Сударъ, вас не смущает, что за дверью светло? Это можно понять по прозрачным стёклам, через которые проникает свет, следовательно, если бы это была щель, то через неё тоже проникал бы свет. Но этого не происходит, эта "щель" тёмная! А это значит, что это часть двери, просто другого, тёмного цвета.
Скажите пожалуйста, чем вы руководствовались, когда писали про эту "щель" ? Сложно было буквально на секунду задумать, включить логику?
"мм, тёлка.. её щель... это не мужик, у неё нет хуя, фуфуфу, надо доебать и обосрать, посмотрите на её щель.. под дверью! лол вот я каламбур придумал, обхохочешься"
ты дебил? видно же что эта чернота выступает. значит не щель. да и если присмотреться справа виден маленький просвет. вот то щель. но он от силы 0,1мм*5см
Драматургия не может изображать реальные исторические сцены? Почему драматургия должна быть обязательно вымышленной? То, что люди играют в средневековье - не перестаёт делать это театром, игроков актерами, а общее действие - костюмированной игрой.
Изучают историю. Серьезными вещами занимаются. Диссертации пишут на основе реальным примеров воссозданных до мелочей. Скурпулёзно и вполне серьёзно косплеят средневековье.
Играют. Иначе попробовали бы сначала походить пару недель в доспехах не снимая, забыв о гигиене, поспав в шалаше, в поле, в хлеву (типо рыцарь в походе).
Они так, похоже, перепутали- сначала наплечники, потом табард, после чего, судя по более нижним снимкам, пришлось переодеватся. А так, годно, примерно 14-15 век.
Так это же историчка вроде, а не косплей, не? Я к тому, что если человек косплеит какого нибудь там ландскнехта похкакого века, это называется реконструкция.
С лево-право проблем нет, либо одинаковые (если завязка спереди), либо по-другому не наденешь (если завязка сбоку). Так что мода, конечно; чем ярче, тем богаче. Столетием позднее, бомжи-ландскнехты вообще возвели это в абсолют, добавив лоскуты и разрезы, тем самым сделав одежду ассиметричной не только по цвету, но и по кройке.
вот у меня вопрос и был касательно того, что завязки у нее с боков, и, судя по всему - чулки эти уже не просто "конус", а с выраженной пяткой. то есть обратной стороной надеть не особо получится. а если наступает внезапный шухер - так и вовсе проебёшь время с ошибкой
Честно говоря, я не уверен, что при внезапном шухере ты вообще будешь шоссы натягивать и тем более их подвязывать :) В жару кстати можно было и без шухера со спущенными шоссами ходить вполне.
Или вот как чувак, в кольчуге, но босиком:
Было, если уж на то пошло. Вопроеки распространенным заблуждениям воинов было куда больше двух стереотипичных групп (т.е. сияющих рыцарей и нищих крестьян в лохмотьях).
К примеру, в немецких городах комплект брони обязан был иметь каждый горожанин.
Ага, а в битве золотых шпор эти самые горожане надавали рыцарям весьма куртуазным и дорогим оружием.
Все ж таки сержанты и прочие пешие кондотьеры с мен-ат-армсами, о которых ты говоришь, не могли похвастать грандбацинетами с фуллплейтами. Шапель-пацанский-шлем да гамбезон - вот тебе и комплект брони.
Хотя отрицать богатых наемников в том же 15 веке я конечно не буду, но это уже несколько не то.
Штанов не было, было две штанины и мотня с гульфиком, которая отвязывалась и не мешала ходить в туалет.
Скажите пожалуйста, чем вы руководствовались, когда писали про эту "щель" ? Сложно было буквально на секунду задумать, включить логику?
Или вот как чувак, в кольчуге, но босиком:
Оруженосцы сильно ускоряют его.
К примеру, в немецких городах комплект брони обязан был иметь каждый горожанин.
Все ж таки сержанты и прочие пешие кондотьеры с мен-ат-армсами, о которых ты говоришь, не могли похвастать грандбацинетами с фуллплейтами. Шапель-пацанский-шлем да гамбезон - вот тебе и комплект брони.
Хотя отрицать богатых наемников в том же 15 веке я конечно не буду, но это уже несколько не то.