Господа, а кеп тут мимо не проходил по этому фильму? Я, например, так и не понял, как ГГ понял кто же именно является "спасённым ребёнком"? Он просто ВНЕЗАПНО приводит отца к её центру, и, как мне показалось, без каких-либо пояснений-"прояснений" как этот вывод был сделан. Я был невнимателен?
Не было там кучи специалистов, насколько я помню только её компания поставляла воспоминания всем андройдам. Ну да, оценила и заплакала, сказав что воспоминания реальны.
Она единственный человек который создает воспоминания, она говорит что воспоминания настоящие - человеческие 2+2 = это её воспоминания т.к. они настоящие и только она поставляет воспоминания в принципе.. Бонусом еще и болезнь может намекнуть, по документам из-за неё она мертва, на деле сидит в хрустальной клетке.
Она сказала не "сделаны человеком" а наоборот подтвердила чтнастоящие воспоминаня, кто-то(оно подумал про себя но, она же знает что её) это пережил. Про кучу специалистов не понял, я думал она чутьли не единственный специалист -> все воспоминания она либо придумвает, либо свои вставляет она
А тебя не смущает что он уж какой-то убервафля для живорождённого ?
- Есть момент когда он видит две одинаковых ДНК и сам говорит что один из них подделка
- Она сказала что воспоминания настоящие, но она не сказала что эти воспоминания его, считай даже и не соврала.
Да, ему имплантировали её воспоминания. Правда я не знаю, по ошибке или намеренно, чтобы если всплывет инфа про ребенка, то он начал заметать следы, опасаясь, что ребенок - это он.
Да, но репликантам нельзя имплантировать настоящие воспоминания, которые были у живых людей - только созданные искусственно, и что-то не похоже, чтобы дочь Декарда сама создала это воспоминание - она явно не ожидала увидеть в его памяти своё детство.
Очевидно что те репликанты что её спасали и одолжили эти воспоминания, поместили в парня дабы если вдруг его найдут все искренне были уверены что он тот самый.
Да, есть разница в детализации - искусственно созданные чётче. Но это и значит, что можно имплантировать как искусственно созданные, так и настоящие, пережитые кем то воспоминания. Иначе логика совсем нарушается : Нельзя импланитировать реплеканту воспоминания настоящего человека - эксперт говорит Кею что его воспоминания настоящие = Кей-человек
Она имплантировала свои воспоминания специально. Не специально ему, просто какому-нибудь андройду. Причем мотивы она так же объяснила. Дело не в том, что она хотела найти так отца, а в том, чтобы как бы передавая свою память другому человеку самой приодеть эту стеклянную клетку. "Мы живём в чужой памяти". Вообще, сюжет у Блейд раннера по сравнению с майндфаками книжек Дика простой, но видно, что сценарист очень старался, но он просто не Дик.
Ее реакция на это воспоминание была как минимум необычна.И если бы K не хотел бы "стать настоящим мальчиком" он бы это сразу заметил.А так понял это после того как осознал что обманывал себя.
Ее реакция была достаточно адекватна для человека, к которому пришел репликант и, не зная того, привел неопровержимые доказательства, что он не репликант. Особенно с учетом того, что такого не случалось ранее.
Она точно не ожидала увидеть реальные воспоминания. Далеко не обязательно именно ее.
Я так-то не спорю, что она и есть тот ребенок, но твои аргументы пока - натягивание совы на глобус.
То есть к ней пришел офицер полиции с просьбой определить настоящие ли воспоминания и она сразу решила "не,ну он точно ненастоящее воспоминание покажет".Кто тут еще что натягивает.
Это могло быть чье угодно воспоминание,он черт возьми полицейский.Он мог увидеть чье то чужое воспоминание и попросить подтвердить его подлинность.Он не говорил "посмотрите мое воспоминание,а то я думаю что я возможно живорожденный".
И как ты это себе представляешь? Воспоминания - не .mp4 файл, который любой человек с минимальными знанием и оборудованием способен передать кому угодно без искажений. Если бы он увидел воспоминание, он бы запомнил то, как он его увидел, а не само воспоминание.
Более того, это вообще мало касается нашего вопроса. Подобная реакция может возникнуть от многих причин, и в любом случае нет никаких оснований полагать, что только и именно собственное воспоминание могло вызвать такую реакцию.
"Воспоминания - не .mp4 файл, который любой человек с минимальными знанием и оборудованием способен передать кому угодно без искажений" Вот только он не любой человек.Он офицер полиции на службе.И судя по сценам в морге у полиции есть совсем не "минимум оборудования".Или он должен был с собой носитель информации принести?И да,если ее дело такое прибыльное что она может отклонить предложение Уоллеса о покупке,то она явно не только для репликантов воспоминания делает.А это значит что?То что в этом мире воспоминания это как раз таки mp2049 которым можно торговать и загружать другим людям.
"Если бы он увидел воспоминание, он бы запомнил то, как он его увидел, а не само воспоминание" в мире будущего воспоминания можно только на экранах смотреть.Ну окей,что.
Если полноценно передать память так просто, как ты говоришь, то почему определить ее достоверность настолько сложно? У полиции есть аппаратура для извлечения и внедрения воспоминаний, но нет ни одного человека, который мог бы проверить подлинность воспоминаний? Если судить по фильму, это можно определить, просто посмотрев их.
Потому что воспоминание мог сделать настоящий профессионал и отличить его от настоящего сможет лишь другой профессионал такого же уровня,а я почему то сильно сомневаюсь что такой спец будет протирать штаны на гос службе.
Еще раз, для определения подлинности воспоминания достаточно было просто посмотреть глазками в приборчик, когда он сканирует мозг цели. Не потребовалось ни вычислений, ни анализов, ни диагностики - все произошло буквально за секунды. Не знаю, что там в окуляры показывал прибор, но что бы там ни было, визуальная оценка в принципе не может быть настолько сложной вещью, чтобы быть доступной только избранным профи. Разбирающийся в вопросе - да, настоящий профи - не обязательно.
Кроме того, умение оценить подлинность - это, очевидно, не самостоятельная специализация. Это профессиональный навык, который человек обретает, надо полагать, при работе с воспоминаниями. Если у полицейских есть приборы для преноски воспоминаний, значит, есть и люди, способные справиться с такой задачей при помощи этих приборов. И эти люди обладают профессиональными навыками.
А вообще мы обсуждаем какие-то мелочи, слишком дялеко отойдя от основного вопроса " нет никаких оснований полагать, что только и именно собственное воспоминание могло вызвать такую реакцию".
Тут есть интересный момент,возможно что она не просто на экранчике видела воспоминание,а прибор транслировал его ей "в голову",будущее же все таки.Точность восприятия,все дела.
Смотрим на это с другой стороны.Она делает самые лучше воспоминания для репликантов. Очень реалистичные. Репликанты живут в мире очень сильно напоминающем задницу. Воспоминания не должны сильно отличаться от реальности,а то они не будут реалистичными(хехе).То есть автор воспоминаний должен знать в каком состоянии находится мир за стеной.Ее не должно так шокировать происходящее в воспоминании событие,она должна хотя бы примерно знать что в мире полная жопа и дети своло...кхм.
Ну, мы все осознаем, каким пиздецом была Вторая Мировая, но это не значит, что мы будем равнодушно смотреть тот же "Иди и смотри". Тем более она девушка, для женщин более характерно открытое выражение эмоций.
Кроме того, не только это могло вызвать слезы Аны. Она могла вспомнить схожую историю из своей жизни, могла плакать от счастья, что, заточенная в своей комнате, наконец-то увидела что-то действительно живое и реальное, пусть и в чужих воспоминаниях, etc.
Мне почему то кажется что для создания супер-реалистичных воспоминаний мало просто знать,все таки детали очень-очень важны.
И я думаю что она не стала бы специалистом в своей области без просмотра "настоящих" воспоминаний и воспоминание K явно было далеко не первым "настоящим" воспоминанием которое она видела.И воспоминание не настолько чудовищно(с учетом реалий этого мира,с которыми она должна быть знакома по профессии) что бы вызвать такую реакцию у стороннего наблюдателя,даже если она девушка.
И да,у нее там за стеклом стоит аппарат для снятия воспоминаний с посетителей и его явно не просто так поставили.
Ох... Он считал себя тем ребенком. Он пришел к ней, чтобы она подтвердила, что воспоминания настоящие, а не созданные, что подтвердило бы его версию. Она увидела их и в слезах сказала: "они настоящие". Он воспринял это как доказательство. А потом оказалось, что настоящий ребенок - девочка, ему же эти воспоминания записали. А она знала, что воспоминания настоящие. Складывается картина?
Ты забыл момент, что она при встрече сказала, что настоящее воспоминание легко отличить от поддельного. То есть ей абсолютно необязательно было лично знать это воспоминание, чтобы понять, что оно настоящее.
Еще раз: кино само акцентирует на этом внимание. Это укладывается в логику повествования. Это не дискуссионный момент, а факт. Нравится тебе или нет - вопрос другой.
...
facepalm
Кино акцентирует внимание на моменте, когда Кей окончательно убедил себя в том, что якобы он и есть этот ребенок, и это логично. А то, что ты пытаешься интерпретировать этот момент как "нам показали настоящего ребенка, Кей догадался, и мы должны, это факт!" - больше звучит как реакция человека, который просто не готов к тому, что его "абсолютно истинный тезис" может оказаться не таким абсолютным и не таким истинным.
Теперь я понял, что значит "токсичный человек". Еще раз для совсем уж непонятливых. Есть такая штука как логика повествования. Для нас это цельность произведения на уровне взаимосвязи событий. Все события в фильме взаимосвязаны, именно поэтому настоящим ребенком должен был оказаться персонаж, присутствовавший в фильме. Теперь читаем изначальный вопрос: "как ГГ понял кто же именно является "спасённым ребёнком"? "
Нас спрашивают, как главный герой пришел к такому выводу по логике повествования. Получаем ответ: персонаж сделал вывод, на основании сцены, в которой девушка просматривает воспоминания. К чему претензии?
Короч я понял, что кроме потока очевидных истин вперемешку с бессвязным бредом я от тебя ничего не получу. Ты принципиально не готов вести дискуссию, да и, судя по неуместному переходу на личности, не умеешь.
Да не очень складывается. Ну мало ли что она сказала в слезах "они настоящие".Да , прореагировала эмоционально - это блин девушка, которая всю жизнь сидит в колпаке, смотрит воспоминания про ребёнка который прячет дорогую для себя вещь под угрозой насилия со стороны других жестокий детей...довольно сентиментальный момент. Делать на этом основании утверждение что "она так отреагировала=это её воспоминания" это идти за вероятностью стремящейся к нулю
Точно так же подумал о причине её реакции.
Если я правильно понял/помню она единственная кто делает воспоминания для репликантов т.е. если эти воспомнинания не его, то они её.
Короч, смотри. Архитектор воспоминаний (да деваха из стреильной комнаты) - не только генерила фейковые воспоминания для клиентов, но - иногда - подсовывала свои собственные. Очевидно, что К просто "повезло" их иметь у себя в голове. НО. Это не какой-то заговор или типа того - судя по реакции шлюхи, которую он трахал, она узнала деревянную лошадь с завода. А, значит, эти воспоминания есть и у нее (просто она не могла найти то само место).
Двлее ГГ поясняют, что, мол, ты нифига не Избранный, а просто очередной неудачник, после чего он понимает, что единственный, кто мог подсунуть ему НАСТОЯЩИЕ воспоминания - это их автор. А учитывая, что ранее именно эта деваха-эксперт назвала их настоящими, делается нехитрый вывод, что она - и есть их подлинный носитель.
Далее: почему ее не вычислили, и не убрали. Как уже было сказано, репликантам помогал Декард - бывший "бегущий по лезвию", и, соответственно, хорошо знающий, как и где будут искать другие раннеры. С этой целью была создана фейковая запись о двух детях с одинаковой ДНК картой, где девочка была указана как умершая (ну, типа для коспирации).
В реакции шлюхи не было ничего особенного. Обычная реакция человека на редкую необычную вещь (а нам показали, что дерево в блейд раннере - дороговатый для безделушек материал, который редко видят простые бедняки).
Про "только автор мог подсунуть воспоминания" надумано. Насчет того, что эксперт по репликации снов определил подлинность воспоминания - она же сама за пару минут до этого сказала, что искуственные воспоминания четкие, настоящие - расплывчаты, и поэтому их легко отличить.
Прикол в том, что репликант не может знать, что значит "настоящие воспоминания". Тем более, что его воспоминания были довольно четки - он по ним, блин, коня нашел дохуилион лет спустя (настоящая девочка успела подрасти, получить профессию, и заделаться топ-архитектором). То есть - теоретически - мы имеем как раз кейс, когда не ясно - труЪ память, или нет.
Алсо, я, может, просто уже плохо помню кино - но, вроде шлюха удивилась, увидев коняку. Так что хз. Может, в самом деле - просто удивление дорогой безделушке. Может - нечто большее.
Репликант не может, живорожденный эксперт этой области может. Она и определила.
Я пересматриваю эти моменты сейчас. Шлюха удивилась коняшке и игрушка захватила ее внимание, но единственное, что она сказала про нее - "деревянная". То есть ее удивил материал коня, а не он сам.
Друг, вот спасибо. Как только ты написал "Это не какой-то заговор или типа того - судя по реакции шлюхи, которую он трахал, она узнала деревянную лошадь с завода. А, значит, эти воспоминания есть и у нее (просто она не могла найти то само место)", я СРАЗУ вспомнил момент из первого фильма, где пояснялось, что всем репликантам "вживлялись" всего 8(или около того) основных сюжетов в качестве "прошлого" и что они минимально меняются для иллюзии разнообразия. Даже был момент, где ГГ убеждает возлюбленную, что её "детский велосипед" из прошлого "был" у каждого восьмого репликанта. И вот с этим кусочком пазла я, в принципе, всё понимаю.
Конечно, всё равно немного размыто всё получается, но, наверное, я просто привык к "разжёванному кино". Ещё раз спасибо.
P.S: Хороший ник. Великолепная была игра.
было ясно что Кей это репликант, когда он Батисту опрокинул в начале фильма, мне вот непонятно следующее - когда он в последний раз пришел в полицейский участок и сказал своему боссу что мол задание выполнено и ребёнок нашелся, она вообще ничего у него не расспрашивала, а просто отпустила, дала время сбежать, что это за хрень?
Посмотри 2036: Возрождение Nexus.Новые репликанты должны на 100% подчиняться людям,а K всегда был образцовым офицером и в нем у Мадам не было никаких сомнений.Плюс провал теста вполне объяснялся тем,что это как раз таки реакция на убийство "рожденного",если вспомните ему эта перспектива сразу не понравилась.
Ну, мы ведь не знаем, на что способны живорожденные репликанты. В том-то и соль, что если бы он был The One - это ничего не меняло бы, ведь мякотка именно в том, что один из его родителей - не совсем труЪ человек. Так что повышенные выносливость/сила, как раз не очень-то удивительны были бы.
А с чего бы ей не верить? Репликанты - не роботы, у них есть чувства итп, так что если у нее не было прямого приказа от человека сделать так-то - она вполне могла проявить своеволие и попустительство (тем более, что к образцовому офицеру вопросов быть не особо должно много).
Даже главная убийца-антигонист - плакала, когда убили новорожденную репликантку. То есть - она, как минимум, умом, сочувствовала ей. То есть - хоть и подчинялась, но не по доброй воле.
Я конечно опоздал, но тут все строят какие-то теории. Это вам не первый блэйд раннер, где не точно никто не знал - репликант Декарт или нет.
В фильме о том, кто эта девочка даже не просто намекнули, а жирно все рассказали.
Она не запихивала свои воспоминания Кею, это сделали "члены сопротивления" или как их правильно назвать? Она удивилась именно потому, что сама эти воспоминания не запихивала ему в голову, но увидела их, свои. А после того, как Кей попал в "подполье" они ему все и рассказали - мол это ты репликант, а мы защищаем девочку, которая сидит взаперти или как-то так. Смотрел только в кинотеатре в день выхода, дословно уже не помню диалог. Вкратце: они эти воспоминания ему дали, чтобы ее защитить и спрятать. Тут и дедукции не надо.
эм... нет, бро. Они сфабриковали ее смерть и брата-близнеца. Не более того.
Рассуди сам: как они вообще могли бы извлечь из нее эти самые воспоминания без ее ведома? Типа
- Эй, ты, девочка-которую-все-захотят-убить, нарисуй нам свои воспоминания, да только достоверно!
- А?
- Блин, тебе ж пять лет только. Ладно, подрастешь - сделаешь.
*надцать лет спустя*
- Эй ты, выросшая девочка, которую все будут искать, ну-ка запили нам свои воспоминания, да только чтоб реалистично и в деталях!
- Зачем вам?
- Ну... э... Мы, это... Мы запихнем их в голову репликанту, который родился намного позже тебя, чтобы он думал, что он - это ты.
- ?!
- Это для твой безопасности! Ведь если он будет думать, что он - это ты, то... э... блин.
Если не смотрел короткометражку про Уоллеса - там события происходят в 2036 году, и уже тогда Уоллес предоставил новую версию репликантов как раз с этими грёзами. Так что и спецы по созданию грёз однозначно уже существовали уже в то время. Если не ошибаюсь она сама это упоминала, мол профессия у нас такая - создавать грёзы для репликантов. Не думаешь же ты, что она одна трудится над созданием грёз для десятков (или сотен?) репликантов? Ну про то, что без ее ведома вытащили воспоминания и т.д. это все полная фигня об этом даже рассуждать не надо, это было очевидно по ее реакции.
Я понял это так: в том детдоме, в котором она находилась было не безопасно, якобы ее вычислили и поэтому ее нужно было перепрятать. И перепрятали в ту комнату, в которой она этим занималась. Если мне не изменяет память она сама сказала, что уже (!)давно сидит в этой комнате и так же давно этим занимается, потому что у нее какая-то редкая болезнь. Так что она могла и в 5 лет этим начать заниматься и свои воспоминания сама вытащить, как бы начать обучаться этой профессии или типа того. Сейчас не вспомню упоминала ли она, с какого возраста она там находится. Одно мне непонятно - зачем вообще было всаживать ее воспоминания Кею, если они хотели ее спрятать? Хотя я до последнего считал, что они связаны родственными связями, поэтому у него ее воспоминания.
Может она кстати и не в курсе была, судя по реакции "ээ.. какого хрена мои воспоминания делают в репликанте?" Пока писал это, подумалось, что если бы она знала о том, что ее воспоминания вытащили - она бы соврала ему и сказала, что это кто-то создал, типа они не настоящие. Зачем прячущемуся человеку вообще раскрывать себя? "Пришел какой-то мент-репликант с моими воспоминаниями, наверняка что-то расследует, возможно даже ищет меня - скажу ка я ему, что они настоящие".
Нет, конечно, она - не одна занимается созданием воспоминаний. Но! Следи за руками:
1. Она, по сути, целую жизнь провела в изоляции. Приют - особенно, с ее болезнью - это весьма небезопасное место, потому, скорее всего, в стерильной камере она оказалась очень живо.
2. Поскольку она целыми днями торчит на едине со своими фантазиями (воспоминаниями для репликантов), то поговорить ей не с кем. А поговрить ей - есть о чем. Хотя бы - о том же детстве в приюте. А поговорить - хочется. Хотя бы - поделиться.
3. Будучи архитектором грёз, она просто воссоздает свои воспоминания, и отправляет в качестве шаблона для репликантов. Опять же, еще в 1й части говорили, что все грёзы - это несколько шаблонов, перемешанных случайным образом. (Не совсем понятно, конечно, почему вообще надо выдумывать новые грёзы, если достаточно сделать сотни три базовых, и тасовтаь их в случайном порядке, но это уже детали.)
4. Никто другой, кроме нее самой эти воспоминания создать и распространить не мог - репликанты в силу очевидных причин, вообще не могу заниматься подобной деятельностью, а другие арихеткторы не создали бы это воспоминание. Кроме того, я припоминаю, что ее К "подсунули" не от балды, а потому, что она - лучшая в своем деле (ну, это и не удивительно - когда у тебя вся жизнь огранчиена стеклянной тюрьмой - научишься грезить). А уж с точки зрения самих репликантов-заговорщиков, оставлять даже столь призрачную нить к своей мессии - верх идиотизма. А они - не идиоты.
То есть: ее мотивация даже не в том, чтобы кого-то к ней привели, скорее - просто поделиться своими эмоциями хотя бы в такой необычный способ, как дать часть своих воспоминаний другим репликантам. Все остальное - череда совпадений, начавшаяся с того, что именно К с именно этим воспоминанием оказался в нужном месте в нужное время. Окажись там любой другой коп с другим набором базовых грёз - фильма бы не было.
Касаемо "она сам трудится". Как я сказал - нет. Но я могу предположить, что каждый репликант получает набор воспоминаний от одного и того же автора - дабы сохранять "художественную целостность", и не превратить несчастных в психопатов. Соответственно, К вполне мог дать запрос "кто создал мою память", и пойти адресно к автору своих грёз.
Ну и, наконец, на самом-то деле, она ничем особо не рисковала: каковы шансы, что рандомный репликант забредет в рандомную часть свалки, найдет там рандомный приют, и в само приюте окажется в рандомной его части? Более того, какова вероятность, что ко всему прочему он еще и найдет то самое дерево с теми самыми цифрами итп?
В общем, имхо: с грёзами у К все просто - девочке нужно было "выговориться", и она сделала это вот таким необычным способом.
Какие-то синие занавески уже. В первой части у них не было никаких грёз, не так ли? Их как раз и придумали для новых моделей, точную причину уже не помню, но там что-то связанное как раз с тем, что у первых моделей нарушалась психика и они хотели жить дольше, поэтому съезжали с катушек. Об этом в самой 2049 говорили, а может в коротких не помню уже, типа вот мы им дали немножко хороших воспоминаний, чтобы они думали, что живут с самого детства и все с психикой было нормально.
Второе: речь изначально шла о том, как Кей понял, что Ана (так вроде девушку дизайнера зовут) дочь Декарта - ему сказало подполье об этом, хотя и намекнули, но намекнули очень жирно. Мол "ты и правда думал, что это ты? Но это не ты, а девочка и мы ее защищаем."
>Приют - особенно, с ее болезнью
То, что она больна не факт. Ну может она и больна, а может это только предлог для большой стеклянной комнаты. Болезнью она только поясняет почему помещение закрытого типа и почему она там одна.
>К вполне мог дать запрос "кто создал мою память", и пойти адресно к автору своих грёз.
У меня тут появились сомнения: а ты смотрел фильм? И если да, внимательно ли? Он как раз туда и копал, попал в детдом, нашел игрушку и начал выяснять, кто создатель, вышел на девушку, а уже потом на Декарта, попал в сопротивление. И так далее.
А теперь я постараюсь поставить самую жирную точку в нашем диалоге: фильм вообще-то не сообщает, что Ана действительно является дочерью Декарта - он просто заходит к ней в кабинет и ВСЁ. На этом и фильм заканчивается. Тут все просто: жирный намек подполья - Кей думает на Ану, везет Декарта к ней - титры. Всё в духе первого бегущего, сами и думайте дочь она ему или нет.
1. Она сказала, что в каждом воспоминании есть след ее автора.
2. Ее изолировали в 8 лет.
3. И ее лицо быстро изменилось, как только она увидела воспоминание (ну это он вряд ли заметил).
Деваха сказала ему что сон настоящий.
Но сон-то на самом деле нихрена не настоящий, а копия ее сна.
Плюс увидев его она сделала "очень сложное лицо"™.
Т.е. сложить одно с другим не так уж сложно.
Ну тут конечно большой совет адмиралтейства собрали уже, но и я хочу свои 5 копеек вставить. Эта девочка, не помню уже как ее зовут давно фильм смотрел, таки сама создает воспоминания для репликантов дальше она говорит ГГ, что воспоминание типа реальный, а если он не является сыном Декарта и Рейчел, то выбор падает на архитектора воспоминаний собственное.
В архиве он видит что было 2 детей в тот день он и Она с болезнью которая померла от нее.Затем он узнает что Мессия это Она.А ед. девка с такой болезнью которая к тому же не знает предков где он встречал,а?А?Логическую цепочку улавливаешь?Вот и он давно понял..
Ну... я не очень хочу тебя расстраивать, но в этой логике есть проблема. Зачем в сфабрикованную запись, созданную для прикрытия вписывать какие-то реальные данные? Типа "эй, давайте-ка мы спрячем девку, и сфабрикуем все записи про нее, но добавим ее настоящую болезнь в фейковое досье - ну, чтоб кто-то мог догадаться случайно!". Кэ - конспирация.
Японский виртуальный идол и видеоблогер, считается первым в мире виртуальным видеоблогером(Однако в реальности им не является, поскольку канал Ami Yamato, использующий тот же концепт трехмерного аватара-блоггера, был создан на 5 лет раньше).
Ох уж этот гугл-проказник.
Это держится в тайне. Того же ютубера "Аниме Мэн" заставили подписать "о неразглашении", после его коллаборации с Кизуной. Он в своём ролике лишь упомянул "she is fucking cool... much any good youtuber she is just genuine as she is on camera. She is the exact person as on camera".
Кибервайфу скорее всего уникальны для каждого человека. Просто они имеют определенный базовый набор реакций и фраз, с которым продаются. Уже позже в процессе общения с конкретным человеком приобретают личные неповторимые черты. Так уж вышло что приветствие про "тяжелый день" была из стандартного набора.
У меня есть пара догадок,что были еще доказательства,но они в фильме показаны как бы мимолетом,может это я уже себе додумал,а может Вильнёв и вправду хотел так преподнести их.Сейчас будут спойлеры,но вы уже прочитали комменты выше,так что можете пропустить этот комментарий,ибо грядут новые.
Если офицеру Кей импортировали воспоминания той девочки,то могли импортировать воспоминания кому-либо еще.Взять сцену,когда проститутка находит деревянного коня в доме Кея.Она смотрит на дату,будто она тоже для нее что-то значит,возможно,что у нее такие же воспоминания.Ведь одноглазая глава восстания прямым текстом говорила,что все хотели они хотели бы быть этим ребенком.
Реакция репликантов,а именно слёзы,показаны в фильме одинаково у всех.Скупые слезы льются из глаз.Будто они не умеют плакать.И только у дизайнера и Декарда это показано со всей драмой на лице.Еще у Джой,но она цифровая программа.
Важным моментом является так же то,что Кей находит запись о том,что девочка умирает в приюте,а мальчик пропал без вести.Девушка,которая делает воспоминания,рассказывает,что у нее развился галатианский синдром в возрасте 8 лет.В воспоминаниях ребенку примерно столько же лет.То есть 8 лет - возраст девочки,когда ее спрятали от общества.Замели следы,как научил их Декард.И все искали бы мальчика,если напали бы на след.
проститутка не смотрит дату, просто берет лошадь и говорит "деревянная...".
В фильме до конца не понятно, является ли Кей единственным, кто имеет эти воспоминания (ну по крайней мере не все, кто был в сопротивлении, имеют их), ведь про ребенка другим репликантам рассказала одноглазая, и каждый из них хотел бы быть таким ребенком. Сами эти воспоминания не говорят их носителю о том, что он родился ребенком - Кей предположил это, лишь увидев дату на дереве и произведя расследование.
Этот тред, кстати, очень показателен: он демонстрирует, как многие люди смотрят кино. Они не видят картину целиком, а ищут повод, до чего бы доебаться.
Люди смотрят фильм как историю о других людях.И ищут в их поступках определенную логику свойственную поступкам людей.Многие не желают воспринимать фильм как историю выстроенную по определенным правилам,людям нужны ПРИЧИНЫ событий,а не то что "по сюжету так должно было произойти".
Хоть сколько нибудь стоящие авторы стараются выстраивать повествование так,что бы даже самые глупые поступки или события чем нибудь объяснялись.Даже если это "что то" это внутренняя логика их сеттинга.
Я всегда люблю приводить в пример "Преступление и наказание".
А почему Порфирий Петрович не расследует убийство, это же нелогично? Да потому что в произведении нахрен не нужна линия расследования. Книга не про это. Точно так же и в фильме нахрен не нужно показывать, как Гослинг выясняет, кто же тот ребенок. Не про это фильм.
С точки зрения Порфирия Петровича он уже нашел убийцу и занимался его "обработкой".То есть с точки зрения внутренней логики Порфирия Петровича в расследовании нет нужды,он точно(со своей точки зрения) знал кто убийца.И тут Миколка сознается в убийстве.
Плохие художественные произведения - глупы и нелогичны да. И в последнее время они составляют 90% того, что активно рекламируется и продвигается в медиа. Есть и хорошие книги, и хорошие фильмы. Вот только их становится всё меньше в общей массе
Этот тред демонстрирует, что среди нас есть сопливые девочки, которые живут в ватно-пудровом мирке, где всем все ясно и никто ничего не оспаривает. И если перед такими принцессами вдруг возникает необходимость обосновать какое-то из их убеждений, они заместо того, чтобы здраво подумать и привести логичные аргументы в свою пользу, начиают клеймить оппонентов разными стереотипами, переходить на личности и даже выносить свое подгорание за пределы дискуссии, не удивлюсь даже, что и за пределы поста.
Есть адекватные люди, а есть токсичный дурачок, который лезет к людям с вопросом "а почему в фильме вот так, а не так, как мне хочется?" Ему объясняют а он продолжает гундеть: "нет, мне хочется по-другому".
Токсичному дурачку десять человек объясняет одну и ту же мысль, а он все равно не может ее вкурить и продолжает что-то требовать. Как тяжело с некоторыми людьми. Давай пойдем от противного.
Герой Гослинга руководствуется твоей логикой. Каким ты видишь финал фильма?
Теперь ты пытаешься призвать к авторитету толпы, софистик неоперившийся? Не, не выйдет, во-первых, человека только три, включая тебя, во-вторых, остальные спокойно обсуждают факты и готовы отказываться от своих убеждений, если они оказываются под сомнением. И с ними, в отличие от тебя, получается прекрасный разговор.
А еще ты пытаешься вновь начать спор. Извини, принцесска, ты уже показал свою недееспособность как собеседник, я не собираюсь снова начинать с тобой разговор, чтобы через три коммента узнать, какой я дурак, что не понимаю, что раз нить повествования, то Кей раз и догадался. Иди пост строчи с соплями, коммент-то уже наклепал.
Одно дело, когда ищут до чего доебаться и совсем другое, когда оно само в глаза лезет. Но когда ты описываешь какие-то проблемы, то реакция приблизительно такая:
Да не, тут то всё понятно, но ты решил обобщить, вот и я для баланса обобщил. Когда я свой список претензий вывожу, то ответ всегда один - а видел, что там на Украине? это снял не Ридли, так что всё заебись.
Kizuna Joi,Film & Animation,anime,kizuna ai,blade runner,I want a holographic waifu like Joi, our love will be real :c
I hope everyone has watched Blade Runner 2049 by now
Anime: AI Channel; Blade Runner 2049
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Господа, а кеп тут мимо не проходил по этому фильму? Я, например, так и не понял, как ГГ понял кто же именно является "спасённым ребёнком"? Он просто ВНЕЗАПНО приводит отца к её центру, и, как мне показалось, без каких-либо пояснений-"прояснений" как этот вывод был сделан. Я был невнимателен?
- Есть момент когда он видит две одинаковых ДНК и сам говорит что один из них подделка
- Она сказала что воспоминания настоящие, но она не сказала что эти воспоминания его, считай даже и не соврала.
Я так-то не спорю, что она и есть тот ребенок, но твои аргументы пока - натягивание совы на глобус.
Более того, это вообще мало касается нашего вопроса. Подобная реакция может возникнуть от многих причин, и в любом случае нет никаких оснований полагать, что только и именно собственное воспоминание могло вызвать такую реакцию.
"Если бы он увидел воспоминание, он бы запомнил то, как он его увидел, а не само воспоминание" в мире будущего воспоминания можно только на экранах смотреть.Ну окей,что.
Кроме того, умение оценить подлинность - это, очевидно, не самостоятельная специализация. Это профессиональный навык, который человек обретает, надо полагать, при работе с воспоминаниями. Если у полицейских есть приборы для преноски воспоминаний, значит, есть и люди, способные справиться с такой задачей при помощи этих приборов. И эти люди обладают профессиональными навыками.
А вообще мы обсуждаем какие-то мелочи, слишком дялеко отойдя от основного вопроса " нет никаких оснований полагать, что только и именно собственное воспоминание могло вызвать такую реакцию".
Смотрим на это с другой стороны.Она делает самые лучше воспоминания для репликантов. Очень реалистичные. Репликанты живут в мире очень сильно напоминающем задницу. Воспоминания не должны сильно отличаться от реальности,а то они не будут реалистичными(хехе).То есть автор воспоминаний должен знать в каком состоянии находится мир за стеной.Ее не должно так шокировать происходящее в воспоминании событие,она должна хотя бы примерно знать что в мире полная жопа и дети своло...кхм.
Кроме того, не только это могло вызвать слезы Аны. Она могла вспомнить схожую историю из своей жизни, могла плакать от счастья, что, заточенная в своей комнате, наконец-то увидела что-то действительно живое и реальное, пусть и в чужих воспоминаниях, etc.
И я думаю что она не стала бы специалистом в своей области без просмотра "настоящих" воспоминаний и воспоминание K явно было далеко не первым "настоящим" воспоминанием которое она видела.И воспоминание не настолько чудовищно(с учетом реалий этого мира,с которыми она должна быть знакома по профессии) что бы вызвать такую реакцию у стороннего наблюдателя,даже если она девушка.
И да,у нее там за стеклом стоит аппарат для снятия воспоминаний с посетителей и его явно не просто так поставили.
В общем, тебе объяснили, почему он догадался по логике фильма. Остальное - докапывание до картины и до людей.
facepalm
Кино акцентирует внимание на моменте, когда Кей окончательно убедил себя в том, что якобы он и есть этот ребенок, и это логично. А то, что ты пытаешься интерпретировать этот момент как "нам показали настоящего ребенка, Кей догадался, и мы должны, это факт!" - больше звучит как реакция человека, который просто не готов к тому, что его "абсолютно истинный тезис" может оказаться не таким абсолютным и не таким истинным.
Нас спрашивают, как главный герой пришел к такому выводу по логике повествования. Получаем ответ: персонаж сделал вывод, на основании сцены, в которой девушка просматривает воспоминания. К чему претензии?
Если я правильно понял/помню она единственная кто делает воспоминания для репликантов т.е. если эти воспомнинания не его, то они её.
Короч, смотри. Архитектор воспоминаний (да деваха из стреильной комнаты) - не только генерила фейковые воспоминания для клиентов, но - иногда - подсовывала свои собственные. Очевидно, что К просто "повезло" их иметь у себя в голове. НО. Это не какой-то заговор или типа того - судя по реакции шлюхи, которую он трахал, она узнала деревянную лошадь с завода. А, значит, эти воспоминания есть и у нее (просто она не могла найти то само место).
Двлее ГГ поясняют, что, мол, ты нифига не Избранный, а просто очередной неудачник, после чего он понимает, что единственный, кто мог подсунуть ему НАСТОЯЩИЕ воспоминания - это их автор. А учитывая, что ранее именно эта деваха-эксперт назвала их настоящими, делается нехитрый вывод, что она - и есть их подлинный носитель.
Далее: почему ее не вычислили, и не убрали. Как уже было сказано, репликантам помогал Декард - бывший "бегущий по лезвию", и, соответственно, хорошо знающий, как и где будут искать другие раннеры. С этой целью была создана фейковая запись о двух детях с одинаковой ДНК картой, где девочка была указана как умершая (ну, типа для коспирации).
Про "только автор мог подсунуть воспоминания" надумано. Насчет того, что эксперт по репликации снов определил подлинность воспоминания - она же сама за пару минут до этого сказала, что искуственные воспоминания четкие, настоящие - расплывчаты, и поэтому их легко отличить.
Алсо, я, может, просто уже плохо помню кино - но, вроде шлюха удивилась, увидев коняку. Так что хз. Может, в самом деле - просто удивление дорогой безделушке. Может - нечто большее.
Я пересматриваю эти моменты сейчас. Шлюха удивилась коняшке и игрушка захватила ее внимание, но единственное, что она сказала про нее - "деревянная". То есть ее удивил материал коня, а не он сам.
Конечно, всё равно немного размыто всё получается, но, наверное, я просто привык к "разжёванному кино". Ещё раз спасибо.
P.S: Хороший ник. Великолепная была игра.
А с чего бы ей не верить? Репликанты - не роботы, у них есть чувства итп, так что если у нее не было прямого приказа от человека сделать так-то - она вполне могла проявить своеволие и попустительство (тем более, что к образцовому офицеру вопросов быть не особо должно много).
Даже главная убийца-антигонист - плакала, когда убили новорожденную репликантку. То есть - она, как минимум, умом, сочувствовала ей. То есть - хоть и подчинялась, но не по доброй воле.
В фильме о том, кто эта девочка даже не просто намекнули, а жирно все рассказали.
Она не запихивала свои воспоминания Кею, это сделали "члены сопротивления" или как их правильно назвать? Она удивилась именно потому, что сама эти воспоминания не запихивала ему в голову, но увидела их, свои. А после того, как Кей попал в "подполье" они ему все и рассказали - мол это ты репликант, а мы защищаем девочку, которая сидит взаперти или как-то так. Смотрел только в кинотеатре в день выхода, дословно уже не помню диалог. Вкратце: они эти воспоминания ему дали, чтобы ее защитить и спрятать. Тут и дедукции не надо.
Рассуди сам: как они вообще могли бы извлечь из нее эти самые воспоминания без ее ведома? Типа
- Эй, ты, девочка-которую-все-захотят-убить, нарисуй нам свои воспоминания, да только достоверно!
- А?
- Блин, тебе ж пять лет только. Ладно, подрастешь - сделаешь.
*надцать лет спустя*
- Эй ты, выросшая девочка, которую все будут искать, ну-ка запили нам свои воспоминания, да только чтоб реалистично и в деталях!
- Зачем вам?
- Ну... э... Мы, это... Мы запихнем их в голову репликанту, который родился намного позже тебя, чтобы он думал, что он - это ты.
- ?!
- Это для твой безопасности! Ведь если он будет думать, что он - это ты, то... э... блин.
Я понял это так: в том детдоме, в котором она находилась было не безопасно, якобы ее вычислили и поэтому ее нужно было перепрятать. И перепрятали в ту комнату, в которой она этим занималась. Если мне не изменяет память она сама сказала, что уже (!)давно сидит в этой комнате и так же давно этим занимается, потому что у нее какая-то редкая болезнь. Так что она могла и в 5 лет этим начать заниматься и свои воспоминания сама вытащить, как бы начать обучаться этой профессии или типа того. Сейчас не вспомню упоминала ли она, с какого возраста она там находится. Одно мне непонятно - зачем вообще было всаживать ее воспоминания Кею, если они хотели ее спрятать? Хотя я до последнего считал, что они связаны родственными связями, поэтому у него ее воспоминания.
Может она кстати и не в курсе была, судя по реакции "ээ.. какого хрена мои воспоминания делают в репликанте?" Пока писал это, подумалось, что если бы она знала о том, что ее воспоминания вытащили - она бы соврала ему и сказала, что это кто-то создал, типа они не настоящие. Зачем прячущемуся человеку вообще раскрывать себя? "Пришел какой-то мент-репликант с моими воспоминаниями, наверняка что-то расследует, возможно даже ищет меня - скажу ка я ему, что они настоящие".
1. Она, по сути, целую жизнь провела в изоляции. Приют - особенно, с ее болезнью - это весьма небезопасное место, потому, скорее всего, в стерильной камере она оказалась очень живо.
2. Поскольку она целыми днями торчит на едине со своими фантазиями (воспоминаниями для репликантов), то поговорить ей не с кем. А поговрить ей - есть о чем. Хотя бы - о том же детстве в приюте. А поговорить - хочется. Хотя бы - поделиться.
3. Будучи архитектором грёз, она просто воссоздает свои воспоминания, и отправляет в качестве шаблона для репликантов. Опять же, еще в 1й части говорили, что все грёзы - это несколько шаблонов, перемешанных случайным образом. (Не совсем понятно, конечно, почему вообще надо выдумывать новые грёзы, если достаточно сделать сотни три базовых, и тасовтаь их в случайном порядке, но это уже детали.)
4. Никто другой, кроме нее самой эти воспоминания создать и распространить не мог - репликанты в силу очевидных причин, вообще не могу заниматься подобной деятельностью, а другие арихеткторы не создали бы это воспоминание. Кроме того, я припоминаю, что ее К "подсунули" не от балды, а потому, что она - лучшая в своем деле (ну, это и не удивительно - когда у тебя вся жизнь огранчиена стеклянной тюрьмой - научишься грезить). А уж с точки зрения самих репликантов-заговорщиков, оставлять даже столь призрачную нить к своей мессии - верх идиотизма. А они - не идиоты.
То есть: ее мотивация даже не в том, чтобы кого-то к ней привели, скорее - просто поделиться своими эмоциями хотя бы в такой необычный способ, как дать часть своих воспоминаний другим репликантам. Все остальное - череда совпадений, начавшаяся с того, что именно К с именно этим воспоминанием оказался в нужном месте в нужное время. Окажись там любой другой коп с другим набором базовых грёз - фильма бы не было.
Касаемо "она сам трудится". Как я сказал - нет. Но я могу предположить, что каждый репликант получает набор воспоминаний от одного и того же автора - дабы сохранять "художественную целостность", и не превратить несчастных в психопатов. Соответственно, К вполне мог дать запрос "кто создал мою память", и пойти адресно к автору своих грёз.
Ну и, наконец, на самом-то деле, она ничем особо не рисковала: каковы шансы, что рандомный репликант забредет в рандомную часть свалки, найдет там рандомный приют, и в само приюте окажется в рандомной его части? Более того, какова вероятность, что ко всему прочему он еще и найдет то самое дерево с теми самыми цифрами итп?
В общем, имхо: с грёзами у К все просто - девочке нужно было "выговориться", и она сделала это вот таким необычным способом.
Второе: речь изначально шла о том, как Кей понял, что Ана (так вроде девушку дизайнера зовут) дочь Декарта - ему сказало подполье об этом, хотя и намекнули, но намекнули очень жирно. Мол "ты и правда думал, что это ты? Но это не ты, а девочка и мы ее защищаем."
>Приют - особенно, с ее болезнью
То, что она больна не факт. Ну может она и больна, а может это только предлог для большой стеклянной комнаты. Болезнью она только поясняет почему помещение закрытого типа и почему она там одна.
>К вполне мог дать запрос "кто создал мою память", и пойти адресно к автору своих грёз.
У меня тут появились сомнения: а ты смотрел фильм? И если да, внимательно ли? Он как раз туда и копал, попал в детдом, нашел игрушку и начал выяснять, кто создатель, вышел на девушку, а уже потом на Декарта, попал в сопротивление. И так далее.
А теперь я постараюсь поставить самую жирную точку в нашем диалоге: фильм вообще-то не сообщает, что Ана действительно является дочерью Декарта - он просто заходит к ней в кабинет и ВСЁ. На этом и фильм заканчивается. Тут все просто: жирный намек подполья - Кей думает на Ану, везет Декарта к ней - титры. Всё в духе первого бегущего, сами и думайте дочь она ему или нет.
2. Ее изолировали в 8 лет.
3. И ее лицо быстро изменилось, как только она увидела воспоминание (ну это он вряд ли заметил).
Но сон-то на самом деле нихрена не настоящий, а копия ее сна.
Плюс увидев его она сделала "очень сложное лицо"™.
Т.е. сложить одно с другим не так уж сложно.
Ох уж этот гугл-проказник.
C 14:50
откудайта?
Если офицеру Кей импортировали воспоминания той девочки,то могли импортировать воспоминания кому-либо еще.Взять сцену,когда проститутка находит деревянного коня в доме Кея.Она смотрит на дату,будто она тоже для нее что-то значит,возможно,что у нее такие же воспоминания.Ведь одноглазая глава восстания прямым текстом говорила,что все хотели они хотели бы быть этим ребенком.
Реакция репликантов,а именно слёзы,показаны в фильме одинаково у всех.Скупые слезы льются из глаз.Будто они не умеют плакать.И только у дизайнера и Декарда это показано со всей драмой на лице.Еще у Джой,но она цифровая программа.
Важным моментом является так же то,что Кей находит запись о том,что девочка умирает в приюте,а мальчик пропал без вести.Девушка,которая делает воспоминания,рассказывает,что у нее развился галатианский синдром в возрасте 8 лет.В воспоминаниях ребенку примерно столько же лет.То есть 8 лет - возраст девочки,когда ее спрятали от общества.Замели следы,как научил их Декард.И все искали бы мальчика,если напали бы на след.
В фильме до конца не понятно, является ли Кей единственным, кто имеет эти воспоминания (ну по крайней мере не все, кто был в сопротивлении, имеют их), ведь про ребенка другим репликантам рассказала одноглазая, и каждый из них хотел бы быть таким ребенком. Сами эти воспоминания не говорят их носителю о том, что он родился ребенком - Кей предположил это, лишь увидев дату на дереве и произведя расследование.
А почему Порфирий Петрович не расследует убийство, это же нелогично? Да потому что в произведении нахрен не нужна линия расследования. Книга не про это. Точно так же и в фильме нахрен не нужно показывать, как Гослинг выясняет, кто же тот ребенок. Не про это фильм.
У вас вообще странное восприятие искусства.
Теперь позиция токсичного дурачка: "нет, ну ты мне объясни, почему он именно Раскольникова подозревал, не только ведь у него был мотив, пок-пок-пок".
Понятно, в чем абсурдность докапывания до этого момента в Блейд Раннере?
Герой Гослинга руководствуется твоей логикой. Каким ты видишь финал фильма?
А еще ты пытаешься вновь начать спор. Извини, принцесска, ты уже показал свою недееспособность как собеседник, я не собираюсь снова начинать с тобой разговор, чтобы через три коммента узнать, какой я дурак, что не понимаю, что раз нить повествования, то Кей раз и догадался. Иди пост строчи с соплями, коммент-то уже наклепал.
а видел, что там на Украине?это снял не Ридли, так что всё заебись.