Глобальное потепление отрицается, в основном, главными загрязнителями окружающей среды - нефтедобывающими и нефтеперерабатывающими компаниями. Когда на всемирном конгрессе ООН была официально поднята эта тема и угроза глобального потепления была признана официально на основе исследований и петиций большинства известнейших и авторитетных ученых (а это было ой как давно), все такие "Да да, действительно, ух бля", но большинство на государственном уровне нихуя не сделали, так-как это куча денег, которую не захотели терять и тратить на альтернативную энергию.
И самое забавное, что из-за этого умалчивания проблемы и отсутствия официальной позиции многих стран касательно экологии, и остальные люди думают, что проблема высосана из пальца и это очередной "масонский заговор".
Ледниковый период тут вообще никаким боком, так-как сейчас идёт период, в которой характерно равномерное распределение температур, когда она не растёт и не поднимается, многочисленные наблюдения и анализы прямо дают понять что за последние 60 миллионов лет (а именно примерно столько лет назад началась текущая ледниковая эра) температура держалась примерно на одном и том же уровне. Более того - все подобные периоды в среднем длятся в пределах 200 миллионов лет, то есть, в среднем, естественное изменение климата должно было начаться минимум через 100 лямов лет.
Так-что то, что с ростом загрязнения окружающей среди и концентрации СО рост температуры уже отклонился от погрешности нормы В НЕСКОЛЬКО, СУКА, РАЗ, нихуя не естественны процесс, а приближающийся и уже имеющий последствия пиздец.
Херня. Половина статей нам говорит о том, что до сих пор не могут связать рост температуры с каким-то одним фактором. Единства среди учёных нет. Некоторые вещи очень сложно\невозможно проверить. Есть куча ГИПОТЕЗ (что и наклон орбиты стал не такой, как 100500 лет назад, что Солнце ведёт себя не как надо и д.р.).
За 100 лет средняя температура атмосферы поднялась на 0,8 градуса - говорит один источник. И чё? Это херня-отклонение вполне вписывается в "все подобные периоды в среднем длятся в пределах 200 миллионов лет". Нет данных наблюдений за 200 миллионов лет - нет адекватной оценке. Может через 100 лет температура упадёт на 0,8 градуса естественным образом (извержение вулкана там или ещё как штука).
Как раз среди реальных ученых есть общее мнение на этот счёт, тогда как против выступают всякие псевдоученые. Не стоит забывать и про те самые кампании, которые не хотят шумихи и просто делают вид, что всё нормально. Если поискать нормально, то можно найти все пруфы. Вот только пока-что даже на реакторе типичный диалог на эту тему примерно такой:
- Обоснуй, почему оно есть
*Говорю обоснуй*
- Слова без фактов хуйня
*Даю ссылку на достоверные источники всей информации*
- Нахуй надо твои хуйломудрые рулоны непонятного умного текста, твои факты не факты
Про вулкан - туфта, а про градусы уже сказал, что в историческом масштабе подобное увеличение нихуя не норма по скорости и, что самое главное, по пределу нормы, так-как рост температуры её обгоняет. А если не внушает цифра в 0,8 градусов - то этой разницы на примере температуры тела человека уже достаточно, чтобы он чувствовал себя хуёво, не говоря уже о планете, где даже незначительные изменения могут пустить по пизде некоторые виды экосистем.
Ну ты запарил. Читай что-то кроме методички про потепление и мы все умрём.
Извержение вулкана Пинотубо привело и к тяжелым экологическим последствиям: понижению температуры на 0,5 С и образованию озоновой дыры над Антарктидой.
Другой источник: данные, полученные с помощью наземных, авиа- и спутниковых наблюдений, прошедших в период с 2000 по 2013 год, показали: малые извержения способствуют отклонению почти в два раза большего количества солнечного излучения, чем предполагалось ранее. Частицы серной кислоты, посылающие солнечную энергию обратно в космос, могут быть ответственны за то, что с 2000 года глобальные температуры понизились на 0,05-0,12 градуса по Цельсию. Эти новые данные помогают объяснить, почему повышение общемировых температур замедлилось за последние 15 лет.
МОСКВА, 25 окт – РИА Новости. Скорое извержение вулкана Агунг на острове Бали понизит среднегодовые температуры на Земле примерно на 0,2 градуса Цельсия в последующие пять лет и временно замедлит, но не остановит глобальное потепление, пишет Зеке Хаусфазер (Zeke Hausfather), американский климатолог из университета Калифорнии в Беркли.
И вот вроде давно в интернете живу, но все равно не устаю каждый раз поражаться, как люди любят писать о чем-то, совершенно нихуя не понимая в этой теме. Вот сказала ему одна бабка и он теперь как эксперт пересказывает всем, какие же ученые (со стажем в климатической науке длиною в жизнь) тупые. А он один умный тут, быстренько во всем разобрался, данные с десятков спутников за десятки лет изучил, провел все измерения средних температур на планете за многие годы, изучил уровни океана, изучил все вулканы, изучил частоту появления ураганов за последние 100 лет, измерил точно концетрацию СО2 - ну все блять знает теперь и решил проблему.
Да было бы единство учёных, никто бы не спорил. А там разделение. И к слову об учёных - иногда они тупые:
- самолёт тяжелее воздуха и летать не может (научное британское общество ученых);
- руки мыть перед операциями, чтобы не заносить инфекцию? не несите чушь, мы ж крутые хирурги, сами всё знаем (19й век);
и таких косяков всегда будет много. Люди не боги. Они могут ошибаться. Получать новые данные. Делать прорывные технологии.
Как говорил один палеоклимотолог про сидящих в том же корпусе климатологов. Что у последних совсем альтернативная реальность, не пересекающаяся практически ни в одной из возможных точек с нашей на любой из составленных моделей, которые суть очень дорогой и востребованный товар в известных кругах.
Во времена римской империи на территории Современных Германии и Англии выращивали виноград в промышленных масштабах, без значит ГМО и зимостойких сортов, и было это не 60 миллионов лет назад.
Как бы тебе тоньше намекнуть? Нет единого периода, тем более с такой продолжительностью, а есть цепочка эпох обледенения и потепления, которые для удобства обьединяют по различным геологическим особенностям. И цифры у тебя мягко говоря, гуляют, при том сильно. И если уж так интересна тема, начни хотя бы с книг, к примеру, Обручева В.А. по элементарной геофизике и геохимии, там есть как раз главы посвященные этому делу.
А может кто в курсе, что почитать на эту тему? Просто то, что я читал, увы, выглядело не сильно убедительно по двум причинам:
1. Слишком уж обширное явление, слишком мала история наблюдений, а глобальные изменения температур случались множество раз за историю.
2. Correlation doesn't mean causation. То, что мировая температура поднимается, может и не быть вызвано влиянием человека. Корреляция - штука такая. http://www.tylervigen.com/spurious-correlations
Короче, интересно было бы почитать доводы за и против. К слову, у сторонников потепления есть такой грешок - под эту лавочку выделяется куча денег, и очень часто эти денежки тратятся на бесполезные вещи. Оттого вокруг них есть такое же амбре, как и вокруг крупных промышленников.
Вроде бы охуеть, как страшно. Однако обратим внимание, какой срок затронут на этом графике. А теперь откроем сайт http://cdiac.ess-dive.lbl.gov/trends/co2/ice_core_co2.html
и откроем 800-летний анализ содержания co2 во льдах Антарктиды. И там мы увидим вот что:
А именно, мы там увидим, что на более широком промежутке времени в истории Земли случались резкие скачки того же carbon dioxide. Но данные эти очень размыты по временным промежуткам, т.е. на них сглажены все локальные экстремумы. И на фоне этих данных текущий скачок co2 не выглядит уже настолько ужасающим.
Вот поэтому меня и интересует, почему на основе данных за такой короткий срок наблюдений делается вывод, что нам всем пиздец, и что виноваты в этом именно человеческие "выделения".
Только ты кое-что упускаешь - надпись "До 1950" года, тогда как постепенное увеличение температуры, выходящее за грань нормы, было зафискрированно в 1980, спустя аж 30 лет созданных таблиц. Твои данные стары и нисколечко не говорят о том, что нынешняя ситуация - норма
Братюнь, ты упорот. График покрывает ВОСЕМЬСОТ ТЫСЯЧ ЛЕТ, и тридцать лет не сыграют никакой роли. Единицы измерения одни и те же на графиках, и да, нынче называют цифру около 400 ppm против максимальных в преиндустриальный период 300 ppm. Но для того что, чтобы бить тревогу, надо знать, что подобных краткосрочных скачков не было и в прошлом, а для этого нужны данные несравненно бОльшей развёртки, нежели мы имеем на этих графиках (к слову, точность их датировки не 100%, но это несущественно). И желательно за несравненно бОльший срок, потому что 800 тысяч лет - это чих в истории Земли. Даже в истории жизни на Земле.
И вот поэтому-то я и хочу, чтобы кто-то шарящий мне рассказал, имеются ли такие данные, откуда они взяты и насколько они достоверны.
То, что ты пытаешься придумать из этих графиков выглядит так:
Какая-нибудь условная ящерка за 100 лет эволюционирует в жирафа. Не за 300 млн лет постепенной незаметной эволюции, а внезапно практически.
Не бывает никаких внезапных скачков СО2 с 250 до 400 частиц за 100 лет. Такие изменения занимают, исходя из графиков и вообще всех доступных данных, занимают как минимум 50-100 тыс лет.
Просто, чтобы уточнить: я спорю не с тем, что человечество выбрасывает много CO2, это действительно выглядит вполне правдоподобно (хотя тоже надо почитать на эту тему). Мне хочется услышать обоснования постулатов, что в глобальном потеплении виновато исключительно человечество и масштаб последствий.
>Не бывает никаких внезапных скачков СО2 с 250 до 400 частиц за 100 лет.
Не только за сто лет с 250 до 400 но и за несколько лет в 2-3 и более раз, достаточно рвануть нескольким крупным вулканам. Просто приведённые графики не могут показать такие короткие скачки показателей. Кстати что у нас там с Еллоустоуном? В течении жизни я слышал/читал про него неоднократно что он начал проявлять активность и продолжает жить всё более бурной жизнью, как раз последние несколько десятилетий, плюс что-то в Европе зачастили да и в Азии всё по стандарту. А вот когда был совсем пиздюком, в школе рассказывали про Везувий, сильно пугали и ссылались что теперь то всё спокойно.
Не совсем так. У нас есть данные из кернов Антарктического льда, НО я лично не знаю, насколько точны эти сведения, вернее, насколько они показывают локальные пики. Глубина скважины на Dome C, из которой взяты вот эти данные за 800к лет, 3270.2 метров. Если представить что временное распределение равномерное, т.е. снег ровненько ложился каждый год, потом спрессовывался в лёд и после этого не двигался и не перемешивался (что может быть и не так, в силу текучести льда) то 1 метр отражает ~244 года. Если, допустим, измерения проводятся путём стаивания этого метра керна в камере с последующим замером, то мы получим усреднённый результат как раз 250 лет, что сгладит все резкие скачки. А если ещё и учесть перемешивание спрессованного снега и текучесть льда, то данные получатся достаточно точные для понимания общих трендов, но не для предсказания последствий нашего современного скачка. Например, по этим данным можно попытаться связать циклы Миланковича со скачками CO2 и потеплением, причём связь тут неоднозначная, потому что вроде как имеется задержка: сначала поднимается температура, а уже вслед за ней - CO2, который ещё сильнее поднимает температуру, но не понятно, насколько. В статье про эти циклы даже написано:
Тем не менее, из-за сложных процессов взаимодействия разных факторов, а также обратной связи, полное отождествление перемен климата с колебаниями получаемого Землёй количества солнечной энергии неоправданно и не может служить достаточно точной моделью для реконструкции климатических процессов прошлого и будущего.
То есть посмотрите, какое у нас двоемыслие: то, что Земля получает больше энергии от Солнца - это может и не вызывать глобальное потепление, потому что в это вовлечено слишком большое количество процессов, которые мы до конца не понимаем, хотя казалось бы, связь очевидная. А повышение парниковых газов - 100% вызовет, это не обсуждается. Сразу куда-то пропадает сложность процессов, всё просто и понятно - нам пиздец, давайте денег.
В который раз повторюсь, я готов поменять своё мнение, если кто-то мне объяснит, что я неправильно понимаю из вышесказанного, или чего я не знаю обо всей это ситуации. Потому что я ни фига не специалист, я просто беру данные из открытых источников и пытаюсь понять, как на их основе сделали определённые выводы. А то со стороны это выглядит как jumping to conclusions.
Блин, ну ты такой дохрена умный, много всего читал и не веришь. Ты правда считаешь что тебе на реактора (РЕАКТОРЕ, Карл!) объяснят так что бы ты понял и поверил?
Но я попробую.
Во-первых, надо разделить понятия климата, погоды и, собственно, средней температуры по больнице планете. Погода это то что за окном. Климат это долговременные закономерности по погоде. А средняя температура это просто средняя температура. Климат это дохрена сложная штука и он зависит от кучи разных параметров: от ветров, течений, близости воды/гор, широты/долготы и, внимание, глобальной средней температуры. Климат сложно предсказывать и моделировать. Я не буду приводить никаких вещей в котрых я не разбираюсь, но вцелом идея следующая: если температура будет расти, то климат будет изменяться. Хуй его знает как, наверное растают льды и всех затопит. А может и нет. Хуй с ним.
На данный момент поверхность Земли имеет два источника нагревания: тепло от Солнца и тепло из недр. Все остальное в глобальном масштабе значения не имеет.
Тепло из недр мы наглым образом отбрасываем потому что оно либо постоянно и неизменно, либо постепенно уменьшается.
С теплом от Солнца все немного сложнее: Солнце имеет колебания активности, имеется прецессия орбиты Земли, всякие другие охуенные параметры типа альбедо планеты и парникового эффекта. Вот о последнем и поговорим:
Вообще говоря, Земля излучает ровно столько же энергии сколько она получает от Солнце. Если бы было иначе, то она бы либо бесконечно разогревалась, либо бесконечно охлаждалась. Энергия попадает к Земле в основном в виде света в видимом диапазоне. Есть еще немного УФ и ИК, но основная энергия все таки в видимом диапазоне. Он нагревает поверхность, а поверхность излучает уже с длинной волны соответствующей ее температуре.
Парниковые газы это газы непрозрачные для света в ИК диапазоне. Из-за них тепло на дольшее время задерживается в атмосфере. От количества парниковых газов зависит насколько долго тепло задерживается в атмосфере прежде чем переизлучиться в космос. Чем дольше тепло задерживается, тем выше температура.
Собственно все.
Все остальные разговоры как правило касаются климата. Но глобальное потепление это не климат. Глобальное потепление влияет на климат.
Почему это плохо? Потому что климат меняется. Потому что ученые считают что повышение температуры приведет к тяжелым негативным последствиям для человечества. И не дай б-г оно перейдет на самоподдерживающуюся стадию (см. статью про Венеру).
Почему либо тебя это должно волновать? Да в принципе не почему не должно волновать. Ближайшие лет 50 ничего фундаментального скорее всего с климатом не случится. А_после_нас_хоть_потоп-куны могут продолжать ездить на своих жипах и кадилаках ;)
Я не прошу тебя объяснять мне прописные истины. С ними я как-нибудь сам разберусь. Я прошу объяснить, почему считается непреложной истиной, что нынешнее влияние человека на уровень парниковых газов является причиной глобального потепления (которое, как раз, имеет место быть). А также, что, снизив выбросы, мы остановим потепление. А также, каковы всё-таки будут последствия текущего потепления.
Я повторюсь в чёрт знает какой раз, корреляция не означает причинность. Почитай на досуге: https://en.wikipedia.org/wiki/Correlation_does_not_imply_causation
Тот факт, что уровень парниковых газов влияет на глобальное потепление, может и не означать, что он является главной её причиной.
Блядь. Да как вы заебали.
Может не является.
Хорошо. Окей. ЧТО ТОГДА ЯВЛЯЕТСЯ?
БЛЯДЬ.
У тебя ровно два источника тепла. И ровно один способ его отвода. Спекулируй.
Если у тебя есть рабочая гипотеза - выдвигай ее.
На данный момент ситуация следующая: растет температура. Кореллирует с ростом содержания ЦэО-Два в атмосфере. Какие-либо другие гипотезы не выдерживают проверок.
"ко-ко-ко, может оно не из-за этого"
Ну блядь, под тобой трещит стул. И за последние два года ты набрал 50 кило веса. И вроде бы грокость скрипа кореллирует с лишним весом. Стул вроде не рассохся, клей не рассыпался, гвозди не сгнили. И вроде бы даже термит его не сточил. Может не и потому скрипит что ты жирная свинья. Хуй его знает.
It is not possible to state that a certain gas causes an exact percentage of the greenhouse effect. This is because some of the gases absorb and emit radiation at the same frequencies as others, so that the total greenhouse effect is not simply the sum of the influence of each gas. The higher ends of the ranges quoted are for each gas alone; the lower ends account for overlaps with the other gases.[18][19] In addition, some gases such as methane are known to have large indirect effects that are still being quantified.[28]
Если не шпрехаешь, то там написано, что невозможно сказать с полной уверенностью, какой парниковый газ какую роль играет в парниковом эффекте. И даже по приблизительным оценкам углекислый газ минимум в четверть, максимум в 10 раз проигрывает самому обычному водяному пару по импакту.
А, ну точно. Давайте сравнивать максимальные эстимейты с минимальными.
Тем более что это все еще не меняет общей картины: Температура растет, рост кореллирует с выбросами, других адекватных моделей нету.
Но может быть стул трещит не потому что ты жирный.
Понимаешь. Может быть никакой гравитации нету. Совсем. И это все какое-то больное совпадение и подгон под результат что яблоко с дерева падает вниз, а не улетает вверх. Но корелляция ускорения падения яблока к массе Земли показана и пока нету другой рабочей модели.
Мы не знаем, рабочая ли это модель, узнаем, может быть, лет через 100. А насчёт того, что нет другой модели - блин, ты вообще гуглил вопрос? Теории есть, а то, что вариант с парниковыми газами кажется наиболее подходящим, не делает его верным. Например, есть версия, что тот кусок спектра, что поглощается тем же СО2, и практически целиком всасывается атмосферой и при меньших концентрациях, чем сейчас, и дальнейший рост концентрации не увеличит нагрев. А корреляция с температурой обратная - с повышением теспературы больше СО2 выделяется биосферой, например. Понятия не имею, насколько это может быть правдой, но имхо заслуживает рассмотрения.
Ну вот сколько раз мне надо повторить одно и то же что бы у тебя возник отклик.
1. Средняя температура по больнице зависит (упрощенно) от баланса прихода и расхода.
2. Приход только от Солнца. Расход только переизлучением.
3. Температура растет. Значит какой-то параметр баланса изменился.
4. Приход вроде...
Ай похуй все.
Парникового эффекта нет. Все совпадения случайны.
Да ты меня троллишь, что ли? Я не парниковый эффект отрицаю и не потепление, я ставлю под вопрос причину потепления и вес человеческого влияния на потепление.
Тогда тоже расслабься. Все похуй.
Сам же говоришь - вопрос недостаточно изучен. Есть мнения. Моделей нет, корелляци не показаны, но мнения есть. Это достаточный повод игнорировать вполне правдоподобное мнение.
Ты на ебаном реакторе. Тебе втирают какую-то дичь. Ты не согласен. Ну хули я могу сделать?
Я, блин, все это время повторяю одни и те же вещи. У меня ничего другого нету.
Т.е. либо ты соглашаешься что корреляция показана, а все остальное - малозначащая ебала пока нету хард пруфов, либо все, приехали.
Я топлю вроде за научный подход. Там вроде принято работать в рамках наиболее правдоподобной теории, пока не будут представлены доказательства ее несостоятельности, либо пока не будет выдвинута более правдоподобная теория.
Респект за адекват. На том и разойдемся, и так затянули. Просто меня вымораживает, когда люди с уверенностью говорят о чём-то, что, по сути, не имеет неопровержимых доказательств, но при этом выглядит красиво. И ещё и обзывают тех, кто отмечает, что это всё-таки может быть и неверно. Вот прям ажтрисёт. А научный подход, за который я и сам топлю, всё-таки требует не забывать, что теория остаётся теорией, пока не получены однозначные экспериментальные подтверждения рабочести модели, выстроенной на основе теории.
Я читал эти статьи, и они ничего не проясняют, а в комментариях люди задают те же вопросы, что и я. И ответов там точно так же нет. Да и статьи написаны настолько популистски, что их даже противно читать. Тонна отвлекающей бессмысленной фигни. И что в конце статьи? "Да, нельзя строго доказать, что потепление вызвано человеческими действиями". Но из-за общего настроя статьи эти слова воспринимаются людьми совершенно иначе: "любой идиот поймёт, что потепление вызвано человеческими действиями". Любая статья о научных вопросах, которая так поступает, должна сразу идти в мусорку.
Во всех научных статьях про ГП посыл один и тот же: нет никакого другого научного способа на данный момент объяснить аномальный рост температуры кроме выброса парниковых газов.
Мы, наверное, разные статьи читаем, потому что в моих статьях либо винят во всём парниковые газы ПРОСТО ПОТОМУ ЧТО, либо откровенно говорят, что нельзя наверняка сказать, что в текущем потеплении ВИНОВАТ ЧЕЛОВЕК и его выбросами парниковых газов.
Никто не отрицает, что парниковые газы вносят свой вклад в потепление, это физика. А вот насколько большой вклад они вносят, и насколько велика в этом вкладе роль человека - вот это я хз.
Кроме того, это - научно-популярные статьи, а не научные. Это совершенно разные вещи. Вот научные было бы интересно почитать, потому что в них обязана быть описана аргументация.
Я там выше написал почему именно парниковые газы, повторятся не буду.
Почему именно человек человек ответственнен? Наверное потому что объемы промышленного выброса углекислого газа перекрывают способность природных механизмов по его поглащению.
Хочешь научные статьи? Ну вот даже из википедии: https://www.nature.com/articles/nature11299
Где достать не спрашивай. Но там вроде была одна дама у которой был сервис по обмену научными статьями.
Зато как комментаторы сверху и остальные безграмотные, их поддержавшие, надрывались, пеняя всё на солнце/вулканы/ледниковый период/заговор экологов. А всё потому что нихуя не знают, но мнение имеют
Как забавно, именно о когнитивных искажениях я и думал, глядя на твои комментарии. Вот забавно, правда? А ещё забавнее то, что знание этого умного слова не избавляет человека от подверженности этим самым искажениям, избавление себя от искажениий - это тяжкий ежедневный труд, и начнается он с того, что, когда тебе говорят “А вызывает В”, ты спрашиваешь себя: “но действительно ли это так? на чём основано это утверждение? насколько оно соответствует истине?”
Ну давай тогда так:
Ты прочитаешь наиболее цитируемые работы по этому вопросу и изложишь какие именно содержащиеся в них выводы тебе кажутся необоснованными.
И с этого момента у нас с тобой наладится объективный диалог.
Факт глобального потепления не отрицается никем, кроме полнейших единичных долбоёбов, сравнимых по количеству с истинными приверженцами плоской Земли. На серьёзном уровне споры идут по поводу вызвано ли это действием человечества или нет. Когда уже люди научатся различать эти понятия?
Ой блядь, ты у нас ещё и свидетель альтернативной энергетики?
"Экологи" и зелёные - самые лицемерные существа на планете. В стране победившей экологии (Германии) пролоббировали запрет самого чистого вида энергетики - атомной, и строят эти ебучие ветряки, которые, на секундочку, добывают энергию не из нихуя, а вполне себе влияющих на климат воздушных потоков. Но да, всяко лучше, чем консервировать пару сотен тонн отходов.
Ах да, глобальное потепление настолько реально, что годов с 12-13 про него как-то заткнулись, и начали во всю трубить про climat change. Лёд в Арктике начал расти, но это всё глобальное потепление виновато.
Вроде же сейчас больше склоняются к теории ледникового периода, которому способствуют нынешнее положение гор по всей планете и отсрочило похолодание какой-то метеорит, который шарахнул относительно недавно по меркам земли.
Не знаю насчёт ледникового периода, но в моём мухосранске каждая зима всё теплее и теплее. Но это связано с другими причинами, без глобального потепления.
1. Глобальное потепление глобальным потеплением, но забыто ключевое слово: АНТРОПОГЕННОЕ (то бишь рукотворное).
2. Помимо Ужасного СО2, есть куча гадостей с ещё более выраженным парникгвым эффектом. Водяной пар и сероводород, например.
3. Вулканы, выделяя СО2 (в том числе Питанубо и легендарный Эй, Я Фьят/Лай, О'Кудль), выделяют и блокираторы тепла (в стратосферу попадает куча антипарниковых газов, рассеивающих свет)
4. Так-то углекислый газ естестенно хранится в Мировом Океане в толще морских вод (под давлением в растворённом виде). Так что кого винить, уже непонятно: любой японец может ткнуть пальчиком в килограмм мяса и сказать "Хуже, чем 250 километров на машине проехать!"
Пруфы на 3: "Суперфрикономика"
Пруфы на 4: журнал ГЕО, упомянуто сравнение именно парникового эффекта и именно между 250км поездкой на авто и 1 кг мяса
3 вулканы за год выделяют примерно столько, сколько человечество за несколько дней, за пруфами в гугол
И проблема шире и глубже, чем просто СО2, там ещё метан от животноводства и системы с положительной обратной связью по поставке дополнительных парниковых газов самой "природой"
Ну, с Эйяфйядляйокудлем было так, да. Посмеялись, что он выделил со2 меньше, чем выделили бы самолёты над Европой за дни, пришедшиеся на извержение и закрытие неба.
Ой, да ладно. Ну была в 1970-х просадка глобальной температуры вопреки газикам с заводиков, ну и что? А пруфы можно и по обрывкам фраз в кавычках поискать. В Яндексе так можно и этому даже в учебниках по информатике учат.
![£.* ' . « - .
'•»» •* • —. i ..,
щщщщ
щш\
зЩ5$Ш
i : 1 : p](http://img0.reactor.cc/pics/thumbnail/post-4816982.jpg "£.* ' . « - .
'•»» •* • —. i ..,
щщщщ
щш\
зЩ5$Ш
i : 1 : p")
И самое забавное, что из-за этого умалчивания проблемы и отсутствия официальной позиции многих стран касательно экологии, и остальные люди думают, что проблема высосана из пальца и это очередной "масонский заговор".
Так-что то, что с ростом загрязнения окружающей среди и концентрации СО рост температуры уже отклонился от погрешности нормы В НЕСКОЛЬКО, СУКА, РАЗ, нихуя не естественны процесс, а приближающийся и уже имеющий последствия пиздец.
За 100 лет средняя температура атмосферы поднялась на 0,8 градуса - говорит один источник. И чё? Это херня-отклонение вполне вписывается в "все подобные периоды в среднем длятся в пределах 200 миллионов лет". Нет данных наблюдений за 200 миллионов лет - нет адекватной оценке. Может через 100 лет температура упадёт на 0,8 градуса естественным образом (извержение вулкана там или ещё как штука).
- Обоснуй, почему оно есть
*Говорю обоснуй*
- Слова без фактов хуйня
*Даю ссылку на достоверные источники всей информации*
- Нахуй надо твои хуйломудрые рулоны непонятного умного текста, твои факты не факты
Извержение вулкана Пинотубо привело и к тяжелым экологическим последствиям: понижению температуры на 0,5 С и образованию озоновой дыры над Антарктидой.
Источник: 5 извержений вулканов, изменивших жизнь на Земле
© Русская Семерка russian7.ru
Другой источник: данные, полученные с помощью наземных, авиа- и спутниковых наблюдений, прошедших в период с 2000 по 2013 год, показали: малые извержения способствуют отклонению почти в два раза большего количества солнечного излучения, чем предполагалось ранее. Частицы серной кислоты, посылающие солнечную энергию обратно в космос, могут быть ответственны за то, что с 2000 года глобальные температуры понизились на 0,05-0,12 градуса по Цельсию. Эти новые данные помогают объяснить, почему повышение общемировых температур замедлилось за последние 15 лет.
МОСКВА, 25 окт – РИА Новости. Скорое извержение вулкана Агунг на острове Бали понизит среднегодовые температуры на Земле примерно на 0,2 градуса Цельсия в последующие пять лет и временно замедлит, но не остановит глобальное потепление, пишет Зеке Хаусфазер (Zeke Hausfather), американский климатолог из университета Калифорнии в Беркли.
РИА Новости https://ria.ru/science/20171025/1507556404.html
Вулканы время от времени извергаются. И понижают температуру на года. Раскрой глаза. Тебя наебали. 0,8 градусов - херня.
- самолёт тяжелее воздуха и летать не может (научное британское общество ученых);
- руки мыть перед операциями, чтобы не заносить инфекцию? не несите чушь, мы ж крутые хирурги, сами всё знаем (19й век);
и таких косяков всегда будет много. Люди не боги. Они могут ошибаться. Получать новые данные. Делать прорывные технологии.
1. Слишком уж обширное явление, слишком мала история наблюдений, а глобальные изменения температур случались множество раз за историю.
2. Correlation doesn't mean causation. То, что мировая температура поднимается, может и не быть вызвано влиянием человека. Корреляция - штука такая. http://www.tylervigen.com/spurious-correlations
Короче, интересно было бы почитать доводы за и против. К слову, у сторонников потепления есть такой грешок - под эту лавочку выделяется куча денег, и очень часто эти денежки тратятся на бесполезные вещи. Оттого вокруг них есть такое же амбре, как и вокруг крупных промышленников.
Так-же в статье есть ссылки на все источники. Забавно, что, при наличии доступного источника информации, большинство людей просто ленятся его искать
https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-spm.pdf
И там мы видим страшные графики:
(это не конец моего ответа, я в несколько комментов запощу, потому что разные кратинки)
http://cdiac.ess-dive.lbl.gov/trends/co2/ice_core_co2.html
и откроем 800-летний анализ содержания co2 во льдах Антарктиды. И там мы увидим вот что:
Вот поэтому меня и интересует, почему на основе данных за такой короткий срок наблюдений делается вывод, что нам всем пиздец, и что виноваты в этом именно человеческие "выделения".
И вот поэтому-то я и хочу, чтобы кто-то шарящий мне рассказал, имеются ли такие данные, откуда они взяты и насколько они достоверны.
Какая-нибудь условная ящерка за 100 лет эволюционирует в жирафа. Не за 300 млн лет постепенной незаметной эволюции, а внезапно практически.
Не бывает никаких внезапных скачков СО2 с 250 до 400 частиц за 100 лет. Такие изменения занимают, исходя из графиков и вообще всех доступных данных, занимают как минимум 50-100 тыс лет.
Вот на это-то я пруфы и прошу. Нельзя говорить, что это беспрецендентный случай в истории, если нет точных данных об истории.
Не только за сто лет с 250 до 400 но и за несколько лет в 2-3 и более раз, достаточно рвануть нескольким крупным вулканам. Просто приведённые графики не могут показать такие короткие скачки показателей. Кстати что у нас там с Еллоустоуном? В течении жизни я слышал/читал про него неоднократно что он начал проявлять активность и продолжает жить всё более бурной жизнью, как раз последние несколько десятилетий, плюс что-то в Европе зачастили да и в Азии всё по стандарту. А вот когда был совсем пиздюком, в школе рассказывали про Везувий, сильно пугали и ссылались что теперь то всё спокойно.
Тем не менее, из-за сложных процессов взаимодействия разных факторов, а также обратной связи, полное отождествление перемен климата с колебаниями получаемого Землёй количества солнечной энергии неоправданно и не может служить достаточно точной моделью для реконструкции климатических процессов прошлого и будущего.
То есть посмотрите, какое у нас двоемыслие: то, что Земля получает больше энергии от Солнца - это может и не вызывать глобальное потепление, потому что в это вовлечено слишком большое количество процессов, которые мы до конца не понимаем, хотя казалось бы, связь очевидная. А повышение парниковых газов - 100% вызовет, это не обсуждается. Сразу куда-то пропадает сложность процессов, всё просто и понятно - нам пиздец, давайте денег.
В который раз повторюсь, я готов поменять своё мнение, если кто-то мне объяснит, что я неправильно понимаю из вышесказанного, или чего я не знаю обо всей это ситуации. Потому что я ни фига не специалист, я просто беру данные из открытых источников и пытаюсь понять, как на их основе сделали определённые выводы. А то со стороны это выглядит как jumping to conclusions.
Но я попробую.
Во-первых, надо разделить понятия климата, погоды и, собственно, средней температуры по
больницепланете. Погода это то что за окном. Климат это долговременные закономерности по погоде. А средняя температура это просто средняя температура. Климат это дохрена сложная штука и он зависит от кучи разных параметров: от ветров, течений, близости воды/гор, широты/долготы и, внимание, глобальной средней температуры. Климат сложно предсказывать и моделировать. Я не буду приводить никаких вещей в котрых я не разбираюсь, но вцелом идея следующая: если температура будет расти, то климат будет изменяться. Хуй его знает как, наверное растают льды и всех затопит. А может и нет. Хуй с ним.На данный момент поверхность Земли имеет два источника нагревания: тепло от Солнца и тепло из недр. Все остальное в глобальном масштабе значения не имеет.
Тепло из недр мы наглым образом отбрасываем потому что оно либо постоянно и неизменно, либо постепенно уменьшается.
С теплом от Солнца все немного сложнее: Солнце имеет колебания активности, имеется прецессия орбиты Земли, всякие другие охуенные параметры типа альбедо планеты и парникового эффекта. Вот о последнем и поговорим:
Вообще говоря, Земля излучает ровно столько же энергии сколько она получает от Солнце. Если бы было иначе, то она бы либо бесконечно разогревалась, либо бесконечно охлаждалась. Энергия попадает к Земле в основном в виде света в видимом диапазоне. Есть еще немного УФ и ИК, но основная энергия все таки в видимом диапазоне. Он нагревает поверхность, а поверхность излучает уже с длинной волны соответствующей ее температуре.
Парниковые газы это газы непрозрачные для света в ИК диапазоне. Из-за них тепло на дольшее время задерживается в атмосфере. От количества парниковых газов зависит насколько долго тепло задерживается в атмосфере прежде чем переизлучиться в космос. Чем дольше тепло задерживается, тем выше температура.
Собственно все.
Все остальные разговоры как правило касаются климата. Но глобальное потепление это не климат. Глобальное потепление влияет на климат.
Почему это плохо? Потому что климат меняется. Потому что ученые считают что повышение температуры приведет к тяжелым негативным последствиям для человечества. И не дай б-г оно перейдет на самоподдерживающуюся стадию (см. статью про Венеру).
Почему либо тебя это должно волновать? Да в принципе не почему не должно волновать. Ближайшие лет 50 ничего фундаментального скорее всего с климатом не случится. А_после_нас_хоть_потоп-куны могут продолжать ездить на своих жипах и кадилаках ;)
Я не прошу тебя объяснять мне прописные истины. С ними я как-нибудь сам разберусь. Я прошу объяснить, почему считается непреложной истиной, что нынешнее влияние человека на уровень парниковых газов является причиной глобального потепления (которое, как раз, имеет место быть). А также, что, снизив выбросы, мы остановим потепление. А также, каковы всё-таки будут последствия текущего потепления.
https://en.wikipedia.org/wiki/Correlation_does_not_imply_causation
Тот факт, что уровень парниковых газов влияет на глобальное потепление, может и не означать, что он является главной её причиной.
Может не является.
Хорошо. Окей. ЧТО ТОГДА ЯВЛЯЕТСЯ?
БЛЯДЬ.
У тебя ровно два источника тепла. И ровно один способ его отвода. Спекулируй.
Если у тебя есть рабочая гипотеза - выдвигай ее.
На данный момент ситуация следующая: растет температура. Кореллирует с ростом содержания ЦэО-Два в атмосфере. Какие-либо другие гипотезы не выдерживают проверок.
"ко-ко-ко, может оно не из-за этого"
Ну блядь, под тобой трещит стул. И за последние два года ты набрал 50 кило веса. И вроде бы грокость скрипа кореллирует с лишним весом. Стул вроде не рассохся, клей не рассыпался, гвозди не сгнили. И вроде бы даже термит его не сточил. Может не и потому скрипит что ты жирная свинья. Хуй его знает.
It is not possible to state that a certain gas causes an exact percentage of the greenhouse effect. This is because some of the gases absorb and emit radiation at the same frequencies as others, so that the total greenhouse effect is not simply the sum of the influence of each gas. The higher ends of the ranges quoted are for each gas alone; the lower ends account for overlaps with the other gases.[18][19] In addition, some gases such as methane are known to have large indirect effects that are still being quantified.[28]
Если не шпрехаешь, то там написано, что невозможно сказать с полной уверенностью, какой парниковый газ какую роль играет в парниковом эффекте. И даже по приблизительным оценкам углекислый газ минимум в четверть, максимум в 10 раз проигрывает самому обычному водяному пару по импакту.
Не вижу что это меняет.
см. выше копипасту про стул.
Если ты не видишь, что это может менять, то я не вижу смысла с тобой продолжать беседу. Удачи.
Тем более что это все еще не меняет общей картины: Температура растет, рост кореллирует с выбросами, других адекватных моделей нету.
Но может быть стул трещит не потому что ты жирный.
Понимаешь. Может быть никакой гравитации нету. Совсем. И это все какое-то больное совпадение и подгон под результат что яблоко с дерева падает вниз, а не улетает вверх. Но корелляция ускорения падения яблока к массе Земли показана и пока нету другой рабочей модели.
1. Средняя температура по больнице зависит (упрощенно) от баланса прихода и расхода.
2. Приход только от Солнца. Расход только переизлучением.
3. Температура растет. Значит какой-то параметр баланса изменился.
4. Приход вроде...
Ай похуй все.
Парникового эффекта нет. Все совпадения случайны.
Сам же говоришь - вопрос недостаточно изучен. Есть мнения. Моделей нет, корелляци не показаны, но мнения есть. Это достаточный повод игнорировать вполне правдоподобное мнение.
Ты на ебаном реакторе. Тебе втирают какую-то дичь. Ты не согласен. Ну хули я могу сделать?
Я, блин, все это время повторяю одни и те же вещи. У меня ничего другого нету.
Т.е. либо ты соглашаешься что корреляция показана, а все остальное - малозначащая ебала пока нету хард пруфов, либо все, приехали.
Я топлю вроде за научный подход. Там вроде принято работать в рамках наиболее правдоподобной теории, пока не будут представлены доказательства ее несостоятельности, либо пока не будет выдвинута более правдоподобная теория.
https://geektimes.ru/post/279158/
https://geektimes.ru/post/282814/
Никто не отрицает, что парниковые газы вносят свой вклад в потепление, это физика. А вот насколько большой вклад они вносят, и насколько велика в этом вкладе роль человека - вот это я хз.
Кроме того, это - научно-популярные статьи, а не научные. Это совершенно разные вещи. Вот научные было бы интересно почитать, потому что в них обязана быть описана аргументация.
Почему именно человек человек ответственнен? Наверное потому что объемы промышленного выброса углекислого газа перекрывают способность природных механизмов по его поглащению.
Хочешь научные статьи? Ну вот даже из википедии: https://www.nature.com/articles/nature11299
Где достать не спрашивай. Но там вроде была одна дама у которой был сервис по обмену научными статьями.
Ты прочитаешь наиболее цитируемые работы по этому вопросу и изложишь какие именно содержащиеся в них выводы тебе кажутся необоснованными.
И с этого момента у нас с тобой наладится объективный диалог.
"Экологи" и зелёные - самые лицемерные существа на планете. В стране победившей экологии (Германии) пролоббировали запрет самого чистого вида энергетики - атомной, и строят эти ебучие ветряки, которые, на секундочку, добывают энергию не из нихуя, а вполне себе влияющих на климат воздушных потоков. Но да, всяко лучше, чем консервировать пару сотен тонн отходов.
Ах да, глобальное потепление настолько реально, что годов с 12-13 про него как-то заткнулись, и начали во всю трубить про climat change. Лёд в Арктике начал расти, но это всё глобальное потепление виновато.
1. Глобальное потепление глобальным потеплением, но забыто ключевое слово: АНТРОПОГЕННОЕ (то бишь рукотворное).
2. Помимо Ужасного СО2, есть куча гадостей с ещё более выраженным парникгвым эффектом. Водяной пар и сероводород, например.
3. Вулканы, выделяя СО2 (в том числе Питанубо и легендарный Эй, Я Фьят/Лай, О'Кудль), выделяют и блокираторы тепла (в стратосферу попадает куча антипарниковых газов, рассеивающих свет)
4. Так-то углекислый газ естестенно хранится в Мировом Океане в толще морских вод (под давлением в растворённом виде). Так что кого винить, уже непонятно: любой японец может ткнуть пальчиком в килограмм мяса и сказать "Хуже, чем 250 километров на машине проехать!"
Пруфы на 3: "Суперфрикономика"
Пруфы на 4: журнал ГЕО, упомянуто сравнение именно парникового эффекта и именно между 250км поездкой на авто и 1 кг мяса
И проблема шире и глубже, чем просто СО2, там ещё метан от животноводства и системы с положительной обратной связью по поставке дополнительных парниковых газов самой "природой"
А с метаном всё очень плохо, да.
Доказательств вины в "глобальном потеплении" людей нет.
http://old.reactor.cc/tag/Angry+Dog+Noises