Насколько я помню, это некая багофича такая - если поставить знак умножения, то посчитает правильно. То есть приоритетнее у него именно сокращенное написание умножения, без знака умножения.
Подавай пруфы (кроме инструкции к этому самому касио). Впервые слышу такое, что от наличия знака зависит приоритет. Знак может просто опускаться, но чтобы при этом еще и какие-то мнимые скобочки появлялись - это что-то новое.
Это в правилах калькулятора (там не тоненькие инструкции). Или тогда бери простой и считай 2+1, потом результат дели на 2 а потом умножай на 6.
Если ты неправильно используешь что-то, это не значит что это неправильно дало результат.
Он считает не как ты хочешь, а как должен. Раскрытие скобок и действие с ними в приоритете - будь добр использовать так.
Можно вообще в инструкцию записать 0 будет 2, а 3 будет 4, а 2 будет 3 и 4 будет 0. Если указана логика устройства, то это ты косячишь.
> Он считает не как ты хочешь, а как должен.
Он ДОЛЖЕН считать так, как принято в правилах математики, а не так, как я хочу. Если действительно в инструкции к нему описана такая багофича, то это не дает тебе права заявлять, что он делает все правильно, а другие - неправильно. Иначе говоря, твой первый комментарий должен был выглядеть как "У дебилов из casio скобки приоритетнее". А твой безапелляционный комментарий выглядит так, как будто ты не знаешь правил приоритета.
Я знаю. Но компилятор может думать по другому. Поэтому будь добр делать как нужно компилятору или пиши свой компилятор.
Никто никому не должен. Как запрограммировали так и работает. Если ты не в курсе такого бага, то что поделать?
А сколько было допущено ошибок из-за вот таких вот калькуляторов? Возможно гибли люди! Нации! Расы! Целые галактики были разрушены из-за неточности в калькуляторе, ужос!
Просто логика и там и там есть у телефона математическая, в калькуляторе - как скорее всего предполагал тот кто напечатал (почему нет знака умножения? Некоторые вообще ошибку выдадут). А вот правильно ли - это уже у программистов спрашивай.
О, чувак, я был неправ! По системе PEMDAS ответ будет 1. По системе BODMAS 9. Система PEDMAS работала с 1917 года по семидесятые. Однако, в моей школе были советские учебники, которые старше этих обоих калькуляторов вместе взятых. То бишь по системе PEMDAS. В новой всё сильно упростили, умножение потеряло приоритет перед делением в таких ситуациях. Два часа потратил на гугл
6:(2*(2+1))
Если ты неправильно используешь что-то, это не значит что это неправильно дало результат.
Он считает не как ты хочешь, а как должен. Раскрытие скобок и действие с ними в приоритете - будь добр использовать так.
Можно вообще в инструкцию записать 0 будет 2, а 3 будет 4, а 2 будет 3 и 4 будет 0. Если указана логика устройства, то это ты косячишь.
Он ДОЛЖЕН считать так, как принято в правилах математики, а не так, как я хочу. Если действительно в инструкции к нему описана такая багофича, то это не дает тебе права заявлять, что он делает все правильно, а другие - неправильно. Иначе говоря, твой первый комментарий должен был выглядеть как "У дебилов из casio скобки приоритетнее". А твой безапелляционный комментарий выглядит так, как будто ты не знаешь правил приоритета.
Никто никому не должен. Как запрограммировали так и работает. Если ты не в курсе такого бага, то что поделать?