Российские ученые выходят на тропу войны ...
Подробнее
Учёные против мифов-7. Официальный трейлер,Science & Technology,антропогенез,антропология,палеонтология,эволюция человека,археология,древнейшая история,"Учёные против мифов 7" в Москве, 16 июня: https://goo.gl/7LHjuJ Пробил час финальной битвы за науку! Ответный удар мракобесию готовят:
наука,ученые,мракобесие,наркомания
Еще на тему
И с каждым годом они всё круче и круче делают
http://antropogenez.ru/
Не зря же со школьных учителей начали.
Всю науку на грань выживания, чтобы ни о чём больше не думали, или уходили.
Юродивый Медведев всё ж прямо сказал.
Вот канал организатора, там плейлисты с прошлых конференций
https://www.youtube.com/user/TheChieffff/playlists
Внешность - тоже не показатель. Если бы Ньютон выступал в костюме шута, это бы не сделало его теории более или менее верными.
Речь ведь не о том, что было бы у него диплом - ему нужно было бы верить. Не нужно верить на слово и человеку с дипломом. А "ученому", у которого нет ни то, что научного звания, каких-то признанных работ, даже банального профильного образования - вы готовы верить? Это же чистая публицистика. Вы еще Задорнову поверьте, он тоже "историком" был.
Может он говорит чушь. Речь сейчас не об этом.
Ничего из того, что привёл Меrzon не указывает на то, что этот человек несёт чушь. Весть не зависит от вестника. Я не готов верить никому и ничему кроме фактов и логичных выводов сделанных на основе этих фактов.
И никто из вас двоих не предоставил фактов указывающих на то, что этот человек говорит чушь.
Отсутствие профильного образования и отсутствие диплома о профильном образовании - разные вещи. Я учился на инженера. И не смотря на то, что у многих сегодня есть различные дипломы, они не то что по своей специальности нихрена не знают, они со школьной программой не дружат.
Вы просто выкрикиваете слова не приводя никаких доказательств и весомых аргументов. "Это же чистая публицистика" что чистая публицистика?
Если бы мне Задорнов сказал: "Аккуратно, тут ступенька" я бы ему поверил. Конечно он мог бы меня обмануть, но лучше уж быть обманутым, но готовым, чем не обманутым и наебнуться об ступеньку. (Я к тому что, в чем поверить Задорнову? Жизнь не загадка с городом лжецов и тех кто говорил правду. Все иногда врут, а порой говорят правду, более того, порой люди заблуждаются и вводят в заблуждение других без какого либо злого умысла, а порой даже будучи уверены, что они несут просвещение тем кого вводят в заблуждение.
Тем не менее, мой вопрос остаётся всё тот же: "What is your evidence?"
Сколько бы человек не врал, это не делает каждое его слово ложь. Сколько бы человек не говорил правду, это не делает каждое его слово правдой. Сомневаться, во всём, постоянно, это и есть наука, принимать хоть что-то на веру - первый шаг к мракобесию.
А ты послушай, а потом впрягайся. И послушай других, которых он критикует, и которые критикуют его. И потом решай, стоило оно того, или нет. А сейчас ты говоришь по принципу "любое мнение ценно, любое мнение может оказаться правдой", чем прикрываются как раз именно шарлатаны.
Кстати, ученые как раз во всем сомневаются, а вот этот "ученый" без образованию несет в массы такие факты, что диву даешься - откуда он это знает. (А другие не знают, значит, наверное, они дураки).
Лишь говорю о том, что апеллировать к тем вещам, которыми вы пытаетесь доказать его не компетентность - лишь показывать свою глупость.
Нет. Абсолютно не верно считать, что любое мнение ценным. Но! Ценность мнения не зависит от того, кто им обладает или от того кто его высказывает.
КАКИЕ ФАКТЫ!? Почему нельзя привести примеры? Зачем опять упоминать, что у него нет образования? Если бы он нёс ту же самую чушь с пятью дипломами лучших ВУЗ'ов планеты, то она стала бы меньшей чушью? НЕТ! Не стала бы. Чушь остается чушью, вне зависимости от того, кто её изрекает.
Не заставляй пересказывать то, что он несет послушай сам. Ну а самом деле. Мое мнение для тебя не ценно и не должно быть ценным, я его высказал, потому что мне этого Понасенкова порекомендовали знакомые, я послушал и даже как неспециалист, мягко говоря, удивился. Я вижу, что люди, которые излагают свои идеи более логично называют его шарлатаном, и я к этому отношению присоединяюсь. Тебя это задело, ты называешь мои слова бездоказательными. Ну так сходи и послушай сам.
Диплом стоит совершенно определённых затрат.
Мнение может быть верным или нет (и еще совпадающем или нет плюс все комбинации), но ОНО НЕ ЗАВИСИТ ОТ ТОГО КОМУ ОНО ПРИНАДЛЕЖИТ!
Не могу я жрать пургу о которой даже не подозреваю.
Если бы я не ценил твоё мнение, то не стал бы писать этот и все предыдущие комментарии.
Так расскажи о тех моментах которым ты удивился. Ты говоришь, что это пурга, так нахер мне её слушать. Расскажи в кратце, лиши мракобеса просмотра.
Кто эти люди на чьей авторитеты, ты опять ссылаешься? Почему я должен влспринимать их мнение как нечто важное?
Нахер мне его слушать? Я с тобой, а не с ним общаюсь.
Ну а зачем заступаешься?
Мнение зависит от того, кому оно принадлежит, потому что от того, кому оно принадлежит, зависит то, как оно было получено.
Например, я скажу, что на Марсе есть жизнь, но мое мнение ничего не значит, если я руководствуюсь при этом произведениями писателей-фантастов. Даже если я прав. При этом мнение ученых о том, что на Марсе жизни нет (вернее, не обнаружена), более весомо, даже если они ошибаются.
Потому что с обоснованным мнением, даже неверным, можно работать, а с верным мнением, взятым с потолка, работать нельзя. Например, я говорю, что Вася вор, потому что у него морда воровская. Мое мнение, в сущности ничтожно и никому, кроме бабок возле подъезда, не интересно. Если в воровстве Васю подозревает следователь на основании показаний свидетелей, записи видеокамер, отпечатков пальцев, его мнение имеет значение. И с мнением следователя можно работать, даже если он ошибается, например, предоставить алиби, объяснить, откуда взялись отпечатки пальцев и так далее.
К Понасенкову у меня претензии не в том, что он говорит неправильные факты (я их проверить не могу), а в том, что он эти факты никак не обосновывает. Причем, говорит такие факты, которые нигде, кроме него я не слышал. Когда я их услышал в первый раз, удивился и отнесся с недоверием, но подумал, может быть, он просто не говорит источники, чтобы не делать скучным рассказ. Но когда его обвиняют в лженауке ученые, которые каждое утверждение подтверждают массой фактов, делают всевозможные оговорки я склонен верить именно ученым, а не Понасенкову. И отсутствие у него даже диплома это только один из факторов, почему ему не стоит верить.
Так понятно?
Вася - вор потому что у него рожа страшная. и Вася - возможно вор, потому что я нашел его отпечатки в ограбленной квартире. - это два разных мнения. Если следователь будет высказывать мнение о том, что человек преступник только потому что у него лицо такое, то его мнение будет такой же чушью как и твоё.
Мнение рассматривается отдельно от вестника.
Или если бы тебе знаменитый, признанный ученый из телевизора, родители, учителя с детства рассказывали о том, что Земля - плоская, а единственный кто предлагал бы отличную от этого идею был беззубый, вечно пьяный бомж, то вы бы поверили в то что Земля плоская? Не стали бы проверять их доказательства? Вот это как раз таки и есть мракобесие.
Какие, блядь, факты. Вот тебе реально нуюно было привести несколько цитат фактов, которые "факты никак не обосновывает. Причем, говорит такие факты, которые нигде, кроме него я не слышал" И уже закончили бы диалог.
Когда-то очень давно или совсем недавно, зависит от вашего восприятия времени. Когда ученые подтверждающие свои слова массой фактов, делающие всевозможнын оговорки считали что невозможно чтобы Земля оказалась не плоской. Или считали что изобрели уже всё что нужно, Позже считали что не возможно никакой другой геометрии кроме эвклидовой. Да много раз научное сообщество заблуждалось, а его вытаскивали всякие одиночки.
Если я стану читать лекцию по физике, разве будет зависить та информация которую я рассказываю от того есть ли у меня диплом?
Не важно кто дал тебе совет безумная тётка с кучей кошек или хорошо одетый мужчина с кучей дорогих машин. Рассматривай весть, отдельно от вестника.
Еще раз - мнение не важно без его обоснования. А обоснование сильно зависит от образования человека, погруженности человека в проблему и применяемых методов. А необразованный бомж вряд ли сможет его обосновать.
В то же время, ученый наверняка обладает базисом знаний и используя научный подход сможет сделать качественные выводы. Кивки на средневековую науку здесь неуместны, поскольку наука сама по себе была в то время в зачаточном состоянии. Научный подход в первую очередь подразумевает воспроизводимость выводов, а не веру. Другой ученый может либо воспроизвести, либо опровергнуть эти выводу, указав на ошибки. Если я сделал гениально открытие (например, со мной вошли в контакт инопланетяне), но никто его не может воспроизвести, а я не могу доказать - грош цена моему открытию. Пусть оно трижды верно. Просто потому что лучше пропустить открытие, чем дать дорогу ордам шарлатанов.
>Вот тебе реально нуюно было привести несколько цитат фактов, которые "факты никак не обосновывает.
Вот тебе нужно реально посмотреть его видео и убедиться самому, а не пытаться доказать что-то мне. Конкретно я слушал его лекцию, где он детально расписывал характеры, мотивацию, действия участников компании 1812 года, да еще в ключе: "все было не так, как все считают". Без единого доказательства, естественно, но очень красочно. Для полного "разбором полетов" Понасенкова смотрите опять же лекции его разоблачителей - ученых историков.
>Да много раз научное сообщество заблуждалось, а его вытаскивали всякие одиночки.
И сейчас заблуждается, причем сами ученые это понимают и за абсолютную истину свои идеи не принимают. Одиночки обосновывают свои теории научными методами, и потом они становятся главенствующими, а не приходят просто излагать свои истины по принципу "все мнения ценны, вдруг я более прав, чем вы, выскажусь на всякий случай". Так можно тысячу гадалок собрать и заставать предсказывать. наверняка многие из них угадают, но смысл?
>Если я стану читать лекцию по физике, разве будет зависить та информация которую я рассказываю от того есть ли у меня диплом?
А вы попробуйте почитать и поймете, что зависит и еще как. Уверен, вы ни одной лекции за свою жизнь не прочитали, а у меня небольшой опыт есть. И я вам скажу, что человек, который читает материал, который не понимает, просто жестко плывет. Буквально, каждая перефразированная выражение может стать ложным, каждый вопрос ставит в тупик, каждое предположение может сделать посмешищем. И в голове единственная мысль - скорее бы это закончилось и мы перешли к вопросам, по которым у меня есть практика.
Я не говорил о том, что бомж - необразованный. Просто вечно пьяный. Быть может он в прошлом преподаватель астрономии, которого уволили, потому что решили насадить культ плоской Земли)
Ты просто не станешь его слушать, ведь все вокруг него будут тыкать пальцем и кричать, что он идиот и поехавший.
Если кто-то говорит, что "Земля не плоская", то не считает нужным пояснять.
Зачем мне смотреть видео какого-то мракобеса, по вашим словам? Тем более что спор не об этом, а о том "Является ли отсутствие корочек о высшем образовании" достаточным, чтобы считать, что всё что говорит этот человек - чушь?
Смысла ни какого нет. Как и во всём этом блоке. Конечно они обосновывали свои теории научными трудами. Но как обосновать свою теорию, если тебя никто не хочет слушать, лишь потому что у тебя нет корочек?
Читал. Правда не по физике, а по какой-то болтологии, маркетинг или что-то типа того. Как ты будешь жестко плыть, если просто рассказываешь текст, который почти выучил, ну иногда поглядывая в шпаргалку.
Так не перефразируй. Говори то что написано. Ты просто переносишь информацию с листов бумаги в аудио. Вот и всё.
Волшебная фраза "все вопросы после лекции"
Зачем тебе что-то предполагать в том, в чем ты нихрена не смыслишь?
Я не говорил, что это будет легко. Не говорил, что от этой лекции будет смысл для слушателей.
Вопрос был простым: "...будет зависить та информация которую я рассказываю от того есть ли у меня диплом? " и ответ прост. Нет, не будет. Весть не зависит от того, кто её доставляет.
Он пошёл получать высшее, но не пошёл защищать диплом, потому что тот день у него был занят концертом. Я говорил об этом факте, и это крайне тупо.
Про внешность я вообще ни слова не сказал.
Ты же понимаешь, что сейчас ты радикально не в ту степь уводишь?
С каких пор следование своим желанием против правил бесполезного общества стало тупым?
Тупым это стало с тех пор, когда человек сначала долго и упорно следует этим правилам, а в самом конце просто теряет часть результата. И ради чего, концерта? Даже всякие редкие и уникальные концерты периодически повторяются, зачастую хотя бы раз в год. Это как пытаться устроится на желанную работу, а потом вместо собеседования пойти купить чай с конфетами, потому что захотелось. Тоже следование своим желаниям вместо правил, но в общем итоге хуже стало явно не обществу.
И что это тут у нас, маленький нигилист? Я бы ещё мог пообсуждать эту тему, если бы вы сказали "бесполезные правила общества", и даже тут смотря какие правила, какого общества и с чьей точки зрения. Но бесполезным вы назвали общество, что, уж простите, тупым делает вас. Ибо это общество так или иначе обеспечивает по меньшей мере ваше выживание. А иначе вы бы не ходили в магазин и тем более не строчили комментарии в интернете, что даже плохое общество делает небесполезным.
Да отличный пример про чай с печеньем. Почему нет? Почему обязательно должно стать кому то хуже или лучше? Почему не может остаться всё как было, но только теперь ты с печеньем, а значит больше не хочешь печенья, следовательно чувствуешь себя счастливей?
Это ведь как-то очень шаблонно. "Получи образование - иди работать - женись - заведи детей - выйди на пенсию - умри" Почему бы нет бросить всё это ради концерта? Или печенья? Мне так, посидеть и посмотреть на птичек в парке, кажется куда увлекательней чем что угодно из этой цепочки.
Общество обеспечивает моё выживание - я так себе человек, а как часть общества - вообще говно. Моё выживание - бесполезно, а значит общество занимается бесполезной хренью, следовательно оно бесполезно?
Разве не был бы мир прекрасней без людей)
Жаль что таких конференций мы не увидим на центральных каналах(