Подробнее
1 4Е0ПАТИЯ НЕ ЛЕЧИ ВАКЦИНЫ РАБОТАЮТ 5АД-ПРОСТО ПИЩА д£ТОКС= ПЕЧЕНЬ+ПОЧК1 ц)ЛАКОВ НЕ СУЩЕСТВУЕТ ГМО безвредны кофе. НЕ КАНЦЕРОГЕН наука рули*
футболка
Еще на тему
футболка
Подробнее
1 4Е0ПАТИЯ НЕ ЛЕЧИ ВАКЦИНЫ РАБОТАЮТ 5АД-ПРОСТО ПИЩА д£ТОКС= ПЕЧЕНЬ+ПОЧК1 ц)ЛАКОВ НЕ СУЩЕСТВУЕТ ГМО безвредны кофе. НЕ КАНЦЕРОГЕН наука рули*
футболка
Little bee14.05.201810:34ссылка
Подробнее
1 4Е0ПАТИЯ НЕ ЛЕЧИ ВАКЦИНЫ РАБОТАЮТ 5АД-ПРОСТО ПИЩА д£ТОКС= ПЕЧЕНЬ+ПОЧК1 ц)ЛАКОВ НЕ СУЩЕСТВУЕТ ГМО безвредны кофе. НЕ КАНЦЕРОГЕН наука рули*
футболка
Отличный комментарий!
Little bee14.05.201810:34ссылкаСегодня я узнал о существовании слова "детокс"
Спасибо, реактор.
Спасибо, реактор.
>Шлаков не существует
Смеялись всем металлургическим комбинатом.
Смеялись всем металлургическим комбинатом.
Если их не жрать, в организме их не окажется :3
Респиратор только надеть не забудь
Да, в нём в принципе трудно что-то жрать.
звучит, как вызов
Пффф
У меня новая идея о диете!
Сварочная бригада к вам присоединяется
и шлакопортландцемент и прочие шлаковые стройматериалы!
Сам прихуел.
Амиак, ты что здесь делаешь? Я же тебя раковину слил!
У тебя какие-то претензии к моему другу?
Мочевина, тебя сюда вообще не звали!
Ну все, ты огребаешь!
Расслабьтесь, лучше посмотрите какой оказывается вокруг красочный мир.
Ах тыж ебаный!
Ты слишком агрессивный. Тебе что моча в голову ударила?
Что за тренд - рисовать 3д молекулы через уёбищный вариант гигантских атомов, без связей палочками??
Так нагляднее видно соотношение размеров и положения атомов.
Но не удобно воспринимать формулу.
гугл: "Скорее всего, на картинке Альберт Хофман"
Тепло:)
что открыл Альберт Хофман?
наверное у тебя гугл неправильный
что открыл Альберт Хофман?
наверное у тебя гугл неправильный
мой пездюк
Этот дядька сделал для моего мировозрения больше чем все политики вместезятые.
Хэ-хэ-хэ
*ЕБЫХ*
*ЕБЫХ*
Неебу, что это, но выглядит токсично, я угадал?
Тринитротолуол , TNT
Иди выёбывайся в свой двор
Полетаем?
металлургов не существует
Да, но учёные путём экспериментов доказали что шлаки безвредны
Но повторять я конечно же не буду.
Ну, технически все витамины и их комплексы приписываются к БАДам, но их сложнее назвать просто едой.
Ага. Особенно от витамина D. Явно все учёные, изучавшие его влияние на организм, были проплачены производителями рыбьего жира.
да и цинга не стучала в борты кораблей морякам
А уж витамин С вообще нахрен не нужен. А цинга - это проклятье Сатаны.
Тогда и молитвы должны помочь.
Они помогают. После смерти попадаешь в рай.
Смерти не существует. Сразу наступает респаун со сбросом статов.
Где-то один Маханенко пустил скупую слезу. Пиши исчо.
Ну витамин С сильно переоценен современным обществом, не то чтоб не нужен, но не так много как его пихают.
У причины этой переоценки даже есть имя - Лайнус Полинг.
мне прямо понравилось вот это:
"при нормальном питании употребление витаминов не приносит значимой пользы"
друг, а нормальное питание это что? уж не кола, гамбургер и картошка фри на завтрак обед и ужин? или все таки что-то более СБАЛАНСИРОВАННОЕ и СОДЕРЖАЩЕЕ "все необходимые микроэлементы"?
"при нормальном питании употребление витаминов не приносит значимой пользы"
друг, а нормальное питание это что? уж не кола, гамбургер и картошка фри на завтрак обед и ужин? или все таки что-то более СБАЛАНСИРОВАННОЕ и СОДЕРЖАЩЕЕ "все необходимые микроэлементы"?
Ну да, не каждый человек в мире может есть по утрам птицу, свинину на обед и красную рыбу на ужин, а так же загорать пол часа в день зимой.
Берокка/супрадин стоят 1к на месяц. Витрум еще дешевле, но после перерегистрации он стал БАДом, и доверия к нему больше нет. Сомневаюсь, что за такие деньги сможешь покупать мясо и овощи в течении месяца. Имхо, в россии качественных продуктов не найти, если только из за граници тащить.
Ты, кажется, не очень понимаешь, зачем люди пьют поливитамины.
Средний человек не знает, каких именно витаминов ему не хватает при среднем для него рационе. Чтоб заткнуть возможную брешь в нужном комплексе получаемых витаминов, он пьет поливитамины и компенсирует возможный недостаток чего-либо. Всё.
И это гораздо лучше, чем если бы он просто не получал эти витамины или пытался восполнить недостаток витамина C с помощью чая с лимоном.
Средний человек не знает, каких именно витаминов ему не хватает при среднем для него рационе. Чтоб заткнуть возможную брешь в нужном комплексе получаемых витаминов, он пьет поливитамины и компенсирует возможный недостаток чего-либо. Всё.
И это гораздо лучше, чем если бы он просто не получал эти витамины или пытался восполнить недостаток витамина C с помощью чая с лимоном.
Нет, компенсирует.
Нет, лучше.
Проконсультируйся с нормальным врачом, а не с тем, который тебе запрещает пить поливитамины.
P.S.: Уровень аргументации специально подбирал под твой уровень ведения дискуссии.
Нет, лучше.
Проконсультируйся с нормальным врачом, а не с тем, который тебе запрещает пить поливитамины.
P.S.: Уровень аргументации специально подбирал под твой уровень ведения дискуссии.
Болезный, тебе явно не хватает витаминок. Я тебе описал логику приёма поливитаминов, а ты говоришь о "работает/не работает".
Всё равно что в ответ на объяснение механики ремонта камеры начинать кричать, что "а вот этот аппарат для вулканизации плохой, он не клеит".
Ну и да, как жертва авитаминоза во время службы в армии я тебе просто скажу - иди-ка к чертям.
Всё равно что в ответ на объяснение механики ремонта камеры начинать кричать, что "а вот этот аппарат для вулканизации плохой, он не клеит".
Ну и да, как жертва авитаминоза во время службы в армии я тебе просто скажу - иди-ка к чертям.
А что не так с чаем с лимоном ?
Лимон и так-то, вопреки заблуждению, далеко не рекордсмен по содержанию витамина С, а в горячем чае от него вообще ничего не остается.
Витамин С разлагается при температуре горячего чая. Чтобы не разлагался прямо в кружке, надр пить чай комнатной температуры.
Высокая температура фигачит по витамину С. Т.е. чтобы польза была, чай пить надо либо тёплым, либо холодным. Либо вообще закусывать чай лимоном.
лучше свежие листья шпината
в них овердохуя аскарбиновой кислоты.
в них овердохуя аскарбиновой кислоты.
Мне как-то раз эндокринолог пачку витаминов назначил. Через неделю начался адский дерматит. Пришлось еще две недели на цетрине с энтеросгелем сидеть, по назначению аллерголога.
Врачи, они ж не ошибаются.
Врачи, они ж не ошибаются.
Да, дело вовсе не в твоих проблемах с эндокринной системе, это всё врачи-палачи.
Ну да, врач, который на основании анализов и других объективных данных принимает решение о лечении, он же его от балды принимает. Он полностью выполняет свою работу, че я до него доебался. Некачественная услуга? Да нет, это у меня проблемы.
Бля, это реально охуенно - лечишься тем курсом, который тебе прописал эндокринолог, а потом еще и остаешься крайним. Ой, ну кто ж мог предвидеть проблемы с эндокринной системой! Ваще насрать, что несколько лет на учете и под наблюдением.
Если б всё было так просто, врачей бы не существовало. Сдал анализы, выпил пилюльку - и бодрый-здоровый пошёл домой.
Только в реальности организм человека - это крайне сложная и не до конца изученная штука. И неожиданных реакций, как и побочных эффектов, никто не отменял.
Врачи конечно тоже ошибаются и далеко не всегда эти ошибки являются редкими проявлениями индивидуальной реакции, в любой профессии есть неучи. Только вот есть типовые методы лечения и никто не будет их отвергать по причине "а вдруг что-то не получится".
Только в реальности организм человека - это крайне сложная и не до конца изученная штука. И неожиданных реакций, как и побочных эффектов, никто не отменял.
Врачи конечно тоже ошибаются и далеко не всегда эти ошибки являются редкими проявлениями индивидуальной реакции, в любой профессии есть неучи. Только вот есть типовые методы лечения и никто не будет их отвергать по причине "а вдруг что-то не получится".
Да, вот только мне, как пациенту, не легче от того, что медицина сейчас в таком зачаточном состоянии, что не может предугадать некоторых вещей.
У меня других вариантов, кроме как доверить самое ценное, что у меня есть, своё здоровье, в руки медика, не существует. А поскольку это всё касается товарно-денежных отношений, я закономерно ожидаю, что мои инвестиции окупятся.
В ситуации, когда "извини, чувак, тебе стало хуже, но мы не могли этого предвидеть" мне проще совсем медициной не пользоваться. Пока организм человека не изучат достаточно хорошо. Видимо, уже не при мне.
У меня других вариантов, кроме как доверить самое ценное, что у меня есть, своё здоровье, в руки медика, не существует. А поскольку это всё касается товарно-денежных отношений, я закономерно ожидаю, что мои инвестиции окупятся.
В ситуации, когда "извини, чувак, тебе стало хуже, но мы не могли этого предвидеть" мне проще совсем медициной не пользоваться. Пока организм человека не изучат достаточно хорошо. Видимо, уже не при мне.
Так не пользуйся, кто ж тебя заставляет, жди чудодейственный "Отвсеголечин".
Ты мимо строк читаешь? Че его ждать, если
>Видимо, уже не при мне.
Ну и да, тезис поста - "Наука работает". Если наука работает выборочно или рандомно - она, скорее всего, пока не работает.
>Видимо, уже не при мне.
Ну и да, тезис поста - "Наука работает". Если наука работает выборочно или рандомно - она, скорее всего, пока не работает.
Конечно не при тебе. Твои жалобы аналогичны жалобам на явления природы - то дождь не могут предотвратить, то Солнце слишком яркое и не могут затемнить, а люди вообще уроды и не могут читать мысли друг друга, а то ведь как было б удобно.
Хочешь осмысленного диалога - тебе его здесь предоставят.
Хочешь поныть о вселенской несправедливости к тебе лично - не удивляйся кактусу в причинном месте.
Хочешь осмысленного диалога - тебе его здесь предоставят.
Хочешь поныть о вселенской несправедливости к тебе лично - не удивляйся кактусу в причинном месте.
Я жалуюсь?) Я отвечаю на комментарий о том, что "врач прописал - жри таблетки": в моем случае медик дурак и сделал неправильно, подразумевая, что нельзя на чистом глазу верить в абсолютную компетентность и непогрешимость специалистов, особенно когда это касается тебя лично. Ты мне говоришь, это не медик дурак, это ты дурак. Я закономерно возмущаюсь (да, слегка эмоционально, грешен). Ты говоришь, окей, но это все равно не медик дурак, это медицина вообще такая. Я говорю, хорошо, раз медицина такая плохая, в жопу такую медицину. Простая логика? Простая. Абсурд получается? Естественно. Потому что предпосылки ложные. Потому что primum non nocere, а не йодная сеточка и аскорбинка от стапятисот болезней (это пассаж про типовые методы лечения, если что).
Еще раз: дело не в плохой изученности предмета, дело в хреновой методологии. И это не только медицины касается, так в любом виде деятельности - факапы, как правило, являются следствием неправильного подхода.
"Не могут предотвратить дождь, затемнить солнце" - это не явления природы, это потенциал деятельности человека относительно этих явлений. Ничего, скоро смогут, как раз в этом я не сомневаюсь =) Для того и нужен НТП, чтобы приспосабливать и приспосабливаться.
Хочешь осмысленного диалога - тебе его здесь предоставят.
Хочешь поныть о вселенской несправедливости к тебе лично - не удивляйся кактусу в причинном месте.
О учитель, кто я без твоей бескрайней мудрости, спасибо, что снизошел до советов мне, ничтожному!
Еще раз: дело не в плохой изученности предмета, дело в хреновой методологии. И это не только медицины касается, так в любом виде деятельности - факапы, как правило, являются следствием неправильного подхода.
"Не могут предотвратить дождь, затемнить солнце" - это не явления природы, это потенциал деятельности человека относительно этих явлений. Ничего, скоро смогут, как раз в этом я не сомневаюсь =) Для того и нужен НТП, чтобы приспосабливать и приспосабливаться.
Хочешь осмысленного диалога - тебе его здесь предоставят.
Хочешь поныть о вселенской несправедливости к тебе лично - не удивляйся кактусу в причинном месте.
О учитель, кто я без твоей бескрайней мудрости, спасибо, что снизошел до советов мне, ничтожному!
компливит мизерное содержание витаминов и минералом,витрум чуть больше ,но даже витрума достаточно если более-менее сносный рацион
Витрум прошел перерегистрацию, сейчас он выпускается как Витрум Плюс, и теперь это БАД, а значит туда они теперь могут пихать всё что угодно, по типу солгара. Компливит, няп, единственный комплекс витаминов ( не БАД), который нужно пить годами без перерывов, и никаких передозировок, это о чем то да говорит. Хотя, мне достаточно знать, что он производится в россии, что бы вообще в его сторону не смотреть.
да бад не бад пофиг,главное посмотреть состав
Я бы не верил составу на БАДах. Тот же сеалекс, когда только появился, внезапно, содержал в себе тадалафил, но в составе об этом ничего не было написано)
это уже исключения
/Сомневаюсь, что за такие деньги сможешь покупать мясо и овощи в течении месяца. /
Вот ни разу не видел таких людей которые не могли позволить себе никаких овощей и фруктов, даже огурцов, помидоров, яблок, капусты и картшки. Но при этом покупали витамины в таблетках. Те кто покупает такие комплексы скорее всего и так нормально питаются, или могут себе это позволить. Те у кого с этим проблемы, (скажем в бедных странах азии где есть проблемы с витамином А, для борбы с которой вывели "золотой рис") так те и комплексы витаминные не купят.
Вот ни разу не видел таких людей которые не могли позволить себе никаких овощей и фруктов, даже огурцов, помидоров, яблок, капусты и картшки. Но при этом покупали витамины в таблетках. Те кто покупает такие комплексы скорее всего и так нормально питаются, или могут себе это позволить. Те у кого с этим проблемы, (скажем в бедных странах азии где есть проблемы с витамином А, для борбы с которой вывели "золотой рис") так те и комплексы витаминные не купят.
Ну я так понимаю, что речь о полностью сбалансированном питании, отсутствие которого можно хоть как-то скомпенсировать витаминными комплексами.
Есть хорошая книжка британского врача и борца со всякими детоксами гомеопатами Бена Голдакра "Обман в науке" он там проходится в том числе и по витаминам и диетологам.
Если коротко, то, что такое "полностью сбалансированное питание" никто толком не знает. Ну то есть понятно что у шарлатанов есть тысячи диет на все случаи жизни, но если брать ученых, то жителям относительно развитых стран они могут сказать только "не ешьте слишком много, старайтесь питаться разнообразнее и употреблять больше свежих овощей и фруктов".
И свежие овощи и фрукты это не дорого. Ну не знаю как где, у меня в соседнем гипере килограмм недорогих яблок/огурцов/помидоров стоит в районе 1-2$. Картоха/морковка/капуста/свекла стоят раза в 2 дешевле. Цитрусовые немного дороже но тоже в районе 2$ найти можно. На рынках можно найти дешевле, по сезону можно купить еще дешевле впрок. Так что 90% сограждан мозги купить надо а не витамины.
Если коротко, то, что такое "полностью сбалансированное питание" никто толком не знает. Ну то есть понятно что у шарлатанов есть тысячи диет на все случаи жизни, но если брать ученых, то жителям относительно развитых стран они могут сказать только "не ешьте слишком много, старайтесь питаться разнообразнее и употреблять больше свежих овощей и фруктов".
И свежие овощи и фрукты это не дорого. Ну не знаю как где, у меня в соседнем гипере килограмм недорогих яблок/огурцов/помидоров стоит в районе 1-2$. Картоха/морковка/капуста/свекла стоят раза в 2 дешевле. Цитрусовые немного дороже но тоже в районе 2$ найти можно. На рынках можно найти дешевле, по сезону можно купить еще дешевле впрок. Так что 90% сограждан мозги купить надо а не витамины.
Может оно и так, но я весной предпочитаю всё же поддерживать организм витаминным комплексом, просто чтоб не заморачиваться, сколько я там сьел капусты в граммах.
Так в том та и дело что не надо заморачиваться надо просто есть разные овощи и фрукты, желательно свежие. А комплексы эти по факту бесполезные, если только тебе их не врач прописал. Собственно о чем и майка.
В хорошем гамбургере, ты не поверишь, есть все более-менее необходимое для поддержания здоровья
Ты говоришь такое, но при этом не выкладываешь рецепта хорошего сбалансированного гамбургера :(
Выпекаешь булку, не надо много сахара
Делаешь говяжий фарш, солишь, перчишь
Делаешь котлеты, жаришь
Нарезаешь свежие овощи - лук, помидор, салат, огурец
Собираешь бургер, не забудь положить сыр, добавь соус, который так же можешь приготовить сам, например из томатной пасты, лука и чеснока
Все, у тебя есть хлеб, молочка, овощи, мясо, все в одном блюде
Делаешь говяжий фарш, солишь, перчишь
Делаешь котлеты, жаришь
Нарезаешь свежие овощи - лук, помидор, салат, огурец
Собираешь бургер, не забудь положить сыр, добавь соус, который так же можешь приготовить сам, например из томатной пасты, лука и чеснока
Все, у тебя есть хлеб, молочка, овощи, мясо, все в одном блюде
А вот омега-3 полинезалупные жирные кислоты ты забыл. Эйкозалупентаентовая и докозагексахуеновая жирные кислоты тебе поют веселую песню, что нужно в твой бургубгер иногда котлету класть не говяжью, а лососиную, рыбью этакую морскую котлету.
жарить котлету наверное надо на конопляном масле
В нем линолеумная жирная кислота, организм из нее может замутить незначительное количество эйкозалупеновой и докозагексахуеновой, но это не хватит, поэтому нужно лососнуть тунца, ну или некоторые водоросли, тут уж по вкусу.
Твоих комменты по дополнению рациона послушаешься, так вся еда с привкусом хуйцов будет
позняк,
Я вже подсів на конопляну олію
Я вже подсів на конопляну олію
И всё-таки фрикасе из человечинки под бутылочку кьянти попитательнее будет.
ты не очень умный, да?
понятие нормального питания автоматически подразумевает что ты не питаешься, скажем, только макаронами, а привносишь в свой рацион дополнительные элементы, в том числе полезные и витамины.
Так что, разумеется, "при нормальном питании употребление витаминов не приносит значимой пользы", потому что они включены в питание. Это как сказать что "при обеспечении питьевой водой обезвоживание практически не грозит"
понятие нормального питания автоматически подразумевает что ты не питаешься, скажем, только макаронами, а привносишь в свой рацион дополнительные элементы, в том числе полезные и витамины.
Так что, разумеется, "при нормальном питании употребление витаминов не приносит значимой пользы", потому что они включены в питание. Это как сказать что "при обеспечении питьевой водой обезвоживание практически не грозит"
Ты бы выражался точнее, еба, при нормальном питании ты с пищей употребляешь витамины, так что тут ты не можешь их не употреблять. Ты должен был сказать хотябы "употребления дополнительного количества витаминов в виде таблеток и пр."
Давайте как-то различать витамины и витаминные препараты.
Видел я один сериальчик где доктор всё время лопал какие-то витаминки.
Это викодинки :3
Они не приносят пользы, как витаминки - но тебе будет на это насрать.
пойдёт.
Дайте два пузырька пожалуйста!
Дайте два пузырька пожалуйста!
я тебе секрет открою - допустим профицит цешечки стимулирует имунку, и переборщить с ним сложно т.к. водорастворимый)
поесть капусты, не?
Шиповничком ещё можно закинуться.
Настой шиповника кстати рулит неимоверно. Зимой прямо в горячем виде из термоса, летом охлажденный.
я вроде не отрицал содержание витаминов в обычных продуктах, не?)) что ты пытаешься сказать?
мы поняли твою позицию, но тебе здесь не рады
ммм... ты скорее навредишь себе переживаниями по этому поводу) витаминами, по крайней мере водорастворимыми - нет, даже гипердозами вроде стократной суточной) сходил -пописал, и все в норме, не переживай - попей БАДы))
> витаминами, по крайней мере водорастворимыми - нет, даже гипердозами вроде стократной суточной
Вообще, навредишь.
Аскорбинка уже при какой-то там кратности приводит к дефициту B12. А потреблением от двух граммов (это 20 суточных) вполне можно убиться - избыточное всасывание железа разгонит эритропоэз до заоблачного, а это не хорошо для сердца.
Что касаемо B-группы, то тиамин, вроде, можно жрать горстями, с передоза ниацина и рибофлавина будет просто очень дерьмово, а вот остальные имеют шанс превратить в труп.
Но с пары драже аскорбинки или таблетки поливитамина не случится ровным счетом нихрена плохого.
Вообще, навредишь.
Аскорбинка уже при какой-то там кратности приводит к дефициту B12. А потреблением от двух граммов (это 20 суточных) вполне можно убиться - избыточное всасывание железа разгонит эритропоэз до заоблачного, а это не хорошо для сердца.
Что касаемо B-группы, то тиамин, вроде, можно жрать горстями, с передоза ниацина и рибофлавина будет просто очень дерьмово, а вот остальные имеют шанс превратить в труп.
Но с пары драже аскорбинки или таблетки поливитамина не случится ровным счетом нихрена плохого.
Жить вообще вредно. Дышим очень мощный окислителем (Кислородом), пьем яды (Кофе) закусывая ядами (Перец и тому подобная фигня).
Не, от нее сиськи растут.
Ага, еще скажи и йод организму не нужен. Все же у моря живут?
А так витаминки пьют для профилактики, ну или при мизерном недостатке.
При большой нехватки пить их толку нет, кпд так сказать низкий, только колоть.
А так витаминки пьют для профилактики, ну или при мизерном недостатке.
При большой нехватки пить их толку нет, кпд так сказать низкий, только колоть.
Видимо ты знаешь охуительно мощные молитвы
Витамины не нужны и ДОП витамины не нужны это охуительно разные вещи
ну так лекарства тоже не нужны и даже вредны (а внизу меленьким шрифтом - здоровым людям). ты взял частный случай, убрал из него ту самую частность и написал это как мнение. а в итоге вышла хуйня
Ага, да. Когда ты в последний раз видел человека, который питается исключительно полезными продуктами, а его рацион содержит все необходимые микроэлементы?
Ну если так, то да. Просто как я понял, он использовал слово "витамины" по отношению к лекарственным препаратам
Нахуй нам гражданам других стран читать русмедсервис? У нас свой сервис есть, а ты иди и читай дальше Джека Лондона и не суди по себе окружающих
Какой сервис? Из интереса спрашиваю, сам перебераюсь из рунета к людям.
Вообще, если интересует что-либо, лучше всего искать по ключевым словам здесь:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/
Даются ссылки на научные статьи, которые по DOI можна найти в Google Scholarили скачать через sci-hub.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/
Даются ссылки на научные статьи, которые по DOI можна найти в Google Scholar
Я тебе совет дам, на будущее. Не думай что ты один тут охуительно умный, и не говори за всех. И тут многие в силу профессии читают и рудмедсерв, и многие другие ресурсы. Научись правильно формулировать мысли, и будет тебе счастье.
я отвечал на коммент, в котором говориться о таблетках
надо ещё раз пояснять, что мой коммент о тех же таблетках, а не о "космических кораблях бороздящих.."?
надо ещё раз пояснять, что мой коммент о тех же таблетках, а не о "космических кораблях бороздящих.."?
Ключевое здесь "нормальное питание".
Угу. При сбалансированном питании и правильном образе жизни - да, супплементы не нужны. Вот только бальшей части населения что до первого, что до второго - как до луны, и умеренные дефициты - это нифига не редкое явление.
Почти никто не пьет регулярно овощные/витаминизированные соки, не следует правилу "два свежих фрукта/овоща и пять с учетом приготовленных в день", не вспоминает про "рыбный день"... Зато каждый второй, сука, читал, что дополнительные витамины/микроэлементы не нужны и уверенно их избегает (а оставшийся из этих двух - жрет горстями).
В итоге дефициты по витамину D, по сраной и доступной всем аскорбинке, по B группе(куча сорокалетних с нейропатиями - просто десятки тысяч отвисших кистей и немеющих ног).
И всего этого можно было избежать, причем без покупки дорогущих комплексов с микросрезом жопы сибирского яка - достаточно доступных каждому супплементов.
Почти никто не пьет регулярно овощные/витаминизированные соки, не следует правилу "два свежих фрукта/овоща и пять с учетом приготовленных в день", не вспоминает про "рыбный день"... Зато каждый второй, сука, читал, что дополнительные витамины/микроэлементы не нужны и уверенно их избегает (а оставшийся из этих двух - жрет горстями).
В итоге дефициты по витамину D, по сраной и доступной всем аскорбинке, по B группе(куча сорокалетних с нейропатиями - просто десятки тысяч отвисших кистей и немеющих ног).
И всего этого можно было избежать, причем без покупки дорогущих комплексов с микросрезом жопы сибирского яка - достаточно доступных каждому супплементов.
Я вообще не понимаю, зачем заставлять жрать себя фрукты и рыбу, когда можно закинуться колесом и есть что хочешь?
М... может потому что фрукты и рыба - это вкусно?
заклинания исцеления? может он потомственный маг и ему далеко за 30
Какое потомство, если ты маг? Из пятен на диване?)
т.е. маги не размножаются? а как же почкование или там...другой маг, 2 чашки, немного золота и ананас?
Вот с этим мнением не соглашусь, лично знал чувака, который в заполярье от цинги чуть не загнулся, потерял за год почти все зубы и почему-то пальцы на ноге(Не отморозил, просто вроде как сами сгнили). Бежал туда из-за подозрений на сбыт наркоты, уж лучше бы отсидел.
У меня самого куриная слепота, в темноте хреново вижу по жизни, хотя узнал о том что реально отличаюсь от других на утренних уборках территорий и в ночных караулах в армейке, почти кромешная темнота для меня, другие даже в лицо друг-друга узнают, с караулов сняли, поставили на роту.
Спустя 5 лет после дембеля вспомнил про это дело, пропил месячный курс витамина А, теперь могу ходить после заката по местам, где раньше без фонарика на ощупь бы шел. Алсо полностью пропали угри на теле, которые не проходили с 15 лет. В общем пью поливитамины последний год, жалею что с юношества их недооценивал.
У меня самого куриная слепота, в темноте хреново вижу по жизни, хотя узнал о том что реально отличаюсь от других на утренних уборках территорий и в ночных караулах в армейке, почти кромешная темнота для меня, другие даже в лицо друг-друга узнают, с караулов сняли, поставили на роту.
Спустя 5 лет после дембеля вспомнил про это дело, пропил месячный курс витамина А, теперь могу ходить после заката по местам, где раньше без фонарика на ощупь бы шел. Алсо полностью пропали угри на теле, которые не проходили с 15 лет. В общем пью поливитамины последний год, жалею что с юношества их недооценивал.
С каким вопросом? На счет плохого зрения в темноте - просто не задумывался и по жизни не мешало, друзей нет - не гулял в школьные времена в ебенях по вечерам, а главные дороги достаточно освещены. Прыщи? У бати они прошли ближе к 40, предположил плохую наследственность и также не заморачивался.
Чувак, как он мог знать, что такое "норма", если это всё познаётся в сравнении? Вот в армейке он узнал, что у него проблемы со зрением - вот, и понял, а так, для него это нормальная ситуация. Глухому с рождения ты никогда не объяснишь, почему народ фанатеет от музыки, слепому ты не сможешь объяснить цвета радуги и т.д.
Ты глобально не прав, витамины нужны, но пичкать себя оными ежедневно без какого-либо контроля тоже вредно для здоровья, кто не верит - пусть загуглит кроме авитаминоза и гиповитаминоза ещё такую штутку как "гипервитаминоз".
Ты глобально не прав, витамины нужны, но пичкать себя оными ежедневно без какого-либо контроля тоже вредно для здоровья, кто не верит - пусть загуглит кроме авитаминоза и гиповитаминоза ещё такую штутку как "гипервитаминоз".
Из твоего рассказа понял почему у меня супер хреновое зрение в темноте)
У меня тоже куриная слепота, пропиваю курсы витаминов время от времени, нихера не помогает.
Витамины нужны, в этом сомнений нет. а вот сверхдозы их, как например витамина C. Это да, это уже вера
Блин, я думал это пиво, уже обрадовался
Американцы были на Луне!
А в воздухе есть кислород!
А бог? Его есть?
Ммм..Только рекомендуется сначала замариновать и хорошенько прожарить.
На вкус, ну как эмм.. крокодилье мясо.
На вкус, ну как эмм.. крокодилье мясо.
Вот, я приготовил бога
Смотря какой
Можешь попробовать, если получится поесть, значит, и он есть
Раминь
Против верунов есть отдельная футболка.
А вот за оскорбление мегалитов можно и дубиной получить.
Первая, пятая и последняя буквы кого обозначают?
ИМХО, первая — просто буквица, пятая — оккультизм, последняя — племенные верования или же вера в сверхестественное вообще.
Первая - колдовство, гадание и прочая эзотерика (примерно такими буквами украшают "шатры магии"), последняя - отсылка на Стоунхендж (шаманство и прочее)
Эта майка рассчитана на то, чтобы ранить чувства как можно больше представителей интеллектуального большинства. Прям, триггер-майка!
Любопытно. Вроде и пруф приложил, и ресурс с пруфом достаточно солидный, и методика исследования там описана... Или дело в том, что тут много апологетов указанных теорий?
Просто это слабо связано с собственно постом — в нём указаны широко распространённые заблуждения, касающиеся медицины и здоровья, а не "теории заговора".
Вообще, на оригинальной футболке именно теории заговора. Соответственно, автор сабжа не правильно перенёс это на отечественные реалии, ИМХО.
А между тем пост с картиночкой из твоей ссылки заплюсован)
Реактор обещал тебе смищные картинки, а не логику и последовательность
У тебя в профиле политика заблокирована. Так нахрена ты ее тащишь туда, где ее до тебя не было?
Шлаки в организме:
"Теория шлаков в организме скептически воспринимается научным сообществом. [...] Нормальный, здоровый организм не накапливает вредных веществ, в то время как сторонники «теорий очищения» и продавцы средств «для очистки организма» просто постулируют существование шлаков, не утруждаясь доказательствами."
"Теория шлаков в организме скептически воспринимается научным сообществом. [...] Нормальный, здоровый организм не накапливает вредных веществ, в то время как сторонники «теорий очищения» и продавцы средств «для очистки организма» просто постулируют существование шлаков, не утруждаясь доказательствами."
>В медицине существует термин «азотистые шлаки» (аммиак, мочевина, мочевая кислота).
Правда, если пошло их накопление (после того, как почки сказали "до свидания"), голодание тут не поможет, как и другие шарлатанские методы. Лучше всего об этом рассказывает Алексей Водовозов в цикле "Ученые против мифов"
Правда, если пошло их накопление (после того, как почки сказали "до свидания"), голодание тут не поможет, как и другие шарлатанские методы. Лучше всего об этом рассказывает Алексей Водовозов в цикле "Ученые против мифов"
заставить человека срать мылом и радоваться - бесценно.
для остального есть мастеркард.
для остального есть мастеркард.
>> Вместе со шлаками не существует варикоза
При чём варикозное расширение вен к "шлакам"? Допустим, "шлаки" существуют, что это такое, с точки зрения химии? Любая вещь - это химия, абсолютно любая, значит и мифические шлаки - это тоже какие-то химические вещества, вот мне интересно, как биоорганику, что они из себя представляют.
>> Алкоголь полезен
Алкоголь - это наркотик, достаточно тяжёлый к слову, хотя у нас есть алкогольдегидрогеназа, которая его метаболизирует, в результате чего, урон от него не такой сильный, как это хотят представить себе ЗОЖники типа Жданова и прочих мракобесов.
>> курение тоже
Курение - тоже вредно, никотин тоже наркотик и яд, но при этом каждый имеет право курить, пить или любым другим способом использовать своё тело. Втащивать себе в вену дозу, курить каннабис, лизать марки, заниматься проституцией или добровольно записаться на эвтаназию.
>> гмо протестированы через 5 поколений людей
Если ты мне, с точки зрения науки со статьями на пабмед объяснишь почему нужно тестировать на "5 поколениях людей" - я с удовольствием вступлю с тобой в дискуссию, а пока я только вижу очевидную глупость от человека, который в науке разбирается хуже, чем свинья в апельсинах.
>> не наука рулит, а фармакологический бизнес
При чём варикозное расширение вен к "шлакам"? Допустим, "шлаки" существуют, что это такое, с точки зрения химии? Любая вещь - это химия, абсолютно любая, значит и мифические шлаки - это тоже какие-то химические вещества, вот мне интересно, как биоорганику, что они из себя представляют.
>> Алкоголь полезен
Алкоголь - это наркотик, достаточно тяжёлый к слову, хотя у нас есть алкогольдегидрогеназа, которая его метаболизирует, в результате чего, урон от него не такой сильный, как это хотят представить себе ЗОЖники типа Жданова и прочих мракобесов.
>> курение тоже
Курение - тоже вредно, никотин тоже наркотик и яд, но при этом каждый имеет право курить, пить или любым другим способом использовать своё тело. Втащивать себе в вену дозу, курить каннабис, лизать марки, заниматься проституцией или добровольно записаться на эвтаназию.
>> гмо протестированы через 5 поколений людей
Если ты мне, с точки зрения науки со статьями на пабмед объяснишь почему нужно тестировать на "5 поколениях людей" - я с удовольствием вступлю с тобой в дискуссию, а пока я только вижу очевидную глупость от человека, который в науке разбирается хуже, чем свинья в апельсинах.
>> не наука рулит, а фармакологический бизнес
Про курение - вроде как основной вред не от самого никотина, а от всякой сопутствующей дряни типа смол и продуктов тления?
И права на добровольную эвтаназию у нас нет :(
И права на добровольную эвтаназию у нас нет :(
!
лучшее видео про науку :) мне казалось его уже забыли
лучшее видео про науку :) мне казалось его уже забыли
Никто не любит скучную часть. Просто, для некоторых людей эта часть не скучная.
И да, науку можно любить так же как любить шоколадный торт, при этом не умея его готовить и особо не зная ингредиентов.
ну, шоколадный торт можно любить разными способами.
Ты не очень умный да? Речь не о ГМО организмах попавших в окружающую среду, речь о еде из гмо организмов.
Тут идет речь о людях, которые назвали все ГМО вредным, а будет ли ГМО картошка иметь неожиданный опасный эффект - это уже другой вопрос.
Ну хз, у меня проблем нет, а вот у тебя есть, простейшую ассоциативную логическую цепочку построить не можешь)
Нравится мне, как ты, апеллируя, судя по отсутствию примеров, к своему мнению, называешь это "ФАКТОМ".
Например ты. Очень вредное ГМО, что несет херню в коменты
Не путиай божий дар с яичницой.
Борщевик - инвазионный вид для Европейской полосы. Как кролики в Австралии, а еще лучший пример, как опунция в той же Австралии.
Борщевик - инвазионный вид для Европейской полосы. Как кролики в Австралии, а еще лучший пример, как опунция в той же Австралии.
Борщевик таки достояние классической селекции
Вот только борщевик был выведен селекцией и без должного тестирования, в отличии от теперешнего сенквенирования ДНК и внедрения определенных генов именно туда куда нужно
Все в этом мире ГМО. Ты не исключение
Где купить такое?
Имелось ввиду что печень инактивирует токсины, почки занимаются балансировкой количества различных метобалитов и для этого не нужно делать разные "детокс" поцедуры. Речь конечно о человеке со здоровыми органами.
> печень инактивирует токсины, почки занимаются балансировкой количества различных метобалитов
Ну вот, есть же печени от чего инактивировать.
Почки чистят кровь от чего? Дёготь и смолы в лёгких курильщика это что? Камни в почках и желчном пузыре это что? Отложения солей в суставах и позвоночнике это что? Холестериновые бляхи в сосудах это что? И ещё тонны всякого говна в организме если жрать всякое говно.
Ну вот, есть же печени от чего инактивировать.
Почки чистят кровь от чего? Дёготь и смолы в лёгких курильщика это что? Камни в почках и желчном пузыре это что? Отложения солей в суставах и позвоночнике это что? Холестериновые бляхи в сосудах это что? И ещё тонны всякого говна в организме если жрать всякое говно.
что инактивировать*
Ну шлаками эти вещи называют различные маркетолухи которые продают людям золотую пилюлю которая по их словам очистит их организмы. Реально же смолы и мелкие частицы остаются в легких, бляшки на сосудах, соли тяжелых металлов по всему организму до конца жизни. Единственный способ избежать быстрого накопления - образ жизни, хорошая экология в месте проживания и здоровое питание. Хорошая генетика индивида также немаловажна - холестириновые бляшки образуются не потому что избыток холестирина, а из-за повреждений сосудов. Только чтобы вникать во все это нужно образование/много свободного времени и проще жрать хрень, обрастать различными стереотипами и надеяться что псевдонаучная ерунда типо детокса потом поможет.
Способность здоровых почек и печени к детоксикации имеет свои пределы, иначе молодому здоровому организму не приходилось бы задействовать резервный план в виде рвоты после существенного перепоя.
Ну это реакция на интоксикацию, нестандартная ситуация. С точки зрения организма лучше вырвать яд, потерять немного воды и не сталкиваться с неопределенными последствиями.
"Наука рулит" - а наука, это, судя по всему, какое-то стихийное божество?
К сожалению, многие именно так и воспринимают науку: законы природы — заповеди, учёные — жрецы, великие учёные — святые, достижения науки и техники — дары свыше, ну а отвергающие их — еретики и должны быть сожжены на кострах Инквизиции переработаны в биореакторах.
Хорошо хоть, не персонифицируют, но, боюсь, это лишь вопрос времени.
Хорошо хоть, не персонифицируют, но, боюсь, это лишь вопрос времени.
А по сути, наука является просто совокупностью научных дисциплин, пропущенных через "научный метод". Проблема всех этих утверждений не в том, что они ложны (хоть так и есть, вероятно), а в том, что об этом заявляют люди, которые кладут на этот самый научный метод. То есть, все эти заявители не интересуются нормальным доказательством, аргументацией, ибо их цель не доказать свою теорию людям в очках и халатах, а впарить бады и книжки всяким дремучим крестьянам.
А так, в научной среде было и будет немало сомнительных теорий, но на то они и теории, что пытаются найти и объяснить связи между множеством фактов.
А так, в научной среде было и будет немало сомнительных теорий, но на то они и теории, что пытаются найти и объяснить связи между множеством фактов.
Отлично сказано, и таких на реакторе судя по коментам тьма. Наука классная вещь, но всему ведь должна быть мера и всё нужно подвергать скепсису.
Как-то так:
Внимание на предпоследнюю строку:
Ебучие колдуны!
Define climate change
Climate change is a change in the statistical distribution of weather patterns when that change lasts for an extended period of time
©Wikipedia
©Wikipedia
So it's not exactly "man-made climate change", is it?
Про стальные балки и авиатопливо промолчали.
Меня блядь в селе сожгут за такое.
В селе еще куда не шло, меня блядь в столице сожгут за такое.
Да меня блядь в институте сожгут за такое!
Особинно за пункт отрицания шлаков ибо вне контекста организма это дикая ерись, а с организмом смотря от расматриваемого случая
Один русский студент погиб от того, что любил ботанику. Пошёл он в поле собирать растения. Шёл, песенку напевал, цветочки рвал. А с другой стороны поля показалась толпа мужиков и баб из Нижней Гоголевки.
— Здравствуйте, милые поселяне, — сказал вежливый студент, снимая фуражку и раскланиваясь.
— Здравствуй, щучий сын, чтоб тебе пусто было, — отвечали поселяне. — Ты чего?
— Благодарю вас, ничего, — говорил им студент, наклоняясь и срывая какую-то травинку.
— Ты — чего?!
— Как видите: гербаризацией балуюсь.
— Ты — чего?!!?!
Ухо студента уловило наконец странные нотки в настойчивом вопросе мужиков. Он посмотрел на них и увидел горящие испугом и злобой глаза, бледные лица, грязные и жилистые кулаки.
— Ты — чего?!!?!
— Да что вы, братцы... Если вам цветочков жалко, — я, пожалуй, отдам вам ваши цветочки...
И выдвинулся из среды мужиков мудрейший среди них старик, Пётр Савельев Неуважай-Корыто. Был он старик белый как лунь и глупый как колода.
— Цветочки собираешь, паршивец, — прохрипел мудрейший. — Брешет он, ребята! Холеру пущает.
Авторитет стариков, белых как лунь и глупых как колода, всегда высоко стоял среди поселян...
— Правильно, Савельич!.. Хватай его, братца... Заходи оттелева!
Студент завопил.
— Визгани, визгани ещё, чёртов сын! Может, дьявол — твой батя — и придёт тебе на выручку. Обыскивай его, дядя Миняй! Нет ли порошку какого?
Порошок нашёлся. Хотя он был зубной, но так как чистка зубов у поселян села Гоголевки происходила всего раз в неделю у казённой винной лавки и то — самым примитивным способом, то культурное завоевание, найденное у студента в кармане завёрнутым в бумажку, с наглядностью удостоверило в глазах поселян злокозненность студента.
— Вот он, порошок-то! Холерный... Как, ребята, располагаете: потопить парня али так, помять?
Обе перспективы оказались настолько не заманчивыми для студента, что он сказал:
— Что вы, господа! Это простой зубной порошок. Он не вредный... Ну, хотите — я съем его?
— Брешешь! Не съешь!
— Уверяю вас! Съем — и мне ничего не будет.
— Всё равно погибать ему, братцы. Пусть слопает!
Студент сел посредине замкнутого круга и принялся уписывать за обе щеки зубной порошок. Более сердобольные бабы, глядя на это, плакали навзрыд и шептали про себя:
— Смерть-то какую, болезный, принимает! Молоденький такой... а без покаяния.
— Весь! — сказал студент, показывая пустой пакетик.
— Ешь и бумагу, — решил Пётр Савельев, белый как лунь и глупый как колода.
По газетным известиям насыщение студента остановилось на зубном порошке, после чего — его якобы отпустили.
А на самом деле было не так: студент, морщась, проглотил пустой пакетик, после чего его стали снова обыскивать: нашли записную книжку, зубочистку и флакон с гуммиарабиком.
— Ешь! — приказал распорядитель неприхотливого студенческого обеда Неуважай-Корыто.
Студент хотел поблагодарить, указавши на то, что он сыт, но когда увидел наклонившиеся к нему решительные бородатые лица, то безмолвно принялся за записную книжку. Покончив с ней, раздробил крепкими молодыми зубами зубочистку, запил гуммиарабиком и торжествующе сказал:
— Видите, господа? Не прав ли я был, утверждая, что это совершенно безопасные вещи?..
— Видимое дело, — сказал добродушный мужик по прозванию Коровий-Кирпич. — Занапрасну скубента изобидели.
— Тёмный вы народ, — сказал студент, вздыхая.
Ему бы нужно было, ругнувши мужиков, раскланяться с ними и удалиться, но студента погубило то, что он был интеллигент до мозга костей.
— Тёмный вы народ! — повторил он. — Знаете ли вы, например, что эпидемия холеры распространяется не от порошков, а от маленьких таких штучек, которые бывают в воде, на плодах и овощах — так называемых вибрионов, столь маленьких, что на капле воды их гораздо больше, чем несколько тысяч.
— Толкуй! — недоверчиво возразил Пётр Савельев, но кое-кто сделал вид, что поверил.
В общем, настроение было настолько благожелательное, что студенту простили даже его утверждение, будто бы молния происходит от электричества и что тучи есть следствие водяных испарений, переносимых ветром с одного места на другое. Глухой ропот поднялся лишь после совершенно неслыханного факта, что луна сама не светит, а отражает только солнечный свет. Когда же студент осмелился нахально заявить, что земля круглая и что она ходит вокруг солнца, то толпа мужиков навалилась на студента и стала бить...
Били долго, а потом утопили в реке. Почему газеты об этом умолчали — неизвестно.
Аверченко "Русская история"
— Здравствуйте, милые поселяне, — сказал вежливый студент, снимая фуражку и раскланиваясь.
— Здравствуй, щучий сын, чтоб тебе пусто было, — отвечали поселяне. — Ты чего?
— Благодарю вас, ничего, — говорил им студент, наклоняясь и срывая какую-то травинку.
— Ты — чего?!
— Как видите: гербаризацией балуюсь.
— Ты — чего?!!?!
Ухо студента уловило наконец странные нотки в настойчивом вопросе мужиков. Он посмотрел на них и увидел горящие испугом и злобой глаза, бледные лица, грязные и жилистые кулаки.
— Ты — чего?!!?!
— Да что вы, братцы... Если вам цветочков жалко, — я, пожалуй, отдам вам ваши цветочки...
И выдвинулся из среды мужиков мудрейший среди них старик, Пётр Савельев Неуважай-Корыто. Был он старик белый как лунь и глупый как колода.
— Цветочки собираешь, паршивец, — прохрипел мудрейший. — Брешет он, ребята! Холеру пущает.
Авторитет стариков, белых как лунь и глупых как колода, всегда высоко стоял среди поселян...
— Правильно, Савельич!.. Хватай его, братца... Заходи оттелева!
Студент завопил.
— Визгани, визгани ещё, чёртов сын! Может, дьявол — твой батя — и придёт тебе на выручку. Обыскивай его, дядя Миняй! Нет ли порошку какого?
Порошок нашёлся. Хотя он был зубной, но так как чистка зубов у поселян села Гоголевки происходила всего раз в неделю у казённой винной лавки и то — самым примитивным способом, то культурное завоевание, найденное у студента в кармане завёрнутым в бумажку, с наглядностью удостоверило в глазах поселян злокозненность студента.
— Вот он, порошок-то! Холерный... Как, ребята, располагаете: потопить парня али так, помять?
Обе перспективы оказались настолько не заманчивыми для студента, что он сказал:
— Что вы, господа! Это простой зубной порошок. Он не вредный... Ну, хотите — я съем его?
— Брешешь! Не съешь!
— Уверяю вас! Съем — и мне ничего не будет.
— Всё равно погибать ему, братцы. Пусть слопает!
Студент сел посредине замкнутого круга и принялся уписывать за обе щеки зубной порошок. Более сердобольные бабы, глядя на это, плакали навзрыд и шептали про себя:
— Смерть-то какую, болезный, принимает! Молоденький такой... а без покаяния.
— Весь! — сказал студент, показывая пустой пакетик.
— Ешь и бумагу, — решил Пётр Савельев, белый как лунь и глупый как колода.
По газетным известиям насыщение студента остановилось на зубном порошке, после чего — его якобы отпустили.
А на самом деле было не так: студент, морщась, проглотил пустой пакетик, после чего его стали снова обыскивать: нашли записную книжку, зубочистку и флакон с гуммиарабиком.
— Ешь! — приказал распорядитель неприхотливого студенческого обеда Неуважай-Корыто.
Студент хотел поблагодарить, указавши на то, что он сыт, но когда увидел наклонившиеся к нему решительные бородатые лица, то безмолвно принялся за записную книжку. Покончив с ней, раздробил крепкими молодыми зубами зубочистку, запил гуммиарабиком и торжествующе сказал:
— Видите, господа? Не прав ли я был, утверждая, что это совершенно безопасные вещи?..
— Видимое дело, — сказал добродушный мужик по прозванию Коровий-Кирпич. — Занапрасну скубента изобидели.
— Тёмный вы народ, — сказал студент, вздыхая.
Ему бы нужно было, ругнувши мужиков, раскланяться с ними и удалиться, но студента погубило то, что он был интеллигент до мозга костей.
— Тёмный вы народ! — повторил он. — Знаете ли вы, например, что эпидемия холеры распространяется не от порошков, а от маленьких таких штучек, которые бывают в воде, на плодах и овощах — так называемых вибрионов, столь маленьких, что на капле воды их гораздо больше, чем несколько тысяч.
— Толкуй! — недоверчиво возразил Пётр Савельев, но кое-кто сделал вид, что поверил.
В общем, настроение было настолько благожелательное, что студенту простили даже его утверждение, будто бы молния происходит от электричества и что тучи есть следствие водяных испарений, переносимых ветром с одного места на другое. Глухой ропот поднялся лишь после совершенно неслыханного факта, что луна сама не светит, а отражает только солнечный свет. Когда же студент осмелился нахально заявить, что земля круглая и что она ходит вокруг солнца, то толпа мужиков навалилась на студента и стала бить...
Били долго, а потом утопили в реке. Почему газеты об этом умолчали — неизвестно.
Аверченко "Русская история"
а теперь докажи. Мы же тут про науку говорим
Вы что то путаете, в науке как раз таки нужно сперва доказать, что что-то существует и потом уже можно пытаться доказать обратное, так что религиозные должны сперва попытаться доказать существование бога и пока они это не сделали написанное на футболке является верным.
Да что угодно докажи. Хоть наличие, хоть отсутствие, Мне пофиг, я агностик
Если тебе пофиг, то зачем ты попросил его доказать по науке? мог бы просто не реагировать.
Потому что атеисты не понимают что заявление "Бога нет" фактически не отличается от "Бог есть" потому что ни одно из них не имеет научных доказательств. Это только форма веры, а это самое страшное в науке. Верить, а не проверять и доказывать
Это уже ваши личные домыслы, я написал как в науке, пока, что либо не имеет хоть каких либо доказательств, то и говорить об этом бессмысленно, например существование гравитона обосновано теориями, а так же регистрацией гравитационных волн, но при этом непосредственно гравитоны не наблюдались, так что вряд ли кто-то станет заявлять о том, что они однозначно существуют, и зачем тогда доказывать отсутствие гравитонов если их наличие не доказано. При этом существование бога не обосновано ни одной научной теорией, и не зафиксировано его воздействия на окружающий мир, так зачем кому либо доказывать отсутствие бога если его присутствие не было никоим образом доказано, потому-то и можно сказать, что его нет.
Прекрасно. Ты не веришь в Бога? Супер, не верь. но зачем кричать об этом во всю глотку и носить футболки об этом? И при этом приводить научное обоснование твоим словам, хотя это обоснование НИКАК не качается самого вопроса наличия Бога? Ты считаешь это наукой? нет это нихрена не наука, это лишь способ влезть на трибуну и крикнуть чтобы тебя услышали
А я и не кричу об этом, ты развил демагогию применимую только в бытовом споре, но при этом начал заявлять о научном подходе своего мнения, но в науке все просто, если что-то однозначно доказано или не доказано, то спор вряд ли возникнет, а если и возникнет, как например как спор о том, что земля плоская, то звание научного он нести не будет. Спор может возникнуть только в случае имеющихся противоречивых данных и указывает как правило лишь на недостаточно развитую теорию. Спор может быть теоретическим, но даже тогда должно существовать несколько спорных научных теорий. А теперь вопрос где хотя бы одна научная теория обосновывающая существование бога?
Еще раз. научности в вопросе "Есть ли Бог" нет. Вообще. Нельзя применить научный подход к поиску всемогущего существа. Но вы за каким то хуем называете это наукой и кричите об этом. Зачем? Вам так хочется влезть на трибуну и покричать?
Я уже объяснил тебе, что подход агностиков философский и применим только в бытовой сфере и в ней же ваши аргументы доминируют, ты вынудил меня вступить в этот спор тем, что заявил о научности своего подхода к решению этого, спора, но наука это не философия здесь нужны точные данные и обоснование своего мнения, а у агностиков я этого не увидел.
Наука это доказательства. Доказывай! А кричать о том что раз опровергнуть нельзя это не наука это значит что ты нихера в науке не понимаешь. Вот тебе видео для просветления
Да, что ты доебался, что я должен опровергнуть? Существование бога не доказано, а значит мне нечего опровергать, как ты это не поймешь.
Значит можно доказать что его нет и быть не может. Вперед, докажешь похоронят вместе с Ньютоном, Дарвином и Хоккингом, гарантирую
А насчет того что можно писать на футболке что угодно до тех пор пока не доказали обратного. То я могу написать что ты ебал козу. А теперь доказывай что этого никогда в жизни не было. Как докажешь я это признаю
Экий вы сказочный любитель аналогий, вы спросили о научном обосновании, я ответил, а аналогия ваша не верна, ибо сказанное вами будет являться ни чем иным как клеветой, так как не доказано. И все это означает, что я бью вам ебало и засовываю футболку в сраку, либо фиксирую ваше преступное деяние и обращаюсь в суд, все на свое усмотрение.
Короче доказательств опровергающих сказанное у вас нет. Все. На этом вопрос закончен. Так и с Богом.
Я написал, что вы сами должны доказать свое утверждение, например подтвердить видеосъемкой или фотографией, от меня доказывать обратное, если нет доказательств, и не требуется, так как я просто скажу, что вы пиздите и буду прав.
Ну так давай доказательства отсутствия Бога. Любые. Потому что получается что вы пиздите о том что его нет. И требуете какие либо фактические доказательства. А верующим доказательства не нужны, они знают что он есть и им этого достаточно
Нет такого понятия как доказательство отсутствия. Вообще. А что верующие "знают" без каких-либо доказательств и предпосылок, это уже вопросы к психиатру.
Бремя доказательств. Если ты утверждаешь, что он ебал козу и пишешь это на футболке , то ты должен это доказать.
Воооо. Именно поэтому я и попросил доказательств что "Бога нет". Ждем-с
Тебе правда интересно, или ты просто жира в тред напускать хочешь?
И ты правда готов поменять свое мнение с агностика на атеиста?
Или тебе просто нравится быть в неопределенном состоянии?
(я могу популярно и доходчиво объяснить, но только когда определюсь с твоими намерениями)
И ты правда готов поменять свое мнение с агностика на атеиста?
Или тебе просто нравится быть в неопределенном состоянии?
(я могу популярно и доходчиво объяснить, но только когда определюсь с твоими намерениями)
Агностик это НЕ неопределенное состояние. Это главное заблуждение о агностиках.
Есть верующие. Они считают что Бог есть
Есть атеисты. Они считают что Бога нет
И есть агностики. Они считают что доказать наличие/отсутствие невозможно. Это НЕ неопределенная позиция. Это четко выверенная и обдуманная мысль основанная на том что если что-то не доказано это надо так и принимать. Нет доказательств? Значит нет доказательств и точка!
Есть верующие. Они считают что Бог есть
Есть атеисты. Они считают что Бога нет
И есть агностики. Они считают что доказать наличие/отсутствие невозможно. Это НЕ неопределенная позиция. Это четко выверенная и обдуманная мысль основанная на том что если что-то не доказано это надо так и принимать. Нет доказательств? Значит нет доказательств и точка!
Короче, смотри:
1) У тебя некоторая неточность. Доказать наличие бога как раз таки можно. И даже несколько раз пробовали, толку мало
2) Смотри, ты же явно выделяешь бога в отдельную категорию, а это не правильно
Помимо бога, абсолютно на тех же основаниях (нет ни доказательств наличия, ни доказательств отсутствия) рядом с богом будут феи, единороги, фиолетовые человечки под поверхностью меркурия, мертвые пурпурные человечки внутри металлического ядра сатурна, чайник рассела и прочее.
Таким образом ты агностик по отношению ко всем этим категориям, только что-то мне подсказывает, что именно на боге ты заостряешь внимание не просто так. Именно идею бога ты скорее всего будешь обсуждать ощутимо серьезнее, чем идею фей, а почему собственно?
Именно относительно идеи бога ты агностик, а относительно фей - атеист) или я не прав?
1) У тебя некоторая неточность. Доказать наличие бога как раз таки можно. И даже несколько раз пробовали, толку мало
2) Смотри, ты же явно выделяешь бога в отдельную категорию, а это не правильно
Помимо бога, абсолютно на тех же основаниях (нет ни доказательств наличия, ни доказательств отсутствия) рядом с богом будут феи, единороги, фиолетовые человечки под поверхностью меркурия, мертвые пурпурные человечки внутри металлического ядра сатурна, чайник рассела и прочее.
Таким образом ты агностик по отношению ко всем этим категориям, только что-то мне подсказывает, что именно на боге ты заостряешь внимание не просто так. Именно идею бога ты скорее всего будешь обсуждать ощутимо серьезнее, чем идею фей, а почему собственно?
Именно относительно идеи бога ты агностик, а относительно фей - атеист) или я не прав?
1) Ну и как ты докажешь наличие всемогущего существа, если он не хочет чтобы его нашли? И да учитывай что его в нашей вселенной вообще может не быть.
2) Насчет остальных проще, они не всемогущие существа. А значит они должны оставлять какие либо следы своей жизни. Их нет? значит и существ этих тоже нет.
2) Насчет остальных проще, они не всемогущие существа. А значит они должны оставлять какие либо следы своей жизни. Их нет? значит и существ этих тоже нет.
Как я докажу существование всемогущего существа? Для начала, о каком боге речь? И почему он не хочет чтобы его нашли? как ты это понял?
о боге который Бог. Он же Аллах и еще толпа имен. Который всевышний всемогучий и прочие эпитеты. А насчет того почему он не хочет чтобы его нашли? Так мы же не нашли его, значит он не хочет этого и использует все свои неограниченные силы чтобы это осуществить. Ну или просто свалил в другую вселенную и ищите его тут до бесконечности
А с чего ты взял что бог один? может их несколько?
Шайка скрывающихся богов, почему нет?
Шайка скрывающихся богов, почему нет?
Да пофиг. Любого найди/докажи что их нет
Так один или шайка? это важно! один из них может стать предателем и сдать остальных!
Дак феи на самом деле были, они просто в один момент охуели от человечества, и решили развить стелс технологии, а единороги по похожей причине свалили в космос. В чем принципиальное отличие одного вымысла от другого?
да без проблем. Где кости там, окаменелости, застывшие в янтаре тушки и прочее что есть у современной науки?
Дак феи когда умирали распадались на частицы которые мы уже не можем увидеть так как уже навсегда утеряна возможность их изучить. Похожее было с янтарем но там процесс был дольше. Ну а у единорогов с самых ранних времен господствовала кремация(ну а одиночек единорогов понятное дело не было по причине того что единорогом крайне сложно без соцциума, редкие изгнаники лишались рога(традиции что с них взять))
Т.е. ты всё же принял идею, что доказывать должен утверждающий? Или просто занимаешься спортивным переобуванием?
Прочти что я тебе тут написал. Не понял прочти еще раз до понимания. Верующие не утверждают, для них он есть и все. И доказательств им не надо. А вот атеистам доказательства нужны, но доказать они ничего не могут, вот и извращают логику на пустом месте дескать это верующие утверждают что Бог есть, но доказать они не могут потому и Бога нет. Абсолютно тупая логика тупых идиотов. Пришли. Получили послание нахуй, потому что верующие не занимаются поиском доказательств, от слова совсем. Насрали в рояль. и ушли с чувством выполненного долга
"верующие не занимаются поиском доказательств"
Далее, почему доказать наличие и доказать отсутствие - это разные вещи.
Допустим у тебя в рука есть коробка, и тебе сказали, что внутри нее ключи, как это доказать?
можешь открыть коробку, можешь потрясти и послушать, что произойдет
Так или иначе, открыв коробку ты докажешь что ключи существуют\несуществуют в коробке тривиальным способом
Но вселенная - это чертовски большая коробка, а фантазия людей весьма своеобразная штука,
поэтому, чтобы не тратить лишних сил на опровержение всякой мути, тот кто утверждает существование - должен предоставлять доказательства, а тот кто его скептично выслушивает - ничего никому не должен.
Не будет же он в самом деле обыскивать каждый квадратный миллиметр видимой вселенной в поисках бога.
Тем более если кто то утверждает о существовании бога, он явно на каком то основании это заключил, т.е. у него уже должны быть доказательства существования, и именно его обязанность их предоставить.
Допустим у тебя в рука есть коробка, и тебе сказали, что внутри нее ключи, как это доказать?
можешь открыть коробку, можешь потрясти и послушать, что произойдет
Так или иначе, открыв коробку ты докажешь что ключи существуют\несуществуют в коробке тривиальным способом
Но вселенная - это чертовски большая коробка, а фантазия людей весьма своеобразная штука,
поэтому, чтобы не тратить лишних сил на опровержение всякой мути, тот кто утверждает существование - должен предоставлять доказательства, а тот кто его скептично выслушивает - ничего никому не должен.
Не будет же он в самом деле обыскивать каждый квадратный миллиметр видимой вселенной в поисках бога.
Тем более если кто то утверждает о существовании бога, он явно на каком то основании это заключил, т.е. у него уже должны быть доказательства существования, и именно его обязанность их предоставить.
Ты не понимаешь главную проблему сталкивания веры и доказательств. Верующему НЕ НУЖНО доказывать что Бог есть. Для него он есть и ему этого достаточно. Все вопрос для него окончен. Но тут влезает атеист и начинает бегать вокруг верующего с вопросами. А где доказательства? А почему ты так решил? Ты же полоумный! и т.д. Вот где конфликт. Одному доказательства не нужны, а другой пытается что-то доказать, при этом не имея никакой фактической возможности этого сделать.
Перефразируй пожалуйста кратенько, что ты сейчас хотел сказать?
Что бесполезно переубеждать верующих доказательствами - да, подтверждаю, практически бесполезно.
Давить нужно на веру и эпистемологию, и я могу привести пруфы к своему мнению.
Вот только твой ответ как то плохо соотносится с тем что я утверждал, не надо скакать с темы на тему.
Разговор был о "бремени доказательства" а ты перескочил на диалоги с верующими.
Не надо так
Что бесполезно переубеждать верующих доказательствами - да, подтверждаю, практически бесполезно.
Давить нужно на веру и эпистемологию, и я могу привести пруфы к своему мнению.
Вот только твой ответ как то плохо соотносится с тем что я утверждал, не надо скакать с темы на тему.
Разговор был о "бремени доказательства" а ты перескочил на диалоги с верующими.
Не надо так
Ты опять пытаешься уйти на понятную тебе тропинку под названием "бремя доказательства". Ты не понимаешь что само это понятие это продукт нового времени. Ты застрял в нем и не можешь понять как это просто верить. Главная проблема веры сегодня это церковь. То есть люди которые говорят как надо верить и что для этого нужно делать. Именно они и вызывают главную проблему половины этого конфликта. Они пытаясь прилечь больше людей в свою веру вызывают отторжение от нее. С другой стороны стоите вы кричащие о "бремени доказательства". Для вас нет разговора если нет предмета этого самого разговора. То есть Бога. Вот у вас и появляется вопрос, а есть ли он. Тоже кстати нормальная и естественная реакция общества на действия клириков зазывающих в церковь.
Ну а если коротко то проблема в том что люди говорят на разных языках. Есть верующие которые просто верят и никого не заставляют думать как он и есть "неверующие" требующие от первых доказательств которые они не могут дать, потому что у них их нет. А посередине клирики и воинствующие атеисты. Между ними и происходят главные срачи. Ну а агностики сидят сбоку с попкорном глядя на обе стороны, ухмыляются со словами "во идиоты, нашли о чем спорить"
Ну а если коротко то проблема в том что люди говорят на разных языках. Есть верующие которые просто верят и никого не заставляют думать как он и есть "неверующие" требующие от первых доказательств которые они не могут дать, потому что у них их нет. А посередине клирики и воинствующие атеисты. Между ними и происходят главные срачи. Ну а агностики сидят сбоку с попкорном глядя на обе стороны, ухмыляются со словами "во идиоты, нашли о чем спорить"
Ухх. И как же я проморгал эту дичь...
Во- первых Атеист это не тот кто не верит в бога!
Атеист это тот кто не верит в какие либо общие утверждения о реальности без достаточных доказательств.
И как следствие этого - в бога тоже. Если бы Атеисту предоставили достаточные доказательства - он бы поверил в бога, потому что он верит в хорошие доказательства.
Иначе это уже действительно догматизм какой-то.
В свете этой информации, хочешь ли ты пересмотреть свое определение агностика?
Во- первых Атеист это не тот кто не верит в бога!
Атеист это тот кто не верит в какие либо общие утверждения о реальности без достаточных доказательств.
И как следствие этого - в бога тоже. Если бы Атеисту предоставили достаточные доказательства - он бы поверил в бога, потому что он верит в хорошие доказательства.
Иначе это уже действительно догматизм какой-то.
В свете этой информации, хочешь ли ты пересмотреть свое определение агностика?
Атеист переводиться именно как противотеист. То есть человек который простоит теистам. А теист это как раз верующий в Бога человек. Так что атеисты они именно против Бога, а не что то там другое что ты расписал. А насчет того что люди которые не верят в какие либо утверждения без достаточных доказательств это как раз агностики. Доказательств наличия нет? отсутствия тоже? ну ок значит доказательств нет и все. Атеиситы же из этого начинаю выводить что Бога нет, за каким хуем мне лично непонятно
Ок. У тебя нет доказательств существования драконов(нет же?). Но ты утверждаешь, что драконы есть/были. Почему я сразу должен делать из этого вывод, что драконы возможно существуют? Или приводить тебе доказательства их НЕ! существования? Просто потому что тебе захотелось?
Кажется это ты тут принимаешь агностицизм как некую догму.
Кажется это ты тут принимаешь агностицизм как некую догму.
Есть доказательства существования динозавров. Кости там и т.д. под это можно притянуть и драконов. Короче любое существо которое жило на этой планете ОБЯЗАНО оставить свой след. Нет следа нет существа. Иначе это уже к рен-тв, а не ко мне. Бог же всемогущ и он в силу этого факта следов может не оставить, потому что не хочет этого. Короче поэтому доказать что драконов не было можно, а вот доказать что Бога нет нельзя. ВСЕ!
А драконы волшебные/невидимые/неосязаемые. Как Б-г. Теперь ты, как один из этих попсовых агностиков, даже не вникнувших в собственную идеологию, должен сказать "не знаю" и принять тот факт, что ты возможно живёшь рядом с драконами.
Повторюсь, с таким подходом к Рен-тв, а не ко мне. Наука такой хуйней не занимается. Есть след, есть существо, нет следа нет существа. Все просто, а за остальным пройдите нахуй
Чем эта моя выдуманная хуйня отличается от другой выдуманной хуйни? Ты просишь научно доказать отсутствие(лол) Б-га, и сразу же говоришь, что наука не занимается выдумками наркоманов.
"Есть след, есть существо, нет следа нет существа."
Т.е. ты согласен что Б-га нет?
"Есть след, есть существо, нет следа нет существа."
Т.е. ты согласен что Б-га нет?
Отличие в перке "Всемогущество". Читать его определение до посинения
Драконы всемогущие.
Вижу мат в два хода.
Вижу мат в два хода.
Нет.
Т.е. ты не веришь? А докажи.
Всемогущие такой хуйней как драконы не занимаются, да и убить драконов судя по всему можно. Что со всемогущим по определению невозможно. Так что Драконы не всемогущие. Так что переводим их на уровень динозавров с мамонтами и ищем их кости. Нет костей нет драконов
О, я вижу Вы знатный теоретик. Сами додумали, что драконов можно убить? Али воображаемые друзья подсказали? Хорошо, их забирает их волшебный Бог-Дракон к себе в волшебный драконий мир вместе со всеми следами их существования.
Ну что? Теперь ты допускаешь их существование?
Ну что? Теперь ты допускаешь их существование?
АААА так значит Бог есть! И какой ты после этого атеист?
Во-первых, я нигде вообще ничего про свой вопрос веры не говорил. Снова сами додумали?
Во-вторых, Бог-Дракон - это дракон, просто чуть более всемогущий, чем остальные всемогущие драконы. Что сразу за тригер на слово бог? Или у тебя понимание этого слова идёт только из его определения в авраамических религиях?
В-третьих, ответь на прошлый вопрос. Теперь ты принимаешь их возможное существование? Ты же агностик, ты же не можешь сказать, что они не существуют, потому что я ничего не доказывал.
Во-вторых, Бог-Дракон - это дракон, просто чуть более всемогущий, чем остальные всемогущие драконы. Что сразу за тригер на слово бог? Или у тебя понимание этого слова идёт только из его определения в авраамических религиях?
В-третьих, ответь на прошлый вопрос. Теперь ты принимаешь их возможное существование? Ты же агностик, ты же не можешь сказать, что они не существуют, потому что я ничего не доказывал.
По поводу вопроса всемогущества это тебе к верующим. У них на эту тему тома написаны. По факту же любые твои определения упираются во всемогущее существо в истинном его понимании. Оно есть значит все возможно, его нет значит должны быть следы. ВСЕ!
По поводу авраамических религий для меня все вообще очень просто. Тора и ее производные, Библия и Коран есть книга написанная людьми под редактурой людей. А значит фактически для меня тут нет отличий от ЛЮБОЙ другой книги, Властелин колец там или Камасутра. Одни люди написали другим понравилось что тут написано. К тому есть ли это доказательств наличия Бога это не имеет никакого отношения.
По поводу авраамических религий для меня все вообще очень просто. Тора и ее производные, Библия и Коран есть книга написанная людьми под редактурой людей. А значит фактически для меня тут нет отличий от ЛЮБОЙ другой книги, Властелин колец там или Камасутра. Одни люди написали другим понравилось что тут написано. К тому есть ли это доказательств наличия Бога это не имеет никакого отношения.
Оу, т.е. ты не веришь в моих драконов?
Нет следов нет драконов. Остальное уже к вопросу всемогущества. По мне эти драконы ничем от библейских ангелов не отличаются. А верить в ангелов это верить в Бога. Так и тут. Короче ищи доказательства отсутствия Бога. А еще лучше изучай что такое религия, зачем она появилась и что действительно дала этому миру. Как только ты поймешь все это вопрос о том есть ли Бог тебя волновать вообще не будет
Нет следов - нет бога.
У тебя какая-то своя религия, с блэкджеком и субъективностью, я понял.
У тебя какая-то своя религия, с блэкджеком и субъективностью, я понял.
Никакого субъективизма у меня нет. Для меня все просто. Есть тело есть доказательство. Нет тела, нет дела. А остальное уже ты пытаешься натянуть шарик на глобус, а вот если так, а если это, а если это немного по другому. Таким Рен-тв занимается, тоже ничего не доказывают одни вопросы задают и теории рассказывают. Результат тебе известен. Так что прекращай заниматься хуйней, а пойми зачем человечество все это придумало, поверь мне не просто так все это было сделано.
А при чем здесь вообще всемогущество, собственно? Достаточно чтобы существо в принципе не оставляло никаких свидетельств своего существования. Ему совсем не обязательно для этого быть всемогущим
Веселая у тебя логическая цепочка короче)
- Предположим Бог есть: Но всемогущий ли он?
1) Если он всемогущий, он должен был оставить следы
2) Если бог не всемогущий, он мог оставить следы, а мог не оставить
3) Если бог всемогущий и скрытный то он точно не оставил следов
Наблюдение: никаких следов бога!
Вывод: бог существует, он всемогущий и скрытный.
Парень, ты слышал про бритву оккама?
Знаешь почему она работает именно так?
Потому что каждое следующее утверждение уменьшает вероятность всей конструкции
Распределение вероятностей твоих предположений такое
Вероятность(бог) > Вероятность(бог & всемогущий) > Вероятность(бог & всемогущий & скрытный).
А знаешь какая вероятность больше всех этих трех вместе взятых?
Вероятность(нет никакого бога)
Берем ее за дежурную гипотезу и называем себя атеистом. Win!
- Предположим Бог есть: Но всемогущий ли он?
1) Если он всемогущий, он должен был оставить следы
2) Если бог не всемогущий, он мог оставить следы, а мог не оставить
3) Если бог всемогущий и скрытный то он точно не оставил следов
Наблюдение: никаких следов бога!
Вывод: бог существует, он всемогущий и скрытный.
Парень, ты слышал про бритву оккама?
Знаешь почему она работает именно так?
Потому что каждое следующее утверждение уменьшает вероятность всей конструкции
Распределение вероятностей твоих предположений такое
Вероятность(бог) > Вероятность(бог & всемогущий) > Вероятность(бог & всемогущий & скрытный).
А знаешь какая вероятность больше всех этих трех вместе взятых?
Вероятность(нет никакого бога)
Берем ее за дежурную гипотезу и называем себя атеистом. Win!
Ты немного не туда залез. Во первых кури парадокс всемогущества, с его камнем.
Далее у тебя пиздец логика, непонятно на чем построенная. НЕ всемогущий должен оставлять следы. Если следов нет значит НЕ всемогущего существа не было. Всемогущий же может убрать следы и значит доказать его наличие невозможно, до тех пор пока он сам этого не захочет. ВСЕ
Далее у тебя пиздец логика, непонятно на чем построенная. НЕ всемогущий должен оставлять следы. Если следов нет значит НЕ всемогущего существа не было. Всемогущий же может убрать следы и значит доказать его наличие невозможно, до тех пор пока он сам этого не захочет. ВСЕ
Сам его, блять, кури. Этот парадокс как раз и используется упырями от псевдонауки, как доказательство отсутствия всемогущих хреновин.
Этому парадоксу столько лет что когда его придумал науки еще не существовало. Сами верующие в своих размышлениях до этого же и дошли, где то в средних веках. Так что нехер изображать из себя то чем ты не являешься. Атеист ты наш, выводящий из отсутствия знания отсутствие Бога
Ну, ок чисто из интереса, че ты дальше скажешь, я явно признаю очевидное:
ситуация с твоим "всемогущим" богом-параноиком с точки зрения доказательств никак не отличима от ситуации с полным отсутствием бога.
Но бритва оккама нам очевидно говорит, какой из этих вариантов предпочтительней.
Ну и какой предлагаешь из этого сделать вывод?
ситуация с твоим "всемогущим" богом-параноиком с точки зрения доказательств никак не отличима от ситуации с полным отсутствием бога.
Но бритва оккама нам очевидно говорит, какой из этих вариантов предпочтительней.
Ну и какой предлагаешь из этого сделать вывод?
Вывод что если нет знания, значит нет знания. ВСЕ!
А если что-то пытаться выводить из этого, это не наука получается, а полная хуйня но вас то почему то никак не беспокоит.
А если что-то пытаться выводить из этого, это не наука получается, а полная хуйня но вас то почему то никак не беспокоит.
Погоди, погоди, я кажется понял в чем твоя проблема, ты что, думаешь в реальном мире возможно что-либо доказать с "математической" точностью?
так чтобы один раз и на века?
То что у нас нет знания, еще не значит, что мы не можем сделать вероятностный вывод
так чтобы один раз и на века?
То что у нас нет знания, еще не значит, что мы не можем сделать вероятностный вывод
Нет не можем. Потому что мы находимся в ситуации когда любой вывод абсолютно равнозначен при полной противоположности значения. Помнишь в школе ты решал квадратные трехчлены? ответ там был что-то типа 4/-4. То есть положительный и отрицательный ответ был одинаково возможен. Так и тут. Если решения нет, надо остановиться на том что решения нет. А не делать какой либо вывод отбрасывая возможный правильный вариант.
Меня всегда умилял такой момент. Вот откроются завтра небеса и появиться Бог, произнесет речь и уйдет. Но всем будет понятно что он есть. Верующие скажут что они всегда верили и вот это свершилось. Агностики скажут что вот, есть доказательство что Бог есть. А что же атеисты скажут? Что они ошибались крича на каждом углу что Бога нет? Ребята вы говна поели и пытаетесь доказать что это охуенный стейк, вот что произойдет
Меня всегда умилял такой момент. Вот откроются завтра небеса и появиться Бог, произнесет речь и уйдет. Но всем будет понятно что он есть. Верующие скажут что они всегда верили и вот это свершилось. Агностики скажут что вот, есть доказательство что Бог есть. А что же атеисты скажут? Что они ошибались крича на каждом углу что Бога нет? Ребята вы говна поели и пытаетесь доказать что это охуенный стейк, вот что произойдет
Мм... Мне кажется (поправь, если я ошибаюсь) ты неправильно понимаешь один нюанс работы науки, а именно: все доказательства науки строго вероятносты. У науки нет никаких "абсолютных" истин, которые будут верны везде и всегда.
Проистекает это из одного довольно простого факта: просто представь себе абстрактную схему:
Есть реальность, и есть мозг, который пытается ее познать, грубо говоря, мозг пытается внутри себя построить такую модель реальности, которая была бы способна внешнюю реальность предсказывать на какое то время вперед (потому что это очень полезный навык),
Условно можно сказать, (и я в дальнейшем буду пользоваться этой терминологией) что в мозге есть условный картографический механизм, который рисует карту реальности (территории), но эта карта всегда неточная, да, эта карта построена на основе хорошо проверенных формул, да мы знаем все происходящие внутренние процессы, но эта карта всегда - лишь приближенное отражение территории, она не настолько точна, чтобы вплоть до атома предсказать все события на земле. Мы можем постепенно уточнять нашу карту, увеличивать разрешение, но в конечном итоге, самая точная карта земли - это и есть сама земля, и с этим мы ничего не можем сделать.
Вывод из этого простой - карта в твоей голове никогда не будет так же точна, как и сама реальность, задача твоя в том, чтобы выбирать более точные описания этой карты (более вероятно соответствующие реальности) и отбрасывать менее точные, так ты будешь двигаться к истине наиболее верным путем.
Но в основе твоей убежденности всегда должна лежать вероятность, причем строго больше 0 и строго меньше 100% твоя базовая уверенность в каком то новом факте всегда должна начинаться с 50% и постепенно сдвигаться к 0 или 100% под воздействием фактов, но никогда не достигать их (потому что если она достигнет, то уже не будет ни одного факта, который сможет откатить тебя назад, а это как раз и называется догматизм, когда никакой факт не может снизить твою уверенность)
Именно поэтому в физических экспериментах частенько результат записывается как: "Мы на 99,99999 уверены, что это так" т.е. мы будем ошибаться в среднем в 1 случае из 10 миллионов
Вот и получается что если мы начинаем с 50% уверенности в существовании бога, то каждый проведенный эксперимент, который не подтвердил его существование обязан! снижать нашу уверенность в том что он существует до порядков 0,000...00001%. Таким образом мы никогда не скатимся в догматизм, но и будем довольно точно представлять, какого сорта дичь нам пытаются впарить вместе с идеей бога
Проистекает это из одного довольно простого факта: просто представь себе абстрактную схему:
Есть реальность, и есть мозг, который пытается ее познать, грубо говоря, мозг пытается внутри себя построить такую модель реальности, которая была бы способна внешнюю реальность предсказывать на какое то время вперед (потому что это очень полезный навык),
Условно можно сказать, (и я в дальнейшем буду пользоваться этой терминологией) что в мозге есть условный картографический механизм, который рисует карту реальности (территории), но эта карта всегда неточная, да, эта карта построена на основе хорошо проверенных формул, да мы знаем все происходящие внутренние процессы, но эта карта всегда - лишь приближенное отражение территории, она не настолько точна, чтобы вплоть до атома предсказать все события на земле. Мы можем постепенно уточнять нашу карту, увеличивать разрешение, но в конечном итоге, самая точная карта земли - это и есть сама земля, и с этим мы ничего не можем сделать.
Вывод из этого простой - карта в твоей голове никогда не будет так же точна, как и сама реальность, задача твоя в том, чтобы выбирать более точные описания этой карты (более вероятно соответствующие реальности) и отбрасывать менее точные, так ты будешь двигаться к истине наиболее верным путем.
Но в основе твоей убежденности всегда должна лежать вероятность, причем строго больше 0 и строго меньше 100% твоя базовая уверенность в каком то новом факте всегда должна начинаться с 50% и постепенно сдвигаться к 0 или 100% под воздействием фактов, но никогда не достигать их (потому что если она достигнет, то уже не будет ни одного факта, который сможет откатить тебя назад, а это как раз и называется догматизм, когда никакой факт не может снизить твою уверенность)
Именно поэтому в физических экспериментах частенько результат записывается как: "Мы на 99,99999 уверены, что это так" т.е. мы будем ошибаться в среднем в 1 случае из 10 миллионов
Вот и получается что если мы начинаем с 50% уверенности в существовании бога, то каждый проведенный эксперимент, который не подтвердил его существование обязан! снижать нашу уверенность в том что он существует до порядков 0,000...00001%. Таким образом мы никогда не скатимся в догматизм, но и будем довольно точно представлять, какого сорта дичь нам пытаются впарить вместе с идеей бога
Все это конечно хорошо, только вот есть пара небольших ньюансов которые противостоят твоим попыткам найти Бога.
Первый это как я уже сказал всемогущество. Ты не можешь экспериментально найти то что что всемогуще и не хочет быть найдено. ВСЕ твои эксперименты все равно что попытка вычерпать пруд ситом. Ты можешь до посинения пытаться это сделать, но пока у тебя в руке сито ты никогда не сможешь это осуществить. А сито у тебя в данном случае будет всегда. Потому что любой инструмент который ты можешь сделать, будет ничто по сравнению с Богом. Так что ВСЕ твои эксперименты обречены на неудачу. Так что ты можешь думать что угодно по поводу того что ты там проводишь и что ты доказываешь что Бога нет. По факту ты сидишь на одном месте и ничего не делаешь. Ты пытаешься осуществить неосуществимое, вычерпать пруд ситом. И ВСЕ твои усилия бесполезны. Значит ты ничего не докажешь как бы ты не старался.
Ну и второй ньюанс это то что Бога в этой вселенной может быть вообще не быть. Теория мультивселенных вполне себе научна. Так что искать ты тут Бога, можешь так же до бесконечности, но если его в нашей вселенной нет, то найти ты тут ничего не сможешь. но это не значит что Бога нет, это значит что ты не там ищешь. Проблема в тебе, а не Боге.
Первый это как я уже сказал всемогущество. Ты не можешь экспериментально найти то что что всемогуще и не хочет быть найдено. ВСЕ твои эксперименты все равно что попытка вычерпать пруд ситом. Ты можешь до посинения пытаться это сделать, но пока у тебя в руке сито ты никогда не сможешь это осуществить. А сито у тебя в данном случае будет всегда. Потому что любой инструмент который ты можешь сделать, будет ничто по сравнению с Богом. Так что ВСЕ твои эксперименты обречены на неудачу. Так что ты можешь думать что угодно по поводу того что ты там проводишь и что ты доказываешь что Бога нет. По факту ты сидишь на одном месте и ничего не делаешь. Ты пытаешься осуществить неосуществимое, вычерпать пруд ситом. И ВСЕ твои усилия бесполезны. Значит ты ничего не докажешь как бы ты не старался.
Ну и второй ньюанс это то что Бога в этой вселенной может быть вообще не быть. Теория мультивселенных вполне себе научна. Так что искать ты тут Бога, можешь так же до бесконечности, но если его в нашей вселенной нет, то найти ты тут ничего не сможешь. но это не значит что Бога нет, это значит что ты не там ищешь. Проблема в тебе, а не Боге.
Повторяю свою мысль, не обязательно быть всемогущим, чтобы не оставлять следов, и повторяю свою мысль, а почему собственно единороги не подойдут?
Потому что любое НЕ всемогущее существо оставляет следы. Хотя бы в виде собственного трупа после смерти. Нет следов, нет существ. ВСЕ!
Так, настало время для этого сложного вопроса: что ты понимаешь под всемогуществом?
За этим тебе к верующим лучше обратиться. Они над этим вопросом размышляют уже 2000 лет. У них там столько данных на эту тему накопилось, что не каждая библиотека выдержит. Вопрос про "Сколько ангелов может поместиться на конце иглы" из этой области. Но лично для меня всемогущество это всемогущество :) Все что я хочу я могу осуществить :) Ну как Танос с его перчаткой, щелкнул пальцами и полвселенной не стало. А мог и всю вселенную уничтожить, вот как он он добрый и всепрощающий ;)
Чем отличается всемогущий бог от чайника рассела, о существовании которого никто не знает и с которым ничто никогда не столкнется?
Тем что чайник не всемогущ. Найти его все же возможно, например тупо столкнувшись с ним и он ничего не сможет сделать чтобы это не произошло. Бог же сделает если он не хочет этой встречи
Хорошо, дополним условие к тому, что чайник мало того что невероятно мал, так ещё удаляется от нас на скорости, стремящейся к скорости света.
Теперь его нельзя найти ни оптически, ни столкнувшись с ним.
Теперь его нельзя найти ни оптически, ни столкнувшись с ним.
Увлекательная игра)
Все равно это возможно. Он подчиняется законам этой вселенной и потому найти его возможно. Ты не поверишь сколько ничтожно малых частиц стремящихся к скорости света человечество уже нашло. Чайник в этом случае исключением не будет
Чайник не подчиняется законам физики (но и изменить их не может)
ВСЕ в этом мире подчиняется законам физики. За исключением всемогущих существ
А что такое всемогущие существа - спрашивайте у верующих.
Ну уж нет уж, так не пойдет.
Все в этом мире подчиняется законам физики, за исключением "всемогущих" существ и чайника. Sic! Мой чайник, че хочу с ним то и делаю.
Чайник. Летает по орбите между марсом и землей (может создасться впечатление, что он подчиняется гравитации, но нет, ему просто нравится, чтобы вы так думали. он разумный, да), невидимый, проходит сквозь предметы.
Докажи что его нет
Ну уж нет уж, так не пойдет.
Все в этом мире подчиняется законам физики, за исключением "всемогущих" существ и чайника. Sic! Мой чайник, че хочу с ним то и делаю.
Чайник. Летает по орбите между марсом и землей (может создасться впечатление, что он подчиняется гравитации, но нет, ему просто нравится, чтобы вы так думали. он разумный, да), невидимый, проходит сквозь предметы.
Докажи что его нет
Как я уже сказал если он есть значит он должен подчиняться законам физики. Если не подчиняется значит это работа всемогущего, тогда наличие этого чайника есть доказательство наличия Бога
Наличие чайника лишь доказательство существования чайника.
Не надо тут лишнего приплетать.
Его никто не создавал, он возник сам в момент рождения вселенной
Бестелесный, невидимый, белый фарфоровый чайник, обладающий самосознанием.
Игнорирует законы физики, хотя и не может их изменить
Докажи что его нет
Не надо тут лишнего приплетать.
Его никто не создавал, он возник сам в момент рождения вселенной
Бестелесный, невидимый, белый фарфоровый чайник, обладающий самосознанием.
Игнорирует законы физики, хотя и не может их изменить
Докажи что его нет
Как я уже говорил ВСЕ в этой вселенной подчиняется законам физики.
Далее он бестелесный и невидимый или все таки фарфоровый? Ты путаешься в своих же собственных показаниях.
Мне все больше начинает надоедать этот разговор. Один не считает историю наукой, другой постоянно путается в собственных показаниях. Исходя из этого у меня все больше вызывает сомнение что вы нихуя не атеисты. Потому что атеисты хоть что-то знают, вы же нихуя не знаете. Вы возможно прочитали пару книжек Докинза, в чем у меня есть сильное сомнение. Или посмотрели несколько роликов на ютубе и считаете что атеизм это круто и научно. Только это вас не делает атеистами, вы как были ничего не знающими людьми, так и остались ими. Только теперь вы почему то считаете что это называется атеизм
Далее он бестелесный и невидимый или все таки фарфоровый? Ты путаешься в своих же собственных показаниях.
Мне все больше начинает надоедать этот разговор. Один не считает историю наукой, другой постоянно путается в собственных показаниях. Исходя из этого у меня все больше вызывает сомнение что вы нихуя не атеисты. Потому что атеисты хоть что-то знают, вы же нихуя не знаете. Вы возможно прочитали пару книжек Докинза, в чем у меня есть сильное сомнение. Или посмотрели несколько роликов на ютубе и считаете что атеизм это круто и научно. Только это вас не делает атеистами, вы как были ничего не знающими людьми, так и остались ими. Только теперь вы почему то считаете что это называется атеизм
Слушай, раз уж пошли такие аргументы, давай по серьезному:
Или ты сейчас лезешь на сайты верующих и находишь там твое уникальное определение "всемогущества" (и мы его окончательно фиксируем в рамках этого разговора)
Или ты будешь обязан признать что между твоим "всемогущим" богом и моим фарфоровым чайником нет абсолютно никакой разницы
Потому что я даже примерно не представляю, что же конкретно ты подразумеваешь под всемогуществом
Или ты сейчас лезешь на сайты верующих и находишь там твое уникальное определение "всемогущества" (и мы его окончательно фиксируем в рамках этого разговора)
Или ты будешь обязан признать что между твоим "всемогущим" богом и моим фарфоровым чайником нет абсолютно никакой разницы
Потому что я даже примерно не представляю, что же конкретно ты подразумеваешь под всемогуществом
И кстати, попутно не забудь захватить определения, что такое атеист, что такое агностик и чем один от другого отличается
Чайник не подчиняется. Почему если что-то одно не подчиняется, то и что-то другое не может?
Математические формулы ведь не работают по-разному по пятницам и вторникам.
Математические формулы ведь не работают по-разному по пятницам и вторникам.
Ты так и не изучил что такое всемогущество? Мне начинает это надоедать, оппоненты совершенно не хотят изучать матчасть по поводу которой идет дискус
Он ни с чем не сталкивается, потому что проходит сквозь предметы
альфа и бета частицы тоже проходят сквозь предметы, и тем не менее их нашли
И кстати, альфа и бета частицы "проходят сквозь предметы" с ооохуенной натяжкой, я бы сказал.
я бы еще понял про гамма излучение, но альфа и бета...
кажется кто то печатает быстрее чем думает, или просто не разбирается в мат части
я бы еще понял про гамма излучение, но альфа и бета...
кажется кто то печатает быстрее чем думает, или просто не разбирается в мат части
но проходят же и это главное
Погугли пожалуйста, и не говори глупостей
Т.е. ты просишь доказать что-то, но ты не можешь даже описать его исходные данные? И просишь обращаться за этими данными к верующим, хотя сразу же ясно, что вся информация от них будет заведомо субъективной, т.е. не релевантной?
Как это не парадоксально, но именно что наиболее релевантная информация о всемогуществе, на этой планете, находиться именно у них. Фактически основная работа священников это работа с пониманием всемогуществом и объяснение его другим людям.
То что у них есть большое количество работ об этой информации, не делает эту информацию релевантной. Священники - не исследователи. Они теологи, философы, психологи, да кто угодно, но не исследователи. До тех пор пока у явления нет чёткого определения, оно не может использоваться в серьёзных исследованиях.
Исследовать можно что угодно. Философия и Психология признаны как наука. Теология тоже, хотя я тут не согласен, но ладно оставим это на совести чинуш что ее пропихнули. Так что все исследования на эту тему можно воспринимать как вменяемый релевантный сборник информацию на данную тему
В гуманитарных науках речь идёт преимущественно о субъект-субъектных отношениях. Доказать что-либо при помощи гуманитарных наук невозможно.
История это гуманитарная наука, а теперь рассказывай что татаро-монгольского ига не существовало, а я докажу что ты ошибаешься
История это гуманитарная наука, хронология в которой весьма сомнительна, так как методами системного математического анализа она слегка меняется. Это раз.
История ничего не доказывает, а лишь указывает на факты. Это два.
Историю можно "трактовать". Доказательство чего-либо не допускает "трактовки" и иносказаний. Это три.
История ничего не доказывает, а лишь указывает на факты. Это два.
Историю можно "трактовать". Доказательство чего-либо не допускает "трактовки" и иносказаний. Это три.
Ты нихуя не знаешь что такое история это четыре
Аргументно.
Да. Потому что то что ты сейчас написал. это обычное понимание человека который нихуя не понимает что такое история, как она развивается. Так же ты не понимаешь как происходит работа с источниками. Короче ты нихуя не знаешь что такое история и считаешь что знать историю это знать список дат в которых что-то происходило.
Да, как я и сказал. Сплошная трактовка и указка на свершившееся. Изучение источников о прошлом для того, чтобы установить последовательность событий и объективность фактов. Не!!! вывод формулы, которая что-то доказывает. Только указание на совершённый факт и его расположение относительно других событий, которые интерпретируют согласно политической обстановке.
Ни о какой доказательной базе чего-либо, кроме не слишком определённого действия в не слишком точное время, тут и речи не идёт.
Ни о какой доказательной базе чего-либо, кроме не слишком определённого действия в не слишком точное время, тут и речи не идёт.
Пфф. Ты еще скажи, что исследования "всемогущества" (что бы это там ни было) воспроизводимы
исследования истории тоже не воспроизводимы. НО это не мешает их проводить и считать это наукой
Чувак, если ты вдруг вернешься, вот тебе пара ссылок, может научишься вести такие споры более предметно
Вводная
https://dsent.me/blog/2015/06/17/twelve-virtues/
И вот это рекомендую прочитать от корки до корки
lesswrong.ru
Вводная
https://dsent.me/blog/2015/06/17/twelve-virtues/
И вот это рекомендую прочитать от корки до корки
lesswrong.ru
А вот математика - да) математика работает со 100% гарантией, судя по всему
Ходел было уже придраться к вероятностным доказательствам в математике, но ты уже сам к себе придрался. Чувствую зависть и желание приложить подгоревшую уже было задницу к чему-то холодному.
Кажется оппонент слился,
можно расслабиться и выпить из сверхсветового чайника рассела, чаю, горячего как пуканы агностиков
можно расслабиться и выпить из сверхсветового чайника рассела, чаю, горячего как пуканы агностиков
Всемогущего чаю да булок внефизических французских хрустящих отведать.
Раз уж ты апеллируешь к тому, как что переводится, то видимо последние лет 60 развития атеизма прошли мимо тебя. Представь себе иногда термины означают не то же самое, что означает их перевод
Ты поехавший? Тебе же объяснили, что доказывать что-либо - задача того, кто это что-либо утверждает. А утверждать отсутствие просто невозможно.
Ебаные недоагностики опять забыли, что именно в их идеологии есть два варианта "не могу знать и не верю" и "не могу знать и верю", основанных на простом желании верить или не верить, потому что познать всё равно невозможно. И в этом не было бы ничего плохого, если бы не люди вроде тебя, которые хотят сидеть не на одном стуле, и даже не на двух, а на полу.
Ебаные недоагностики опять забыли, что именно в их идеологии есть два варианта "не могу знать и не верю" и "не могу знать и верю", основанных на простом желании верить или не верить, потому что познать всё равно невозможно. И в этом не было бы ничего плохого, если бы не люди вроде тебя, которые хотят сидеть не на одном стуле, и даже не на двух, а на полу.
не знаю что ты вбил себе в голову. Но у агностиков нет фразы "Не верю", есть фраза "Не знаю". И основывается она на понятии что доказательств нет. Нет доказательств, нет знания. И только у атеистов Нет доказательств превращается в нет Бога, за каким хуем я понять не могу.
Проснись, ты обосрался. . Смысл агностицизма в том, что невозможно изучить что-либо через призму субъективного мнения, с этим то ты согласен? Это ведь у вас отрицается возможность доказательства или опровержения идей, основанных полностью на субъективных мыслях.
Так вот, этот ваш агностицизм вполне допускает веру. Веру в отсутствие или в существование Б-га. Просто потому что. Именно в вашей же идеологии (соотносительно веры, я не про научный агностицизм, хотя он и дичь) доказательства не ищут вообще.
Так вот, этот ваш агностицизм вполне допускает веру. Веру в отсутствие или в существование Б-га. Просто потому что. Именно в вашей же идеологии (соотносительно веры, я не про научный агностицизм, хотя он и дичь) доказательства не ищут вообще.
Это одна из основных проблем агностицизма которое к самому агностицизму по сути не имеет никакого отношения. Основная проблема любого дела это люди которые в нем участвуют, так и тут. Лично я не понимаю как можно понимать что нет знания по данному вопросу, и еще во что-то верить сверху на ту же тему. Ты либо знаешь, либо веришь. ВСЕ! Остальное, да хер его знает, может есть, а может и нет. Не важно уже, а значит похер
Ребят оставьте его, это бесполезно, Neonaft замкнулся на философской теории, при этом старательно пытается приписать ей научность которой в философской теории нет и быть не может, а значит даже как философ он гавно, он просто будет продолжать постоянно переобувается и разводить демагогию до скончания интернета.
Вот за что не люблю философию,
она классная только в очень прямых руках, а на мозги остальных оказывает какое-то сильно разжижающее воздействие
Увы(
она классная только в очень прямых руках, а на мозги остальных оказывает какое-то сильно разжижающее воздействие
Увы(
Собственно как раз из за отсутсвия доказательств явление и называется верой.
А можете тогда скинуть архангела?
*звук падающего в агонии Люцифера*
Так и знал, что бог - бородатый белый мужчина!
Тян - существа из мифов.
неужели вернулись здоровые срачи без политики и прочей грязи
АЛЛИЛУЙЯ!
АЛЛИЛУЙЯ!
Ну за это можно выпить, доставай сок!
Я тебе открою ону истину.
Я тот чувак который его пьёт, а не наливает.
Но его не замечают, потому что я воспользовался шакализатором 3000 чтобы ужать фотку до формата аватарки.
Я тот чувак который его пьёт, а не наливает.
Но его не замечают, потому что я воспользовался шакализатором 3000 чтобы ужать фотку до формата аватарки.
Заебал он мой сок пиздить!
Сука никак не напьётся!
Сука никак не напьётся!
Это оскорбляет все мои чувства верующего!
Блин, как называется религия, когда веришь во все теории заговора, какие есть?
Блин, как называется религия, когда веришь во все теории заговора, какие есть?
ебобо
Секта Рен-ТВ
А теперь попробуйте прийти в этой футболке на сходку пользователей одноклассников.
В медицинском обиходе есть шлаки. Ими обозначают мочевину и креатинин. Их так и называют - "азотистые шлаки"
ну так в этом же и смысл, что есть термин.
"от облысения втирай в бошку яйцо" эт развод какой-то, а вот
"для лечения алопеции применяйте лецитинсодержащие препараты местно" это научно, достоверно, надежно.
"от облысения втирай в бошку яйцо" эт развод какой-то, а вот
"для лечения алопеции применяйте лецитинсодержащие препараты местно" это научно, достоверно, надежно.
собственно Автор:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Водовозов,_Алексей_Валерьевич
запись про сабж:
https://www.facebook.com/voenvrach/posts/1856837631035612
https://ru.wikipedia.org/wiki/Водовозов,_Алексей_Валерьевич
запись про сабж:
https://www.facebook.com/voenvrach/posts/1856837631035612
Ну так вы же о Боге то не говорите. Вы говорите о чем угодно КРОМЕ Бога. Потому что как раз на нем научный подход не работает. Короче вы занимаетесь казуистикой и попыткой говорить о теме на поле которое вам удобно. Вот основная ваша проблема, и к вопросу веры она не имеет никакого отношения
Смеялись всем металлургическим комбинатом.