Президент Филиппин пообещал подать в отставку, если ему докажут, что бог есть
Подробнее
Президент Филиппин Родриго Дутерте объявил, что немедленно подаст в отставку, если кто-нибудь сможет доказать ему существование бога. В качестве доказательства Дутерте принимает фотографии и селфи, а также другие свидетельства тех, кто общался с богом или побывал Речь 73-летнего политика направлена прежде всего против католической церкви, с которой у него возникли разногласия. 24 июня он назвал христианского бога «глупым», а затем — отказался извиняться за свои слова. Дутерте подчеркивает, что верит в «сверхбога», который поддерживает порядок в космосе.
iT/ЗWdH~î
филлипины,атеизм,Клуб аметистов,клуб атеистов,разное
Еще на тему
![[T ͜ T]](http://img0.reactor.cc/pics/avatar/tag/1853782)
Я правильно понимаю, что при такой риторике у него ЕСТЬ доказательства, селфи и опыт общения?
Очередной агрессивный пиздабол, как и те люди, которые верят(и так же бездоказательно) в своего какого-то Бога, при этом гневно и с пеной у рта отрицая богов других. Так что Дутерте не оригинален.
Как по мне, то либо ты атеист и никаких "сверхбогов", "мегабожеств" и "супердухов", а если уж сам веришь в высшие силы, то не мешай это делать тогда и другим.
Как бы получается, что люди ходят в церковь кайф ловить, это что-то вроде наркомании. Но работает только на искренне верующих. Они-то и становятся самыми ярыми миссионерами.
Назовем Фелестоицизм (feles - "кот" лат.) или Фелестоцианство.
А что? Дала Вселенная Вождя, даст и Божество.
Тыскозал?
а когда похуй скорее атеизм уже
Теперь у меня к тебе несколько вопросов
1. Являешься ли ты Богом по отношению к этим существам? Ты видишь их исходный код и можешь менять его по собственному желанию как и все в этом мире. Является ли это аналогией всемогущества в этом мире?
2. Могут ли эти существа найти тебя как либо или доказать что ты есть? Напомню что ты НИКАК не вмешивался в развитие мира, он развился сам по заложенному тобой сценарию и ВСЕ в нем происходит согласно физике и логике что ты создал
Будет ли возможность менять любой код всемогуществом? Не таким, как у христианского Бога, но да, будет.
2. Пока я никак не вмешиваюсь - нет.
Кстати, если задуматься, то условия твоей задачи существенно отличаются от нашего реального мира, где (по крайней мере христианский Бог) неоднократно вмешивался.
2. Хорошо, ты начал общаться с одним из этих существ и ты намекнул что ты есть и даже продемонстрировал конкретно ему свое всемогущество. Но только ему и больше никому из этого мира. А программы конечны и постоянно подвергают все сомнению. Как и обычные люди.
Являешься ли ты аналогом христианского Бога?
2. Если они обычные люди - то и поступят скорее всего логично, найдя более разумное объяснение вроде галлюцинаций или лжи.
3. Скорее "продуктом с ароматом христианского Бога". Именно потому, что я человек, а не настолько идеальная сущность.
Да, это будет формальным всемогуществом, но при первом же парадоксе мой "компилятор" меня же и ёбнет.
2) Опять же, если я никак не вмешивался - я им и не нужен. Да, я существую, но для них гипотеза "меня" должна быть отброшена до того момента как они либо доказательно обнаружат своё программное естество, либо я не выйду на связь и не продемонстрирую исходный код.
Несколько сотен лет назад у людей не было разумных причин считать, что, к примеру, нейтрино существуют. Рассказать кому-то из XV века про мельчайшие, невидимые глазу частицы, которые летают повсюду, но ни с чем не взаимодействуют* - и он наверняка ответит, что нейтрино нефальсифицируемы по Попперу.
Безусловно, позиция атеистов более сильна из-за бремени доказательства, но утверждения "я уверен, что Х не существует" - тоже должны быть чем-то подтверждены.
Научный метод иногда может доказать, что что-то существует/работает - это мы видим повсеместно. Научный метод иногда может доказать, что что-то не работает - например, двойные слепые плацебо-контролируемые исследования гомеопатии. В случае же с богами, научный метод помог отсеять те утверждения, которые объясняли природные явления действиями высших сил - теперь мы больше знаем о природе и понимаем механизмы возникновения молний. Но НМ не может что либо утверждать насчет самого факта существования богов, потому что они нефальсифицируемы (по крайней мере, на текущем уровне наших представлений о мире). Поэтому агностицизм (в отношении к религии) ближе всего к тому, какой ответ может дать научный метод, а именно: нет никаких оснований верить в богов, но именно по этим же причинам непроверяемости мы не можем с уверенностью утверждать, что их не существует. Помимо "Х существует/работает" и "Х не существует/не работает" есть еще ортогональное им "мы вообще хз, что это за Х и как его исследовать, пиздуйте отсюда, не мешайте работать своими дебильными вопросами". Критерий Поппера - это не про доказательство (не)существования чего либо, это про применимость научного метода к вопросу.
*да, на самом деле взаимодействуют, но в XV веке до Авогадро и модели Резерфорда еще было очень далеко.
Пример с нейтрино - дебильный. В нейтрино не верили - и атеисты точно также не верят в Бога, пока им не покажут нормальные доказательства существования. Совершенно нормальное научное отношение к вопросу.
Естественно между агностиками и атеистами есть разница. Потому что это позиции в разных вопросах в принципе. И нет смысла вообще впихивать позицию агностик в вопрос о вере в Бога. Атеизм - это неверие в Бога. Либо ты в него веришь, либо не веришь. Конец.
Это тебе в церкви рассказали?
Теизм - верование, А-теизм - отрицание верования.
А разница между верой в отрицание и отрицанием веры - на грани демагогии.
http://www.lmfgtfy.com/?q=%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC
разница между верой в отрицание и отрицанием веры - на грани демагогии
Эта разница в рамках простейшей логики и может быть недоступна только людям с настолько серьёзными дефектами мышления, что они будут полностью недееспособны. Для тебя разница между половой доской и дощатым полом находится на грани демагогии? Очень печально, если так.
Основным определением веры является "принятие чего-либо без доказательств". Вера, как мировоззрение (религиозное) получается всего-лишь производным определением. Когда тебя спрашивают "ты веришь, что эти лекарства тебе помогут побороть болезнь?", не подразумевают, что ты устраиваешь секту имени %название_сиропчика%, а просто будешь их употреблять без каких-либо фактов об эффективности лекарств. Отрицание бога является не меньшим убеждением без доказательств, чем убеждение в его существовании.
Возьмем для примера чайник Рассела. Я не оскорблю этим твои атеистические чувства? Было бы просто знатным троллингом какому-нибудь космонавту швырнуть чайник с борта МКС. Для чистоты эксперимента не будем вести трансляции в ютубчике, только заявление со слов космонавта. Ты же доказать существование чайника, летающего по солнечной системе, не сможешь - только верить или не верить в то, что его запустили в космос. Но ирония в том, что он действительно будет существовать.
P.S. Решил обоссать меня? Бог тебе судья :D
Вера и наука - принципиальные разные учения и подходы с филосовской точки зрения, но атеизм не является религией точно так же, как любая религия не является наукой.
Тогда можна ответить Чайник Рассела
И чайник можно найти да. Так же как и Бога. Так же как и розового единорога. Существование онных легко доказать. А вот несуществование - нет.
Несуществование недоказуемо. Поэтому в науке приняты аргументы ЗА существование. Если таковых не имеется. Тогда возвращайся когда появятся.
Фактов в пользу того что чегото нет, нельзя указать. В любом случае. Это никак не доказывает что наука = вера. Наука имеет гипотетическую картину мира. Наука не утверждает что чегото нет, а утверждает что данная гипотеза не нашла подтверждений, потому бессмысленна и бесполезна.
Давай посмотрим с другой стороны. Если что-либо нельзя доказать, можно ли это считать научным знанием? Неважно о чем бы мы говорили. Я понимаю "научное" знание, как знание, которое можно доказать. Выходит, что отсутствие бога это не научное знание, по определению. Есть ли ошибка в моей цепочке рассуждений?
Во первых "можно доказать" не есть критерий научного знания, по крайне мере не совсем и не во всяком смысле.
Во вторых выходит отсутствие чего-либо не научное знание. Мы не можем сто процентов утверждать что позади каждого из нас не существует невидимый пони который наговаривает нам нехорошие мысли. Однако в науке мы вообще мало что можем утверждать на сто процентов. Прикол в том что нет смысла в утверждениях такого рода. С точки зрения науки утверждение о существовании Бога - бессмысленно. Оно не истинно не ложно, а бессмысленно. Пока не конкретизировано что такое БОГ, нету и ответа на вопрос есть это что-то или нет.
Потому да утверждение "бога нет" ненаучно. Научно то что утверждение о наличии бога неявляется осмысленным.
Неверно. Абсолютно.
Сильный атеизм, или антитеизм - это утверждение что бога нет.
Атеизм в общем НЕ утверждает что бога нет. Атеизм - это установка что "я не верю в бога". Не верю вто что ЕГО НЕТ, а не верю в то что он ЕСТЬ.
И это написано в том числе на вики.
Термин же агностицизм, вообще больше относится к общей философской позиции и юзается в данном вопросе либо чтобы показать свою полную индифферентность в данном вопросе. Либо тупо чтобы не называть себя зашкварным, в некоторых странах, словом АТЕИСТ.
То что вы озвучиваете по сути тоже атеизм. Агностики не верят в Бога и это уже атеизм. Повторюсь, атеизм, или еще его порой называют слабый атеизм, это не позиция, что Бога нет, а просто неверие в данного персонажа. При том атеист может и верить в отсутствие, и не верить в отсутствие. На позицию того что он не верит в Бога это не влияет.
А называть всех вокруг дебилами - это свойство личностей которые хотят быть как бы над конфликтом) Хотя на деле просто занимаются логической ошибкой "чучело" - то есть искажают чужие слова.
А неверие в Бога, это ОТСУТСТВИЕ веры. И это отсутствие веры следует из утверждения о незнании есть Бог или нет. О чем и речь, когда я поясняю в чем различие позиции "я неверю что Бог есть", и "я верю что Бога нет".
Или если мы говорим о знании и только, в таком случае вполне можно "верить в Бога" и быть агностиком. То есть верующим агностиком. А значит вопрос агностицизма, как я сказал в самом начале в данном случае не имеет никакого отношения к атеизму/теизму и никак этот вопрос не разрешает.
Потому агностики не могут стоять "посередине" или гдето еще, и взирать на всех как на дебилов. Потому что агностик может быть вполне верующим, или атеистом.
Скажу также иначе. Вера - это какое-то положительное действие. Неверие - это состояние по умолчанию. Таким образом атеист это любой кто не занимается молитвами, любой кто не думает что бог есть, любой кому совершенно насрать на этот вопрос и он вообще об этом не задумывался. В том числе атеист тот кто не знает вообще о существовании такой идеи.
Почему агностики делают для бога исключение в этом правиле? Почему они не говорят про бесчисленное количество других существ, доказательств несуществования которых у нас нет?
Атеисты не выводят "отсутствие Бога". Вам сколько раз повторять что атеизм - это неверие в Бога. Все конец. Доказать отсутствие нельзя. И вывести ничего нельзя. И позиция атеиста лишь в том что он, атеист, не верит в Бога. Не в том что Бога нет, Не в том что он есть, не в том что он не знает есть ли Бог, а в том что он не верит в Бога.
И я не говорил что Бога нет. учись читать.
Бозон Хигса возможно зафиксировать
А бога ни увидеть , ни зафиксировать не удалось
Невозможно доказать несуществование чего бы то ни было, вселенная так устроена.
Доказуемо только существование.
И да, в их виртуальном мире тебя не существует - до тех пор пока ты не создашь себя там своим вмешательством.
Суть в том, что верующие утверждают, что там снаружи есть вооот такой вот парень. Хотя согласно твоему примеру парень может быть абсолютно не таким.
Атеисты утверждают, что пока оснований утверждать что бог есть нет - то и бога нет. При этом они готовы изменить свое мнение если оные появятся.
И есть агностики. Они берут ищею о том, что "а мир возможно непозноваем" и начинают обмазываться ей так, чтовно это что-то новое, особенное и на что-то влияющее. Хотя и атеисты понимают, что, возможно, все наши первичные способы познания - ложны. И что возможно мы в Матрице. Или что наша жизнь - предсмертные галлюцинации повешнного беглого раба. И, мол, раз мы бездоказательно принимаем то, что наши органы чувств не врут - то вера в это не отличается от веры в бога.
На что атеист отвечает: "Иди в жопу, пидор." И этим атеистом был Альберт Энштейн.
А если серьезно, то и тут оаботает тот же принцип: пока нет доказательств что все обман - это не обман.
Агностики говорят что доказать наличие/отсутствие Бога невозможно. Это не значит что они тянуться к какому то флангу, они просто сидят посередине и кричат что все вокруг ебанулсь. Обсуждать то что невозможно доказать. Верующие просто говорят что Бог есть и им насрать на всех остальных.
А насчет Эйнштейна то ему принадлежит фраза "Бог не играет в кости", он это сказал про непостоянство квантового мира, он ошибался в этом, но тем не менее он признавал что Бог создал этот мир. Это ли слова атеиста?
Агностики же продолжают использовать научны подход в науке, бытовой жизни - но утверждают что в отношени бога его нельзя применять из-за "непозноваемости мира". Т.е. достижениями цивилизации полученными благодоря ему они пользуются, проверяя наличие бумаги во время поповытирания своим органам чувств доверяют - а вот к богу принципы те же использовать отказываются - чтоб казаться "особенными".
Они не врали, не вводили людей в заблуждение. У них было полное право (до появления первых доказательств) утверждать что бога, волшебных пони, чайников Рассела и богоедов нет.
Ты же утверждаешь, что мы должны сделать исключение и не использовать его в случае с богом из-за того, что "много людей без всяких доказательств утверждают что бог есть"?
В бюрократии это правило не работает. Есть справка, что бога нет? Нет? Всё!
Вывод: бог прячется в подзаконных актах и должностных инструкциях. Там он есть, а в остальных местах - нет.
(с 00:55)
2) Предложение "субьективно переживаемые чувства являются отражением объективной реальности" не имеет никакого отношения к обсуждаемой теме. Масло масляное, поэтому 2+2=4.
3) "Наука опирается на веру" - очередная глупость. Ты либо слепо веришь, либо предполагаешь (что не есть вера), либо оперрируешь доказанными фактами. Приверженцы теории в любой момент согласятся, что их объект приверженности всего лишь одна из теорий. Это отличает их от религиозных фанатиков.
Не благодари, атеист.
1) "Я атеист а значит я самыц умный, модный, молодежный. И вообще доказателсьст несуществования бога куча - бог же не может создать камень который не может поднять. А еще в библии много противоречий!"
2) "В соостветствии с научным подходом если доказательств существования чего-то нет - этого нет. Доказательств существования бога нет - бога нет. Доказать несуществование несуществующих вещей невозможно и пытаться это делать - глупо.
3) Я хочу выпендгиться и казаться умнее атеистов - так что зовите меня агностиком.
Атеистов же слабо интересуют сборники сказлк и их источники, авторы.
Работая же с конкретными писанями, личностями, религиями ты, в лучшем случае выбьешь из собеседника уход к "абстрактному богу" (все религии искажают волю божью) или заставишь его отвернуться от критикуемой веры в пользу другой. Хотя скорее всего тебе просто ответят, что "не надо понимать буквально", "тут заложен глубинный смысл который мы пока не можем понять" и т.д.
Вот пускай церковники сначала докажут , что бог есть , а уже потом будем спорить
Я думаю зависит от общепринятого мнения, а не от того, что является научным или ненаучным.
Теперь смотрим в прошлое. Люди, что сейчас, что тогда, принципиально не отличались. Таким образом, будет правильным считать, что пророки прошлого ни с каким богом не общались и в полемику не вступали. Всё, что они сделали - это использовали суеверия, чтобы навязать людям философию, которую они считали правильной и полезной для общества.
Прошу обратить внимание, что я ни словом не коснулся доказательств наличия/отсутствия Бога. Есть Бог, или нет Бога - это не играет никакого значения, если не существует ни одного учения, завета и прочих священных текстов, ниспосланных непосредственно Богом.
Волосы его в порядке.
ЛОГИКА, СУКА!
Если чо - создавай свою и тоже собирай, стольники полетят - только успевай собирать :D
Никто не собирает деньги с верующих в ускорение свободного падения.
Если существование бога будет доказано так-же, как было доказано существования чего-либо существующего - не будет больше верующих.
Спор заведомо бесплоден.
— Бог один. И он — не Один!
— Один — бог! И не один.
* * *
Раввин и викинг в жарком споре
Сошлись на том, что сила — в Торе.
еще недавно сам называл бога тупым.
https://lenta.ru/news/2018/06/25/stupid_son_of_a_bitch/
это тот кадр, который заставил туриста съесть окурок (курить запрещено в общественных местах), и до сих пор разрешает убийства наркодиллеров без суда, для чего организованы целые эскадроны. обещал убить 100 тыс. я не уверен, что в филипинах есть столько наркоторговцев
короче полностью поехавший тип
Первые стадии экономических чудес в Азии начинались океанами крови и тронами из черепов.
Ещё бы все носили черное, то был бы самый сок.
чем более безбашенный лидер и больше убийств, тем вам приятнее
Засекай время.