Подробнее
гиф анимация,гифки - ПРИКОЛЬНЫЕ gif анимашки,крыло,квадрокоптер,столкновение,Испытание,последствия,slow motion
Еще на тему
гифки крыло квадрокоптер столкновение Испытание последствия slow motion
Подробнее
гиф анимация,гифки - ПРИКОЛЬНЫЕ gif анимашки,крыло,квадрокоптер,столкновение,Испытание,последствия,slow motion
Подробнее
гиф анимация,гифки - ПРИКОЛЬНЫЕ gif анимашки,крыло,квадрокоптер,столкновение,Испытание,последствия,slow motion
Спасибо тебе Реактор! Теперь я знаю, что квадрокоптерами можно сбивать самолёты.
Не знаю насчет сбивать, но портить точно получится.
просто в турбину надо целиться
Современный турбовентиляторный двигатель рассчитан на безопасное пережовывание пачки гусей. Тем более что самолёт может сесть без двигателей. А вот без крыльев -нет.
значит надо парочку ключей гаечных примотать к коптеру
И урановый лом.
Не, вокруг лома сразу материализуется поезд отцентрованный туалетом под лом.
Ну так для того лом и нужен, ведь тогда вместо одного мелкого квадрокоптера в самолёт влетит целый поезд.
Тайминги надо расчитать очень точно. А то сам получишь поездом по лицу
но ведь не взлетит...
Там не только поезд. Самолет с ломом и поездом упадет в озеро ртути, ВНЕЗАПНО появившееся в момент падения.
погоди, я угадаю.... это всё утонет, да?
Только если ко всему этому приделать утяжелитель из урана.
Но ведь лом.....
Если тебе суждено умереть в авиакатастрофе, то на твой поезд упадет самолет. А если погибнуть в жд аварии, то в твой самолет влетит поезд?
Сами приматывайте урановые ломы к квадрокоптера.
>плазма расплавит крыло
>самолет не ебаный шаттл, входящий в плотные слои атмосферы, да и катапультироваться думаю было бы проблемно при наличии плазмы-то вокруг твоего лица
>самолет не ебаный шаттл, входящий в плотные слои атмосферы, да и катапультироваться думаю было бы проблемно при наличии плазмы-то вокруг твоего лица
побуду незваным кепом. хотя это все безсмысленно сдесь.
1. я говорил про крылья. у шатла крылья были? были. к тому же нагрев даже у самолетов очень важная хрень. некоторые могли бы и побыстрее сделать да не смогли из за этого. а одни упрлс и зафигачили титановый ссущий горючим планер.
2. катапультирование было в контексте самолета с отвалившимся крылом. был такой случай. пилот сел но не знал что у него не было крыла. знал бы катапультировался бы сразу.
1. я говорил про крылья. у шатла крылья были? были. к тому же нагрев даже у самолетов очень важная хрень. некоторые могли бы и побыстрее сделать да не смогли из за этого. а одни упрлс и зафигачили титановый ссущий горючим планер.
2. катапультирование было в контексте самолета с отвалившимся крылом. был такой случай. пилот сел но не знал что у него не было крыла. знал бы катапультировался бы сразу.
1. Нагрев имеет значение если самолет сверхзвуковой. Для обычных дозвуковых лайнеров намного больше проблемой является оледененине.
2. Тот случай был с акробатическим самолетом, который может летать чуть ли не задом (как самолет так и пилот).
2. Тот случай был с акробатическим самолетом, который может летать чуть ли не задом (как самолет так и пилот).
А эти турбины еще не рассчитаны на переживание палубных механиков авианосцев?
там перегородки спец ставят. чтоб как раз голова в шлеме не пролазила. поэтому если без шлема был то не выплатят пособие семье. а вот в шлеме жив цел орел!
внатуре ? груженый какой нибудь пассажир на 200 человек может планировать полностью без двигателей ? чот сомнительно, мне кажется его в штопор сорвет к хуям после определенного расстояние - высоты. мне кажется он способен на плавный спуск в лучшем случае
Может
Deadstick landings of passenger aircraft
There have been several well-known instances of large jet airliners successfully executing a deadstick landing.
The "Gimli Glider", 23 July 1983: An Air Canada Boeing 767 ran out of fuel en route from Montreal to Edmonton. The plane had insufficient glide range to complete a diversion to Winnipeg, but the crew managed to make a successful dead stick landing at a former airfield at Gimli (Now the Interlake Dragway)[4], where a drag racing event was underway on, what was the runway.
TACA Flight 110, 24 May 1988: A Boeing 737-300 traveling from Belize City, Belize to New Orleans, Louisiana, United States that lost power in both engines, but made a successful unpowered landing on a grass levee at NASA's Michoud Assembly Facility in the Michoud area of eastern New Orleans.
Hapag-Lloyd Flight 3378, 12 July 2000: An Airbus A310 en route from Greece to Germany experienced a landing gear problem and subsequent fuel depletion, resulting in a deadstick landing in Vienna.
Air Transat Flight 236, 24 August 2001: An Air Transat Airbus A330 ran out of fuel while flying across the North Atlantic, from Toronto to Lisbon. The crew glided the aircraft over 100 miles (160 km) and made a deadstick landing at a military air base in the Azores.
US Airways Flight 1549, 15 January 2009: An Airbus A320 en route from New York City's LaGuardia Airport to Charlotte, North Carolina that lost both engines when it struck a flock of Canada geese on take-off and successfully ditched in the Hudson River adjacent to Manhattan with no loss of life.
Deadstick landings of passenger aircraft
There have been several well-known instances of large jet airliners successfully executing a deadstick landing.
The "Gimli Glider", 23 July 1983: An Air Canada Boeing 767 ran out of fuel en route from Montreal to Edmonton. The plane had insufficient glide range to complete a diversion to Winnipeg, but the crew managed to make a successful dead stick landing at a former airfield at Gimli (Now the Interlake Dragway)[4], where a drag racing event was underway on, what was the runway.
TACA Flight 110, 24 May 1988: A Boeing 737-300 traveling from Belize City, Belize to New Orleans, Louisiana, United States that lost power in both engines, but made a successful unpowered landing on a grass levee at NASA's Michoud Assembly Facility in the Michoud area of eastern New Orleans.
Hapag-Lloyd Flight 3378, 12 July 2000: An Airbus A310 en route from Greece to Germany experienced a landing gear problem and subsequent fuel depletion, resulting in a deadstick landing in Vienna.
Air Transat Flight 236, 24 August 2001: An Air Transat Airbus A330 ran out of fuel while flying across the North Atlantic, from Toronto to Lisbon. The crew glided the aircraft over 100 miles (160 km) and made a deadstick landing at a military air base in the Azores.
US Airways Flight 1549, 15 January 2009: An Airbus A320 en route from New York City's LaGuardia Airport to Charlotte, North Carolina that lost both engines when it struck a flock of Canada geese on take-off and successfully ditched in the Hudson River adjacent to Manhattan with no loss of life.
ты б штоле с лурки скопипастил.
Старая привычка гуглить на английском языке. Хочешь - скопипасти из лурки, хуже никому не будет.
вот как раз пассажирский в таком плане имеет лучшие летньіе характеристики чем какой-нибудь мелкий истребитель :)
будем конкретнее - планирует он лучше за счет площади и стреловидности крыла
Еще конкртетнее - современные истребители планируют чуть более чем никак.
А лайнеры имеют вполне себе неплохие аэродинамические качества в районе 15..17.
А лайнеры имеют вполне себе неплохие аэродинамические качества в районе 15..17.
Это же не сверхзвук какой, форма планера вполне позволяет безопасно спланировать, да и попасть условным квадракоптером одновременно в 2-4 двигателя проблематично.
Проще найти десяток коптеров и лететь на встречу самолёт - это ещё больше принесёт повреждений + можно бензином коптеры "дозаправить"
проще взять 2 коптера и огромной сеткой словить самолет. от столкновения сами коптеры и 2 груза которые растягивают сетку сработают как гиганское боло и с разгона долбанут в случайные места. если сделать по периметру сетки шнур со взрывчатым веществом после наматывания он может взорваться и аккуратно отчикрыжить то на что намотался.
В Токио полицейские дроны уже ловят так более мелких.
Потом появятся дроны-мусорщики, которые будут перерабатывать остатки дронов, и дроны-растения. И экосистема Дронов готова
На самом деле все еще проще - нужно попасть в остекление кабины пилотов.
Это реально сильное повреждение. Остекление очень прочное, но если его получится пробить, то начнется ад и израиль.
Это реально сильное повреждение. Остекление очень прочное, но если его получится пробить, то начнется ад и израиль.
В турбореактивном/турбовинтовом/турбовинтовентиляторном двигателях сама турбина расположена ближе к задней части, за камерой сгорания и за компрессором+винтом или вентилятором. Так что залетая коптером в двигатель ты если и попортишь что, то попортишь лопатки компрессора, а вот повредится ли турбина вообще большой вопрос
По виду тонковато крыло для самолета, больше на ветрогенераторное похоже
это скорость в квадрате
Ускрение штоле?
Самолет так то весь из говна, брони туда не навешаешь ))
Ну как бы самолёт летит со скоростью ~600 км/час...
Пневмопушкой стреляется почти любой предмет, достигая таких скоростей
Хмм... Где можно купить такую пневмопушку?
срочно к пневмопушке! и не забудь замороженного цыпленка
И взрывчатки!
Конкретно на этом видео симулируются 383 км/ч, типичная скорость для той высоты, до которой может долететь дрон.
Я свою игрушку до километра поднимал и мягко приземлял, а специально устроенные и до 8 километров поднимаются и опускаются обратно.
Можно точнее высоту?
Можно точнее высоту?
Километр-полтора, короче взлёт-посадка для самолётов.
Это физика.
Крыло самолета захавало квадрокоптер.
Запарковался в док материнского корабля
С одновременным изготовлением этого самого дока.
"Завод истребителей построен"
Ну хз. Коптер такой весит чуть больше килограмма, подняться он может примерно на ту же высоту, что и утка, которая весит примерно столько же. Означает ли это, что столкновение с уткой отъебошит самолету крыло? Или утки типа мягкие?
Коптер тут не отъебошил крыло.
И столкновения с птицами тоже проходят примерно с похожими повреждениями.
И столкновения с птицами тоже проходят примерно с похожими повреждениями.
Там лонжероны толстенные, чего им будет от коптера то?
Если сложится с кучей других факторов как то износ и нагрузка в данный конкретный момент могут и сложиться. У тех же гондол двигателей многих, если не всех современных лайнеров, например, есть ломкий подвес, отстегивающий гондолу в случае превышения вибрационных нагрузок для сохранения самолета - проеб усталости и микротрещин подвеса при осмотре+ самолет в полной загрузке в активном маневре+что то тяжелое, влетевшее в движок = отстегнувшаяся гондола.
Как по мне увидеть такое в окне самолета полный ПИЗД*Ц!!!)))
да не, все норм
это ненагруженная деталь крыла :)
это ненагруженная деталь крыла :)
Это надстройка для комфорта, дабы угомонить концевые вихри и турбулентные потоки, без них летит но вибраций больше
Нет, это для экономии топлива, чуток подъёмную силу увеличивает, т.к. крыло самолёта делает подъёмную силу благодаря созданию высокого давления под крылом и низкого над. И понятное дело сам воздух тоже стремится из зоны высокого давления в зону низкого, и он протекает с краю крыла, утечки эти мизерные, но на расход влияют. К вибрациям не имеют никакого отношения, т.к. от края крыла они отлично гасятся упругим крылом. Загнуты для уменьшения физических размеров самолётов, ограничения аэропортов, стандарты и прочая хня.
Эта законцовка (винглет) позволяет экономить топливо аж до 9%. Вот так, на ровном месте. За 10 лет способна окупить половину самолета.
они забыли разморозить квадрокоптер
Отличный комментарий!