Норвежский фрегат "Хельге Ингстад" тонет после столкновения с нефтяным танкером
Фрегат норвежского военно-морского флота "Хельге Ингстад" был эвакуирован после столкновения с мальтийским нефтяным танкером в районе норвежского порта Берген. Сейчас Фрегат медленно уходит под воду.
Столкновение произошло около четырех часов утра по местному времени. Судя по фотографиям, танкер ударил носовой частью по правой стороне фрегата.
Как сообщают информагентства, на правой стороне фрегата образовалась пробоина длиной около десяти метров, в результате его передняя часть начала уходить под воду.
После столкновения с танкером командир сразу направил фрегат к берегу, пытаясь посадить его на мель и спасти корабль от затопления, сообщают норвежские СМИ. После столкновения корабль отбуксировали на безопасное расстояние и начали эвакуацию экипажа из 127 человек.
Морские сражения уже не те.
Так что самой главной стратегией для боевых кораблей давно стала концепция "сбить атакующего или увернуться".
Бронирование боевых кораблей рассчитывают на осколки в основном. Прямое попадание не выдержит никто.
Наращивать массу брони = ухудшать показатели плавучести, уменьшать массу вооружения и манёвренности.
В строю - это значит, что пока еще числится за флотом? Просто обычно "в строю" - это готовность к выполнению боевых задач. К нему сейчас можно применить, скорее, "в штате".
В бою предполагаются не тупые тараны, а "взрывные повреждения".
Они имеют совершенно иную динамику и протекание процесса взаимодействия с бронированием и внутренними переборками.
Именно под них "просчитывают" переборки.
Если тебя относительно медленно таранит носом (а форштевень у них весьма прочен) такая масса, как танкер - то боевой корабль (практически любой) мало что может противопоставить.
Вообще требования к боевым кораблям предъявляют даже не конструкторы. А сами ВМС. И они же осуществляют согласование предложенных проектов и приёмку судов.
Показатели живучести по отношению к ударной силе - тонкий баланс.
Если ВМС начнут выкатывать требования, чтобы боевые суда выживали после фронтального столкновения с танкерами - сделают, думаю... правда, в бою от такого судна будет мало толку.
Так что скорее всего там много сложнее всё.
Не планирует ВМС, что в бою их корабли будут таранить танкеры, что тут сказать?..
И не ставит соответствующие задачи перед конструкторами.
Считать, что можно сделать судно, у которых переборки будут справляться с любой категорией внешних повреждений - глупость.
Собственно про это я уже спрашивал
Ну хрен знает. Десятиметровая дыра даже для стометрового корабля немало...
"самое важное в них, это выживаемость" - не факт. Вон всякие орудия на пикапах зарекомендовали себя вполне сносно и потерять такое не особо накладно. И иногда лучше десять пикапов чем один броневик с таким же орудием и ценой в десяток этих пикапов. А в век активной защиты, маневренности и убер торпед/пушек, обычная броня почти что аттавизм.
Не надо придумывать себе что раз "военный", то непотопляемый. Каждое устройство выполняет свою цель и дополнительные плюшки оно получает только если это не в ущерб основным его целям и экономически оправдано.
Судья спрашивает водителя легковушки:
-О чём вы думали, когда совершали опасный манёвр?
-Я подумал: "Уже год за рулём, опыт есть, проскочу".
К камазисту:
-А вы о чём думали?
-А я 20 лет за рулём! Хуй ты у меня проскочишь!.
Рандомное видео с ютуба с кучей ошибок и неточностей, но зато хорошо иллюстрирующее, что там всякое бывает:
Но у морских судов, особенно крупнотоннажных - масса и огромный накопленный момент импульса.
А моменты, создаваемые винтами - малые (по отношению к массе и моменту , выводимому из текущей скорости).
Так что - тут как в стратегии, нужно думать далеко загодя.
Главный ресурс в управлении большим судном - время.
Если его мало - тады ой.
Для современного сухогруза или танкера на полном ходу возможность к манёвру будет исчисляться радиусами в многие сотни метров.