Никогда не понимал, почему люди называют современный неофеодализм - капитализмом?
P.S. Если не знаете, что такое феодализм, то вот небольшая наглядная шпаргалочка, провести аналогии будет очень просто
Потому как основой капитализма является наёмный труд, который становится товаром.
При феодализме господствует натуральное хозяйство.
Тут ключевое слово "господствует" - главное, но не единственное. Как в тех же США 19 века было рабовладение, но капитализма никто не отменял. А рынок был и в древней Греции, но общество было рабовладельческим.
Базис от надстройки отличать умею и у феодализма есть свой феодальный базис.
Именно те кто путает базис с настройкой выдают перлы вроде: "в России неофеодализм/Неорбовладение", "В России капитализма нет" и "Китай не социалистический".
А ты смелый парень. Я бы вот постеснялся признаваться в том, что не только знаю постулаты марксистской религии, но и искренне в нее верую, и мыслю ее категориями. А какие еще неактуальные, устаревшие и псевдонаучные идеи ты разделяешь? Как относишься к флогистону?
Мне ничего не угрожает. Потому как те кто искренне ненавидят марксизм с ним ни капли не знакомы.
Лютые антикоммунисты в нашей стране черпают идеалогию из ВШЭ. Поэтому по уровню экономической грамотности они застряли 18 веке, с единственной мантрой "рынок всё порешает, главное ему её мешать". Ничего более позднего никто не знает.
Поэтому Марксом в России можно повсеместно пользоваться, главное вслух слово "Маркс" и "коммунизм" не говорить.
Это любимая отговорка фанатика любой религии, мол вы с нашей тумбой-юмбой знакомы плохо, поэтому ее и не любите. Хотя, как правило, нелюбовь начинается с достаточного ознакомления с плодами применения тумбы-юмбы в жизни, например, с любителями подорвать себя в людном месте, или подорвать уровень жизни и ее продолжительность. Один умный человек метко высказался по этому поводу, дословно, к сожалению, не помню, но суть такова: не нужно читать все книжки про фей, чтобы в них не верить. Так же и с твоей религией. Достаточно понимать, что вместо научного метода она базируется на диамате, т.е. недалеко ушла от тех же любителей подорвать себя.
Можешь ненавидеть марксизм сколько угодно.
Проблема в том, что "в снятом виде", марксизм есть почти во всём, что было после него в экономике и философии.
Если запретить всё от Маркса, то от того же Кейнса ничего не останется. От мирсистемной школы тоже. Да и видны материалистов после Маркса немного.
Останутся одна идеалисты: Австрийская школа в экономике; неопозитивизм и Поппер в науке; постмодернизм, как логическое завершение позитивизма в философии.
Мдааа. Даже РПЦ не пыталась присвоить себе так много. Но хорошо, что эту безосновательную претензию крайне легко опровергнуть: нету двух стульев - идеализм и марксизм. Если уж ты решил делить по этому признаку, то дели честно - на идеализм и материализм. У сомнительной марксистской религии нет никакого права присвоить себе все, что отлично от идеализма, как и науку, ок? Марксизм вообще антинаучен, поскольку ставит свой диамат выше любой иной методологии.
Речь не идет о желании запретить, или ненависти, хотя, кончено, марксисты заслужили ненависть своими деяниями, и это практически все, что они заслужили. Речь идет о честном отношении именно к философской концепции, а также ее социологическому и экономическому сопровождению. Ничто из этого не является актуальным на сегодняшний день. Ни марксистская модель общества, ни марксистская модель экономики не являются актуальными моделями в соответствующих науках, а неидеалистически настроенные философы предпочтут скорее какой-нибудь аккуратный критический реализм нелепому диамату. Кстати о диамате, не забудь ответить на вопросец к тебе, который постом ниже, будь любезен.
Столько ужасов наговорил про марксистов, аж в зеркало смотреть страшно. Фрики, а так же материально заинтересованные личности есть везде, но я себя ни первым, ни вторым в марксизме не считаю.
А теперь ответь мне прямо, поросёнок: вот есть марксистая методология - значит другие отрицаются? Нет это ты сам придумал, и обвинил в антинаучности.
Так можно любых обвинить в чём угодно: немец - нацист, мусульманин - террорист, мужчина - шовинист.
Гитлер кстати коммунистов ненавидел и начал с ними разбираться ещё до евреев. Наверное все антикоммунисты сторонники Гитлера.
Не знаю мальчик кто тебя в детстве обидел, но давай или по делу или ищи того, кто тебе все эти ужасы рассказал.
Мальчик, ты бы для начала зашил то, что у тебя порвалось от аргументированной критики, и уж потом бы отвечал. А то ведь качество твоей полемики падает настолько резко, что я опасаюсь за твою психику - вдруг она распадется подобно совочку, и ты станешь полноценным шизофреником, как и полагается современному коммунисту. От ложных дилемм ты перешел к слепому отрицанию, перевиранию, и оскорблениям. Или, может, не было практики борьбы с кибернетикой за ее "буржуазность", т.е., если взглянуть непредвзято, за ее еретическую относительно шмарксоверия суть? Или, может, кто-то из краснопузых шмарксоверующих провозглашал научный метод выше диамата? Так что, мальчик, отрицается, или нет? Чью сторону примет шмарксоверующий, когда встанет выбор между научностью и соответствием диамату? Почему вопрос, на который ты как марксист должен сам четко ответить, ты переадресовал мне? Неужели ответ на него тебе настолько неудобен?
По поводу научности в диамате. Если ты считаешь, что философия - наука, то твои взгляды сильно устарели.
Если не считаешь философию наукой, то какие у тебя притензии в диамату, как разделу философии?
По крайней мере, именно так сторонники Поппера говорят, когда всякие неумные личности вспоминают, что филосовские труды Поппера не соответствуют понятиям научности Поппера.
Если ты заявил, что я написал что-то не по делу, но при этом не сумел привести претензию адресно, то я могу лишь посочувствовать твоей способности анализировать написанное, и держать свой бугурт под контролем.
Да, философия своей научной частью далеко не ограничена. При этом методология в любом случае является философским вопросом. Но именно это дает философским течениям возможность предлагать методологию познания, не совпадающую, конкурирующую с научным методом. И у меня претензия к диамату не как к специфическому философскому течению, а как к методологии познания, в рамках шмарксизма очевидно конкурирующей с научной. Сама-то по себе диалектика является неплохим дополнением к методологии, но тот ее гибрид, и та роль, которую ей отводят краснопузые, очевидно дает повод для заявления о ненаучности диамата вследствие его попыток встать выше научного метода, и быть финальным арбитром любых выводов, с его помощью полученных. Именно так ведь абсолютно научная генетика внезапно оказалась ересью для шмарксоверующих. Но, кажется, это именно я мечу бисер перед свиньей и распинаюсь, ведь, если суть претензии до тебя еще не дошла, то вряд ли дойдет вообще.
Марксизм везде? Где это везде? А в каком виде? Ты рассуждал про страны, надстройки и прочую хуйню, быть может, ты говоришь про welface state, или государство всеобщего благосостояния (социальное государство в конституции рф). Я прав?
Ну давай рассмотрим. Welface state - это государство со смешанной экономикой и инструментами воздействия на эту самую экономику с целью защитить разные группы граждан от плохой жизни.
Есть ли там влияние марксизма? Да, конечно. Можно ли сказать, что welface state - это чистый рынок с невмешательством, но с марксизмом на полшишечки? Нихуя, это развитие кейнсианских и социал-капиталистических идей. Есть ли в этих странах диктатура пролетариата? Да нихуя, всё равно есть лоббизм, расслоение, монополии и олигополии, то есть конфликт капиталистов с пролетариатом по Марксу. Есть ли у человечества что-то лучше welface state? Нет, лучшие по качеству жизни страны, они же в числе лучших экономик мира - welface state.
И то, что СССР/Китай причисляли/причисляют себя к социалистическим странам не делает их таковыми, потому что не было и нет там социализма.
Ты можешь бегать по Китаю и кричать про победивший коммунизм, и тебя за этой одобрят. Только коммунизма там тоже нет и не было. Ты можешь говорить, что "Капитал" представляет ценность хотя бы в рамках истории экономической мысли и повлиял на последующие экономические течения, и будешь прав. Но это не делает все учения после Маркса марксизмом. И если ты говоришь, что марксизм/коммунизм стоит воплощать... ты правда не понимаешь, что это такие же невоплощенные утопии, как и чистый рынок?
И, кстати, раз уж ты так хорошо знаком с марксизмом, то ты без труда ответишь с марксистской точки зрения на давно интересующий меня вопрос. Если капитализм - это тезис, коммунизм - это отрицание ака антитезис, то современный европейский успешный соцдем - это отрицание отрицания ака синтез, так ведь по-диалектическому получается?
Т.е. когда шмаркс сводит устройство общества к его разделению на две с половиной страты, а их взаимодействие - к борьбе, то все нормально, и это достойно стать догматом. Но вот как только я применяю то же диалектическое понимание к самому марксистскому учению, то сразу а-я-яй?
Мальчик не знаком с понятием абстракция, хоть числам и учат ещё в 1-м классе.
Это я к тому, что цифры можно встретить и потрогать лишь в мультике про не выученные уроки. А в реальной жизни не бывает просто "пять", бывает пять яблок или пять рублей.
Аналогично и с антогоничтичностью классов. Которые антогонистичны ввиду своих экономических интересов. Так уж получилось ввиду общественного разделения труда.
Конечно в реальной жизни трудно встретить химический чистого пролетария или буржуя, у живых людей и групп людей всегда есть другие интересы кроме классовых.
Но ключевую роль играю(не единственную) всё же классы. Это неизбежно,
Ввиду того, что в работе экономического базиса задействованы все члены общества не зависимо от их желания.
А в прочем, чего я перед тобой распинаюсь. Ведь в твоём понимании нет разницы между понятиеми, коренной и единственный.
Если так поменять и приписывать, то любая идея порочна.
Эх, мальчонка-мальчонка, ты много виляешь жопой, и слишком мало думаешь над тем, что сам же написал. Дано твоей задачи: две модели одинаково диалектического противоборства, и обе одинаково в высшей степени абстрактны, так что у тебя нет права на этом этапе рассмотрения что-то там вякать про "а вот в реальной жизни". При этом одна у тебя получается догматически верной, а вторая - "и что это ты так упрощаешь в два притопа?" Если вторая на этом уровне абстракции недеалектична или неверна, то обоснуй это в пределах этого уровня абстракции. А если говорить нужно не абстрактно, а конкретно, то будь любезен, предоставь мне актуальное (не маргинальное) направление современной социологии, в котором рассуждают в терминологии шмаркса, и вообще сидят на его постулатах. Естественно, со ссылками на авторов, желательно, указав их релевантный хирш по скопусу. Заканчивай вилять жопой, мальчонка, и сядь уже на один из стульев.
Раньше бабло не отмывали, потому что не было возможности его вывести за границу, да и сколь либо значимые деньги крутились только между предприятиями, а ниже не спускалось почти ничего. Так что разворовывали матчасть в основном.
А сейчас всем похуй. Застройщики ведут себя "а че ты мне сделаешь? Нахуй пошлешь? Да я тебя самого нахуй пошлю, уёба". Хотя если их сильно, на коленях, местные власти попросят, то они могут сжалиться и так уж и быть, приготовить ленточку для губера. Причем молить будут именно власти, чтобы провести денежку из бюджета, так как при отсрочке это все грозит неосвоением средств бюджета и в лучшем случае, уменьшением его размера на следующий год
P.S. Если не знаете, что такое феодализм, то вот небольшая наглядная шпаргалочка, провести аналогии будет очень просто
При феодализме господствует натуральное хозяйство.
Тут ключевое слово "господствует" - главное, но не единственное. Как в тех же США 19 века было рабовладение, но капитализма никто не отменял. А рынок был и в древней Греции, но общество было рабовладельческим.
Именно те кто путает базис с настройкой выдают перлы вроде: "в России неофеодализм/Неорбовладение", "В России капитализма нет" и "Китай не социалистический".
Лютые антикоммунисты в нашей стране черпают идеалогию из ВШЭ. Поэтому по уровню экономической грамотности они застряли 18 веке, с единственной мантрой "рынок всё порешает, главное ему её мешать". Ничего более позднего никто не знает.
Поэтому Марксом в России можно повсеместно пользоваться, главное вслух слово "Маркс" и "коммунизм" не говорить.
Проблема в том, что "в снятом виде", марксизм есть почти во всём, что было после него в экономике и философии.
Если запретить всё от Маркса, то от того же Кейнса ничего не останется. От мирсистемной школы тоже. Да и видны материалистов после Маркса немного.
Останутся одна идеалисты: Австрийская школа в экономике; неопозитивизм и Поппер в науке; постмодернизм, как логическое завершение позитивизма в философии.
Речь не идет о желании запретить, или ненависти, хотя, кончено, марксисты заслужили ненависть своими деяниями, и это практически все, что они заслужили. Речь идет о честном отношении именно к философской концепции, а также ее социологическому и экономическому сопровождению. Ничто из этого не является актуальным на сегодняшний день. Ни марксистская модель общества, ни марксистская модель экономики не являются актуальными моделями в соответствующих науках, а неидеалистически настроенные философы предпочтут скорее какой-нибудь аккуратный критический реализм нелепому диамату. Кстати о диамате, не забудь ответить на вопросец к тебе, который постом ниже, будь любезен.
А теперь ответь мне прямо, поросёнок: вот есть марксистая методология - значит другие отрицаются? Нет это ты сам придумал, и обвинил в антинаучности.
Так можно любых обвинить в чём угодно: немец - нацист, мусульманин - террорист, мужчина - шовинист.
Гитлер кстати коммунистов ненавидел и начал с ними разбираться ещё до евреев. Наверное все антикоммунисты сторонники Гитлера.
Не знаю мальчик кто тебя в детстве обидел, но давай или по делу или ищи того, кто тебе все эти ужасы рассказал.
По поводу научности в диамате. Если ты считаешь, что философия - наука, то твои взгляды сильно устарели.
Если не считаешь философию наукой, то какие у тебя притензии в диамату, как разделу философии?
По крайней мере, именно так сторонники Поппера говорят, когда всякие неумные личности вспоминают, что филосовские труды Поппера не соответствуют понятиям научности Поппера.
Да, философия своей научной частью далеко не ограничена. При этом методология в любом случае является философским вопросом. Но именно это дает философским течениям возможность предлагать методологию познания, не совпадающую, конкурирующую с научным методом. И у меня претензия к диамату не как к специфическому философскому течению, а как к методологии познания, в рамках шмарксизма очевидно конкурирующей с научной. Сама-то по себе диалектика является неплохим дополнением к методологии, но тот ее гибрид, и та роль, которую ей отводят краснопузые, очевидно дает повод для заявления о ненаучности диамата вследствие его попыток встать выше научного метода, и быть финальным арбитром любых выводов, с его помощью полученных. Именно так ведь абсолютно научная генетика внезапно оказалась ересью для шмарксоверующих. Но, кажется, это именно я мечу бисер перед свиньей и распинаюсь, ведь, если суть претензии до тебя еще не дошла, то вряд ли дойдет вообще.
Ну давай рассмотрим. Welface state - это государство со смешанной экономикой и инструментами воздействия на эту самую экономику с целью защитить разные группы граждан от плохой жизни.
Есть ли там влияние марксизма? Да, конечно. Можно ли сказать, что welface state - это чистый рынок с невмешательством, но с марксизмом на полшишечки? Нихуя, это развитие кейнсианских и социал-капиталистических идей. Есть ли в этих странах диктатура пролетариата? Да нихуя, всё равно есть лоббизм, расслоение, монополии и олигополии, то есть конфликт капиталистов с пролетариатом по Марксу. Есть ли у человечества что-то лучше welface state? Нет, лучшие по качеству жизни страны, они же в числе лучших экономик мира - welface state.
И то, что СССР/Китай причисляли/причисляют себя к социалистическим странам не делает их таковыми, потому что не было и нет там социализма.
Ты можешь бегать по Китаю и кричать про победивший коммунизм, и тебя за этой одобрят. Только коммунизма там тоже нет и не было. Ты можешь говорить, что "Капитал" представляет ценность хотя бы в рамках истории экономической мысли и повлиял на последующие экономические течения, и будешь прав. Но это не делает все учения после Маркса марксизмом. И если ты говоришь, что марксизм/коммунизм стоит воплощать... ты правда не понимаешь, что это такие же невоплощенные утопии, как и чистый рынок?
Это я к тому, что цифры можно встретить и потрогать лишь в мультике про не выученные уроки. А в реальной жизни не бывает просто "пять", бывает пять яблок или пять рублей.
Аналогично и с антогоничтичностью классов. Которые антогонистичны ввиду своих экономических интересов. Так уж получилось ввиду общественного разделения труда.
Конечно в реальной жизни трудно встретить химический чистого пролетария или буржуя, у живых людей и групп людей всегда есть другие интересы кроме классовых.
Но ключевую роль играю(не единственную) всё же классы. Это неизбежно,
Ввиду того, что в работе экономического базиса задействованы все члены общества не зависимо от их желания.
А в прочем, чего я перед тобой распинаюсь. Ведь в твоём понимании нет разницы между понятиеми, коренной и единственный.
Если так поменять и приписывать, то любая идея порочна.
На низовом уровне не мыли, а повыше мыли так, что сегодняшние взяточники покраснели бы от изумления. 50% дохода республики прикарманить легко!