Та пандам вообще похуй на собственное существование, они частенько творят такую самоубийственную хрень что без "защиты" людей вымерли бы уже лет 40 назад. Не понимаю, зачем стараться спасти тех кто этого не желает ? Некоторые ответят: патамушта могут; патамушта жалко; патамушта от нехрен делать; патамушта вид исчезнет; патамушта это редкий вид и за билеты будут платить бабки что бы это увидеть. И т,п.
Эх, когда ни будь за то что бы посмотреть на долбаебов типо тебя тоже надо будет платить большие деньги, жаль я до этого не доживу.
Единственная причина почему панды вымирают в дикой природе это деятельность человека. Если удалить человека с земли то большинство ныне вымирающих видов довольно быстро вернут свои ареалы обитания.
Причина в том, что у них пищеварительная система хищников, а жрут они один бамбук, из-за чего не получают достаточно энергии, отсюда их вялость, лень и похуизм. Все, что их интересует - это поглощение бамбука. Из-за этого они размножаются даже в дикой природе весьма вяло. Чел выше все-таки прав, одно дело спасать животных от деятельности человека, другое -спасать вид, который сам по себе обречен на вымирание при малейших изменениях в их жизни из-за их инфантильности.
Дело в том что этот вид питается бамбуком около 5 тыс лет по прикидкам ученых и только сейчас он почему то стал вымирать, как говориться, совпадение?
Ну и да, инфантильность все же термин применимый к человеку и мало относящийся к пандам, особенно пандам живущим с пеленок в обнимку с человеком. Я бы посмотрел на отнимание детеныша подобным способом в дикой природе у диких животных.
Очевидно я не спорю о том что питание строго бамбуком это прогрессивная черта, наоборот, все "специализированные" виды кандидаты на вымирание в первых рядах. Но панды едва ли бы относились к этой категории если бы не деятельность человека.
Сдается мне, что их никогда много и не было. Это как с амурскими тиграми, их поросту не может быть много, потому что каждому тигру нужно дохрена территории. Так и с пандами, если бы их было дохрена, они бы вымерли от голода. "Если в каком-либо месте после цветения погибает весь бамбук, то живущим там пандам грозит смерть от голода (подобные случаи отмечались в 1975 и 1983 годах)".
Проблема в том что раньше было дохрена мест где можно было жрать, а сейчас там дохрена китайцев. Ну и бамбук довольно быстро растет, так что дефицита еды у панд до большой активности людей не было и как следствие, раньше вымирание отдельной популяции не грозила большими проблемами для вида.
Однако ты пишешь в интернет на устройстве, которое скорее всего эти самые китайцы и сделали. От этого никуда не деться. Есть такая вещь, как естественный отбор и многие виды животного вымирали еще до появления человека, вымирают и сейчас не в состоянии приспособиться. И не важно антропогенное воздействие меняет условия их жизни или, скажем извержение супервулкана или еще что. Мы можем только смягчить воздействие человека, но спасать виды, которые не способны приспособиться очень тяжко.
Начнем с того что фактически в мире который создает человек ни одно живое существо кроме крыс, тараканов, мелких птиц и пр оппортунисткой мелкоты не выживет. Так что человек фактически уничтожает любую экосистему в которой появляется. К естественному отбору антропогенное влияние не имеет отношения т.к. данные процессы происходят мгновенно и практически ни одно существо в принципе не способно столь быстро приспособиться. Когда вырубается лес, то ничего крупнее крысы не выживает. Так что будь то панда или волк, они под одинаковой угрозой. Хочу кстати заметить что в Европе до определенного момента популяция волков была полностью истреблена, а волки между прочим те еще оппортунисты и живут аж на двух континентах (это я о сером волке).
Так что я абсолютно не согласен с позицией что панды не приспособлены к жизни, просто им очень сильно мешают, а они очевидно довольно сильно зависимы от условий среды, но даже многие более продвинутые животные крупнее крысы все равно не выживают рядом с человеком.
Нет, там был ОГРОМНЫЙ спектр факторов. И вымирали они не одну сотню тысяч лет, если не несколько миллионов лет. Ну и да, гипотеза с метеоритом хуйня, это был не единственный и не основной фактор.
Но ты видимо не уловил посыл. А он в том что при кардинальном и быстром изменении среды обитания выживают только оппортунисты размером с крысу. А человек способен менять среду обитания диких видов за месяц, что не оставляет шанса поиграть в эволюции и приспособиться практически никому. Так что никакого естественного отбора быть не может когда условия изменяются быстрее чем сменяется хотя бы одно поколение вида.
Может. Все зависит от возможностей организмов к приспосабливанию. Многие животные ассимилировались и живут в наших городах, например. И им заебись. А вот пандам, для которых нужны исключительно тепличные условия, не заебись вообще любые изменения, например, если случится так, что бамбук поразит какая-нибудь болячка и он начнет массово погибать, то все панды могут умереть в один момент без помощи человека. Вопрос еще в том, что эволюция сама по себе предполагает вымирание отдельных видов и появлением новых. Так что еще вопрос, не нанесет ли больший урон эволюции попытки спасения подобных пандам видов, чем если бы люди не делали ничего. Ведь спасение видов это тоже антропогенное воздействие, мы не можем знать наверняка, выжили бы панды без человека или вымерли бы сами собой. Динозавры вот вымерли, а крокодилы до сих пор живы.
Какие такие многие? Медведи? Волки? Олени? Зайцы? Лисы? Соколы? Кабаны? Лоси? Барсуки? Кто многие?
Некоторые виды птиц, некоторые рептилии, все что не крупнее 20 см без учета хвоста. Остальные в лучшем случае в пригородных зонах.
А если не случится? Мне так нравится вот это вот " а если бамбук погибнет?" Жаль оно кроется возражением " а если нет?"
Эволюция ничего не предполагает, предполагает только человек. Эволюция естественный процесс, а когда естественный процесс нарушается антропогенным воздействием то это не эквивалент эволюции.
А вот тут ты не прав, я могу с уверенностью сказать что все вымрут, история показывает только это. Есть только потомки древних видов, самих видов больше нет. Даже когда говорят о Латимерии и гаттерии и пр живых ископаемых - они уже не те что были 100 тыс лет назад.
Ну и да, одна ветвь динозавров все еще жива таки - птицы называются (щок контент не правда ли?) Ну и крокодилы очевидно все таки поменялись со времен вымерших динозавров. Смотри как долго живут виды, но есть ли у них хоть малейший шанс продержаться если человеку понадобится их среда обитания, как случилось с пандами например? Никакой разницы не будет.
Я более чем уверен, что жизнь на земле погибнет только если солнце потухнет. И кому вообще нужна среда обитания панд? В Китае вроде как предусмотрена смертная казнь для тех, кто убивает панд, вот насколько они с ними носятся, сомневаюсь, что кто-то специально будет вырубать их бамбук. Но их все равно мало, потому что они хуево размножаются. Вот мы и вернулись к тому, с чего начали. Короче, это бесконечный бессмысленный спор
Эм, ты бы расширял кругозор чтоль) когда солнце потухнет, земли скорее всего либо не будет т.к. на этапе красного гиганта земля может и сойти с орбиты, но уже не важно т.к. к этому моменту её стерилизует к херам. Но если все еще будет на орбите, белый карлик еще долго будет освещать это выжжены шарик без атмосферы, воды и признаков жизни.
Китайцам, ибо бамбук можно продать, пустить на производство, топить им печи, выкорчеванные поля засадить рисом и пр. Сейчас очевидно это пандам не грозит т.к. они охраняются, но ареал их обитания сильно уменьшился.
Все споры бессмысленны, особенно в интернете.
Я о том, что жизнь зародилась в таких условиях, которые человечеству не создать даже при всем желании и тем более не создать условия, при которых жизнь уничтожится полностью. Пусть даже выживут животные не больше 20 сантиметров, как ты говоришь, хотя это далеко не так. Ну и что? Раньше животные были куда крупнее, и динозавры и вообще. Насекомые были больше, когда уровень кислорода позволял и тд. То есть, когда позволяли условия, животные были такого размера, что современные на их фоне выглядят карликами за редким исключением типа жирафов и слонов. Хотя даже жирафам не сравнится с зауроподами, например. Так что размер не главное.
ты все таки не въезжаешь, ну да и черт с тобой, мне надоело пытаться донести до тебя разницу между естественным отбором и антропогенным отбором и уж тем более тебе бесполезно говорить о том что рас уж ты наделен наиболее развитым разумом то и ответственности на тебе больше чем на любом другом существе.
http://joyreactor.cc/post/3856622
Единственная причина почему панды вымирают в дикой природе это деятельность человека. Если удалить человека с земли то большинство ныне вымирающих видов довольно быстро вернут свои ареалы обитания.
Ну и да, инфантильность все же термин применимый к человеку и мало относящийся к пандам, особенно пандам живущим с пеленок в обнимку с человеком. Я бы посмотрел на отнимание детеныша подобным способом в дикой природе у диких животных.
Очевидно я не спорю о том что питание строго бамбуком это прогрессивная черта, наоборот, все "специализированные" виды кандидаты на вымирание в первых рядах. Но панды едва ли бы относились к этой категории если бы не деятельность человека.
Так что я абсолютно не согласен с позицией что панды не приспособлены к жизни, просто им очень сильно мешают, а они очевидно довольно сильно зависимы от условий среды, но даже многие более продвинутые животные крупнее крысы все равно не выживают рядом с человеком.
Но ты видимо не уловил посыл. А он в том что при кардинальном и быстром изменении среды обитания выживают только оппортунисты размером с крысу. А человек способен менять среду обитания диких видов за месяц, что не оставляет шанса поиграть в эволюции и приспособиться практически никому. Так что никакого естественного отбора быть не может когда условия изменяются быстрее чем сменяется хотя бы одно поколение вида.
Некоторые виды птиц, некоторые рептилии, все что не крупнее 20 см без учета хвоста. Остальные в лучшем случае в пригородных зонах.
А если не случится? Мне так нравится вот это вот " а если бамбук погибнет?" Жаль оно кроется возражением " а если нет?"
Эволюция ничего не предполагает, предполагает только человек. Эволюция естественный процесс, а когда естественный процесс нарушается антропогенным воздействием то это не эквивалент эволюции.
А вот тут ты не прав, я могу с уверенностью сказать что все вымрут, история показывает только это. Есть только потомки древних видов, самих видов больше нет. Даже когда говорят о Латимерии и гаттерии и пр живых ископаемых - они уже не те что были 100 тыс лет назад.
Ну и да, одна ветвь динозавров все еще жива таки - птицы называются (щок контент не правда ли?) Ну и крокодилы очевидно все таки поменялись со времен вымерших динозавров. Смотри как долго живут виды, но есть ли у них хоть малейший шанс продержаться если человеку понадобится их среда обитания, как случилось с пандами например? Никакой разницы не будет.
Китайцам, ибо бамбук можно продать, пустить на производство, топить им печи, выкорчеванные поля засадить рисом и пр. Сейчас очевидно это пандам не грозит т.к. они охраняются, но ареал их обитания сильно уменьшился.
Все споры бессмысленны, особенно в интернете.