Подробнее
Учитель, вы уже 2 бокала вина выпили, может вам хватит? на важном религиозном собрании находимся?
Лумаю, сейчас самое время поговорить о Господе нашем
Начнём с того, что его нет нахуй, и я думаю, что это доказывать даже не надо Это настолько очевидно стало в связи со всеми последними открытиями, что и сомневаться не приходится. Всё равно, что доказывать ошибочность ___ гороскопов, например
Логично, что люди должны были перестать верить в бога, но как бы не так. Почему же это?
Па по той же причине, по которой находятся люди, которые верят в гороскопы. Потому что люди хотят в это верить
Им не нужны доказательства. Им не важна логика. Они хотят верить, что где-то там находится всевышнее сушество, которое заботиться о них Что оно внимательно следит за их поступками. Которому не всё равно. Верить в той, что их религия - это благо, которое направляет их на правильный путь
Вот это брехня всё это. Человек сам определяет и отвечает за свою жизнь, а не какие-то божки - Я религия просто ограничивает свободу и манипулирует людьми как вздумается
Еретик! Богохульник ¿® ' L ; 9 Ji¡>* f Господи
Па, может и еретик, но что мне ваш бог за всё это сделает? Покарает?
У / 4 Мои бог меня простит, а твоего не существует
Сингулярность комикс,Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы
Еще на тему
Убил кого то, б*г простил и нет вины.
Тянет трахать малолеток, так это не я такой, а пути госпо*ни не неисповедимы.
Отправлять людей на убой под предлогом того, что бог так захотел, а не небе их простят
Священники-педофилы, которые оправдывают себя религией
В курсе философии рассказывали про какого-то правителя, который вышел к людям и сказал, что бог его назначил править ими, на что люди резонно возмутились и задали вопрос
-а хули он к нам не пришел и не сказал, чтобы мы тебя слушались?
-потому что он избрал меня, а вас посчитал недостойными
-справедливо
Вольный пересказ, но отлично передает суть
"Если ты считаешь это неприемлемым..."
так это и вопрос, на который у меня нет ответа. Я считаю неприемлемым почему?
Собственно, именно поэтому, что б люди не боялись и общество нормально функционировало, убийства должны быть исключены.
Но если от объективности вернуться обратно к субъекту - если я научусь "работать" "чисто и без пыли" и отброшу ненужные угрызения совести, просто не буду говорить об этом на Джое, значит я стану тем кто "право имеет", а не "сычём дрожащем". Так ведь? Просто если объективной морали нет, то для мыслящего человека получается её нет в принципе.
Закон как бы и делается на основе морали, которая в свою очередь уже получается эмпирическим путём.
>Так ведь?
Нет, не так. Текущий социум точно так же будет не одобрять твои действия, разве что вместо конкретного Сычёва ты будешь рассматриваться абстрактным Аноном. Никаких "прав" у тебя от этого не появится, но ты сможешь избегать наказания.
>Просто если объективной морали нет, то для мыслящего человека получается её нет в принципе.
Нет, не так. Мораль - это индивидуальный набор правил и концепций, которыми руководствуется индивид для взаимодействия с окружающим. Например даже склонность в выборе в примитивной "бей-беги"-реакции тоже суть есть мораль.
Да, мораль изначально субъективна, тем не менее она для каждого отдельного человека существует. При объединении в группы, люди либо выбирают схоже аспекты морали для взаимодействия, либо пытаются навязать свою. В итоге твоя мораль может отличаться от морали социума в котором ты находишься. Но, ни твой набор правил, ни общепринятый от этого существовать не перестают. У тебя всегда будет набор правил для взаимодействия с окружающим.
Нет, практика говорит, что это не так. Зачем закону промежуточная стадия в виде морали. Закон сразу делается на основе эмпирии. Подняли пенс. возраст - никто не возбух, опыт удачный - ок, принимаем еще парочку законов. Где в этом законотворчестве мораль?
> Нет, не так....У тебя всегда будет набор правил для взаимодействия с окружающим.
Вы говорите "нет, не так", а дальше пишете всё, что только подтверждает мои слова. Ничто, ничто не мешает мне "эволюционировать мою мораль" в социуме - тому польстить, этого обмануть, того унизить для популярности, придумать свою эгоцентрическую мораль, держа стопятьсот масок для социума. Если мораль субъективна, даже если она существует, я волевым решением могу изменять ее под окружающую ситуацию - вчера я коммунист, сегодня- единорос, завтра - умеренный борец с режимом. И если мораль - субъективна, то такое поведение нормально. Можно всё, что не запрещено законом, а запрещённое тоже можно, но только скрытно. Мой набор правил существовать не перестаёт, но я могу его поменять к своё выгоде. Или что мне помешает?
Скажите честно и просто мораль есть, откуда берётся - хз, и будем искать вместе.
А мораль в этом законотворчестве в существовании пенсии как таковой. То, что некоторые аспекты уточняются или изменяются со временем ни разу не меняет основы. Впрочем, если брать конкретно эту политоту, то это аморальное изменение, так как, с учетом продолжительности жизни, ломает сам концепт обеспечения в старости. И это выражалось в протестах, кстати. То, что протесты оказались не особо эффективным - это уже совсем другой вопрос.
>Ничто, ничто не мешает мне "эволюционировать мою мораль" в социуме
Эм.. вообще-то тебе будет мешать всё. Чисто гипотетически ты можешь изменить мораль общества, да, но это будет очень сложный процесс, который будет встречать активное сопротивление и простой лести, обмана и масок может не хватать. Вообщем-то изменение морали в обществе неоднократно уже встречалось. То же рабство, права женщин, идеология нацизма. Это всё было изменением морали общества. Но это именно работа с обществом, а не просто "работа чисто и без пыли". И не забывай, что ты не один желаешь изменять мораль общества.
> Если мораль субъективна, даже если она существует, я волевым решением могу изменять ее под окружающую ситуацию - вчера я коммунист, сегодня- единорос, завтра - умеренный борец с режимом.
Гм.. Если ты можешь действительно убедить себя то да. Но я как-то ни разу не слышал про людей, которые могут так сделать (это не значит, что это невозможно, но тем не менее). Скорее это будет значит что тебе вообще наплевать на эти идеологии, они не входят в твою мораль и ты просто используешь их как ширму для других действий.
>Мой набор правил существовать не перестаёт, но я могу его поменять к своё выгоде.
И да, и нет. Твоя мораль на текущий момент и есть то, что тебе выгодно, с учётом твоего прошлого опыта, способностей и возможной (по твоему мнению) реакции твоего общества. С изменением условий она может изменяться, но обычно для этого необходимы кардинальные изменения условий.
>мораль есть, откуда берётся - хз
Индивидуальная мораль берётся из собственного жизненного опыта, прошлого опыта твоего социума и личных качествах/способностях.
> собственного жизненного опыта, прошлого опыта твоего социума и личных качествах/способностях.
-опыт = приспособление (разум может найти другое более выгодное приспособление)
-опыт социума = приспособление к социуму (тоже разум может найти другое более выгодное приспособление)
- личные качества = генетика (ничего нельзя сделать пока, в будущем возможно)
Итак, причины/истоки морали объективны или субъективны? Если объективны их можно измерить, влиять, медикаментозно лечить. Если субъективны, тогда ещё проще - ты просто понимаешь, что ее объективно нет и отбрасываешь в своих поступках за ненадобностью, подобно тому как отбрасываешь ненужную веру в бога.
В соседних ветках уже выдвигали кажущиеся мне убедительными версии. Вкратце: Причины объективны. Это генетичекий "блок" сформированный эволюционным путём для упрощения жизни вида в социуме. На выходных буду гуглить и читать про ситему зеркальных нейронов, походу, это ответ или направление ответа на мой вопрос.
Ах если бы. Мы стали рациональнее чем в средние века, да. Но даже немного менее рациональные чем в эпоху просвещения.
Такой рациональности все еще не достаточно чтобы отбрасывать воспитание, традиции и т. д.
Про "Убить человека без чувства вины можно только если ты подсознательно не относишь его к своей группе"
Нет. Это не так. Смотреть на киношную смерть и смерть театральную легко, потому что она "ненастоящая". Смотреть воочию как живого человека переезжает автобус - немыслимый стресс априори. Даже во время ВОВ солдатам после всего осознания и всей пропаганды было сложно сделать первый выстрел по живому фрицу (подобный эпизод был описан в книге "А зори здесь тихие", он же вошел в экранизацию).
Кстати характерно не только для человека, но и других социальных животных, например собаки способны ощущать вину и ее демонстрировать, то же самое есть и приматов. Конечно самые социальные животные это насекомые, но у них выбора особого нет, инстинкт делает их 100% альтруистами.
Но человек гиперсоциальная животина, ему важно свое место в социуме и важно наличие этого самого социума вокруг, а наши социальные отношения столь сложная штука что чувство вины у нас может быть особо изощренным.
Без умения чувствовать вину получается социопат - то есть человек имеющий крепкие траблы с социализацией потому что все наши правила и установки - пустой звук, и который соответственно легко их нарушает. Кстати как раз когда условия проживания меняются, могут меняться и моральные установки, отсюда зыбкость определения морали.
Например раньше секс помимо брака почти автоматом означал а) социальную стигму и б) в случае беременности - адский капец для женщины. Сейчас конечно беременность все еще не пикник, но и не крушение всей жизни, да и контрацепция с доступными абортами - зело облегчают жизнь и стигма с собственно секса ушла, люди перестали чувствовать вину за занятие им. А раньше да, заниматься сексом занимались, но чувство вины при этом шло в комплекте.
А конкретно чувство вины за убийство - растет из понимания важности жизни существа одного с тобой вида, это очень глубокая установка с хз каких времен. Но у нас есть и еще более древние установки которые были еще раньше чем мы стали социальными - позволяющее убивать вообще все. Когда у человека вот эти супер древние установки включаются, то вот это то самое состояние аффекта которое является смягчающим обстоятельством, потому что это не на сознательном уровне решено.
Ну или убийство матерями младенцев, тут тоже те самые базовые инстинкты часто срабатывают.
А на сознательном уровне убийство - жесткая нагрузка для психики, настолько жесткие что могут привести к личностным разрушениям, поэтому собственно психика и выворачивается строительством всевозможных оправданий, это нормальная самозащита психики с целью спасения ее носителя. Проблема только в том что все это противоречащие друг другу конструкции, а жизнь сложная штука, так что чувство вины иногда может терзать за ситуации в которых ты не виноват и наоборот, ты можешь не испытывать ни малейших угрызений когда кругом виноват - что для тебя было бы хорошо, если бы не затрудняло успехи в социуме. Выход один - учиться в себе копаться, повышать уровень осознанности и ты ды.
которая берется из?
всеведующая сущность берется из моей головы, совесть берется из моей головы. И то, и то - вера. так?
Пример: Дед Мороз. Все знают что он приносит подарки хорошим детям. Дети верят в Деда Мороза. Но не усомнитесь ли вы в нормальности взрослого человека который действительно ВЕРИТ в Деда Мороза?
А кстати почему вы так зациклились на "убийстве"? Это самое страшное что вы можете себе представить, или не можете понять моральных терзаний Родиона Раскольникова?
Можно. Главное не заиграться, и не начать распинать "неверных", и развешивать на праздничной ёлке сердца нерождённых младенцев. Во имя доброго, волшебника Деда Мороза, разумеется!
Скорее я разделяю тезис "у каждого свои тараканы".
PS на убийстве зациклился, потому что проще вести дискуссию - легче донести проблематику. И пример литературный в виде Раскольникова есть.
Например жертвоприношение, эта так же религия, религия даёт истину и отвечает на все вопросы мироздания, что убивает научные труды. Так как нет смысла искать ответы, когда они уже есть "Всё от бога". В то время как другие народы могут в развитие и сколько жертв не приноси, от пули это не спасёт. Так что я могу осудить ацтеков.
С женским же обрезанием уже попроще, на репродукцию самки это мало влияет. И в целом несёт скорее социальный фактор чем религиозный. Так что это приемлемо.
Но в главном согласен, обзор и оценка культур с научной точки зрения сохранения вида - это логично и противоречий я не нахожу.
Допустим взять те же примеры что я писал.
Убил человека значит скорее всего за это будет наказание, тюрьма или смерть что негативно отразиться на успехе оставить потомство.
За трах лолей могут быть такие же последствия и то же вина.
Вера - не институт. Религия - институт. И наша мораль, да, глубоко религиозна. При чем, даже атеисты чаще всего не могут её отринуть, считая это чем-то ужасным. Люди вообще сильно недооценивают значение религии для нашего сознания.
Технически, за это отвечает в башке подсистема зеркальных нейронов, работает подсознательно. Но есть те, у кого эта подсистема не работает, они спокойно мучают и убивают. Таким нужно, чтобы был страх возмездия.
Бог спеллчека, снизойди