О копирастии
Вчера состоялся первый пилотируемый запуск корабля Crew Dragon. Трансляции вели SpaceX, NASA, а так же множество независимых стримеров которые либо купили эксклюзивный доступ к камерам NASA, либо вели рестрим официальной трансляции.
Но сейчас многие обнаружили что их видео заблокированы по копирайт-жалобе от National Geographic. Но ни они, ни кто либо ещё в принципе не могут обладать копирайтом на записи трансляции так как запуск выполнялся в интересах NASA. А значит все записи автоматически считаются общественным достоянием, в США есть такой закон по отношению к NASA.
Судя по количеству заблокированных видео это работа автоматического копирайт-бота, который почему-то решил что на записи запуска оформлен копирайт. В твиттере National Geographic можно видеть кучу возмущённых комментариев с требованием немедленно разблокировать записи пуска.
От себя предположу причину, возможно National Geographic сами вели съёмки пуска и по ошибке загрузили их в базу данных бота. Бот, увидев сходство загруженного видео с сотней других, взбесился и начал кидать страйки направо и налево.
Ждём разрешения ситуации
Подробнее
Трансляция сайта NASASpaccilighl (вид с площадки для зрителей) © Видео недоступно Это видео содержит материалы, принадлежащие пользователю National Geographic. Он заблокировал их показ в целях соблюдения авторских прав. Русская трансляция от "SpaceX по-русски“ Видео недоступно ©Это видео содержит материалы, принадлежащие пользователю National Geographic. Он заблокировал их показ в целях соблюдения авторских прав.
SpaceX launches new era of spaceflight with company's first crewed mission NASA astronauts Bob Behnken and Doucj Hurley are flying a brand-new spacecraft to the world's orbiting laboratory. ■§’ nationalgeographic.com 2:44 AM • 31 мая 2020 r. Khoros 1.9 тыс. отметок «Нравится» 428 Ретвиты 40 ретвитов с комментариями QUO Denis Misiurca @eklykti • 8 ч В ответ @NatGeo Remove your copyright claim on NASA content immediately and pay compensation for streamers Q 11 Q 28 Д Rodolfo Bontempo (5>Rodbontempo 8 u B OToeT @>NatGeo Shame on @NatGeo. censoring several videos on YouTube after a glonous day for history. All of them with relevant and inspiring content that used a tiny part of their content. Was it really necessary? О 11 Q 29 Д it EchoLima (qtecholimaKSP • 8 u
Свидетели Маска,разное,Crew Dragon,National Geographic,копирасты
Тогда почему ютуб должен считать тебя своим кормильцем? Куриц на птицефабрике тоже, знаешь ли "кормильцами" не считают.
Представим себе, что мы хотим дать рекламу на тот же год с минимальным бюджетом (причем, разумеется, будем работать как физическое лицо, которое просто хочет продвинуть видео. Т.е. дешево и сердито) - в России это стоит 600 рублей в день или же 600*365= 219 000 или же 3122 доллара. Не сочтите за демагогический прием (я просто инсайдерскими данными не располагаю под рукой, банально лень затевать расследование ради одного комментария на сайте со смешными картинками), но то, что рекламные бюджеты у таких каналов, как NBC или National Geographic явно больше будут, думаю в доказательствах не нуждаются.
Так на чью сторону встанет бизнес в случае конфликта интересов?
С "независимыми" контентмейкерами ситуация еще хуже: де-факто для ютуба они считаются просто наемными работниками на аут сорсе - творцы предоставляют контент, а взамен ютуб выплачивает им небольшой процент от прибыли с рекламы, размешенной в ролике. И все это регламентируется правилами площадки - прямо как у всамделишного работодателя с должностной инструкцией. Не такие уж и независимые получаются контентмейкеры.
Нет, конечно же можно скопом обидеться и всем-всем уйти с площадки в другие сервисы, не с такими анальными правилами, но тут возникают следующие проблемы: съемка роликов процесс все-таки трудозатратный, и уход на другую площадку, очевидно, его не облегчит, а вот что точно будет с таким уходом - так это снижение доходов. Вы готовы делать точно такую же работу, но за меньшие деньги, при том без гарантии, что они когда-нибудь вырастут и без качественных изменений среды производства? Причем снижение кратное. Второй фактор - массовый уход с ютуба не будет координированным, а значит разные творцы уйдут на разные площадки, и как следствие - растащат зрителей по ним, размазав их тонким слоем по сети, тем самым снизив концентрацию на одном ресурсе, а значит - снова привет снижение доходов без видимой перспективы роста. Ну и наконец, даже если предположить, что вообще все скопом (включая T-series, Пьюдипаев и прочих Cocomelon - Nursery Rhymes (я без понятия, кто это, но сошал блейд говорит, что это третий по подписчикам канал)) уйдут на рутьюб (он еще существует, кстати?) - то где гарантия, что ситуация с новым сервисом не повторится, причем гораздо быстрее? Теорема Эскобара какая-то.
Хорошо, предположим, что мы не хотим непосредственно работать на ютуб и рассчитывать на деньги с прямой монетизации сервиса – обратимся ко внешним спонсорам или же вообще попробуем существовать за счет донатов и прочих форм краудфандинга. И тут нас снова подстерегает Его Высочество Алгоритм Ютуба. Мало того, что прямые рекламодатели обращают внимание на те же самые пункты, что и рекламодатели ютуба, так отключение (или принудительное лишение) монетизации понижает приоритет видео в поиске, а значит – меньший охват (если он вообще появится), меньше просмотров – меньше подписчиков – меньше донатеров – более низкие рекламные бюджеты (если они вообще будут, опять же).
Таким образом получается, что ютуб с одной стороны воспринимает пользователей просто как приставку к курсору, который делает клики с одной стороны, а с теми, кто создает ролики обращается по абсолютно такой же схеме, что и любой другой работодатель с работниками – «я начальник – ты дурак».
Тут еще должен быть кусок про судебные разбирательства по авторскому праву и репутационные издержки в случае его систематического нарушения, но пост получился и так огромным, редкий школьник, что пришел сюда за 2D-сиськами дочитает до середины поста.
Но вопрос все такой же: по какой причине площадка должна обращать внимание на незначительные медийные скандалы (о них ведь все равно послезавтра все забудут и так и продолжат залипать на 5 минутные крафты и подборки тик-токов), если это никак не повлияет на ее доходы?
Вот только они постоянно лицемерят, что помогают нам, что тоже логично (не объявят же они свое истинное отношение вслух), но от того не менее мразотно.
Возьмем Швецию, например - сколько про нее разговоров было, что не страна, а сказка - такое общество хорошее построили. А что теперь? Даже такие беззубые меры, которое наше любимое российское правительство ввело по борьбе с вирусом не сделали. Просто болт забили на граждан, на текущий момент у них количество выздоровевших к погибшим почти 1:1, а все потому что деньги терять не хотели. Какой уж тут ютуб.
В ютубе тебе деньги за просмотры не мгновенно приходят, поэтому твой видос просто демонетизируют, прежде чем ты получишь хоть копейку.