Подробнее
Lucifer! Did you make sure to give them the ones without chocolate?
Because chocolate is too poisonous
wonder whether they are ascending to heaven or descending to hell when they die.
Lucifer (Helltaker),ルシファー, 루시퍼,Helltaker,Игры,Cerberus (Helltaker),ケルベロス, 케르베로스, Цербер, Тройной Демон,Helltaker (character),яп: ヘルテイカー / ヘルおじと кор: 헬테이커, Адбиратель, Покоритель ада,Helltaker comics,HwendaJun,Lucifer (Helltaker),Helltaker,games,Cerberus (Helltaker),Helltaker (character),Helltaker comics,HwendaJun
Еще на тему
так вот, я про это
но вы вряд ли поймёте, я вижу, что вы человек ещё не пресыщённый мирским счастьем
И что, тут собственно понимать, у Фауста хоть какое-то существование после смерти есть.
Фауста не волновала загробная жизнь, он был воплощённым человеческим стремлением, а оно нигде не находит ни отдыха, ни утешения
>не нужно делать выводы по нескольким комментариям на развлекательном ресурсе
это схуяли? я сюда ради этого и прихожу, ёбаный ты фашист
>он был воплощённым человеческим стремлением
А потому захотел откинуться, когда понял, что не получит желаемого. Немного инфантильно, не находишь?
>оно нигде не находит ни отдыха, ни утешения
В таком случе, Фауст не ляпнул бы, что угомонился, только от одной плотины, но походу стремления у него были скромные.
Сам по себе фашизм ни хорош ни плох, а я могу быть кем угодно и переобуваться в полете.
какая ещё плотина?
сам по себе он может быть чем угодно
но ведь вся деталь в том, что ваш фашизм это не фашизм сам по себе, а вполне конкретная частность (и весьма говёная к слову )
Фашизм - волне конкретная частность для вполне конкретного частного человека, как и любая другая идея или предмет, может быть как мечем, так и щитом.
"плотина" это был символ вечно борющегося человеческого духа, со стихиями, с самой природной, устоявшимся порядком вещей
"плотина" не была смыслом, всё путешествие фауста было лестницей развития, всё оно целиком несёт цель и смысл
но тогда что за словоблудство с "Сам по себе фашизм ни хорош ни плох"?
Почти оформленный суицид от которого спас случай и сделка с темными силами будучи умным человеком в мире, где существует бог - уже говорит о недальновидности и импульсивности.
Плотина - не символ, Фауст хотел делать людям добро, чем и занимался до сделки, плотина облагородилила бы целый край, сделав землю плодородной. Именно этот гуманизм спас его душу от вечным мук.
>со стихиями, с самой природной, устоявшимся порядком вещей
Это с богом чтоль? Он во вселенной книги вполне реален.
Фашизм - просто идея, не оружие убивает человека. То как ты используешь идеи уже только твое дело.
и его не сделка спасла, покончить с собой он хотел в ночь на Вс(воля случая, ага) и спасло его мистическое откровение, которое индуцировали хор ангелов и женщин, он сам себя спас
то что фауст хотел значение не имеет, ибо смысл в том, что он постоянно что-то хочет и не может удовлетвориться как и человеческий разум
от вечных мук его спас не гуманизм, а потому что в момент, когда он ослеплённый (но зрячий, влёблённый в сообственное воображение, в свой разум и видящий ничего кроме своего разума) по сути оторвался от окружающего материального мира и вступил в свой желанный мир разума (идеальный мир, рай), который он не мог воплотить на протяжении всей книги
как тогда вы объясните, что этот город с плотиной в итоге был разрушен в огне мефистофелем? а это объясняется именно тем, что воплощение разума не жизнеспособно в мире материи
ну так фашизм идея до того как соприкоснётся с человеком, вот с вами он соприкоснулся и вышло гавно
Дети в школе тоже говорили, что "чуть не считается", а как становятся старше, приходит понимание, что от психологии до УК очень даже считается.
> в книгах и фильмах нет ничего случайного
Потому что в книгах и фильмах идеализированная ситуация, в нашей реальности без ангелов Фауст бы выпилился и не было бы никакой истории.
>и спасло его мистическое откровение
>он сам себя спас
А можно поменьше взаимоисключающих параграфов?
>то что фауст хотел значение не имеет, ибо смысл в том, что он постоянно что-то хочет и не может удовлетвориться как и человеческий разум
Ну, это вводная курса экономики - человеческие потребности неисчерпаемы, а ресурсы ограничены. Хотелки Фауста имеют прямое значение для повествования, с этих хотелок все и началось и шло все повествование, был бы на его месте кто-то другой, все бы закончилось на следующей странице после пролога.
>от вечных мук его спас не гуманизм
Ну да. От вечных мук его спас бог, за то что Фауст делал и желал людям добра... большую часть времени, а может потому, что бог просто хотел выиграть пари, он же батька, проиграть в принципе не может.
>бла бла, оторвался от материального мира в рай в своей голове, бла бла
А что разумного в том, чтобы сойти с ума и жить в своих фантазиях? Это я про Фауста и про тебя говорю.
>как тогда вы объясните, что этот город с плотиной в итоге был разрушен в огне мефистофелем?
Ты ни книги не читал ни то что я тебе писал. Плотины нет - обман плута и целы ваши города...
Ну а если ты настаиваешь, то Мефи просто бомбануло, вот и сжег.
> а это объясняется именно тем, что воплощение разума не жизнеспособно в мире материи
А ничто не вечно. Люди вымрут, солнце взорвется. Таков мир.
>ну так фашизм идея до того как соприкоснётся с человеком, вот с вами он соприкоснулся и вышло гавно
И это хорошо, последний раз когда эта идея была не говно - люди гибли миллионами.
Ну а то, что ты назвал меня фашистом из меня фашиста не делает.
по УК не судят по мотивам, а психология признаёт, что в человеке могут быть разные пусть и исключающие друг друга мотивы и она занимается как раз таки тем какие из них в итоге реализуются
>в нашей реальности без ангелов Фауст бы выпилился
какая ещё наша реальность? причём она тут вообще? мы книгу обсуждаем, то мир идей и символов, а не инструкцию по изготовлению колбасы
>А можно поменьше взаимоисключающих параграфов?
мистическое откровение без себя любимого также невозможна (нужна подготовка), как и без "высших сил"(но ангелы не имеют субъектности, их бог создал вместе с животными по сути это те же стихии природы)
> Ну, это вводная курса экономики бла бла бла
Не понимаю эту одержимость всё натягивать на какие-то практические стороны человеческой жизни (то УК, то психология, то экономика)
повествование не с конкретных хотелок началось, всё началось с желания окунуться в водоворот жизни, бытия, прочь из могильного праха академической кельи; все хотелки формировались потом и единственный их смысл был в том, что все они как творения разума были обречены на смерть и уничтожение
>а что разумного?
опять же, здесь слово разум не вашем практическом понимании как "полезный" или "эффективный"; здесь он в смысле неотъемлемого специфического качества человека - всегда стремиться, не важно к чему
>ничто не вечно люди вымрут бла бла
ну, если говорить об историографической стороне фауста, то он был написан под влиянием французской революции
когда идеология рациональности просвещения обернулась кровавой баней
и главным вопросом было "что нам ждать от нашего ращума? куда он нас в итоге приведёт?", гёте позитивно отвечает на этот вопрос, что в разуме надежда человечества на спасение пусть тяжёлой ценой
Мотив - очень важная часть состава преступления, так что ты лжешь.
Я не отрицал, что в человеке не могут быть взаимоисключающих мнений и чувств (а не мотивов), но ты не знаешь, что не реализуемые чувства и позывы в человеке и рождают психические расстройства.
>какая ещё наша реальность? ...мы книгу обсуждаем
Тогда все о чем ты разглагольствовал не имеет отношения к реальности, ну там с человеческим разумом, без сравнения все эти идеи остаются в вакууме книги и ни на что не годны.
>мистическое откровение без себя любимого также невозможна
Все что нужно для откровения - быть человеком избранным богом, ну или автором который пишет книгу.
>но ангелы не имеют субъектности, их бог создал вместе с животными по сути это те же стихии природы
Бред, потому что Люцифер сумел возгордиться и возненавидеть, стихия так не может.
>>это вводная курса экономики бла бла бла
Самому не стыдно передразнивать как мартышке?
>Не понимаю эту одержимость всё натягивать на какие-то практические стороны человеческой жизни
Метафоры, мистика, магия, бог - все это инструменты для описания вполне практической истины.
>повествование не с конкретных хотелок началось
Именно с них. Нереализуемое желание знать все толкнуло Фауста на смерть и тут вмешался бог из спортивного интереса.
>всегда стремиться, не важно к чему
Опять же, Фауст отказался стремиться и только вмешательство высших сил что-то ему дало.
>бла бла
Двойное передразнивание, а я думал ты ниже падать не способен. Где твой разум?
>в разуме надежда человечества на спасение пусть тяжёлой ценой
Неа, не угадал. Не в разуме, а в гуманизме и тогда ты попадешь в рай.
нет, я не лгу, нет такой статьи УК, которая бы криминализовывала мотивы, если бы была, то это называется мыслепреступлеие и выглядит смешно
да, мотив - это часть состава преступлерия, но это факультативная(дополнительная, необязательная) часть и сама по себе отдельно она не является преступлением (так что про "важная" это ваша отсебятина, не более)
я к тому говорил, что "рождение психических расстройств" и прочее это проблемы психологии, по ним психология разделяется на отличные друг от друга школы, нет единого мнения в психологии по этим вопросам
даже если бы был консенсус по тому, что "какие-то там мотивы к чему-то такому плохому приводят", то это бы не означало "всегда, обязательно приводит"
так что ваш тейк к психологии ни о чём, наличие чего-то предрасполагающего к плозому не делает это плохим
>ни на что не годны
опять ваша песня про практическое применение, не всё в мире можно скушать и выебать, что-то существует и должно существовать просто так и это никак не умоляет его бытия (но да, если конечно ваша жизнь состоит из скушать и поебаться(опять же, простые мирские счастья), то наверное да, для вас это всё так)
>всё что нужно ...
нет, надо быть субъектом со специфически настроенным восприятием, которое ты обеспечиваешь себе сам(зависит конечно от того детермрнист ты или нет)
>про люцифера
ангелы не наделены свободой воли в христианском смысле они не субъекты
но да, это древний теософский дискурс о взаимотношениях дьявола и бога, правильного здесь нет
>не стыдно?
неа
>инструменты для описания практической истины
это вам так кажется, спорить не буду потому что не понимаю
>именно с них
это не конкретные хотелки, это общее, он не хотел в началепостроить город, посадить дерево родить сына и тд
он хотел всё, а это неопределённость, иначе говоря ничто (как и полагантся человеческому разуму)
>да, отказался, и что? это был мотив, но он не осуществился в том числе благодаря фаусту
человеческая природа переменчива сам фауст в начале это говорил, называя неизбежной врождённой глупостью, так что судить человека за мотивы бессмысленно
>не в разуме, а в гуманизме
может и в гуманизме, может и нет, это всё функции разума, его частности
эта книга не даёт конкретных ответов как жить дальше "давайте все будем гуманнее" "давайте есть кашу по утрам" "давайте маму слушать"
нет, это философская, даже метафизическая работа, она рассуждает о началах человека и пытается сказать, что в них не скрыто зло и провал
Так и есть. Ты говоришь про чистый разум и стремления, Фауст поднес яд для питья - убил в себе и разум и стремления, его спасло божественное вмешательство, а не он сам.
>наличие чего-то предрасполагающего к плозому не делает это плохим
Я почти то же самое о фашизме говорил, неужели ты начал понимать.
>то это бы не означало "всегда, обязательно приводит"
Естественно, но в книги есть бог, который решил за Фауста, что в реальном мире, где есть только разум, а не силы свыше - невозможно.
>опять ваша песня про практическое применение, не всё в мире можно скушать и выебать
Ты прочитал книгу, вынес из неё идеи, которые стал использовать в материальном мире - если бы ты действовал как говорил, то после прочтения никогда бы о ней не вспоминал. Но ты же её не читал.
>это не конкретные хотелки
Тогда почему они ведут твой чистый и неостановимый поток сознания к конкретному самовыпилу?
>нет, надо быть субъектом со специфически настроенным восприятием
То есть поехавшим?
>ангелы не наделены свободой воли
Люцифер и все совращенные им ангелы доказывают, что наделены.
>это вам так кажется, спорить не буду потому что не понимаю
Типикал, "я не знаю, но ты все равно не прав". Чего еще от тебя ждать.
>может и в гуманизме, может и нет, это всё функции разума, его частности
эта книга не даёт конкретных ответов как жить дальше
Будь добр к людям и попадешь в рай, даже если ты ебобо - отличная мысль.
так вы про УК говорили, нет там статьи про мыслепреступления и не было
фауст ничего не убивал и не только божественное вмешательство его спасло, опять же у человека есть свобода воли в христианстве ( в этой части спора мы ходим по кругу, повторяя те же аргументы)
> про ваш фашизм
так и я не отрицал что он "сам по себе" ни плохой ни добрый, я говорю что ваш фашизм (не сам по себе) гавно
> бог решил за фауста
это вы сами принципы детерминизма хотите сюда натянуть, в книге прямого указания на это нет
"Пока ещё умом во мраке он блуждает,
Но истины лучом он будет озарён;
Сажая деревцо, садовник уже знает,
Какой цветок и плод с него получит он."
бог только "знает", он не принуждает, опять же свобода воли (и да, это христианская традиция, посмотрите вторую часть где есть великие схоласты патер марианус, профундус и серафикус)
>Ты прочитал книгу, вынес из неё идеи, которые стал использовать в материальном мире
ну, если вы ради этого книги читайте, то пожалуйста
опять же, спорить не буду
>Тогда почему они ведут твой чистый и неостановимый поток сознания к конкретному самовыпилу?
к какому "неостановимому самовыпилу"?
>"я не знаю, но ты все равно не прав"
я не говорил, что ты не прав, просто это область за моей ограничительной линией для споров, а именно споров о том, зачем нужны метафизика, метафоры и тд; это как о смысле жизни спорить, так себе занятие
>Люцифер и все совращенные им ангелы доказывают, что наделены
нет, это ничего не доказывет, так как "пути господни не исповедимы" и лежат за гранью понимания человеческого разума
сатана вполне мог быть создан богом, а мог и не быть
>То есть поехавшим?
оценочное суждение, без комментариев
>Будь добр к людям и попадешь в рай, даже если ты ебобо
а это не конкретный ответ? это как раз таки прескрипция(предписание) вообще идущая в разрез с принципами философии, метафизики
это не отличная мысль, а калька из библии, ничего нового, никакой продукции, даже для того времени
Там и наказания за суицид нет, что с того?
>у человека есть свобода воли в христианстве
Как в любой другой форме автократии - будь с нами в раю или гори в аду. Ничего нового.
>конкретному самовыпилу?
Чтобы решиться на самовипыл, нужно лишиться, как ты выразился, своих необузданных стремлений. Фаусту просто свалился с неба второй шанс, сколько подобных ему этот шанс не получили и свернули свои лавочки чистого разума?
>нет, это ничего не доказывет, так как "пути господни не исповедимы" и лежат за гранью понимания человеческого разума
Получается, бог их сам совратил. В таком случае и люди лишены свободы воли, ведь бог может сделать что угодно, знает все и про всех, а потому исход Фауста для бога был очевиден заранее. Для всемогущего существа не может быть неопределенных переменных, типа свободы воли создания, которое оно само создало.
>оценочное суждение, без комментариев
У нас вся ветка оценочная. Ты как трус избегаешь таких вопросов.
>прескрипция(предписание) вообще идущая в разрез с принципами философии
Гуманизм - философия эпохи возрождения, Гёте тоже был гуманистом, а ты говоришь, что философия - это не философия.
>метафизики это не отличная мысль,
Твои прошлые комменты были оторваны от реальности и ты критиковал меня за прагматизм, а теперь говоришь, что метафизика - не ок. Давай тоньше, а.
понятно, этот аспект спора видимо потерян, но мы долго продержались, это повод для гордости наверное
>Как в любой другой форме автократии - будь с нами в раю или гори в аду. Ничего нового.
Фаусту никто не угрожал, более того он с самого заключения контракты прямым текстом говорил, что ему плевать, что он в аду гореть будет
" Ну, по рукам!
Когда воскликну я «Мгновенье,
Прекрасно ты, продлись, постой!» —
Тогда готовь мне цепь плененья,
Земля разверзнись подо мной!
Твою неволю разрешая,
Пусть смерти зов услышу я —
И станет стрелка часовая,
И время минет для меня."
>Чтобы решиться на самовипыл, нужно лишиться, как ты выразился, своих необузданных стремлений
во-первых я так не выражался, во-вторых этот пункт спора был посвящён сюжетной части про то чего хотел фауст в начале, не знаю с чего вы тут про какие-то вторые шансы флудите и про несчастных которые самовыпилились
>В таком случае и люди лишены свободы воли
нет, теория христианства основывается на библии, что там сказано то истина и не подлежит сомнению
и там сказано про свободу волю человека и что это было последнее и отличающееся от всех творение, совершенное
про дьявола, люцифера в библии практически ничего нет, за исключением того что это искуситель, мешающая сила
поэтому возможно всё что угодно относительно более детальных отношений ангелов\демонов и бога, но отношения человека и бога там железно определены
>У нас вся ветка оценочная
нет, у ветки есть объект спора фауст гёте, христианство; то к чему могут обратиться оба оппонента и соотвественно объективно аргументировать свою позицию
то что кто-то поехавший, а кто-то нет это вы уже исходите из своих сугубо личных, не доступных мне (в отличии от текста фауста или библии) представлений, и если честно, то мне не очень хочется о них узнавать, звиняйте если расстроил
>а ты говоришь, что философия - это не философия
так ты не внутри этой философии дискутируешь, ты извне говоришь "вот эта философия - хорошо", это не философия дорогой
>метафизики это не отличная мысль
это разные предложения были, после метафизики точка (я пользуюсь иногда новой строкой вместо точки)
Вся библия основана на загробном кнуте и прянике, причем тут угрозы.
Ну а наплевательское отношение к очевидному, существующему в книге моральному компасу и прозябание в аду - уже говорит о невменяемости "профессора" Фауста.
>и там сказано про свободу волю человека и что это было последнее и отличающееся от всех творение, совершенное
Тогда бог не всемогущ, раз не способен предвидеть решение человека, тем более азартен, раз заключает пари с душой на кону в котором может проиграть, а значит не свят.
>так ты не внутри этой философии дискутируешь, ты извне говоришь "вот эта философия - хорошо"
Я сказал то, что уже написано в книге, а не лез в дебри гуманизма.
>это разные предложения были
Не отменяет того факта, что ты поделил на ноль, сказав, что философия гуманизма не относится к философии, критикуя меня, что я дискутирую где-то извне чего-то, просто чтобы слиться.
этот аспект спора тоже умер, помянем
>Тогда бог не всемогущ, раз не способен предвидеть решение человека
опять же, библия не должна быть логичной, там принцип другой, это не научный трактат
>Я сказал то, что уже написано в книге
в книге такого не написано, это ваша интерпретация (не надо путать)
вы сказали: "Не в разуме, а в гуманизме и тогда ты попадешь в рай"
потом ещё было "будь добр и попадёшь в рай", охуенная "философия" конечно
> Я сказал, что философия гуманизма - не философия
а вот это уже ложь, я сказал что ваши высказывания типа "Не в разуме, а в гуманизме и тогда ты попадешь в рай", "будь добр и попадёшь в рай" - это не философские заключения, а прескрипции
Слив засчитан.
>опять же, библия не должна быть логичной, там принцип другой, это не научный трактат
Тогда о какой вообще разумной истине в ней может идти речь.
>в книге такого не написано
Откуда тебе знать, ты же её не читал. Бог спас душу Фауста, не за ум, а за помощь людям. Ну как спас, пари выиграл.
>"будь добр и попадёшь в рай" - это не философские заключения, а прескрипции
А вот верующие с тобой не согласятся. Да и философы, которые считают здоровые социальные отношения ключом к утопии.
Если идти дальше, то рай вообще может быть метафорой какого-либо блага.
да ту уже выиграл малыш, ты разве не понял?
>Тогда о какой вообще разумной истине в ней может идти речь
так мы и не про библию спорим, а про фауста, который в том числе опирается на библию в таких теологических понятиях как бог, дьявол и тд
>Откуда тебе знать, ты же её не читал. Бог спас душу Фауста, не за ум, а за помощь людям. Ну как спас, пари выиграл.
Это мы опять пошли по кругу, вместо того чтобы аргументировать свою позиция, например ваше "это написано в книге" было бы логично подкрепить цитатой из книги
но нет, вы опять талдычите те же слегка перефразированные аргументы
>А вот верующие с тобой не согласятся. Да и философы, которые считают здоровые социальные отношения ключом к утопии
вы видимо считаете, что когда я говорю "это не философские заключения" я на самом деле поливаю что-то таким образом грязью, так вот нет
верующие со мной как раз таки согласятся, потому что религия это не философия, а догматизм(те же прескрипции), это противоположность философии, у которой в основе критицизм (на всякий случай: я не говорю что одно это хорошо ,а другое это плохо)
Не знаю про каких философов вы говорите (но вы и не скажете, так что ладно)
Думаю, вы не понимаете, что такое философская проблема
Ладно, малыш, наш спор достиг уже наверное третьего круга самовырождения
так что давай - здоровья, счастья, удачи в личной жизни или чего-там, адьё
Слив засчитан.
>опять же, библия не должна быть логичной, там принцип другой, это не научный трактат
Тогда о какой вообще разумной истине в ней может идти речь.
>в книге такого не написано
Откуда тебе знать, ты же её не читал. Бог спас душу Фауста, не за ум, а за помощь людям. Ну как спас, пари выиграл.
>"будь добр и попадёшь в рай" - это не философские заключения, а прескрипции
А вот верующие с тобой не согласятся. Да и философы, которые считают здоровые социальные отношения ключом к утопии.
Если идти дальше, то рай вообще может быть метафорой какого-либо блага.