Мозг - не компьютер
Что-то Анахорета перестали тут постить. Попробую-ка я. Этот выпуск вроде новый и тут его не было.
Подробнее
Ты всего лишь машина, только имитация жизни. Робот сочинит симфонию? Робот превратит кусок холста в шедевр искусства?
Это не оправдывает робофобию, но цифровой «мозг», или компьютер, отличается от биологического мозга гораздо сильнее, чем кажется... Так г шк и знал.. \ т А К лм
Специально для паикаЬг (Н) I: ЧА Когда людям понадобилось поднимать очень тяжёлые штуки, мы придумали краны. Когда нам захотелось быстро добираться до любого места, мы изобрели автомобили. А теперь у нас ещё есть манипуляторы для суперточных операций Трудно удержаться от сравнения рук с кранами, а ног с автомобилями, и сходства действительно можно найти. Но это не значит, что ноги и машины устроены одинаково. "Все эти инструменты и* технологии - почти продолжение и улучшение нас самих.
Потому у мозга и компьютера много схожих функций.^ Компьютеры помогают нам «считать» и «запоминать». Теперь ещё они могут обучаться, рисовать картины и писать музыку. Кажется, нет ничего более похожего на мозг, чем эти замечательные штуки. То же самое и с компьютерами. Мы сделали их в помощь нашим мозгам. Но на самом деле устройство компьютера и мозга различается так же принципиально, как устройство автомобиля и ног.
Ощущение эмоций или переживание сновидения у людей - нейронные активности, как и игра в шахматы или управление автомобилем. Если роботы научились играть в шахматы и водить машины, то, скорее всего, могут научиться видеть сны. Но ведь то, что результаты работы мозга и компьютера схожи, не значит, что устроены они одинаково. Профессор зоологии Манчестерского Университета Мэтью Кобб считает, что доминирующая на протяжении десятилетий метафора «мозг - компьютер» может сбивать исследователей с верного пути. Сегодня учёные очень много всего знают о мозге. Иногда мы даже можем «чинить» его. несмотря на огромное количество накопленных фактов, понимание мозга, похоже, заходит в тупик, Возможно, понимание не удаётся сформулировать^ именно из-за неверного отношения к мозгу как к биологическому компьютеру. Причём метафоры сами по себе полезны, просто пора сменить представление «мозг - компьютер» на что-то более проницательное^ Только непонятно, что должно произойти для появления новой метафоры. Может быть, изобретение принципиально новых компьютеров, искусственного интеллекта - или она появится из той огромной кучи сложных данных о мозге.
ад По-твоему, эта жестянка может испытывать эмоции и рисовать картины? 4 ¡Г | 1^ 1^» Ну, точно не знаю. Я и про тебя ^ этого не знаю. Может, ' ты просто актёр и симулируешь эмоции. _ 4 * ■> 1 А в чём же тогда разница? Г -Л / с — н 9* |.к 4 / XV. , | 1
Мозг, вообще-то, продукт эволюции. Он произошёл из того, что «было под рукой», и в разное время выполнял разные функции. Мозг - биологический объект. Компьютер похож на \ спроектированный архитектором дом, где всё почти логично, чётко и понятно. J А мозг - это скорее деревня из Fallout, которую стихийно построили без плана 125 разных людей из взорванных машин, старых холодильников и найденных на постапокалиптических пустошах досок. Ещё любому компьютеру «плевать», в каком корпусе он собран и в какой комнате расположен. Мозг же (сюрприз!) является органом, частью тела. Он находится в постоянном взаимодействии с телом и окружающей средой. Рассматривать его в отрыве от организма практически бессмысленно.
Некоторые исследователи рассматривают разум как своего рода операционную систему, которая реализована на нейронном оборудовании. Но, видимо, это не совсем так. J Компьютерные программы существуют почти в отрыве от аппаратной части компьютера. Их можно изменять и передавать, не меняя - сам компьютер Мозг и разум -практически одно и то же. Или, если хотите, разум - неотъемлемое свойство мозга, как цвет или запах. Невозможно ведь передать цвет одного предмета другому. 3 Ну и в мозге нет двоичного кода. Нейрон не похож на двоичный переключатель, который можно включить или выключить, формируя электрическую схему. На аппаратном уровне Л ин это формация в компе -О и 1. На транзисторе процессора или есть напряжение или нет. Нейроны же устроены вообще не так. Они меняют свои состояния а на логово, в соответствии со средой. Примерно как тесто в руках повара.
В общем, «записывание», «обработка» и «конструирование» информации в мозге больше похоже не на чёткие, изолированные в коробке логичные электросхемы, а на скульптора, который лепит себя из самого себя, постоянно смотря по сторонам. А разум - это форма и цвет всей этой сложной динамической конструкции. I Как тебе такая метафора, Мэтью Кобб? Кажется, не стало понятнее. И, справедливости ради, нужно сказать, что эксперт в области искусственного интеллекта Гэри Маркус считает компьютерную метафору вполне уместной. Получается, в отличие от робота,' наш разум нельзя никуда перезаписать и мы умрём вместе с телом. г А / ч» лм
никакой телепатии, так как^ у нас в голове нет вай-фая. *
Анахорет,Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы,ИИ,мозг
Еще на тему
1. Сломанный инструмент?
2. Новая форма бытия?
3. Единая Россия.
Если ты не распространяешь гены, то ты распространяешь мемы. Именно мемы, в том самом их изначальным смысле. Мы просто перешли ту черту, когда знания особи стали важнее её генома. Вот за что я люблю меметику, позволяет дать точное определение того, чем человек отличается от животных: развитыми способностями к генерации, хранению и передачи мемов.
Я вообще думал, что это будут идеи, но видимо мем более широкое понятие.
Более сексисткого высказывания в жизни не слышал!
Продолжай.
Подводя итог, то, что сейчас на хайпе в ИТ правильнее называть "сумматорными цепями", к реальным нейронам у них очень отдалённое отношение.
Сколько циклов прошло, пока неадерталец додумался копнуть землю палкой?
Что они до этого такого узнали, да ещё и миллионными циклами, что им поможет при обучении вождению мотоцикла?
Научились отличать дорогу от стены успев наударятся обо всё что только можно.
И тд
Посмотри на мелких детей, они же пытаются убится и фейлятся везде где только можно просто неостановимо.
Но при этом про кошек нейросеть знает, что только вот эти наборы пикселей в этих фото это кошки. Теперь задача найти всех кошек, всех видов, расцветок, под всеми углами, разным освещением и тд.
Ребёнок же получает огромный объём информации от родителей и окружения на протяжении многих лет, в ходе которого ему объясняют и разъясняют миллион разных вещей.
Так же важно, что мы постоянно принимает за должное ошибки детей. Ну назвал тётю дядей, или кошку собачкой, ну обычное дело дети же. А как это делает нейросеть, всё сразу фейспалмы и рассказы что нейросети невероятно тупы.
Проблема и заключается в том, что мы обучаемся всю жизнь и имеем некий багаж который облегчает дальнейшее обучение, но как этот багаж устроен на уровне мозга мы не знаем. А раз не знаем, то нам приходится каждый раз учить искусственную нейросеть с нуля. Хотя, вроде в деле распознавания образов я слышал что пробуют в качестве первых слоёв сети обученные на распознавание геометрических форм.
Так же сроки обучения естественной неройсети мозга занимается слишком много времени для современных исследований, никакой Гугл не будет очередной билд ИИ ждать 20-30 лет. Который совершенно не гарантировано сможет стать нормальным инженером.
И нейросети это даже не 50 гг прошлого века, а имитация коммутатора или телефонной станции конца 19в.
Не нужно путать с искусственным разумом который интеллект на уровне человека. И сверхразумным ИИ.
@
"АВТОРУ НУЖНО ПРОСВЕТИТ(ь)СЯ"
Добавлю вот ещё какую идею.
В трансгуманизме и научной фантастике популярна идея переноса "сознания". Дескать, если скопировать память, и создать поведение и опыт на новом носителе, можно добиться бессмертия (роман и сериал "Видоизменный углерод", Реймонд Курцейль, ханс Моравек, Марин Мински, Ник Бостром). Но эти авторы путают индивидуальность и экземпляр индивидуальности.
Предположим, мы создали мою копию, включая мою память. Мы не дали мне бессмертие - вместо этого, мы создали новый экземпляр моей индивидуальности. Неважно, что произойдёт с этим экземпляром, пускай даже его съест страшный Василиск Роко! Суть в том, что в момент моей смерти мой экземпляр моей индивидуальности исчезнет.
Поэтому когда Кирк и Спок из вселенной "Звёздного пути" становятся в транспортер, они совершают самоубийство.
Почитал Ваши сообщения в этой ветке - книгу от человека с таким подходом я бы как минимум хотел увидеть. А если под "твёрдой НФ" подразумевается в т.ч. и опора на реально существующие первоисточники (будь то невымышленные аномалии в человеческом теле или же размышления философов) и попытки представить конфликты человечества в будущем (как в той же "Лунной Радуге") - то она ещё и пищу сможет дать для размышления и обязательно найдёт отклик у своей аудитории.
Моё уважение, не опускайте руки!
Его позиция, такая же как у Дэвида Чалмерса, Нагеля, Джексона и других эпифеноменалистов - сознание нельзя свести к физической реальности (ряд мысленных экспериментов уровня "Мэри из чёрно-белой комнаты" и "Как быть летучей мышью").
Но я с ним не согласен, и скорее разделяю позицию Гильберта Райла и Дениэла Деннета = "сознание" - это нереференциальное понятие, которое обозначает что-то ещё, что можно редуцировать к материальной реальности, например - память (привет, оптогенетика!).
Возможно, сознание и у животных есть, но кто ж их спросят.
Я подозреваю, что и многие люди пездят.
Где-то читал, что замбаки, научившиеся ловко симулировать эмпатию и наличие "внутреннего мира" гораздо успешнее обычных людей с сознанием. Быть может, сознание побочка эволюции, которая со временем отомрёт.
Такие мысли прослеживались в Ложной слепоте Питера Уоттса.
2 вселенная конечна, вот самих вселенных может существовать сколько угодно, хоть параллельно, хоть последовательно
Кстати, есть ещё идея, что большой взрыв - момент образования гигантской чёрной дыры, а вся вселенная - внутренность этой чёрной дыры
На самом деле, это просто уловка для человеческого воображения подопытного - поддержание иллюзии непрерывности существования.
Представь что к твоей башке присоединён SSD и твой мозг постепенно захватывает его и начинает использовать.
А потом SSD становится основным носителем.
И естественный отбор в такой эволюции тоже присутствует, только это "рыночный отбор".
Любой человек, даже имбецил, легко решает эту задачу.
Обыкновенный 5-летний ребенок может решить ее дюжиной путей.
Но для цифрового ИИ это принципиально не решаемая задача.
— У меня не получится, но я не программист. Хороший программист, наверное, может.
— Никакой не может, — отозвался Юлиан, — это известно, и потому тест Возняка даже не включен в конкурсы по IT и робототехнике. Как и задача о парусных пятнашках.
— Это что еще?
— Это два парусника, способные к крутому бейдевинду, и один из них ловит другой.
— А что такое крутой бейдевинд?
— Это движение почти против ветра. Так вот, после победы программы над человеком в шахматы, считалось, что парусные пятнашки будут тоже выигрываться программой, но ничего подобного. Тогда публика перечитала книгу Дрейфуса 1965-го, и оказалось, эта задача из того класса, где цифровая машина заведомо проигрывает аналого-цифровой.
Решето джамблей - 3
А. А. Розов
Но тест Возняка есть...
(вспоминаю как в прошлом "коротком замыкании" робот с ИИ увидел задвижку на двери...)
А вот если заставить робота запарковать машину на газоне - задача уже более сложная...
Как редстоун в Майнкрафте.
Тип, это не "метафизическое нечто" а такой-же логический процессор, как и любой другой, только мерность у него другая и задаётся после программирования, а не до.
Тип. Нейрон взаимодействует с другими нейронами при помощи химии, тут всё ясно. Но вместо одного сигнала "да-нет" передаётся сразу набор состояний. Целый массив, такой как "да-нет";"0-1-2-3-4";"0-1-2-3";"0-1-2-3-4-5-6", где каждая переменная массива означает силу того или иного взаимодействия химических реакций. Точно также, как и у редстоуна в майнкрайте после определённого обновления появилась "сила сигнала", как локальная, так и на всю цепь. (Тип с помощью поворота объекта в картине можно выдавать силу от 0 до 8. При помощи разницы объекта в сундуке и его количества до 15 и так далее).
А уже потом аналогичное происходит и в самом нейроне, где редстоун схема вживлённая в него определяет куда и какой сигнал подать. В этом плане он не пользуется определённой математикой-логикой, а действует из запомненных ранее состояний. А-ля "Если я получил сигнал такой-то и такой-то, изменить своё состояние на такое-то и передать такие-то сигналы туда и туда." Как мини-процессор с оперативкой. Причём очень мини-мини.
Ничто не мешало использовать вместо полупроводников что-то ещё и сделать его четвертичным. Или ещё большей размерности.
Или сейчас на каких-нибудь био-кристаллах выращивать новые процессоры с более чем 2-мя состояниями каждого отдельного узла.
Чёт сразу "Ложная слепота" вспоминается.
Нейросети понятны лишь по той причине, что были разработаны человеком, в меру своих познаний, в том числе познаний в работе мозга. Именно по этому, результат работы нейросети можно воспроизвести вручную на бумаге. Но нейросети тоже не стоят на месте, они уже могут и сами менять свою структуру, размерность, подстраивать формулы под конкретные задачи, иными словами, переписывать себя. Если раньше контролировать 3-4 слой уже было проблемно, то сейчас можно даже с направлением экспериментировать. Благо выборки хватает, да и мощностей.
И гномам карамели недоплатил.
Может, почитав наши коменты под своим творчеством, просто решил, что джой странный и сидят тут мудаки.
А может и нет.
и так далее.
Конкретно нейроны, связанные со палочками/колбочками передают, вероятно, интенсивность света, на которую та реагирует. Обработка уже чуть дальше начинается, там что-то похожее на нынешние компьютерные нейросети - различение простых паттернов вроде границ. А чего там ещё дальше - я хз
Источником "неформализуемости" сознания могли бы быть квантовые процессы, но по-моему уже доказано, что они в мозге не играют существенной роли, а значит не могут служить элементом случайности, которая помешала бы эмулировать на компьютерах мозг.
Как ты это определишь?
Так и не понял, чем метафора "мозг - хард, сознание - софт" плоха.
— Понятно, понятно. Сначала протовирус, потом белок, потом товарищ Амперян, а потом вся планета заселяется нежитью.
— Именно, — сказал Витька.
— А мы все за ненадобностью вымерли.
— А почему бы и нет? — сказал Витька.
(с) Понедельник начинается в субботу
Во-вторых, вот две статьи, с которых я бы начал рассказ:
Вильям Кальке «Что не так с функционализмом Фодора и Патнэма?» (Kalke W. What is wrong with Fodor and Putnam’s Functionalism);
Деннет Д. "Отрицая квалия" (Dennett D. Quining Qualia).
Если очень сильно упростить мою аргументацию из старых статей, дело в том, что Крипке никак не доказывает, что повторение причин (структуры, устройства) не повлечёт за собой повторение следствий (поведения, сознания). Это произвольным образом постулируется. По условию мысленного эксперимента зомби повторяет человека структурно, поведенчески, но не обладает "квалиа". Вообще, это долгий рассказ, и мне нужно поднять свои старые записи.
1. поведения
2. сознания
1. Сам же тут же и пишешь, что по условиям эксперимента поведение как раз повторяется.
2. Квалиа нет, потомучто зомби достаточно только повторения структуры для повторения поведения, потомучто структура обесречивает все физиологические процессы. Деннет не аргументирует против философского, потомучто это как раз и есть деннетовский человек, так как по Деннету квалиа нет.
Вопрос не о возможнлсти философского зомби, а об онтологическом статусе сознания. Для современного научного мировозрения человек выглядит как раз как философский зомби, физиология и поведение без субъективных ощущений, нет смысла защищать зомби, он вписан в научную картину мира. Защищать нужно сознание, указав на его место в реальности. Раз уж мы наблюдаем своё собственное сознание, оно дано нам непосредственно, надо либо определить его так, чтобы наука увидела его, и сознанию нашлось место в зомбаке, либо менять картину мира, признавая наличие более одной субстанции, например. Вполне возможно, что сознание виртуально.
Отправной точкой в рассмотрении эпифеноменализма является статья Фрэнка Джексона «Эпифеноменальные квалиа» . Джексон утверждает, что существует телесный и чувственный опыт, который невозможно извлечь из физической информации о мозге, его состояниях, процессах, функциях, насколько бы полной доступная физическая информация не была:
«Сообщите мне всё физическое, что вообще можно сообщить о том, что происходит в живом мозгу, о типах состояний, об их функциональной роли, об их отношении к тому, что происходит в другие моменты в других мозгах… вы не сообщите мне о болезненности боли, ощущении зуда, муках ревности или характерном опыте восприятия на вкус лимона, восприятия на запах розы, восприятия на слух громкого звука или виденья неба» .
Подобная позиция, как убеждён Джексон, не означает принятия каких-либо сверхъестественных воззрений. Джексон суммирует аргументы эпифеноменализма: аргумент «о знании», аргумент о модальности, аргумент вида «Каково это быть чем-то» и аргумент о каузальной роли квалиа.
Наиболее примечательный и известный, аргумент о знании заключается в том, что физикалистское знание, даже если оно включает всю физическую информацию мозге и органах чувств, является неполным. Такое знание не включает непосредственное знание чувственных данных, например «знание красного цвета». Джексон описывает два мысленных эксперимента с персонажами Фрэдом и Мэри.
Фрэд способен различать два варианта красного цвета так, как это не способен делать никто другой. Для Фреда эти варианты цвета отличаются так же, как для обычного человека отличаются зелёный и красный. Исчерпывающее физическое знание об устройстве органов Фрэда не позволяет получить его уникальное знание о различии двух красных цветов. Вероятно, можно пересадить глаза Фрэда исследователю, имеющему полное знание об устройстве мозга, и реципиент такой операции сможет различать цвета как Фрэд. Но такое приобретённое хирургическим путём знание будет для реципиента чем-то новым в сравнении с физическим знанием. Следовательно, заключает Джексон, физикализм неполон.
Второй персонаж Джексона, Мэри – нейробиолог, лишённый опыта красного цвета. Мэри живёт в чёрно-белой комнате, изучает принципы работы человеческого мозга и зрения, но никогда не сталкивается с красными предметами. За пределами чёрно-белой комнаты, Мэри приобретает новое для себя знание, а следовательно, физикалистское знание является неполным.
Вот вкратце суть дискуссии о "сознании" в науке и философии.
Во-первых, из аргумента о знании не следует, что «опыт от первого лица» не может быть передан невербальным способом: боль можно причинить, предмет красного цвета продемонстрировать. Во-вторых, из аргумента о знании не следует, что невербальная информация является нефизической. Это второе замечание представляется особенно важным. Если невербальная информация является физической, то она также может быть предметом естественнонаучного исследования. Человеку присуща как память о научных понятиях или содержании текстов научных статей, так и память о чувственном опыте. Можно помнить о боли или о том, какого цвета был такой-то предмет в прошлом. Некоторым людям присуща фотографически-точная память. Если верно, что долгосрочная человеческая память представляет собой устройство мозга (предположительно, синаптического или внутриклеточного уровня) , то и человеческие воспоминания о боли или «опыте красного» имеют физическую природу. В таком случае должен существовать мнемонический код, описывающий соотношение элементов молекулярных структур нейронов и простых повторяющихся элементов чувственного опыта, подобный генетическому коду, то есть соответствию триплетов нуклеотидов аминокислотам в составе белковых молекул. При помощи средств науки (языка и формул) можно описать первую последовательность мнемонического кода, то есть молекулярное устройство нейронов. Такое вербальное описание, в силу аргумента о знании, само по себе не позволит получить опыт человека, подвергшегося исследованию, однако оно может дать понять, каким образом внедрить другому человеку в точности такие же воспоминания. Гипотетически нет ничего невозможного в допущении, что содержимое нейронной памяти можно извлечь или копировать (даже если такая задача невыполнима в силу практических причин, вроде ущерба структуре мозга при извлечении молекулярных последовательностей из нейронов, мысленный эксперимент всё равно допустим). Мэри, находящаяся в чёрно-белой комнате, может получить знание об устройстве памяти, мнемоническую кодирующую последовательность человека из цветного мира снаружи, и заложить такую кодирующую последовательность в свой мозг (по условиям мысленного эксперимента Джексона, Мэри обладает всей возможной научной информацией их области нейробиологии). Если между памятью и восприятием нет симметрии, и мозг Мэри, лишённый «опыта красного», не будет способен декодировать кодирующую последовательность чужих воспоминаний так же, как мозг человека из «цветного мира», то Мэри сможет перенастроить свой мозг по образцам человеческого мозга человека «из цветного мира» (то же справедливо и в отношении инверсии спектра: декодирование одной и той же последовательности как «зелёного» или как «красного» также определяется принципами декодирования). В последнем случае, Мэри понадобится не только кодирующая последовательность, но и способ декодирования, которого её мозг в силу цветовой депривации был лишён. Для ЦНС людей, живущих в одинаковых условиях, то есть не подвергавшихся изоляции, подобно «детям-маугли», и физически полноценных, декодирование не будет проблемой. Получив чужие воспоминания, Мэри получает опыт «красного цвета» до того, как сможет покинуть чёрно-белую комнату. Такая трансляция опыта и памяти также является случаем невербального способа, о котором шла речь выше.
Вуа-ля, опровержение ключевого аргумента в пользу того, что "сознание" не имеет физическую структуру.
Это доказывает, что качественное "знание цвета" можно свести к знанию о мозге.
Добавлю, что в те годы, когда я писал эти статьи, я не знал про оптогенетику. Сегодня действительно есть экспериментальный оптогенетический способ перенести памяти любого чувственного характера - в экспериментах с мышами.
В формулировке автора - Джексона.
"память непрерывно динамична"
Данные современных исследований показывают, что долгосрочная память кодируется в молекулах РНК в нейронах.
https://en.wikipedia.org/wiki/Optogenetics
Это не так. В рамках оптогенетики сейчас успешно точечно меняют молекулярную память.
Это не так. Я слушал подробный доклад из первых рук, сейчас можно точечно получить доступ к памяти.
2. Что служит аргументом против того, что такой чувственный опыт нельзя редуцировать (в этом заключается тезис автора мысленного эксперимента).
3. Удлинённый глазной нерв нарушает условия мысленного эксперимента, а передача знания (информации), благодаря которому можно воспроизвести "опыт красного цвета" - укладывается в условия мысленного эксперимента.
Судя по тому, что я слышал из первых рук о современной нейробиологии - это не так.
Ты жалкий, глупый, неразвитый ребёнок.
А вот по существу вопроса тебе сказать нечего. Например, ты придумал, что "благодаря которым нейрон хранит информацию о своих связях с другими нейронами и характер этой связи", и поэтому, вероятно, полагаешь, что "память передать невозможно". Возможно, ты когда-то прочитал это в детской энциклопедии или услышал на уроке биологии в школе.
Между тем:
"Inception of a false memory by optogenetic manipulation of a hippocampal memory engram"
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3843874/
В более популярной форме: "A Successful Artificial Memory Has Been Created"
https://www.scientificamerican.com/article/a-successful-artificial-memory-has-been-created/
Также:
"An Emerging Role for RNA in a Memory-Like Behavioral Effect in Aplysia"
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5969322/
В более популярной форме:
"Memory Transferred between Snails, Challenging Standard Theory of How the Brain Remembers"
https://www.scientificamerican.com/article/memory-transferred-between-snails-challenging-standard-theory-of-how-the-brain-remembers/
"Brains keep temporary molecular records before making a lasting memory"
https://medicalxpress.com/news/2018-08-brains-temporary-molecular-memory.html
Я не нейробиолог, чтобы писать о передовых достижениях более подробно. Когда я говорил про непосредственных "исследователей вопроса" и "из первых рук", я имел в виду моих коллег, которые занимаются нейробиологией на международном уровне. Мой коллега в МГУ Антон Кузнецов, например, проводит конференции, куда приглашает ведущих математиков, биологов, философов науки и сознания - включая лично того де обсуждавшегося здесь Дэвида Чалмерса и Дэниэла Деннета.
Не расстраивайся, что у тебя нет коллег и друзей в международном научном сообществе.
Ты просто никому не нужный, необразованный и тупой ребёнок.
>мерения письками
Ты говно, но ты неграмотное говно.
Не удивляйся, что к тебе относятся как к говну.
Зачем что-то объяснять говну? Говно всё равно ничего не поймёт - в силу отсутствия мозга.
Я вижу тебя насквозь, дружок.
Ты подросток лет 18-20. Твоё поведение имеет исключительно возрастные причины.
В силу возраста ты бросаешься в спор о вещах, в которых не разбираешься.
Ты пристаёшь к совершенно случайному собеседнику, а когда у него нет времени тебе ответить - ты обижаешься. Ты не способен осознать, что мир не вращается вокруг тебя.
Ты пытаешься доказать что-то, с чем никто не собирается спорить, или воспринимаешь совершенно нейтральный разговор как соревнование, в котором ты должен победить.
Ты даже не осознаёшь, что твоим собеседникам это совершенно не нужно, и с тобой никто не соревнуется. В первую очередь потому, что ты нуждаешься в самоутверждении - ведь у тебя кроме пустых споров в интернете нет никаких достижений, никакой опоры для твоей самооценки.
У твоих собеседников есть много более интересных занятий, чем спорить с неумным юным дилетантом вроде тебя.
В ответ на совершенно вежливый разговор ты начинаешь материться, потому что воображаешь, что твои собеседники не понимают банальности, которые ты считаешь проявлением своего ума ("анекдотический опыт не является доказательством!" - хотя в разговоре речь шла не об анекдотическом опыте, а о мнении третьих лиц - профессионалов). Это чисто подростковое поведение.
Вместо того, чтобы интересно и обоснованно изложить свою точку зрения, ты материшься, передразниваешь собеседников, пытаешься обесценить чужие аргументы и достижения, - хотя изначально с тобой разговаривали вежливо и терпеливо.
Ты банально неграмотен (допускаешь глупейшие ошибки), не умеешь излагать свои мысли, агрессивен, несамокритичен, фантастически самоуверен и тщеславен - то есть ты просто глуп.
Нет никаких причин с тобой разговаривать как с достойным собеседником. Ты этого не заслуживаешь.
P.S. Про победу я заявил иронично, потому, что именно ты выставил спор в этой форме, заочно приписав мне желание победить. Поверь мне, мне вообще наплевать, иначе я бы не расточался по 3 коммента на 1 твой, я бы просто сказал тебе что ты долбоеб и пожелал спокойной ночи. И уж тем более, не писал бы это. Я откровенно заявляю, я заинтересован, эмоционально заангажирован на этот диалог, независимо от результата и формы.
Конечно-конечно. Ты победил. Ты молодец.
Я с радостью уступаю тебе победу. Всё равно "соревнование" происходило исключительно в твоей голове.
Ты сам мне неинтересен. Ты для меня что-то вроде собачьих испражнений на тротуаре.
Собачьи испражнения не ставят диагнозы.
Твоё место - в канализации или на свалке.
Всего хорошего!
Во-вторых, эпифеноменализм не противоречит наличию казуальной связи физического и ментального. Соответвие определённого физиологического состояния определённому ментальному не доказывает их тождественность.
Противоречит.
Что касается аргумента о каузальной роли квалиа, Джексон перечисляет два классических убеждения, согласно первому из которых, некоторые ментальные состояния не действуют на реальный мир. Второе убеждение заключается в том, что вся сфера ментального в целом «недействительна» для физического мира. Сам Фрэнк Джексон ограничивается защитой двух более конкретных убеждений. Во-первых, есть такие ментальные состояние, которые именуются квалиа, и для физического мира нет разницы, имеются ли такие состояния или нет. Во-вторых, квалиа как ментальный процесс недействительна для физического мира, но может влиять на другие ментальные процессы. В целях защиты своих утверждений, Джексон рассматривает и критикует три типа соображений в пользу непосредственной каузальной роли квалиа.
В науке о поведении считается обычным, что боль является причиной, влекущей за собой поведение, направленное на устранение источника боли. Однако если относительно каузальности соглашаться с Юмом и Махом, а не с Аристотелем, придётся заключить следующее: люди говорят о причинно-следственной связи, когда во всех наблюдениях за событием, называемым причиной, хронологически следует событие, называемое следствием. Человеческое суеверие порождается совпадением событий: мозг может связать некоторый жест или действие с произвольно последовавшим событием. Так формируется условный рефлекс. Основанием научного метода является экспериментальная проверка, позволяющая отделить релевантные предмету исследования факторы от нерелевантных. Но никакие повторяющиеся экспериментальные данные не позволяют ни исключить неизвестный на данном этапе определяющий фактор (такой, как релятивистская поправка в уравнениях классической механики или присутствие неизвестного катализатора), ни, в силу проблемы неполноты индукции, утверждать, что во всех подобных случаях такая же последовательность событий будет иметь место. Джексон иллюстрирует свои соображения о каузальной роли квалиа последовательностью кадров в фильме: сколько бы раз движение кулака одного актёра не влекло за собой движение лица второго актёра в сцене с дракой, повторяемость данной последовательности событий никаким образом не касается всеобъемлющей для данных «событий» теории, описывающей принципы работы проектора и бобины с плёнкой. Так, по логике эпифеноменалистов, чувство «болезненности боли» и поведение, направленное на преодоление источника ущерба могут иметь общую нейробиологическую причину, но при этом быть независимыми друг от друга.
Джексон также утверждает, что представление о квалиа совместимо с данными об эволюционном процессе, для чего приводит аналогию: обладание полезной для выживания в суровых климатических условиях толстой шкурой неизбежно влечёт за собой обладание тяжёлой шкурой, где избыточная тяжесть не способствует выживанию. Однако, в совокупности такая морфологическая черта как толстая и тяжёлая шкура более полезна для выживания, чем вредна. Способность же испытывать квалиа, если таковая не действует на физический мир и потому бесполезна для выживания, по логике эпифеноменалистов, может быть таким же побочным продуктом других способней мозга, полезных для приспособления к среде. Наконец, суждение о чужом опыте на основании чужого поведения Джексон сравнивает с суждением о содержании одного отчёта о спортивном матче на основании другого отчёта об этом же матче: у поведения и непосредственного опыта также могут быть общие причины.
"Философский зомби" возможен только на основании утверждения о том, что квалиа нередуцируема к физическим состояниям мозга. А это утверждение, в свою очередь, покоится на мысленном эксперименте с Мэри и "чёрно-белой комнатой".
Sapienti sat.
Уж возможность сомнамбулизма никто не может опровергнуть. Пожалуйста, человек спит, а ведёт себя как-будто бодрствует, квалиа у него в это время либо нет, либо он видит сны.
1. Из того, что человек в состоянии сомнабулизма не находится в сознании, не следует, что сознание не может быть редуцировано к работе физической структуры.
2. Поведение лунатика радикально отличается от поведения человека в сознании.
А суть аргумента с философским зомби в том, что философский зомби ведёт себя неотличимо от человека.
В серии книг Основание, Айзек красочно описал то, как машины могут рано или поздно накопить достаточно эволюционноо потенциала, чтобы принять внешний мир как истинный и проявить эмпатию не по указанию прошивы, а по собственной воле.
В серии книг "Основание" Азимов раскрылся как луддит. По его мнению если не долбить вручную грунт мотыгой - цивилизация погибнет.
Впрочем и до "Основания" Азимов, к примеру, описывал Аврору, где на 1 человека приходилось то ли 10000, то ли 100000 роботов и люди там выродились до невнятного состояния, потому что потому.