по крутости в одной категории со старшипом , по внешнему виду , способностям и амбициям.Старшип- это то чем задумывался шаттл, только по настоящему многоразовый и доступный.
у них разные двигатели.Шаттл мог использовать свои только в космосе, в атмосфере он мог только планировать.Старшип может полноценно летать везде.К примеру для гиперзвуковых полетов из одной точки на земле на другую он может обойтись без первой ступени.
Плюс вертикальная посадка, это что-то.
Да, совковый "Буран" умел и в атмосфере на своих движках, но при совковой и так дохлой и неэффективной экономике оно выходило еще дороже.
Подход Маска к реализации проекта - "максимально дешево, за меньшие периоды (пока готовится прототип №7 инженеры уже работают над прототипом №15) очень крут.
а вот буран как раз не имел движков, позволявших серьезно эту дуру в атмосфере куда-то сдвинуть.
его полностью выводили энергией, а сами движки были по сути маневровыми и позволяли разве что с орбиты сойти.
Хуясе неэффективный. По грузоподъёмности в плане по массе и обёму на низкую орбиту ему не было равных, разве что протон хотя бы примерно в том же классе. ( Естественно сатурн снова строить это оверкилл). Большая часть модулей МКС выведена шаттлами, хаббл выведен шаттлом. Это был очень и очень добротный грузовик с приятным бонусом в виде аж до 7 возможных членов экипажа. Капсулу тем более многоразовую такого размера создать было просто невозмажно, она затормозить бы до парашютов не успела, так что посадка "по самолётному" - очевидный выход.
то что я сказал не совсем верно. Большие сопла двигателя предназначены для вакуума, их можно использовать и в плотной атмосфере но с меньшей эффективностью. У старшипа есть два набора двигателей для вакуума и атмосферы.
то что ты сказал - не верно вообще.
вот двигатели шаттла.
из них три большие - это маршевые RS-25, которые вместе с твердотопливными ускорителями выводят шаттл на орбиту.
маленькие - это маневровые.
насчет старшипа я в курсе, но речь была про шаттл.
Маневровые у него на носу, а маленькие на жопе - основные "верхние" двигла. чтобы уже на находясь на орбите до целевой долететь или сближение со станцией сделать, а потом сойти с орбиты что тоже немалого ускорения требует прежде чем можно об атмосферу начать тормозить.
Не совсем. Под предполагаемые задачи на то время проект был вполне адекватным, просто после внезапного отказа от лунной базы грузовой отсек и плавное приземление на крыльях стали тоже ненужными. Возвращать космонавтов было проще и дешевле в капсуле на парашютах. Но раз уж деньги в проект всадили, то и продолжили его эксплуатировать, несмотря на неэффективность для обычных орбитальных полётов.
"Буран" - это вообще отдельная песня. Он нихера не аналог "Шаттла", сделан совсем иначе и с другими планами применения.
Абсолютно небыло никакой необходимости у властей вызывать недовольство народа. Потому что народ абсолютно ничего при СССР не решал, права голоса не имел. Помнишь чем закончился референдум о сохранении СССР? Народ сказал да СССР и был послан нахуй без последствий
Насколько помню, Спейс Шатл создавался для выведения спутников и прочих космических станций, в том числе военных по назначению. Наш Буран - в первую очередь создавался под военных и одной из основных идей его приминения был спиздинг военных спутников других стран целиком и в сохранности, в первую очередь, естесна американских.
"Буран" подавался начальству как система двойного назначения, с военной точки зрения - орбитальный бомбардировщик. То, что это хуйня полная, и что обычные МБР всё равно эффективнее, никого особо не волновало. Принципиальные решения принимали старые пердуны с "партийным" послужным списком, надрочившиеся в дворцовых интригах, но более ни в чём нихера не понимавшие. Хороший аналог, кстати, "царь-танк" Лебеденко. Сумел впечатлить своими маняфантазиями начальство - малаца, получаешь бабло на освоение, а результат уже не так важен.
Тем не менее, в системе "Энергия-Буран" было разработано много крутых штук, которые были бездарно просраны впоследствии. Разве что двигатели более-менее нашли применение.
То вам не нужно. С космоса много чего хорошего нужно спускать(ещё вчера(десятилетия назад)) и очень важно уже просто что бы сохранить экосистему земли.
Для сравнения кабина Бурана.
Лампочки которые ещё в 70 годы применяли и какой - то стрелочный прибор, который под перегрузкой будет показывать погоду в Тамбовской области, галетные переключатели времён Эдисона и пр. показатели высоких технологий.
Бедные перспективные космонавты...
М.б. и хорошо, что он помер не летая ?
Поподробнее? Я не думаю, что гриф секретно всё ещё висит над этим. Без обид, но когда про фильмы говорят "от создателей..." не уточняют, объем работы над лентой, а там по факту чел режиссеру кофе носил...
Я не кофе носил, а всякие разные приборы подключал.
Доверили, как молодому.
Но давно это было.
Даже очень давно. : (
И испытывали малую часть на вибрации.
Респект за работу тогда, снимаю шляпу. Я сам Буран люблю, считаю его вехой в нашей космонавтики, жаль аппарат, который создавали талантливые люди, был загублен никомпетентными верхами.
Ага, а торчащие во все стороны, выдвинувшиеся и защелкнувшиеся солнечные панели, антены, и прочие приборы будет отрубать штатный чекист в скафандре и с топором ?
почему нет? шаттл задувымался как средство вывода и снятия с орбиты спутников, это не секрет,для этого у него такой большой ангар.То что спутники имеют почти одинаковый диаметр это следсвие фундаментальных ограничений ракет-носителей, как американских так и советских.
для своих спутников прежде всего. то что размер ангара совпадает с размеров советских спутников не означает что он проектировался для их поимки.Американские спутники имеют такой же диаметр.
Цепляешь на спутник пять кило тротила с детонатором на датчике давления. Взвод детонатора при снижении давления до 10 кПа. Спуск взведённого детонатора при достижении 30 кПа либо при ускорении 4g. Ваши шатлы и бураны будут визжать как сучки, когда при входе в плотные слои атмосферы в их нутре рванёт артиллерийский фугасный снаряд.
Смысла воровать спутники нет, потому что все орбитальные маневры прекрасно видны всем и попытка похитить спутник все равно, что попытка украсть самолет - это равно объявлению войны.
Сам "Буран" мало чем ценен с практической точки зрения. Это не полноценный корабль в отличие от "Шаттла", которому требуются только баки, это по сути раздутый "шарик" от "Союза", который приземляется на крыльях, а не на парашюте.
Самое потенциально полезное в проекте - это носитель "Энергия", новые двигатели и многоразовые ускорители, для которых была разработана схема аккуратного приземления (не такая продвинутая, как у Маска, но на то время очень даже). С развалом совка применение нашлось только двигателям, да и то с оговорками.
Ничего я не принижаю, с технической точки зрения да ещё и на той технологической базе, которой располагал СССР, он был оче крут. Но на практике толку от этих достижений почти не было. Гораздо эффективнее было бы использовать "Энергию" как сверхтяжёлый носитель без мёртвого груза в виде "Бурана".
Какие могут быть достижения, если он слетал первый и последний раз без экипажа? Если бы продолжили, его бы уже сто раз переделать успели, как было абсолютно со всеми серийными изделиями(то, что Союз развалился и всё разрушили - другой вопрос).
А сверхдорогие сверхтяжёлые носители мало кому нужны, поэтому Маск ими не упарывается. Для нынешних коммерческих спутников сверхтяж не нужен.
Я говрил об инженерных достижениях, коих там объективно хватает. Включая систему беспилотной посадки.
А вот про сверхтяжёлые носители - это вы зря так. Есть немало крупных штуковин, которые в космос предпочтительнее было бы поднимать "кусочком", а не "в нарезке". Да и не факт, что при сейрином производстве "Энергия" не вышла бы на высокую рентабельность. В том числе за счёт многоразовых ускорителей. К сожалению, цифрами не владею, но теоретически всегда так получается, что одну большую фуру гонять выгоднее, чем десяток "Газелей".
> теоретически всегда так получается, что одну большую фуру гонять выгоднее, чем десяток "Газелей"
а практически часто - наоборот) С газелями пример неудачный, т.к. маршрутки его опровергают. Огромная ракета гораздо сложнее, и это видно по авариям в статистике.
Да вот нихера не опровергают. Если пассажиропоток позволяет, то нормальные автобусы заметно выгоднее маршруток. А самый заебок вообще поезда метро.
Огромная ракета сложнее прежде всего в разработке. Но когда проблемы в целом решены, то эксплуатация может быть гораздо выгоднее. В конкретном случае с "Энергией" обсуждать нечего, она не то что до серийного, она вообще ни до какого использования не дожила. Но "Фалкон хэви", а теперь и тот же "Старшип" доказывают, что рынок для более крупных ракет есть или, как минимум, ожидается.
Да, но нет. Боинг 777 был оче успешен, пока были актуальны сверхкрупные хабы. Естественно, это работает лишь до какого-то предела, оценивать который я не возьмусь, но суть в том, что если сейчас делают ракеты класса "Энергии", то уж в начале 90-х можно было найти ей достойное применение.
Ну мне-то откуда знать? Может, орбитальный телескоп ебических размеров. Или какой-нибудь спецмодуль для МКС. Или фотоспутники с объективом под охуительный зум.
А шаттлы с союзами летали не от хорошей жизни, простоничего другого не было. Американцы пока возились с шаттлами, просрали технологические цепочки для производства аполлонов. Когда стало ясно, что шаттл не нужен, восстанавливать производство старых ракет было почти так же сложно и дорого, как разрабатывать новые. Вот и забили.
Роскосмос же сохраняет священные технологии предков из 60-х годов до сих пор, но другие каменные цветки как-то не выходят. Почему похерили "Энергию", я достоверно не знаю, ну а предполагать мы можем всё, что угодно. По факту же получилось, что мировое освоение космоса забуксовало почти на 30 лет, и если бы в это дело не полез "аферист" Маск, то так бы и летали на всяком антиквариате.
На Маска работают разработчики "антиквариата" в частности. Без инженеров с опытом и доступа к наработкам предыдущих лет его контора бы ничего не добилась за столь короткое время. То, что в разработке его личный интерес - тоже повлияло на скорость. Гос. конторы всегда громоздкие, и возня длится дольше.
"священные технологии предков из 60-х годов"
огромные обрабатывающие центры с ЧПУ - это из 60-х?) Американцы, вон, на переделанных РД-170 летали, и вроде не жаловались(и не только из-за цены, на которую развели своего поставщика) Собственно с 60-х никакой революции не произошло, изменились только технологические процессы, средства разработки и производства. Просто неспешная эволюция.
Это, мягко говря, совсем отдельная тема. Тут можно сравнивать с Ан-225, что тоже не совсем честно, поскольку "Мрия" была не только грузовозом, но и потенциальной первой ступенью.
Впрочем, и для "Белух" и для "Мрии" сейчас хватает работы за пределами космической отрасли.
Теряюсь в догадках. Су-37 - маркетинговый индекс для очередной модификации Су-27, Су-47 - красивый, но мертворожденный самолёт, под который СССР построил "полноформатную" машину, в то время как "загнивающий запад" спокойно всё протестировал на гораздо более дешёвом Х-29. С космонавтикой вообще никаких аналогий не проглядывается.
И год спустя :
Человек способен выполнять в космосе все военные задачи, аналогичные задачам авиации (разведка, перехват, удар). Корабли “Восток” можно приспособить к разведке, а для перехвата и удара необходимо срочно создавать новые, более совершенные космические корабли
кому профит?
всё засекречено наглухо и устарело морально.
после момента запуска первого спутника и космонавта, совок в космосе в роли догоняющих,
практически во всём. связь, навигация, снимки земли, погода, телескопы и тд
зато бесполезные рекорды могли, типа первой бабы запустить, первый то, первый сё.
как первый петух из говна, первые и нахрен никому не нужные в практическом применении.
но зато первые. патриотизм аж прёт. из всех щелей.
Станцию Мир завели, до венеры долетело что-то, марсоходы покатались. То что в практическую плоскость это не разрослось, как лунный проект - ну так желающих управлять и просирать и правда хватает. Ах да, секретить тоже.
ну, справедливости ради, это был весьма амбициозный проект и очень жаль, на самом деле, что он зафейлился, причем по какой-то невнятной причине.
подозреваю, что настоящая причина как обычно в распиле и распиздяйстве.
Честно говоря, до сих пор ржу с фейла "Скифа". "Гениальные" разработчики не сумели придумать нормальную компоновку, состряпали эдакого конька-горбунка, летящего двигателями вперед, который в самый сложный момент взбрыкнул и отказал. Зато была солидная, сложная, наукообразная херовина, видно, что долго и нудно собирали.
![Dream Chaser от Sierra Space прошел электрические испытания [новости науки и космоса]](http://img0.reactor.cc/pics/thumbnail/post-5554254.jpg "Dream Chaser от Sierra Space прошел электрические испытания [новости науки и космоса]")
Хоть при тех технологиях было и было писец как дорого, но все равно круто.
Да, совковый "Буран" умел и в атмосфере на своих движках, но при совковой и так дохлой и неэффективной экономике оно выходило еще дороже.
Подход Маска к реализации проекта - "максимально дешево, за меньшие периоды (пока готовится прототип №7 инженеры уже работают над прототипом №15) очень крут.
его полностью выводили энергией, а сами движки были по сути маневровыми и позволяли разве что с орбиты сойти.
проблема была не в двигателях, а в наличии топлива для них - поэтому он не использовал их при посадке и по сути просто планировал.
вот двигатели шаттла.
из них три большие - это маршевые RS-25, которые вместе с твердотопливными ускорителями выводят шаттл на орбиту.
маленькие - это маневровые.
насчет старшипа я в курсе, но речь была про шаттл.
но говоря про них, подразумевал именно это - маневры на орбите.
Концепция опередила свое время лет на 40.
"Буран" - это вообще отдельная песня. Он нихера не аналог "Шаттла", сделан совсем иначе и с другими планами применения.
Нам ничего не нужно СПУСКАТЬ с орбиты. А если выкинуть это из ТЗ, то получится совершенно другая транспортная система. Которую и реализовал Маск.
Тем не менее, в системе "Энергия-Буран" было разработано много крутых штук, которые были бездарно просраны впоследствии. Разве что двигатели более-менее нашли применение.
Лампочки которые ещё в 70 годы применяли и какой - то стрелочный прибор, который под перегрузкой будет показывать погоду в Тамбовской области, галетные переключатели времён Эдисона и пр. показатели высоких технологий.
Бедные перспективные космонавты...
М.б. и хорошо, что он помер не летая ?
Ты будешь смеяться, но я даже немного поучаствовал в испытаниях.
На земле, конечно.
Инженерил.
Доверили, как молодому.
Но давно это было.
Даже очень давно. : (
И испытывали малую часть на вибрации.
Что наша космонавтика всё, так вернее.
Самое потенциально полезное в проекте - это носитель "Энергия", новые двигатели и многоразовые ускорители, для которых была разработана схема аккуратного приземления (не такая продвинутая, как у Маска, но на то время очень даже). С развалом совка применение нашлось только двигателям, да и то с оговорками.
А сверхдорогие сверхтяжёлые носители мало кому нужны, поэтому Маск ими не упарывается. Для нынешних коммерческих спутников сверхтяж не нужен.
А вот про сверхтяжёлые носители - это вы зря так. Есть немало крупных штуковин, которые в космос предпочтительнее было бы поднимать "кусочком", а не "в нарезке". Да и не факт, что при сейрином производстве "Энергия" не вышла бы на высокую рентабельность. В том числе за счёт многоразовых ускорителей. К сожалению, цифрами не владею, но теоретически всегда так получается, что одну большую фуру гонять выгоднее, чем десяток "Газелей".
а практически часто - наоборот) С газелями пример неудачный, т.к. маршрутки его опровергают. Огромная ракета гораздо сложнее, и это видно по авариям в статистике.
Огромная ракета сложнее прежде всего в разработке. Но когда проблемы в целом решены, то эксплуатация может быть гораздо выгоднее. В конкретном случае с "Энергией" обсуждать нечего, она не то что до серийного, она вообще ни до какого использования не дожила. Но "Фалкон хэви", а теперь и тот же "Старшип" доказывают, что рынок для более крупных ракет есть или, как минимум, ожидается.
А шаттлы с союзами летали не от хорошей жизни, простоничего другого не было. Американцы пока возились с шаттлами, просрали технологические цепочки для производства аполлонов. Когда стало ясно, что шаттл не нужен, восстанавливать производство старых ракет было почти так же сложно и дорого, как разрабатывать новые. Вот и забили.
Роскосмос же сохраняет священные технологии предков из 60-х годов до сих пор, но другие каменные цветки как-то не выходят. Почему похерили "Энергию", я достоверно не знаю, ну а предполагать мы можем всё, что угодно. По факту же получилось, что мировое освоение космоса забуксовало почти на 30 лет, и если бы в это дело не полез "аферист" Маск, то так бы и летали на всяком антиквариате.
"священные технологии предков из 60-х годов"
огромные обрабатывающие центры с ЧПУ - это из 60-х?) Американцы, вон, на переделанных РД-170 летали, и вроде не жаловались(и не только из-за цены, на которую развели своего поставщика) Собственно с 60-х никакой революции не произошло, изменились только технологические процессы, средства разработки и производства. Просто неспешная эволюция.
Впрочем, и для "Белух" и для "Мрии" сейчас хватает работы за пределами космической отрасли.
Человек способен выполнять в космосе все военные задачи, аналогичные задачам авиации (разведка, перехват, удар). Корабли “Восток” можно приспособить к разведке, а для перехвата и удара необходимо срочно создавать новые, более совершенные космические корабли
всё засекречено наглухо и устарело морально.
после момента запуска первого спутника и космонавта, совок в космосе в роли догоняющих,
практически во всём. связь, навигация, снимки земли, погода, телескопы и тд
зато бесполезные рекорды могли, типа первой бабы запустить, первый то, первый сё.
как первый петух из говна, первые и нахрен никому не нужные в практическом применении.
но зато первые. патриотизм аж прёт. из всех щелей.
так что выехал ( а точнее вышагал ) или нет - неизвестно.
подозреваю, что настоящая причина как обычно в распиле и распиздяйстве.