Еще на тему
Деменция и фундаментализм
Популярные art
 | арт барышняРейтинг: 2,594,872.8 |
 | красивые картинкиРейтинг: 990,307.3 |
 | FantasyРейтинг: 636,380.1 |
 | Sci-FiРейтинг: 203,946.0 |
 | Мрачные картинкиРейтинг: 157,812.6 |
 | Traditional artРейтинг: 97,664.2 |
 | digital artРейтинг: 20,297.7 |
 | animal artРейтинг: 11,600.0 |
 | Pin-UpРейтинг: 9,534.5 |
 | art сударьРейтинг: 7,574.8 |
Интересное
Сейчас на сайте
Всего пользователей на сайте: 260
Зато меня очень поразил визуальный ряд, хорошее соответствие первоисточнику, ну и каст актёров просто превосходный, все сыграли отлично. Чего ещё надо от хорошей фантастики.
Собственно, после просмотра Юна Вильнёва стала для меня в один ряд с ВК Джексона.
Да и общее ощущения ожидания предательства. Да честно говоря в самой книге тоже не очень понятна логика мотивов предательства и обход блокировки.
по книге Джессика была сногсшибательна а тут она вечно трясется и шепчет.
Странные для меня у вас критерии хорошей фантастики:
- "поразил визуальный ряд": может дело в том что я смотрел Дюну после 5 первых серий Основания в 4к. Но вот в Основани визуальный ряд действительно поражает, поразил визуальный ряд фиолетового и зелёного, Трентор. После этого Дюна с просто пустынями меня не впечатлила. (не будем сейчас об недостатках самого Основания)
- "хорошее соответствие первоисточнику" как это вообще относиться к фантастике. В этом случае измения бы пошли на пользу
- "каст актёров просто превосходный" тут все на своих местах, кроме Лиет-Кинеса. Но как то особо никто и не впечатлил
По вашим критерия "Черный лебедь" отличная фантастика.
Для меня хорошая фантастика: это интересный мир и хороший сюжет.
Я не совсем тебя понял. В фильме сказано, что без костюма на палящем солнце Арракиса наступит пизда. Так там все путешествия людей по пустыне показаны исключительно в костюмах. Где тут противоречие?
>>> ни разу не способны вытянуть весь необходимый фон
Что вообще означает эта фраза? Какой фон должны вытягивать свита герцога?
В фильме сказано, что без костюма человек может находиться непродолжительное время, что-то около 2х часов, я уже не помню. Ну так люди в фильме находились непродолжительное время без костюмов.
Как по мне, свиты было достаточно. Это не является внутренним противоречием. Фильм никак не подталкивает нас к тому, как много должно быть у него людей в сопровождении. Всю книгу в фильм не уложишь, что-то приходится сокращать. И если уж сократили артистов, а сконцентрировались на основных персонажах - я вовсе не против этого решения. Мне кажется, это уже придирки с твоей стороны.
В ВК все дерутся на мечах, и это воспринимается как должное. В "Дюне" все дерутся на ножах, а потом в кадр внезапно входит чувак с лазером, который может перерезать всю вражескую армию пополам одним взмахом, и ты задаёшься вопросом: "Они там все тупые, что ли?"
Кроме того, с т. з. сюжета фильмы вообще не сравнимы. В первой части ВК нам успели показать: предысторию кольца, праздник в Шире (считай - предысторию Бильбо), начало путешествия Фродо, немного раскрытия персонажей Сэма, Пиппина и Мэрри, назгулов, встречу с Арагорном, эльфов, создание Братства Кольца, путь до Карадраса, Морию, падение в пропасть Гэндальфа, Галадриэль, гибель Боромира и распад Братства.
В "Дюне" нам десять раз повторили, что "Арракис - подарок с двойным дном, Харконнены ещё вернутся и дадут всем по щщам", и потом показали, как они возвращаются и дают всем по щщам. Также много говорили "ууу, фримэны - сила", так что было понятно, что Пол пойдёт к ним за помощью, и он пошёл. Всё. Это весь фильм. С самого начала было понятно, что произойдёт! И книгу я не читал, как можно было уже догадаться.
Просто дюна рассчитывает на то, что зритель сам додумает лор по диалогам и мелочам на фоне. Я книгу не читал, но вполне все понял, что происходит в фильме.
Если к чему то докапываться, так это как раз к мелочам на фоне. Мне как то их не хватило, дворец атрейдосов, что один что второй показаны весьма бедно, хотелось бы больше каких то интересных предметов быта мира будущего, а то показали только дрона-лампу и голограммы-аудиокниги.
Ничего не может быть хуже чем интро в обширнейший мир. Просто потому что тут надо 2-3 фильма пояснений снять.
То фильм затянутый, то нужно, что бы экспозиции ещё на час дали.
Поздравляю, до тебя таки дошло, что фильм клепали именно для фанатов.
>Многим фильм не понравился, в особенности тем, кто книгу не читал
За всех не говори, ок? Какие "многие"?
Если вкратце - то никак. Есть интересная задумка, но реализован крайне криво (больше всего бесят люди, которые лезут без скафандров на незнакомую планету и к незнакомым существам, и заражаются. Я помню, что в первом фильме они тоже полезли к яйцам, но там это как-то более логично смотрелось). На самом деле, хотел недавно пересмотреть его, а то очень плохо помню в деталях. Я обычно не пересматриваю фильмы, которые мне не понравились, но в данном случае это исключение, потому что очень люблю вселенную чужих. Грустно, что Ридли Скотт решил делать параллельную историю с инженерами, а не продолжить идеи предыдущих режиссеров.
Как считаешь есть ли в этом эстетическая красота и несет ли этот фильм культурная ценность?
Не часто можно увидеть кино с подобной подачей, деталями , которые бы не нарушали общий замысел автора и создавали нужную атмосферу.
Можешь ли сказать, что фильм требователен к зрителю и чтобы насладится красотой смысловой нагрузки нужно обладать достаточными знаниями не только в эллементарных для христиан вещах или в класической литературе?
Если да, то дает ли это право сказать, что фильм не так уж и плох и нивелирует ли это замечание о том, что космонавты ведут себя, глупее чем дальнобойщики из первой части? Ну то есть Чужой 1.
Сами по себе отсылки не создают культурной ценности произведению. Ценность создается в их грамотном симбиозе с произведением, когда они ярче подчеркивают мысль, чем это можно было бы выразить просто словами. А отсылки ради отсылок - это пустословие.
На сколько грамотно были вписаны конкретно эти отсылки, я оценить не могу, потому что не знаком с первоисточником. Но поверхностно оценивая сказанное тобой выше, создается впечатление как раз таки отсылок ради отсылок. Но если я не прав, тогда да, можно сказать, что это нивелирует сюжетные глупости в других местах.
Пожалуй, я ознакомлюсь с произведениями, на которые были отсылки, и ещё раз пересмотрю Чужой: Завет, и тогда уже решу.
Дюна Вильнева ровно так же требовательна к зрителю. А в Завете проблема именно с мотивацией, с внутренней логикой мира. В новой дюне таких противоречий нет, потому что ставили фильм по книге, написанной очень умным человеком.
в Ветхом
Для меня Интерстеллар на порядок лучше будет, и книг в том числе.
В кратце - он обладает телепатией которой обладают в той вселенной только женщины из ордена, а так низя, тем более что от матери требовали родить дочь а не сына, а она не только не послушалась но еще и сына телепатией стала обучать.
Нудна первая половина фильма как раз это все обьясняла.
А так да
НО ОНИ ЗАДРАЛИ УЖЕ СВОИМИ РАСПИЛАМИ НА НЕСКОЛЬКО ЧАСТЕЙ, ЩА ФИЛЬМ ЕЩЁ БЮДЖЕТ НЕ ОТОБЬЁТ И ВСЁ - ВТОРОЙ ФИЛЬМ И ЭКРАНКА ОРДЕНА СЕСТЕР ОТПРАВЯТСЯ В ВАЛИНОР НЕ РОДИВШИСЬ!!!
Жадные мудаки
Дюна пиздец как понравилась, жду продолжение. Но такие вопросы портят впечатление от фильма
То есть, если ты книгу читал, и она тебе не понравилась - фильм тоже не понравится, ничего неожиданно нового там не будет (если будет - то режиссёру лучше сменить имя, внешность и адрес если он хочет прожить немного дольше, у фанатов нервы как струны были перед выходом фильма)
Картинка красивая, раскрыт сеттинг, но интересная часть длится минут 15, а всё остальное время мы смотрим на контраст вложенного и не вложенного бюджета, нудятина какая-то происходит.
Я понимаю, что сюжет взят из классики и запустение часть атмосферы этого фильма, но разве это оправдание?!
Что насчёт подбора актёров?! Две главные роли, очевидно, мимо.
Может, когда выйдут остальные части, фильм станет осмысленным, но, на данный момент, это какой-то огрызок.
Смотреть было приятно, но выносить нечего.
Больше 7/10, объективно, только подсос поставит.
Прийти на это кино в кинотеатр всё равно, что прийти на концерт, где 2 часа разогрева и 15 минут от основных исполнителей.
Это мои догдаки, ни чем не подкрепленые, но мне кажестя что Дени Вильнева, после блейд ранера, который не то что бы хорошо выступил в прокате, децел продавили студийные босы, и сделали так что бы Дюна была ближе к массовому зрителью
Первую - это детский восторг
Вторую - ненависть к зрителям.
Нет я конечно читал всю дюну и не раз, но блядь, Вильнёв разжевал большую часть основных моментов, так что все вполне понятно. Чего люди бомбят, мол непонятно и скучно. Нахуй идти на Вильнёва если ты знаешь что он снимает. Лучше бы дальше дрочили в кулак и смотрели марвел. Как раз по уму.
Визуальный ряд, загляденье, актеры местами к месту, местами нет, как тот же Льет. Больше всего переживал что из Стилгара сделают типичного аллах бабаха. Но нет. Все норм. Циммер, ну это циммер. Ноу комментс. Больше всего зашла работа дизайнеров костюмов и окружения. Вроде местами очень простой дизайн, комнат и кораблей, но с другой стороны, он очень монументальный и идеально вписывается.
Ну а за сцену с сардаукарами, вообще отдельное. Её можно было впринципе не помещать в фильм, но она задала тон остальному повествованию.