Почему солнечная энергетика - финансовый пузырь. / энергетика :: солнечная батарея :: Илон Маск

Илон Маск энергетика солнечная батарея песочница 

Почему солнечная энергетика - финансовый пузырь.

Крайне раздражают меня местные пидоры, не осилившие в школе арифметику и не сумевшие развить в себе критическое мышление, но обладающие, почему-то, популярностью на таком привычном мне болоте джой реактора. 

        Шликающие свои микро стручки на икону Маска и обмазывающиеся говнецом преклонения перед "развитыми странами", где живут, видимо, божественные небожители, безошибочно определяющие наилучший вектор развития всей нашей планетки. Их уже не спасти, и не будем больше о них. Забвение их грехам и их праху.Для всех остальных, кто ещё умеет читать, способен запоминать и владеет редким в наши дни искусством арифметики - очень краткий, и мой первый, пост.

       Итак. Солнечные батареи, EROI, их предельная эффективность и, немного, наше будущее.Данный пост - краткая выжимка из доступной всем желающим информации в инете, в частности - вот этой статьи:

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0301421516301379

Погнали.

Инсоляция (количество солнечной энергии на кв м.)

Для средней Европы(конкретно Швейцарии), по результатам многолетних измерений -

400 кВт*ч/м^2 год.

Теоретический предел КПД фотоэлемента 31%

Практический предел КПД (предел, лучше уже НИКАК) при стандартных условиях - 20%

Годовая выработка энергии с кв м панели = 400 *0,2 = 80 кВт*ч/м^2 год.

Статистика чуть лучше (но не факт, что точнее), так, по данным

Swiss Federal Office of Energy, 2015, 106 кВт*ч/м^2 год.

Среднее время эксплуатации авторы статьи, опираясь на статистику в Германии по соотношению установленных/утилизированных солнечных панелей, определяют в 17 лет.

Деградация панелей - 1%/год, выход панелей из строя, благодаря внешним факторам - 5%/год

Принимая, даже - 25 лет, опираясь на выше изложенные данные ( формулы оставляю в оригинальной статье, лень разбираться как их тут форматировать) получаем полную выработку энергии панелью:  2203 kW he/m

Учитывая затраты энергии на производство панели равные по разным источникам

от 1244 до 1710 KW he/m² или, в среднем по всем источникам  1300 KW he/m²

И, в целом - затраты энергии на эксплуатацию:

Principal energy investmentskW he/m²Cumulative energy demand (CED) for the production of the PV-systemIntegration of the intermittent PV-electricity in the grid and bufferingEnergy invested for the labourEnergy embodied for faulty equipmentEnergy invested necessary for the capitalTotal
1300
349
505
90
420
2664
Итого: 2203 кВт*час/м^2 получили, 2664 кВт*час/м^2 потратили. В итоге = -461 квт*час/м^2

Мы получили что солнечная энергетика - не энергетика вовсе. Потому что она не производит энергию, но потребляет. То есть, на данный момент, это что-то иное. Финансовый пузырь? Да, возможно. Энергетика - НЕТ.

Ну и бонусом - авторы сравнивая затраты на производство кВт*часа энергии показывают (с цифрами в руках, блин!) что:

солнечные батареи требуют в 64 раза больше материалов, в 7 раз больше труда, в 10 раз больше финансов, чем ядерная энергетика, например.

Всем интересующимся - рекомендую прочитать оригинал статьи, а не мой кривой пересказ)

Но и так, очень хорошо видно - солнечные батареи - не энергетика. Причём тут Маск? Да просто идея поста возникла как ответ на посты в МаскоСраче) ( http://joyreactor.cc/post/4968483 )

Всем добра, думайте головой, пользуйтесь математикой и статистикой.

Читайте Марка Аврелия, Сократа, Сенеку, Ницше.

Умеренность, самоограничение, и следование добродетели - вот настоящие способы помочь экологии и своим близким.

С вами был - не настоящий Siddhartha.


Подробнее
Илон Маск,энергетика,солнечная батарея,песочница
Еще на тему
Развернуть
Атом, только атом
03:3 03:3 28.10.202121:34 ответить ссылка 6.8
Ну пока и уголь/нефть/газ не так плохо работают. А атом - урана, доступного к добыче, вроде маловато. Что там с замкнутым циклом? Давно не интересовался этой темой.
Сейчас все активнее проявляют внимание (хотя уже лет 20 как практикуют) ко всяким РЕМИКС- и МОКС-топлива, как человек изнутри могу заверить, наши (тьфу-тьфу, хоть где-то впереди планеты всей) развивают эту тему и планы большие
03:3 03:3 28.10.202122:26 ответить ссылка 0.6
А посчет уголя и газа: работает прекрасно и работало бы до самого истощения, но увы - экология, с которой весь сыр-бор и начался, собсно
03:3 03:3 28.10.202122:30 ответить ссылка 0.1
Экология - отдельная и очень странная тема. На данный момент температура земли ниже климатического оптимума средних веков даже, когда антропогенное влияние было несопоставимо меньше нынешнего. Можно ли текущие изменения климата, называть глобальным потеплением, плохо ли оно, если оно есть, вызвано ли оно сжиганием топлива - всё это вопросы дискуссионные.
С учётом резко возросшего числа климатических аномалий и природных катаклизмов, лично я, конечно, склоняюсь к версии "за", но дискутировать сейчас не буду
03:3 03:3 28.10.202123:11 ответить ссылка 0.1
Ок) Рост числа аномалий может быть результатом возросшего качества наблюдений)
Чаще в окно стали смотреть?)
Температуру в каждом населенном пункте замеряют каждый день на протяжении уже не одной сотни лет и уже даже на основании только этих данных очевидно, что, например, если за лето в моем регионе прошло 5 дождей и 80 из 90 дней была жара 30+, то что-то пошло не так
03:3 03:3 29.10.202107:58 ответить ссылка -0.8
Лучше стали записывать и дольше сохранять) Сколько лет достоверной истории климата по регионам?
А что с засухами вековой давности?
Batty Batty 29.10.202109:13 ответить ссылка 0.6
Мм... Участились?
03:3 03:3 29.10.202113:12 ответить ссылка 0.0
Нет, они просто были. Как раньше, так и позже. Анальная погода была всегда. Внезапно кроме того, что на планете, есть ещё и космос. Планета летает ни хуя не по колее, а может удаляться, приближаться, менять угол наклона.
Batty Batty 29.10.202113:21 ответить ссылка 0.0
вечный двигатель!
DodgeRT DodgeRT 28.10.202121:37 ответить ссылка 3.8
Бля, как тут таблицу нормально встатить? А впрочем - похер) Кому надо - сходит по ссылке, кому не надо - тому не надо.
Siddharta Siddharta 28.10.202121:39 ответить ссылка -1.6
Скрином лучше кинь.
Завтра уже) Спааааааать...
"Теоретический предел КПД фотоэлемента 31%" дальше не читал
nerlim nerlim 28.10.202121:45 ответить ссылка -0.2
Держи меня в курсе)
А в чем проблема данного высказывания (я не занимаю какую-либо позицию).
никаких проблем нет. просто когда читаешь такую ахинею в начале сложно представить что за бред будет дальше. КПД фотоэлементов выше 31% и не "теоретически", а вполне практически. И основываясь на этом далее идут такие же "теоретически" расчеты. Высер одним словом
nerlim nerlim 28.10.202122:45 ответить ссылка 2.5
Ну да, звучит так себе.
КПД производимых в промышленных масштабах фотоэлементов в среднем составляет 16 %, у лучших образцов до 25 %[
если в глаза перестанешь долбится там ниже копипаста
nerlim nerlim 28.10.202123:13 ответить ссылка -2.5
А выше - копипаста из твоей копипасты) Впрочем формально ты прав. Фраза должна была звучать так: The limit is that the maximum solar conversion efficiency is around 33.7% for a single p-n junction photovoltaic cell, assuming typical sunlight conditions.
Я не удачно её сократил. Что нисколько не меняет того факта, что КПД ЛУЧШИХ пром образцов 25%. Остальное в статье - данные статистики.
твоя "теоретически" пошла по пизде как и все расчеты
nerlim nerlim 28.10.202123:14 ответить ссылка -2.8
Ещё раз, последний, пожалуй. Рассчёт с опорой на 30% - это бонус применяемым на земле солнечным панелям, у которых сейчас КПД - 25% макс. Дальше используются данные статистики. Впрочем - если ты не читал и тебе не интересно, зачем ты дискутируешь? Хочешь быть правым? Ок - ты прав, я уже признал и признаю ещё раз.
с первой же копипасты вики
nerlim nerlim 28.10.202123:14 ответить ссылка -2.5
Наиболее эффективными, с энергетической точки зрения, устройствами для превращения солнечной энергии в электрическую являются полупроводниковые фотоэлектрические преобразователи (ФЭП), поскольку это прямой, одноступенчатый переход энергии. КПД производимых в промышленных масштабах фотоэлементов в среднем составляет 16 %, у лучших образцов до 25 %[3]. В лабораторных условиях уже достигнуты КПД 43,5 %[4], 44,4 %[5], 44,7 %[6].
nerlim nerlim 28.10.202122:57 ответить ссылка -5.6
Сам же его слова и подтвердил.
На цифры в лабораторных условиях можно вообще не смотреть, потому что сферический конь
03:3 03:3 28.10.202123:12 ответить ссылка 2.0
дядя ты дурак ? кого вообще ебет, что получено в лабораторных образцах в идеальных условиях ?
egoran egoran 29.10.202100:20 ответить ссылка 2.4
И ни слова о других методах извлечения электроэнергии из солнесного излучения, например концентраторах, уже имеющие на данный момент фактический КПД 31%. http://web.archive.org/web/20081123082657/http://www.sandia.gov/news/resources/releases/2008/solargrid.html/
Солнечные батареи эфективны только у калифорнийцев и подобных.
MADBUG MADBUG 28.10.202121:45 ответить ссылка 1.3
Ну прости) Не совсем верно сформулировал название поста. Да и хотелось максимально кратким быть.
Всё эффективно, просто нужно найти правильного курьера.
Nazim Nazim 28.10.202121:53 ответить ссылка 2.5
Теоретический разве не >80? А 30 - это максимальный достигнутый на данный момент?
skim skim 28.10.202121:52 ответить ссылка 0.7
Для кремния, насколько знаю 30%. Не специалист, увы(
Сегодняшняя наука подтверждает 80-85%, сегодняшние технологии (GaInP/GaAs/Ge) дают 32%
LEXfes LEXfes 29.10.202113:58 ответить ссылка -0.5
Давай тогда сравнивать с ТЭС, или ветряками? Солнечные панели доступны, можно поставить в каждый дом на десяток другой кВт и отказаться от грязных ТЭС, ветряков и прочего. Места не просит, деньги даёт.
Не оправдываю помешательства про отказ от всего кроме солнца, но иметь возможность использовать свободную площадь под генерацию, почему нет? Плюс использование панелей уменьшает температуру вокруг, что логично, что тоже даёт возможность внести вклад в борьбу против потепления.
И мне кажется, что кое-кто путает энергетику и экономику.
Dansaris Dansaris 28.10.202121:55 ответить ссылка -0.3
Расчёты в кВт*часах. Стоимость вообще не фигурирует. Ты уверен что это я, или авторы статьи, тут путаем энергетику и экономику? Насчёт грязных - солнечные панели при изготовлении требуют большое количество веществ, обладающих парниковым эффектом в 16000 раз более сильным чем углекислый газ...Да и ядовитых химикатов дофига требуют...Так что кто тут "грязный" это вопрос
НИет! Не ломай человеку логику!
Про ветряки позже тоже напишу, кстати)
Проблема в том, что для производства и эксплуатации солнечной батареи понадобится сопоставимое количество энергии, что эта батарея произведет за весь свой период эксплуатации. По некоторым оценкам в интернетах они дают небольшой выигрыш по энергии, по другим они вообще работают в минус. Экономически они часто оправданы для отдельных граждан из-за субсидий в некоторых странах или потому что в условном Китае энергия стоит дешево, а в условной Германии нет.(в этом случае солнечная батарейка просто сильно не экологический способ перевезти энергию из одной страны в другую, кек)
Точно, об этом и пост)
Я тоже скорее скептик по всей этой зеленухе, но
AGIMgal AGIMgal 28.10.202122:10 ответить ссылка 0.6
Чего? Чего база?? База это углеводороды. Бонус - атом. Перспективы - энергетический кризис, увы(
Жизнь не математическая задача и не определяется арифметикой - делать что-то или нет.
Ты каждое утро завтракаешь, не проводя рассчеты: отработаешь ты сегодня этот завтрак или стоит подождать до завтра. А от своего кота ты не требуешь ласки на всю стоимость корма, что он наел.
Так и с изобретениями. Солнечная энергетика относительно молодая отрасль. А мало есть вещей, которые с самого начала были прибыльными. Говорят, Эдисон провел 10000 опытов с различными нитями для ламп накаливания, прежде чем дошел до вольфрама.
При данном положении вещей - да, атомная энергетика лучше, чище и эффективнее. Но кто знает, что будет через 10 или даже 5 лет.
К тому же, я молчу про местности, где проблемы с централизованным энергоснабжением. К примеру, космические спутники, которые, в основном, питаются как раз от солнечных панелей. Поставить переносную солнечную станцию проще, чем носить ядерный реактор (конечно, если ты не Тони Старк).
Ответом, в принципе, можете себя не утруждать - сэкономим драгоценную энергию. И так на всю эту графоманию ее было достаточно потрачено.
Alkatrazz Alkatrazz 28.10.202122:19 ответить ссылка -1.1
Во первых - жизнь математическая задача, просто часть расчётов ты делаешь неосознанно.
Во вторых -производство и производство энергии особенно - точно математическая задача.
В третьих - труднодоступные местности....С достаточно высокой инсоляцией? Это какие?
Спутники - принципиально другое. Ограничение по весу, вакуум, ничто не закрывает солнце. Если бы мы все там жили - солнечные батареи бы работали, да.
Ты сравниваешь несравнимое.
Ты душнила, упустивший половину утверждений из коментар я.
Нет, просто я очень хорошо понимаю, что автор коммента хотел сказать и не согласен с этим)
А сколько энергии тратится лишней на щелочные батарейки! Нужно от них отказаться. Они математически потребляют больше, чем дают.
Batty Batty 29.10.202109:19 ответить ссылка -0.3
Тема о том что не нужно менять на щелочные и солнечные батареи все остальные виды энергетики. Если ты хочешь в десяти тысячах километров от ближайшей электростанции поставить ветряк или солнечную батарею, так их для этого и изобрели.
Разве? А расчеты говорят о том, что на них - ни хуя себе! - при производстве тратится електричество! Вот только тратится оно не теми же людьми, кто будет панели потреблять, а добоебов с госэкономикой, слава яйцам, почти не осталось. А значит, потребителям
- и электростаныии входят в их число - совершенно похуй на то, кто и что потратил при производстве. В их интересах только стоимость панели и сколько электричества они смогут выдать, пока не сдохнуть, в соотношении с ценой на энергию в местных местах. Все!
Batty Batty 29.10.202111:37 ответить ссылка 0.0
Ну да. В эконом модели массового потребления. В реальном мире, сюрприз - ресурсы конечны. В том числе и мощность энергосистемы. Тот кризис что уже происходит - следствие именно этого "зелёного перехода" и это ещё только начало. Впереди рост цен на энергоносители, электричество и на все пром товары. А так да, потребителю пофиг, конечно...
А вообще, заблочу и тебя, пожалуй. Один хуй ты придурок, который жопу от пальца не отличит.
Нееет! Только не эээто!
Batty Batty 29.10.202112:36 ответить ссылка 0.6
так это сейчас 31%, кто знает сколько будет через 5 лет... а через 10?
Больше 100% точно не будет. Для фотоэлемента на основе кремния -30% кпд предел.
Можно сказать, что таким образом даётся буст на развитие солнечной энергетики. Капитализм частенько даёт человеку наиболее выгодные и эффективные инструменты. Так что достаточно подождать, когда рыночек порешает. А субсидирование зелёной энергетики - это лишь буст, чтобы не ждать слишком долго развития технологий.
Угу....Ты меня расстроил. Даже обсуждать не хочу. Я тебе про Фому - ты мне про Ерёму.
Здесь ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ проблемы, которые вливанием денег (даже если бы кто-то захотел) не решить.
Значит что? Или те кто это делают дураки (а это крайне маловероятно) или они решают в свою пользу. За счёт нас всех.
Когда-то, ещё в 19м веке, посчитали, что с таким ростом использования лошадей, через 100 лет Лондон будет завален толстым слоем навоза. Они не могли знать, что буквально через несколько десятков лет изобретут автомобиль, да и откуда могли?

Точно так же и здесь, глупо утверждать, что существуют какие-то принципиальные проблемы. Мы не можем знать аж на столько вперёд.

Материаловедение развивается семимильными шагами. Быть может, мы сможем найти такие сплавы, которые будут более эффективны в поставленных задачах.

Нута стоимость производства солнечных панелей , в перерасчёте на затраченную энергию, падает, с количеством производства этих самых панелей. Грубо говоря, произвести одну панель вручную - многократно энергозатратнее, чем произвести эти же самые панели на производстве на заводе, которые изготавливает их сразу пачками.
Ещё раз. Это не про стоимость. Это про энергоэффективность. Энергозатраты на производство метра квадратного падают, действительно. Примерно на 12% при каждом УДВОЕНИИ объёма производства панелей. Но зачем нам СТОЛЬКО панелей, которые не производят энергию В ЦЕЛОМ?
При этом загрязняют окружающую среду и потребляют ресурсы?
Так и я не про стоимость говорю. Я говорю про энергозатратность. Даже если допустить, что на текущем этапе производство солнечных панелей потребляет больше энергии, чем они производят, то с развитием и увеличением этого самого производства, мы получим больше эффективности. И на каком-то этапе произведённая энергия уже станет выше, чем затраченная.
Ну да, возможно. Когда-то. Если эта тенденция сохранится, что не факт. А может - построим Сферу Дайсона. Надо прикинуть - кремния и энергии хватит ли, хотя бы для того чтобы солнечная энергетика стала энергетикой.
Точно так же прямо сейчас мы тратим колоссальное количество энергии на развитие термояда. И пока что оно естественно не окупается. Но если мы получим технологии, благодаря которым количество полученной энергии будет выше, чем количество потраченное, то в какой-то момент времени в будущем мы выйдем в плюс. Но можем и не выйти. Может быть и термояд и солнечные панели - это недостижимая принципиально мечта. Но разве мы из-за вероятности провала должны опускать руки, и перестать что-то исследовать?
Управляемый термояд, насколько мне известно, на данный момент принципиально не реализуем. Чего с ним носятся и тратят на него ресурсы - мне не известно, вероятно решают другие, возможно исследовательские задачи.
У тебя какие-то неверные данные. Управляемый термояд не просто реализуем, уже построено дохерища реакторов, даже в Совке строили. Просто энергия выхода была меньше, чем потребляемая.

Сейчас строят ITER, Международный Экспериментальный Термоядерный Реактор, который по теоретическим расчётам должен наконец-то выдавать больше энергии, чем потребляет, и собственно должен начать эру термояда. На него уже вбухали больше 80 млрд евро топовые страны со всего мира.
Именно об этом я и говорю - управляемый термояд, КАК МЕТОД ПРОИЗВОДСТВА ЭНЕРГИИ, сейчас принципиально не реализуем....Ох-хо-хо...
Тяжко мне чото(
Ну вот посмотрим в 2025, когда ITER даст первую плазму.
Ага))))))
Аплодирую стоя. Спасибо, за интересную статью!
Спасибо за ваш комментарий)
угу и самолеты тяжелее воздуха потому не полетят, и персональные компьютеры никому дома не нужны будут и еще тонна примеров когда развитие технологий встречало сопротивление долбойобами...могу тебя поздравить только, не дайошь забыть традиции дегенератов...
а ты знал, что физики 19-го века считали, что они уже все знают про физику и ничего "принципиально" нового не откроют, а оно вон как оказалось
кпд паровоза 7%, а изобретение паровой машины толкнуло промышленную эру...на этом у меня все, ты можешь и дальше бомбить на развитее технологий, но такие как ты ничего к счастью не решают, жаль только технологиями пользуются
Паровые автомобили кампании Stanley где-то в 20х-30х годах имели тепловое кпд в 30-40%(абсолютно не достижимая величина для ДВС тех лет). Однако конструкция такого двигателя очень дорогая и сложная даже по современным меркам.

Бензиновый ДВС выйграл эволюционную гонку в первую очередь потому, что он был банально дешевле, а когда появился стартер еще и проще в повседневной эксплуатации. Даже не смотря на то, что в обслуживании такой тип двигателя заметно дороже.

Я это к тому, что победу в гонке технологий чаще дает не условные КПД, мощности, рациональное мышление, а просто рыночек.
я тут пытаюсь мысль донести, что технологии развиваются не сразу и что изначально они могут выглядеть "не очень"...и ты тут такой "Stanley где-то в 20х-30х годах имели тепловое кпд в 30-40%", ну так извини меня в это время паровая машина 2-х сот летие праздновала
Есть мнение, что промышленную эру толкнула эпидемия чумыв Европе, от которой идиоты массово вымерли. Когда общаюсь с тобой, мне начинает казаться, что это может быть правдой
"Есть мнение" если от таких же долбойобов как ты то не в счёт
Ох-хо-хо.
Паровая машина была ещё в древнем мире, в древней Греции точно. Но промышленной революции не толкнула. Почему?
Если тебе так нравится паровая машина - почему бы всем не пересесть на паромобили?
Будем топить деревом, сжигать не больше чем за год вырастим, выброс углерода - ноль? Не хочешь? Почему? Потому что технология проигрышная по сравнению с нынешними. То же самое с фотогальваникой. Которой, на секундочку, тоже 60 лет уже.
одно дело разрабатывать и улучшать на прототипах, а другое массово внедрять как замену. это фактически если у тебя на тачке круглые колёса, а правительство их запрещает и говорит что все должны с этого дня ездить на квадратных
Сюда так и просится картинка, про солнечную радиацию, про которую забыли.
Продолжай держать нас в курсе, всемирного заговора.
Никто ни о чём не забыл) Просто об этом умалчивают скромно. Зачем и почему? А фиг его знает.
рассчёты какие-то, выгодно - не выгодно, окупится - не окупиться.

вот так выползешь на природу с рюкзаком, больше чем на пару дней, сядут все носимые девайсы, мобилы-gps-навигатор-фонари-повербанки, в усё, приплыли, тушите свет, идите по бумажным картам и светите факелом.
а если есть с собой такая солнечная панель,
то развернул её, поставил правильно под солнышко, и все девайсы зарядил.
а то что она за всё мою жизнь не выдаст столько ликтричества сколько заплатил за такую, ну и что с того?
даже если бы выдавала, то кто купит то электричество? государству оно не нужно.
а я девайсы свои подзаряжу.

но вообще я целиком и полностью за термоядерную энергетику. за безопасный термоядерный реактор, установленный на безопасном от людей расстоянии. который проработал уже миллиарды лет и еще столько же проработает. надёжность доказана!, нам тут остаётся только развернуть приёмники излучения от того реактора и получать на месте электричество.
это я про Солнце, если кто не догоняет, оно офигенный и надёжный термоядерный реактор.

однако было интересно почитать автора, как у нас всё невыгодно, у нас любят доказывать невыгодность и нецелесообразность, с умными формулами и графиками.
было бы интересно узнать мнение автора на тему невыгодности щелочных батареек формата АА, и LiPO аккумуляторов формата 18650, ведь они явно выдают электричества меньше чем затрачено на их создание и еще по дикой цене, сильно превышающей цены электричества в розетке.
1«	
	• "v i WPlBMÉ V
ое Солнечное Зарядное устройство Мобильный телефон на открытом е>
***** 4.9 ^ 243 Отзывы 57
Cupar.d при idKjje: Скидка US J3.00 id Kdx, Получить купоны
Дос idtsxd ni:
Chima Соединенные штаты Австралия Экспресс-доставка
Колины i во:
До1 Юлии i ел uto Скилки 5% I
Спасибо, твой комментарий был очень полезен для меня)
всегда пжалста.
могу даже немного практики подсказать, та солнечная панель по ссылке в реальных условиях выдаёт около 11 Ватт.
а китайцы пишут что больше 20.
получится только 1 usb порт с 5 В и 2 А, или два но по 1 Амперу.
если надумаешь покупать такую, имей ввиду это.
а теория и рассчёты это конечно интересно, но практика не всегда совпадает с рассчётами.

так что там с батарейками? подсчитаешь насколько они невыгодны ?
Ок)
творчество душевнобольных
JadedAF JadedAF 29.10.202110:09 ответить ссылка -0.3
Доказать сможешь? С цифрами и статистикой? Или у тебя просто словесный понос?
в психдиспансере появилось многовато лишнего времени между завтраком и тихим часом?
Значит понос) ничо, бывает
перестань успокаивать себя и обратись уже к врачу.
Приличные люди не срут где попало, даже в комментах. И убирают за собой) но тебе - то какая разница, да?))
Всего разведено 1 069 636 000 000 тонн угля.
Уголь создается за 250 000 000 лет
Значит в год можно добыть всего 4 278,544 тонн угля, все что больше - это угольная пирамида, которая скоро рухнет!
LEXfes LEXfes 29.10.202114:09 ответить ссылка 0.1
О, адекватный собеседник)
Ну во первых - а сколько ещё не разведано?
Во вторых - таки да, скоро, лет через 200 (по разведанным запасам)- рухнет.
И все это знают и ищут способы решения. И даже не исключено, что солнечная энергетика будет частью этого решения. Но сейчас форсировать отказ от угля и переход на НЕРАБОТАЮЩУЮ солнечную энергетику - зачем? Какой смысл?
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы

Похожие посты
ИЛОН MACK ПОСТРОИЛ В АВСТРАЛИИ СОЛНЕЧНУЮ БАТАРЕЮ, КОТОРАЯ ПИТАЕТ 750.000 ДОМОВ. ПРИШЁЛ СЧЁТ ЗА ЗЛЕКТРОЗНЕРГИЮ И ПОЛУЧИЛОСЬ, ЧТО ОНИ ПЛАТЯТ 0.0029$ ЗА 1 КВТ.Ч.
В РОССИИ ПЛАТЯТ 4 РУБ ЗА 1КВТ.Ч.
ИЛОН MACK СДЕЛАЛ ЭЛЕКТРИЧЕСТВО В 24 РАЗА ДЕШЕВЛЕ.
подробнее»

Илон Маск солнечная батарея электричество картинки с надписями удалённое

ИЛОН MACK ПОСТРОИЛ В АВСТРАЛИИ СОЛНЕЧНУЮ БАТАРЕЮ, КОТОРАЯ ПИТАЕТ 750.000 ДОМОВ. ПРИШЁЛ СЧЁТ ЗА ЗЛЕКТРОЗНЕРГИЮ И ПОЛУЧИЛОСЬ, ЧТО ОНИ ПЛАТЯТ 0.0029$ ЗА 1 КВТ.Ч. В РОССИИ ПЛАТЯТ 4 РУБ ЗА 1КВТ.Ч. ИЛОН MACK СДЕЛАЛ ЭЛЕКТРИЧЕСТВО В 24 РАЗА ДЕШЕВЛЕ.