Антон Чигур никого не убивал,Film & Animation,чбу,кино,обзор / Антон Чигур :: Фильмы :: старикам тут не место :: видео (video)

старикам тут не место Фильмы видео Антон Чигур 

Подробнее
Антон Чигур никого не убивал,Film & Animation,чбу,кино,обзор,фильм,анализ,теория,теории,кинотеории,кинотеория,эссе,разбор,старикам тут не место,no country for old men,джордж бролин,томми ли джонс,хавьер бардем,эд том белл,бэлл,чигур,anton chiguth,ed tom bell,люэлин,лювелин,антон чигур,мосс,балон,баллон,дробовик,обрез,глушитель,дверь,деньги,смысл фильма,смысл,скрытый смысл,значение,объяснение,не существует,не реален,антона чигура не существует,не настоящий,один человек,братья коэн,коэны,монетка,сцена,карсон,Patreon: https://www.patreon.com/nerdface Инстаграм: https://www.instagram.com/the46y/ Вконтакте: https://vk.com/nerdfacegroup Моя книга "Каменные небеса" в России: eksmo.ru: https://eksmo.ru/book/kamennye-nebesa-ITD1048954/ book24.ru: https://book24.ru/product/kamennye-nebesa-5443045/?partnerId=792674&utm_source=eksmo.ru&utm_medium=catalog&utm_campaign=eksmo_792674 chitai-gorod.ru: https://www.chitai-gorod.ru/catalog/book/1224218/?utm_source=admitad&utm_medium=cpo&utm_campaign=chitai&admitad_uid=c9bb04f7c576bc0101fb8d9167d515db&tagtag_uid=c9bb04f7c576bc0101fb8d9167d515db labirint.ru: https://www.labirint.ru/books/726680/ В Беларуси: oz.by: https://oz.by/books/more10904515.html В Казахстане: flip.kz: https://www.flip.kz/catalog?prod=1515320 Электронная версия: https://www.litres.ru/chbu/kamennye-nebesa/ Список не ограничен данными ссылками.
старикам тут не место,Фильмы,видео,video,Антон Чигур
Еще на тему
Развернуть

Отличный комментарий!

Перескажите вкратце.
truegenby truegenby 25.11.202119:33 ссылка
-2.8
Антон Чигур никого не убивал.
10011fev 10011fev 25.11.202119:34 ссылка
+36.3
Херасе, разборы ЧБУ на главной. Любителям кино следует вообще все его видосы посмотреть, благо их не много, но качество отменное.
BaH0 BaH0 25.11.202119:27 ответить ссылка 17.1
Порой он копает слишком глубоко, с мегамозгом например
А порой недостаточно глубоко, как в случае с Джокером - скажем, версия Кунгурова мне нравится куда больше
Не буду пытаться судить у кого лучше, но я смотрю обычно пару версий разбора, например той же матрицы, есть разбор ЧБУ, который смотрел раза 3, а есть у JOHN MOVIE, тоже очень грамотный.
BaH0 BaH0 26.11.202115:13 ответить ссылка 0.6
Ну как бы да, верный подход, дабы не зацикливаться на одной точке зрения. В целом у ЧБУ неплохие разборы ( не исклячаю, что начинка некоторых из них скомунизжена у западных блогеров - большая часть русских спгс-ов так и заимствована), но подход Кунгурова (если это опять таки не копипаст) мне нравится больше - он знает за кинематограф и старается прежде всего подходить именно с этой стороны, попутно скребя по сусекам в поиске всех фактов продакшена и когда наконец приступает к раскрытию скрытых смыслов, картина получается более полной и не выглядит высосанной из пальца.
Дмитрий Кунгуров, с канала 16 на 9? На него тоже подписан) Очень крутые обзоры на Брата, и на Гая Ричи. Жаль только видосы долго выходят(
BaH0 BaH0 29.11.202100:39 ответить ссылка 0.6
Он самый, последняя линейка обзоров так вообще песня! Правда, последние месяцев семь у него затишье, хочется думать - работает над чем то масштабным)
Ты не знаешь, как переводится see? Думаешь имеется ввиду море?
erros erros 25.11.202123:08 ответить ссылка -1.2
ты морил меня?
ты не знаешь что в языках бывают времена?
добро пожаловать в надмозги
OlegYch OlegYch 25.11.202123:15 ответить ссылка -3.0
Видишь или видел — нет никакой разницы для последующего выбора. В этой фразе можно поменять время без ущерба для смысла. Переводчику показалось, что в прошедшем времени это прозвучит лучше для русского уха.
Ты услышал буквальную разницу и побежал кудахтать, какой ты грамотный, внимательный, какие все тупые и английского не знают.
А вообще-то ты просто на хуй иди.
может есть может нету
но делать какие-то выводы из высера сделанного людьми которые даже такие мелочи просирают - есть говно
OlegYch OlegYch 25.11.202123:31 ответить ссылка -2.8
*простые вещи, не мелочи
OlegYch OlegYch 25.11.202123:32 ответить ссылка -6.7
Задача переводчика - не просто перевести в тупую текст, но и адаптировать его под слушателя. Есть такие языковые конструкции, которые привычны в одном языке, но не привычны в другом. Так что обосрался жидко здесь ты.
и хули умного в проебе времени?
OlegYch OlegYch 26.11.202102:36 ответить ссылка -2.2
ответь мне каким образом "ты видел меня?" лучше чем "ты видишь меня"?
я блять поражаюсь стремлению защищать ебучих надмозгов, когда есть тонны материала о том как они коверкают переводы
OlegYch OlegYch 26.11.202102:41 ответить ссылка -3.0
>>> ответь мне каким образом "ты видел меня?" лучше чем "ты видишь меня"?
Моя языковая интуиция так говорит. Я не лингвист, конкретного ответа у меня нет.

Бывают и коверкают, не спорю. Но конкретно в данной ситуации я не вижу коверканья.
думаешь кто-то из них лингвист?
это лишь пример банальнейшей ошибки которые для них абсолютная норма
а в более сложных случаях смысл легко может стать обратным
поэтому "разбор" основанный на дубляже априори ущербен
OlegYch OlegYch 26.11.202102:57 ответить ссылка -5.9
Повторю в сотый раз: я не вижу, что это ошибка.

Приведу более яркий пример.
Возьмем фразу: "They say that cigarettes can kill". Прямой перевод будет: "Они говорят, что сигареты могут убить". Но для русскоязычного слушателя такое не привычно. Потому что не понятно, о ком идёт речь, кто такие они? А это просто устоявшаяся конструкция в английском языке. Для русскоязычного слушателя будет более привычный такой перевод: "Говорят, что сигареты могут убить".
ты привел пример фигуры речи
в моем примере такого нет, есть банальный долбоебизм
OlegYch OlegYch 26.11.202103:38 ответить ссылка -6.9
Не имеет значения, как ты это классифицируешь. Важно то, что так более привычно для русского слушателя.

"Ты меня видишь" - тавтологическая констатация объективной реальности. Ведь он прямо перед ним стоит и смотрит на Чугура, к чему Антону такое говорить?

"Ты меня видел"- указание на то, что он может рассказать другим людям, что видел Антона Чугура. Что это уже свершившийся факт, который никак нельзя изменить.
это "тавтологическая констатация объективной реальности" в оригинале
схуяли какой-то долбоеб её проебал в переводе?
OlegYch OlegYch 26.11.202105:04 ответить ссылка -2.9
Она осталась в переводе.
ебать
ты только что написал обратное
""Ты меня видишь" - тавтологическая констатация объективной реальности. Ведь он прямо перед ним стоит и смотрит на Чугура, к чему Антону такое говорить?

"Ты меня видел"- указание на то, что он может рассказать другим людям, что видел Антона Чугура. Что это уже свершившийся факт, который никак нельзя изменить."
OlegYch OlegYch 26.11.202105:35 ответить ссылка -2.9
Я не говорил, что во втором отсутствует первое.
так и какая разница тогда?
нахуя долбоёб заменил время?
OlegYch OlegYch 26.11.202105:47 ответить ссылка -5.5
я тебе такой яркий пример приведу
в сериале Foundation императора называют "Empire", подчеркивая что обращаются ко всей империи, хотя в английском языке это не принято
а на русский переводят просто как "Император", проёбывая существенный момент на пустом месте
OlegYch OlegYch 26.11.202103:56 ответить ссылка -6.5
я посмотрел этот кусок и короче диалог там
- are you going to shoot me?
- that depends... do you see me?
мне не хватает опыта однозначно понять, говорит ли Чегур мол, ты видишь меня или не видишь, либо мол, ты ведь видишь меня, так что сам знаешь ответ
В первом случае "ты видел меня" передает тот же смысл.

При этом по-моему автор находит то чего нет, убийца убивает свидетеля убийства, какие еще правила нарушены)
sarger sarger 26.11.202110:37 ответить ссылка 0.0
Те, кто задаётся такими вопросами, в кино ничего не понимают, — в этом плане ты правильно подобрал "любителям кино", такие же люди всерьёз задаются вопросами "а почему орлы кольцо не унесли" или "а кто сильнее, Тор или Супермен". Пусть идут нахуй (смотрят Бэдкомедиана).
Smit_Bir Smit_Bir 26.11.202115:14 ответить ссылка -0.6
Перескажите вкратце.
truegenby truegenby 25.11.202119:33 ответить ссылка -2.8
Антон Чигур никого не убивал.
10011fev 10011fev 25.11.202119:34 ответить ссылка 36.3
Да вроде убивал.
он понарошку
Они просто засыпали?
подыгрывали
Прибегали и заливали всё своей кровью: аж приходилось подошвы проверять -- не заляпался ли.
Убивал Льюэллин Мосс
iksss iksss 25.11.202119:40 ответить ссылка 2.6
Но страдал раздвоением личности и придумал Чигура?
Чигура придумал Шериф.
selma selma 25.11.202119:45 ответить ссылка 15.5
и Мосса тоже
Всё это сон заправщика.
Ведь Чигур так и сказал "Я приду когда ты ляжешь спать"
iksss iksss 25.11.202119:52 ответить ссылка 7.3
всех убивала тетка из мотеля, она точно знала когда и кто ложится спать
Не всех мочила мачеха Мосса, у неё и характер был склочным.
Просил же пересказ. Зачем споришь?
Опять вы со своими спойлерами!
это все догадки
Рафик нэ виноватый
СПГСные псевдоинтеллектуалы во всей красе...
Ну да, ведь есть только СПГСная хуйня и марвел, других фильмов не существует
да я на фильмы по комиксам и хожу, не смотрю всякую херню, которую критики рекомендуют, и когда дрочу - мизинчик не оттопыриваю, уж прости нас, барин, мы холопы - люд простой.
Мне кстати этот фильм понравился, а Чигура характеризирует одно его оружие - пистолет для забоя скота, и тут весь смысл в том, что для него нет разницы между животными и людьми, вот и весь глубокий смысл.
Не было бы разницы - работал бы в забое коров, а не играл в монетки на жизнь с заправщиком и не беседовал с жертвами. Таки если включать иногда мозг, то смысл появляется
Eleidan Eleidan 26.11.202103:34 ответить ссылка -1.4
чтобы любить такие многослойные фильмы быть барином не обязательно, но да определённый уровень широты мышления должен быть
olegula olegula 27.11.202112:22 ответить ссылка -0.9
Ну да, извини, белые в крови носки действительно указывают на одного и того же человек, и совсем не притянуто за уши, кстати, какие у тебя носки, у меня черные, если и у тебя, мы с тобой тоже один человек?
так, что там еще было, а, ну да, что Чигур снял сапоги, потому, что любил их, и не хотел заляпать кровью, смотри, я тоже так умею, когда Чигур увидел белую ванну - он вспомнил молоко, которое пил у Лювилена в доме, ведь молоко и вана - белые (круто я умею читать высли персонажей?)
Про то, что Лювилен и Карсон служили вместе - вообще догадка, без подтверждений.
Да не было речи о тождественности двух персонажей. Идея (верна она или нет) в том, что один из них вообще не человек, а наивная догадка старого копа, о том, как развивалось действие. И там сколько угодно может быть "притянуто за уши", потому что это намёки для зрителя, параллели, а не доказательства.
Опять же, по авторскому ИМХО. Которое, по моему ИМХО, куда лучше объясняет происходящее, чем просто сказать, что фильм говно.
Я думал что фильм просто через жопу снят, а оно вот оно как всё устроено...
Pradd Pradd 25.11.202119:58 ответить ссылка 0.7
Плюсую. В свое время так и не понял восторгов этим фильмом, а тут хоть интересно: вон оно как могло быть.
Хотя это все равно не объясняет чем же все восторгаются, т.к. вряд ли вообще можно что-то было понять без такого разбора, ведь сам фильм нихуя не объясняет.
Ebland Ebland 25.11.202120:10 ответить ссылка -3.7
Не срача ради (пока), но какое кино ты бы оценил на 7.8+?
Мстителей наверное, там все понятно и экшон есть
Nyashik Nyashik 25.11.202121:45 ответить ссылка -1.0
Фарго
Впрочем, у меня нет претензий к унылости диалогов.
Скорее, просто не понятно без вот такого объяснения; когда я смотрел, было ясно, что они что-то имеют ввиду всеми этими недоговорками, но вот что конкретно...
Лучше бы не отвечал
Ну хз, вкус как вкус. Просмотрел все оценки, есть как и те, с которыми я согласен на 100%, так и те, на которые смотрел с нескрываемым недоумением. Однако, на то оно и мнение, чтобы у каждого оно могло быть свое. Может, Коэны просто не его формат. Так же как кому-то не заходит Линч или Вильнёв. Откровенно говоря, я действительно ожидал увидеть мстителей и прочий марвел, однако там вполне себе сбалансированная подборка, включающая фильмы типа 1+1 и Зелёная книга.
> так и те, на которые смотрел с нескрываемым недоумением
Давай угадаю - Американский пирог и, возможно, Черная дыра
Скажем так, пытался найти какую-то закономерность, но не вышло. Впрочем, ты сам ниже пишешь, что Американский пирог так оценил из-за ностальгии, а не качества самого фильма. Если учитывать это обстоятельство, разница между пирогом и, скажем, Леон, Престиж или Джанго так не смущает. Впрочем, снова же - на вкус и цвет. ¯\_(ツ)_/¯
Престиж откровенно слит тупорылой концовкой, в которой все свели к магии, вместо того, чтобы по человечески раскрутить сюжет. Леон хорош, но на мой вкус оказался просто слишком тяжелым, так что тут опять же чистая субъективщина. Джанго вроде тоже за довольно дурацкую концовку балл отпилил. В целом да, на вкус и цвет. Спасибо тебе, чел, за хоть какую-то вменямую дискуссию, ты классный. Все остальные в треде кажется дальше пирога в этих оценках не ходили)
А, ну и разу нас тут клуб любителей высокого кино, то еще с хорошим шансом Залечь на дно в Брюгге и Однажды в Ирландии. Примерно такая же мало осмысленная хуета, как фильм с которого начался тред, как по мне
Американский пирог - 10? Серьезно?
Это крайне субъективная оценка, поставленная далеко не потому что фильм такой классный и шедевр. Если бы я оценивал его серьезно, то поставил бы 7 или 8 наверн, потому что он довольно неплох на фоне современных тупых молодежных комедий. А тут скорее за то, что это просто один из фильмов моей юности, ностальгия, вот это вот все. В принципе почти не сомневался, что кто-нибудь доебется
Удивлен еще, что никто до никнейма не доебался, а только до пирога)
Очевидно, что пошлая американская молодёжная комедия ну никак не может быть вершиной киноискусства. Даже с учётом ностальгии и субъективности.
Есть хоть одна причина, по которой мне должно быть не насрать?
А есть причина, по которой мне должно быть не насрать, что тебе насрать?
Зеленый слоник.
К нам в оркестр пришел.
Да потому, что хрен поймёшь кто главный герой, концовка открыта, а в настоящей жизни все так и общаются - коротко.
Только ты наверно с друзьями можешь говорить так как супергерои Марвел.
любить Коэнов могут не только лишь все, просто не твои режиссеры, фильм пушка.
Это коротко) вот мы щас с тобой начнем срач на пару суток - а смысла в нем с ноготок. Ноготок - это коротко.
:) я рад за тебя, давай придумаем более достойный способ диспута!
А паузы в фильмах для зрителя. Чтобы он почувствовал напряжение или мог поразмыслить над сказанным и найти там слова между строк.
Хорошая игра актёров, интересная подача, харизматичные герои, меланхоличное повествование (лично я такое люблю).
Armcael Armcael 25.11.202120:35 ответить ссылка 15.6
Для меня:аимосфера самого кмно,диалоги,актёры плюс гениальная наша озвучка,особенно хорош голос Чигура,он завораживает.Но фильм на любителя,не экшн.
Stells Stells 25.11.202120:36 ответить ссылка 5.5
Бохон вообще хорошо озвучивает. Жаль, сейчас редко.
У меня такое было с книгой "Над пропастью во ржи". Прочитал, нихуя не понял. Самое интересное, что никакого чувства не оставила. Не все книги, которые заумные, неинтересные. Тот же "Убить пересмешника" читаеться легко.

Прочитал "Сиддхартха" Германа Гессе. Ничего не понял. А мне нахваливали как гениальное произведение. При этом "Так говорил Заратустра" читаеться легко. И когда читаешь, серце бьется быстрее. И сила чувствуеться в словах.

Я согласен, что нужно задумываться над смыслом, но зачем усложнять простое? Гениальность не в том, чтобы простую вещь объяснить сложными словами, а в том, чтобы сложные вещи объяснить простыми словами.
Helixx Helixx 25.11.202120:38 ответить ссылка 11.3
А сколько тебе было, когда ты "Над пропастью во ржи" читал? Мне кажется, что эта книга на определённый подростковый возраст, взрослому она будет скучна.
Лет 20-23. Мне нахваливал препод по психологии. Дескать, шедевр, и что там такая великая идея в основе книги.
Helixx Helixx 25.11.202121:27 ответить ссылка 2.6
Там просто подросток лицемер ноет о том, какие все прогнившие и сам делает всё тоже самое. Почему она считает очень крутой я тоже не понял. У меня такое ощущение, что просто люди путали из-за эффекта испорченного телефона книги над пропастью во ржи и пролетая над гнездом кукушки (в другом варианте над кукушкин гнездом)
ktylxy ktylxy 25.11.202122:20 ответить ссылка 1.0
В вики тоже вот пишут:
"«Над пропастью во ржи» (англ. The Catcher in the Rye — «Ловец во ржи», 1951) — роман американского писателя Джерома Сэлинджера, входит в 100 мировых книг. В ней от лица 16-летнего юноши по имени Холден откровенно рассказывается о его обострённом восприятии американской действительности и неприятии общих канонов и морали современного общества. Произведение имело огромную популярность как среди молодёжи, так и среди взрослого населения, оказав существенное влияние на мировую культуру второй половины XX века."

Может чтобы его понять, нужно было родиться в 40-ые в США.
Helixx Helixx 25.11.202122:38 ответить ссылка 2.9
Чем 40-ые США особенно отличаются от каких-то 90-ых США? Все проще. Ему просто по душе подобное гнилое общество, и он не видит в нем ничего плохого.
>Может чтобы его понять, нужно было родиться в 40-ые в США.
Не. Идея романа в основе проста, если действительно попытаться его понять, и универсальна для всех юных поколений с момента выхода. Он целиком и полностью о взрослении, о моменте, когда подросток входит во взрослый мир. Это тот период, когда у подростков ломается мир, это рушащийся максимализм, который вышел за границу собственного представления о мире и его конфликт с реальностью. В случае главного героя - сопротивление миру, полное его неприятие и критика, при том что он за собой не замечает собственных ошибок.
Я прочитал книгу в возрасте 18 лет и ментально находился в том положении, когда сильно прочувствовал главного героя. Но тем не менее я не понимал ничего, никакой сути сочинения, просто задело что-то внутри, только вот не знаю что. Осознание сути пришло только недавно и оно в книге присуще даже в деталях, в том числе и названии романа. "Над пропастью во ржи" - это из фантазии Холдена, где он представляет детей, играющих во ржи, а сам он стоит над пропастью и ловит их, не давая упасть. Пропасть - это взросление. Холден, понимая, что сам он уже вступает во взрослую жизнь, чувствует неприязнь к ней и пытается (хочет) уберечь детей от того, чтобы они не становились взрослыми. Пусть остаются такими беззаботными, радостными и светлыми, такими, каким он сам бы хотел оставаться, безысходно понимая, что назад пути нет.
По этой же причине неспроста в романе показаны отношения героя с его младшей сестрой, которую он сильно любит: та же сцена в парке, где герой наблюдает за катающейся сестрой, которая сильно задевает героя.
Проститутка, которая описана автором явно как несовершеннолетняя вызывает у героя такой же конфликт. Она во взрослом мире, со всей его прямолинейностью, а он только преодолевает барьер. И тут он встречает проститутку, которая ему кажется не старше него самого. Это резкое отторжение. Его интересует только лишь поговорить с ней, полностью безобидная вещь.
И напоследок тема с утками. Казалось бы, при чем тут утки? Почему так часто поднимается банальный детский вопрос. Дело в том, что он по-настоящему детский. Этот вопрос - важное напоминание нам, что Холден Колфилд - это всё ещё ребенок. Он все ещё не до конца понимает этот мир, и интересуется такой казалось бы мелочью. Это то же, как дитя спрашивает родителя, почему небо синее или трава зеленая.

Ну а "гениальность" (по моему мнению) произведения кроется в двух вещах. Первое, это именно в умении автора невероятно раскрыть психологию героя, к которому так сильно могут проникнуться многие молодые люди, которые найдут частицу себя (именно это я испытывал, когда читал впервые). Многие - но не все, так же можно понять людей, которым роман показался ни о чем или скучным. Они просто не в том состоянии, чтобы проникнуться такими идеями, может быть взрослее, приземленнее. Ну и во-вторых, умение подать главную идею в тонких деталях, так грамотно раскиданных по всей книге и проходящих путь вместе с небольшим путешествием главного героя.

Не осуждайте, книгу читал достаточно давно, некоторые детали мог упустить, помню было ещё много чего интересного, например с рассказом о перчатке или монашками. Увидев тему одной из любимых книг настолько не смог пройти мимо, что вышел из двухгодичного оффлайна на сайте, лол
Dundea Dundea 26.11.202108:11 ответить ссылка 5.3
Хороший разбор. Спасибо. Вот у меня отношение как раз сложилось по чувству от прочитанного. Не то чтобы неприятности, но сухости.
Helixx Helixx 26.11.202113:23 ответить ссылка 2.5
Серия Саус Парка об этой книге - огонь)

Книгу тоже пытался читать - мимо. А у Гессе читал Степного Волка - очень увлекло, хоть и отдаю себе отчет что и половины не уловил и там есть куда копать.
"Так говорил Заратустра" - надо попробовать.
Мне кажется, что такие вещи просто не стоит оценивать по критериям типа гениальности.

Усложнять простое можно, просто потому что это весело (не всем, но мы же не червонец).

Сюжет с двойным дном (даже если его нет) — это такой фокус, который автор показывает своим читателям. Кто-то получает удовольствие от самого фокуса. Кто-то получает удовольствие от внезапной догадки о том, что в ящике было двойное дно. Кто-то получает удовольствие только от фокуса с пальцем исчезающим в попе.
Читаю Заратустру. Нихуя не легко читается. Я каждое третье предложение перечитываю несколько раз. Если не вникать в смысл написанного - то да, читается легко.
Имхо ещё играет роль время и собственный пережитый опыт на момент прочтения книги. Читал 100 лет одиночества 2 раза с разницей в 3 года. В первый раз едва осилил прочитать треть, во второй раз читал с нереальным погружениеми, произведение оставило меня с кучей мыслей для размышления. Хотя, большинство тех, с кем я эту книгу обсуждал, говорят "скучная затянутая хуйня", как и я ответил бы 3 года назад.
А я проникся, когда смотрел. Хоть и близко не подозревал о такой версии.

Фильм увлек и заинтриговал. Персонажи интересные, повествование в моем вкусе. Поэтому и понравилось. Теперь-то пересмотрю)
Раз уж такая пьянка, тоже интересный разбор
Какая то верунская теория...
Zneik Zneik 26.11.202110:10 ответить ссылка 0.6
Безумная теория
зато красивая
ussser ussser 25.11.202123:47 ответить ссылка 1.7
тупая дичь ради классов на ютубе
мне про название понравился вывод, я думал название такое потому что чигур стариков не любил
Вот да, в такой интерпретации название подходит идеально.
Gamer2 Gamer2 26.11.202104:01 ответить ссылка 0.4
переоценённая срань этот фильм. Главного героя, за которым наблюдаешь и которому переживаешь половину фильма, валят тупо за кадром, даже не сделав на этом акцент. Шериф штата - вечно жалующийся на жизнь неженка
yiffysan yiffysan 26.11.202109:27 ответить ссылка -3.4
всё так. всё так, если ты говноед
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы

Похожие посты
Second volume of Dead Souls