Подробнее
Стасян, ты же шаришь в русском языке? 14:10 У меня две вышки, конечно шарю. 14:ю Тогда посмотри: "Батя наорал на сына, потому что он был пьян". Кто ИЗ НИХ ДВОИХ был ПЬЯН? 14:10
скриншот,Буквы на белом фоне,русский язык,он
Еще на тему
скриншот Буквы на белом фоне русский язык он
Подробнее
Стасян, ты же шаришь в русском языке? 14:10 У меня две вышки, конечно шарю. 14:ю Тогда посмотри: "Батя наорал на сына, потому что он был пьян". Кто ИЗ НИХ ДВОИХ был ПЬЯН? 14:10
скриншот,Буквы на белом фоне,русский язык,он
Подробнее
Стасян, ты же шаришь в русском языке? 14:10 У меня две вышки, конечно шарю. 14:ю Тогда посмотри: "Батя наорал на сына, потому что он был пьян". Кто ИЗ НИХ ДВОИХ был ПЬЯН? 14:10
скриншот,Буквы на белом фоне,русский язык,он
Сын
Да, потому что в случае бати обычно не добавляют "он", т.к. так фраза звучит чересчур правильно, типа как пример в учебнике.
даже не чересчур правильно, а "излишне". Как постоянное использование притяжательного местоимения (мой, его, её...) в английском для носителя, допустим, русского или украинского языка. Никто не скажет "Я наорал, потому что я был пьян"
Согласен, я неправильно выразился, пытаясь вспомнить пример из учебника, когда приводят полную (неуклюжую) фразу при объяснении концепции неполных предложений с пропущенным подлежащим.
Составные союзы – союзы, состоящие из двух, трех и более частей, пишущихся раздельно (потому что, так как, прежде чем, в то время как, несмотря на то что и др.). Противопоставляются простым союзам.
отец, был бы сын следовало писать: "потому что ТОТ был пьян" теоритически
*теоретически
И "тот" тоже применимо к обоим.
Хз, "тот" как-то звучит тут очень не к месту. Понять то можно что имелось ввиду, но так не говорят
Обратимся к толковому словарю.
Тот «указывает на последнее из названных в предшествующей речи лиц мужского пола».
Поэтому, нет, в предложении Августа «тот» не применимо к обоим, а указывает на сына.
Тот «указывает на последнее из названных в предшествующей речи лиц мужского пола».
Поэтому, нет, в предложении Августа «тот» не применимо к обоим, а указывает на сына.
Мы здесь говорим о конкретной ситуации, когда в первой части сложного предложения есть два лица мужского рода, а во второй части местоимение «тот» указывает на последнее по порядку.
Да, корявщина, которую ты придумал, имеет право на существование, хотя это просто некрасиво.
Да, корявщина, которую ты придумал, имеет право на существование, хотя это просто некрасиво.
Правила языка работают независимо от рода существительных.
У "тот" несколько десятков вариантов употребления, каждый из которых выбирается исключительно автором высказывания. И так как мы не знаем мыслей автора или контекста, мы можем только предполагать, что он имел ввиду, не отсекая разнообразие употребления слов.
У "тот" несколько десятков вариантов употребления, каждый из которых выбирается исключительно автором высказывания. И так как мы не знаем мыслей автора или контекста, мы можем только предполагать, что он имел ввиду, не отсекая разнообразие употребления слов.
.Писать наперед задом хоть можно что ,ясно оно так . Или можно заимствовать фром анозерных ленгвижей всякие ворды, превращая их в сленг, и творить прочее хуё-моё, пока тебя понимают. Лингвисты не физики, если их законы нарушить вселенная не схлопнется, это да, но чувак в посте явно спрашивал как правильно с "официальной", "канонической" точки зрения. Ну или как ещё интерпретировать "шаренье в русском языке".
В каноничной форме не стоит употреблять местоимения там, где они не дают четкого понятия, к чему они относятся. Результат такого употребления мы и видим - применимо и к отцу, и к сыну. Никакие другие правила здесь никак не затронуты.
Значит предложение просто плохо составлено
Но вопрос был не о правильности, а о уточнении высказывания.
Да и не неправильно, а некорректно, потому что смысл может быть раскрыт в контексте.
"Батя любил прибухнуть, от чего заебывал близких. Новый год не стал исключение. Батя наорал на сына, потому что он был пьян. Снова."
Да и не неправильно, а некорректно, потому что смысл может быть раскрыт в контексте.
"Батя любил прибухнуть, от чего заебывал близких. Новый год не стал исключение. Батя наорал на сына, потому что он был пьян. Снова."
При грамотном построении предложения "он" относится к сыну. Если к бате, то предложение просто неверно построено.
Сын. Потому что есть уточняющее слово. Если бы речь шла об отце, то уточнение отсутствовало бы, "Отец наорал на сына, потому что был пьян".
Ноуп. Это уже корявина, даже на слух понятно, что требуется "она" - иначе воспринимается как ошибка "пьяная батя".
За что ее опустили?
Бухая же была.
Что является ошибкой. Нельзя рандомно выбрасывать слова и называть это "опущением".
А ты увидел рандомность
Нет. Пьян сын. Потому что в случае отца звучало б так "Батя наорла на сына, потому что был пьян".
Да.
"две вышки" - он имеет в виду, что он оператор связи, или что его уже дважды расстреляли?
У него две буровые.
Сын, буровые вышки, наорал пьяным. Все сходится
ohhhh
100бальник по ЕГЭ
Ох уже эти переписки переписочек. Возможно и с двух рук ещё.
- are you expert in English?
- yes
- then, answer my one question.
- done.
- yes
- then, answer my one question.
- done.
Это анаколуф по-умному (https://ru.wikipedia.org/wiki/Анаколуф), более известный как практически классическая проблема чеховской шляпы ("Подъезжая к сией станцыи и глядя на природу в окно, у меня слетела шляпа").
А вообще правильного ответа нет, т.к. употребление личных местоимений в качестве слов-заместителей тупо недопустимо, когда в предложении есть несколько существительных одного рода, это школьная программа, 2 вышки тут не нужно.
А вообще правильного ответа нет, т.к. употребление личных местоимений в качестве слов-заместителей тупо недопустимо, когда в предложении есть несколько существительных одного рода, это школьная программа, 2 вышки тут не нужно.
Деепричастия в рот ебал
Ну че тут сказать, Ларисьвасильна по жопе как-то дала за подобное предложение, из которого точно не ясно че имеется в виду. Поэтому вердикт: переписать, чтобы вопросов не возникало, а пьяный тут только Мастер Хуев
Оба.
он! Батя)) если б сын, было бы "тот был пьян"
Отличный комментарий!