За жизнью и соцсетями звёзд и блогеров следят люди с низким интеллектом. / удивительные факты :: ученные :: соцсети :: интеллект :: Знаменитости

angrycat121angrycat121
Знаменитости соцсети интеллект ученные удивительные факты 

За жизнью и соцсетями звёзд и блогеров следят люди с низким интеллектом.

Это обнаружили в своём исследовании венгерские учёные. Результаты научные работники опубликовали в журнале BMC Psychology.
Выяснилось, что интересующиеся жизнью звёзд люди оказались менее умными по сравнению с остальными. В исследовании участвовали 1763 человека. Сначала они прошли тесты на словарный запас и грамотность, а также на умение считать. После этого испытуемым предложили заполнить анкету под названием «Шкала отношения к знаменитостям», и тут-то всё было однозначно.
«Результаты показывают, что существует прямая связь между поклонением знаменитостям и более низкими показателями в когнитивных тестах, которая не может быть объяснена демографическими и социально-экономическими факторами», — отметили авторы работы.
При этом учёные не смогли однозначно определить, является ли увлечённость жизнью блогеров причиной или следствием низкого развития ума.

 ы ¡¡ :,Щ ж Ш , ÜbW'JÁíU] iWzlï) lüpji'J иылуопш,Знаменитости,соцсети,интеллект,ученные,удивительные факты

Соус на статью


Подробнее
 ы ¡¡ :,Щ ж Ш , ÜbW'JÁíU] iWzlï) lüpji'J иылуопш
Знаменитости,соцсети,интеллект,ученные,удивительные факты
Еще на тему
Знаменитости

Знаменитости(18811)

соцсети

соцсети(1519)

Развернуть

Отличный комментарий!

А что? Без исследования непонятно было?
jk20001 jk2000110.01.202210:19ссылка
+124.4
Комментарии 33910.01.202210:18ссылка125.6
А что? Без исследования непонятно было?
jk20001 jk2000110.01.202210:19ответитьссылка 124.4
Теперь всё официально, можно слать на источник всех.
warrcan warrcan10.01.202210:31ответитьссылка↑ 41.0
Ха! Сошли антиваксера на научную статью.
nanoo nanoo10.01.202210:36ответитьссылка↑ 17.7
Лучше в Сибирь, как раз тут рядом статейка про Лайму Вайкуле была.
Генерал Градус Генерал Градус10.01.202210:44ответитьссылка↑ 2.7
Нафиг они нам тут нужны?
PalominoXIII PalominoXIII10.01.202211:06ответитьссылка↑ 11.3
К себе отправь лучше, у нас в Сибири долбаебы долго не живут
hoko_ykt hoko_ykt10.01.202211:17ответитьссылка↑ 6.2
в этом и смысл
Hemfast Hemfast10.01.202211:25ответитьссылка↑ 18.9
А че там с Лаймой Вайкуле?
Volsung Volsung10.01.202211:46ответитьссылка↑ -0.5
Ей пересадили мозг Идиты Пьехи. Или Идиты Нахуй... Короче, ой, всё!
Prince Florizel Prince Florizel10.01.202214:36ответитьссылка↑ 3.3
ты опоздал всего-то лет на 20 с шуткой

раньше:
- слегка пьян, выбрит до синевы, образование от гогеля до гегеля
сейчас:
- слегка выбрит, пьян до синевы, образование от идиты пьехи до идиты нахуй
SobakaBalabaka SobakaBalabaka10.01.202217:54ответитьссылка↑ 6.5
хз, не слежу за знаменитостями
PoshtarBoba PoshtarBoba10.01.202216:49ответитьссылка↑ 0.3
Про болезнь Лайма, в смысле?
6opo6ep 6opo6ep10.01.202211:55ответитьссылка↑ 3.0
угу, болезнь Лайма Вайкуле, негры в америке заражаются
PoshtarBoba PoshtarBoba10.01.202216:50ответитьссылка↑ 0.1
Ты видел адекватных антиваксеров?
Тупой не значит неадекват.
MaXM00D MaXM00D10.01.202210:45ответитьссылка↑ 1.3
Ну вообще-то да, в других вопросах они зачастую люди как люди, а тут какоц-то хуйни наслушались в интернетах, и переклинило.
Thorneyed Thorneyed10.01.202214:43ответитьссылка↑ 1.7
Прям вакцинационное плоскоземелье.
MaXM00D MaXM00D10.01.202214:51ответитьссылка↑ -0.9
Адекватных чему?
Dhoine Dhoine11.01.202200:17ответитьссылка↑ 0.0
К информации о вакцинации
MaXM00D MaXM00D11.01.202201:46ответитьссылка↑ -0.9
Да, было непонятно
natot natot10.01.202210:50ответитьссылка↑ -0.2
до исследования была гипотеза, теперь научный факт
arbyzo arbyzo10.01.202211:40ответитьссылка↑ 1.1
до исследование была неписаная истина, теперь ее просто написали)
assasins assasins10.01.202211:53ответитьссылка↑ -0.6
без исследований можно заявить, что ты пидор,
но долбишь ли ты в жопу, узнать модно только благодаря исследованию
de.blackfisk de.blackfisk10.01.202211:45ответитьссылка↑ 7.0
Ну чтож...
IC 1СОАААЙЛ6РУ'
turturtur132132 turturtur13213210.01.202213:21ответитьссылка↑ 14.4
Забавно, но я даже знаю как пидорство измерялось, группе мужчин, предварительно надев измерительное пенисное кольцо врубали гей-порно/обычное порно. Тонкостей не помню, но реакция на гей-порно была у многих, хоть и не всегде сильная.
gemafall gemafall 10.01.202213:28 ответить ссылка ↑ 2.0
может это была реакция на пенисное кольцо, а записали в пидоры.
CatOfPeace CatOfPeace10.01.202216:42ответитьссылка↑ 2.2
Думаю они учли космическую радиацию, но чёт гуглить подробности этого эксперимента не хочется.
gemafall gemafall10.01.202219:05ответитьссылка↑ 0.4
это реакция на оргию, древние инстинкты: когда видят, что вожак стада приматов кого-то ебёт, то у других встаёт, ибо после вожака может и самому удастся поебсти жертву.
PoshtarBoba PoshtarBoba10.01.202216:53ответитьссылка↑ 1.4
что я пидор - и так понятно.
а долблюсь ли я в попец - это моё личное дело и никого не должно касаться.
PoshtarBoba PoshtarBoba10.01.202216:51ответитьссылка↑ 0.2
По-хорошему всё надо доказывать, даже если кажется очевидным
Cap_0bvious Cap_0bvious10.01.202212:11ответитьссылка↑ 2.4
Cамое забавное, что кажется очевидным только после того как провели исследования, а не до.
natot natot10.01.202214:38ответитьссылка↑ 1.3
Исследования проводят люди с низким интеллектом.
Камнетёс Камнетёс10.01.202220:41ответитьссылка↑ -1.8
Британские ученые чет расслабились, венгры перехватили инициативу)
ThomasFrost ThomasFrost10.01.202210:19ответитьссылка 22.8
Пиздеж, меня не интересует жизнь каких то пидорасов)
Sk10 Sk1010.01.202210:20ответитьссылка 31.6
кто?
faustoun faustoun10.01.202210:39ответитьссылка↑ 1.8
Другой козёл?
Генерал Градус Генерал Градус10.01.202210:45ответитьссылка↑ 2.4
Какой другой козел?
Volsung Volsung10.01.202212:01ответитьссылка↑ -1.7
Который не этот.
PoshtarBoba PoshtarBoba10.01.202216:54ответитьссылка↑ 0.0
Возможно, ты больший Сократ, чем ты думаешь. )
oldnick oldnick10.01.202210:42ответитьссылка↑ 8.5
не всех тупых интересует, но из тех, кого интресует большенство - тупые.
это называется логика.
так что не переживай, можно быть тупым и не интересоваться жизью каких-то пидорасов. к тому же, теперь ты стал чуточку умнее (наверное).
Пів Шишечки Пів Шишечки 10.01.202211:16 ответить ссылка ↑ 16.7
Ах ты сука)
Sk10 Sk1010.01.202211:48ответитьссылка↑ 6.0
можно интересоваться, но называть себя биографом, ставя себя выше других тупых.
PoshtarBoba PoshtarBoba10.01.202216:56ответитьссылка↑ 3.5
Добавил соус.
Вроде тоже было исследование не в пользу верующих.
angrycat121 angrycat12110.01.202210:23ответитьссылка↑ 5.7
удивительно!
vover vover10.01.202210:26ответитьссылка↑ 7.1
чем? верующих тупо больше
а кое-где вообще едва ли не все поголовно
в этом аспекте выборка получается не очень корректной
SobakaBalabaka SobakaBalabaka10.01.202211:22ответитьссылка↑ -0.3
Ты же понимаешь, что если сравнивают отдельные группы людей, то сравнивают их в процентарном виде, а не просто взяв кучу людей с улицы, где одних больше, чем других.
Cave Cave10.01.202214:04ответитьссылка↑ 6.7
Да там платочек был виноват, он сильно мозжечок сдавливает.
MacAaron MacAaron10.01.202210:27ответитьссылка↑ 7.5
Как может существовать фанатичный атеизм объясни подробнее
Пьяный_Летописец Пьяный_Летописец10.01.202210:50ответитьссылка↑ 10.4
ну это когда тебя хотят сжечь на костре, но ты сильно против
MacAaron MacAaron10.01.202210:54ответитьссылка↑ 23.2
"Только мое мнение правильное, остальные глупые" ну и ставит себе за цель всех в этом убедить
Frim Frim10.01.202210:54ответитьссылка↑ 9.2
Ах если бы фанатичная вера проявлялась бы только в срачах в интернете и доебками с попытками убедить в правоте.
Насколько лучше был бы мир.
Maximum997 Maximum99710.01.202212:32ответитьссылка↑ 9.2
Верить в отсутствие - это просто словесная дрочь.

Если существование чего-то не доказано, то это принимается несуществующим, пока не доказано обратное - это блин основа научного мышления.
Maximum997 Maximum99710.01.202211:00ответитьссылка↑ 36.4
масло масляное. Излюбленный метод богословов оправдывать себя, разводя демагогию
Дед Мороз Дед Мороз10.01.202211:05ответитьссылка↑ 4.7
отсутствие не доказывают, доказывают наличие.
dunkelfalke dunkelfalke10.01.202211:11ответитьссылка↑ 21.6
"категорично заявлять отсутствие бога, словно оно ими уже доказано"
dunkelfalke dunkelfalke10.01.202211:20ответитьссылка↑ 10.9
Потому-что им не нужно ничего доказывать. Бога по умолчанию нет, если нет не то, что доказательств, но даже каких-либо экспериментальных подтверждений гипотезы его существования.
dunkelfalke dunkelfalke10.01.202211:37ответитьссылка↑ 12.1
тебе кажется
сталинград сталинград10.01.202212:05ответитьссылка↑ 2.4
Дело в том, что типичные определения бога являются нефальсифицируемыми, соответственно априори ненаучными. Поэтому все рассуждения о том, что можно предположить какие-то данные, которые свидетельствуют о наличии бога, являются не более, чем реторикой.

Тут нужно уже подогнать определение бога в научные рамки, но после этого это перестанет быть богом.
dunkelfalke dunkelfalke10.01.202212:09ответитьссылка↑ 2.1
Есть некая система, которая работает, зачем приписывать ей какие-то новые элементы, существование которых подвергается сомнению? Если брать ту же тёмную материю, на то есть основания, её проявления видны и измеримы. Но зачем в систему вносить сущность, которая не оказывает никакого влияния на систему? Зачем плодить сущности?
SUPRIMEkair SUPRIMEkair10.01.202212:34ответитьссылка↑ 8.0
эффект массы от темной материи можно наблюдать. Покажи мне эффект присутствия бога, который тоже можно наблюдать, или демагог
Дед Мороз Дед Мороз10.01.202214:20ответитьссылка↑ 1.2
А зачем? Зачем вообще использовать этот элемент? Чтобы объяснить откуда всё взялось? Так это рождает вопрос о том, откуда взялся он. Был всегда? Так и вселенная была всегда. Взрыв, разлёт говна, тепловая смерть/коллапсирование и новый взрыв. Бесконечный цикл мультивселенной. Если наличие бога даже не приносит никаких объяснений , в чем смысл то? Зачем тащить этот атавизм сквозь века, пытаясь вставить его в места, где он в общем то и не нужен.
Есть факт, что раньше люди приписывали богу все явления, которые казались им необъяснимыми. Это приводит нас к тому, что это изначально вымышленный конструкт, ход развития которого можно наблюдать сквозь века до нынешнего состояния. Но суть осталась той же. Эта прослойка не несет в себе никакого смысла, и давно уже пора избавиться от этого, и не плодить сущности.
SUPRIMEkair SUPRIMEkair 10.01.202212:46 ответить ссылка ↑ 6.4
а кто же тогда батя нашего Исуса?
PoshtarBoba PoshtarBoba10.01.202217:00ответитьссылка↑ 0.2
Один 80-летний старик пришел к врачу на медосмотр.
- Ну, как вы себя чувствуете? - спрашивает его врач.
- Лучше, чем когда-либо, - браво отвечает старичок, - у меня 18-летняя подруга, она беременна и скоро родится наш ребенок. Ну, что скажете, доктор?
Доктор подумал минутку и говорит:
- Я расскажу вам одну историю. Знавал я одного человека, заядлого охотника. Собрался он однажды на охоту и по ошибке вместо винтовки взял с собой зонтик. И вот идет он по лесу, как вдруг откуда ни возьмись вылезает огромный медведь, и прямо на него! Мужик этот не растерялся, вскинул зонтик, нажал на ручку и медведь замертво свалился у его ног!
- Нуууу, это же невозможно, - возразил старичок,- наверное, кто-то другой в это время выстрелил.
- Собственно, - сказал доктор, - к этому я и пытаюсь подвести наш разговор
dunkelfalke dunkelfalke10.01.202217:07ответитьссылка↑ 7.8
Ты реально идиот? Гипотеза выдвинута, гипотеза проверена и, как результат, либо подтверждение гипотезы, либо ее опровержение. Ну это в общем случае, нередко бывает и третий вариант - гипотеза не может быть подтверждена или опровергнута ввиду отсутствия технических возможностей, невоспроизводимости условий и т.д. и т.п.
И возникновение вселенной, разумной жизни и многие другие вопросы (особенно касающиеся теоретической физики) на данный момент являются открытыми. Если речь не идет про фанатиков и идиотов, что, зачастую, одно и то же, конечно.
I-Wild_Wolf I-Wild_Wolf10.01.202215:45ответитьссылка↑ -1.2
С разумной жизнью уже более-менее всё понятно. Ещё, конечно, не провели эксперимента по выведению размуного человека из минерального супа, но отдельные кусочки этого пути уже успешно смоделированы, а эволюция от простейших +/- прослежена.
Thorneyed Thorneyed10.01.202216:33ответитьссылка↑ 1.6
Всмысле возникновение разумной жизни открытый вопрос? Это ты на что намекаешь?
Sk10 Sk1010.01.202217:00ответитьссылка↑ 0.0
На любом из этапов могло быть осуществлено внешнее вмешательство. Ксеносы, высшая сущность, алгоритм. И это если исходить из теории эволюции видов. А теорий этих поболее одной будет.
I-Wild_Wolf I-Wild_Wolf12.01.202200:26ответитьссылка↑ 0.9
При учете хотя бы малейших доказательств чего то подобного это не то что не теории, это даже не гипотезы. Это предположения на уровне "бог существует", а значит не более чем профанация. Еще раз. Пока нет ни малейщей предпосылки "не естественного" возникновения разумной жизни это не более чем фантазия.
Sk10 Sk1012.01.202216:49ответитьссылка↑ 0.0
Вопрос в том, где именно его место в огромной причинно-следственной машине бытия. Для любого действия, для любой мысли и т.п. предшествуют какие-либо физические процессы, которые, в свою очередь, вытекают из других физических процессов и так далее. Есть он или нет, становится не так важно, ведь никакого вмешательства извне не происходит, система работает сама.
Сейчас наука упёрлась в квантовый рандом. Вероятности и всё такое. Но и тут, возможно когда-нибудь будут подвижки. Теории о мультивёрсе уже давно есть, и вроде оно даже неплохо стыкуется.
Если и есть некая сущность, которую можно было бы назвать богом, стоит задуматься о степени и способе её влияния.
SUPRIMEkair SUPRIMEkair10.01.202211:25ответитьссылка↑ 5.7
бог умер
MacAaron MacAaron11.01.202211:10ответитьссылка↑ 0.0
Нет, чел, ты путаешь.

Агностицизм - концепт, утверждающий, что понять мир человек в принципе не может, вселенная непознаваема. Само название намекает, алло. В религии агностицизм утверждает, что мы в принципе не можем знать о Боге по определению, и не стоит даже пытаться.

То, что ты назвал агностицизмом - это классический научный атеизм.

То, что ты назвал атеизмом - это антитеизм.
Culexus Culexus11.01.202212:29ответитьссылка↑ -0.9
Антитеизм включает и политеизм, и атеизм, и агностицизм, и кучу других понятий, теорий и верований, которые отрицают существование одного бога или одного пантеона, либо их божественную составляющую. То бишь, любое противопоставление теизму - это уже антитеизм.
I-Wild_Wolf I-Wild_Wolf12.01.202200:36ответитьссылка↑ -1.6
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Антитеизм

Антитеизм (от др.-греч. ἀντί — против и θεός — бога) — активная оппозиция теизму... В то время как атеизм в широком смысле означает просто отсутствие веры в существование Бога или богов пантеона и сверхъестественных сил, то антитеизм означает активное отрицание теизма. Критикуется сама возможность широкой дискуссии о существовании или несуществовании богов и сверхъестественных сил.
Culexus Culexus12.01.202207:37ответитьссылка↑ 0.0
Я, например, довольно точно знаю, откуда взялся авраамический б-г. И это не великое сакральное знание, история возникновения и развития религий описана в массе книг со всеми подробностями. И разные этапы этой эволюции можно проиллюстрировать примерами даже из современности - от примитивнейшего анимизма до сложной псевдонаучной хуеты типа саентологии.
Thorneyed Thorneyed10.01.202216:27ответитьссылка↑ 2.6
Основа научного мышления, здоровый скептицизм. Не делать не обоснованных допущений, обсуждать только то, что имеет для это основания на основе полученных эмперических данных, т.е имеет смысл. Если существование чего-то не доказано эмперически и нет данных что это возможно, то оно признается не несуществующим, а бессмысленным. Бог для научного мышления бессмысленный концепт. И словестная дрочь это впринципе любые разговоры о боге, как в контексте существования, так и в контексте несуществования
Punitive_Punch Punitive_Punch10.01.202211:10ответитьссылка↑ 16.8
Да, да, да, и в истории, и в искусстве нету места теизму. Вы бы, млять, хоть чуть-чуть думали прежде чем херню писать... Где научное мышление и где точные науки? Политологам пойди скажи, что они не научно мыслят, или что они не ученые, или что ты им скажешь, чтобы они не учитывали религию, так как она бесполезна и ни на что не влияет? И лайкают же этот идиотизм...
I-Wild_Wolf I-Wild_Wolf12.01.202200:46ответитьссылка↑ -4.8
Скажу еще раз, как я говорил уже тут в обсуждениях уже несколько раз, но в разных ветках. Проблема вообще не в вере в Бога, а в том как в Бога верят. Научное мышление работает с конкретикой. Бог бессмысленный, а вот действия людей реальны, конкретны. То как верят в Бога - конкретное поведение приматов вида хомо сапиенс с которым можно и нужно работать, разбираться как некоторые докатываются до такой жизни, что верят в не пойми что, а потом идут выпиливать других хомо сапинсов. С самим Богом работать бессмысленно. Точно также как другие докатываются до идей расового превосходство и идут устраивать геноцид. Точно также как в принципе кто угодно другой радикализирует свою веру во что угодно, до состояния выпиливания других человеков на основе этой веры. Гумунитарные науки тоже науки, они используют научный метод, принципы научного мышления, работают с конкретикой, с поведением людей, которое от и до зависит от обстоятельств, но в этих обстоятельствах нет места богу/богам, только тому как верят, как приходят к этой вере.
Punitive_Punch Punitive_Punch 12.01.202207:02 ответить ссылка ↑ 3.3
Теорема Пифагора. И это только начало на чудном пути познания математики, физики и логики. Очень рекомендую хотя бы попробовать вникнуть в эти дисциплины.
VOLKLoner VOLKLoner10.01.202214:21ответитьссылка↑ 2.6
Неудачный пример.

Теорема Пифагора является истиной только в Эвклидовой геометрии, которая, как оказывается, отражает реальность лишь приближенно, как та же Ньютоновская физика, и так же идет по пизде от ОТО СТО.

То есть "на самом деле" теорема Пифагора - неверна, как и ньютоновская физика. Но мы ей пользуемся, потому что это удобнее и дает достаточную точность
Maximum997 Maximum99710.01.202215:42ответитьссылка↑ -2.5
Было бы приятно удивительно получить такой ответ от человека которому я отвечал. А так, пример, возможно неудачный, но вполне достаточный. Думаешь он знает что такое неевклидова геометрия?
бы эти дети умели читать, они бы очень расстроились. :
VOLKLoner VOLKLoner10.01.202216:15ответитьссылка↑ 1.6
Да, ты совершенно прав.

Просто я не мог не выебнуться своим знанием того, что такое геометрия Лобачевского, вот и ВУЗ пригодился.
Maximum997 Maximum99710.01.202216:32ответитьссылка↑ 1.7
Ебать из тебя нарциссизм сочится. Ты бы подгузники носил, а то весь стул им зальешь.
А теперь, долбоеб, ответь-ка на такой вопрос: если математические аксиомы по определению бездоказательны, можно ли считать теоремы, выведенные исходя из этих аксиом, доказуемыми?
Pootis Spenser Pootis Spenser10.01.202219:05ответитьссылка↑ -0.4
А вообще ты изначально даже не можешь быть на 100% уверен, что весь этот мир - это не твоя фантазия, не симуляция и не сон собаки.
Maximum997 Maximum99710.01.202215:49ответитьссылка↑ 0.2
Точняк. Вот для начала проблемка, скажи? А мы тут аж на Бога сразу замахнулись...
oldnick oldnick10.01.202216:11ответитьссылка↑ 0.7
Тут то и приходит здравый смысл, который говорит нам отметать возможности с низкой вероятностью, и рассчитывать на те, вероятности которых выше.

И точно так же этот здравый смысл подсказывает нам просто забить хуй на вероятность существования бога и просто жить так, будто его и нет.
Maximum997 Maximum99710.01.202216:36ответитьссылка↑ 1.2
Ебать, бинго! Твой последний абзац - это почти что и есть агностицизм.
И первый абзац справедлив. Только с оговоркой, что не "отметать", а "не рассчитывать".
Может у вселенной уже есть для тебя метеорит, который пизданётся с неба, пробьёт череп и окончит твои славные посиделки на реакторе. Но вероятность этого крайне мала. Но ты не можешь утверждать, что такого метеорита нет.
Может во вселенной есть Бог. Но вероятность, что люди увидят когда-нибудь его однозначные проявления - крайне мала. Но мы не можем утверждать, что это невозможно.
oldnick oldnick 10.01.202217:20 ответить ссылка ↑ -1.0
Мой последний абзац показывает абсурдность агностицизма.

Агностицизм предлагает тебе ходить с надувным кругом и ластами по пустыне, потому что а вдруг потоп, есть же вероятность.

Еще одно доказательство абсурдности агностицизма в том, что агностик все равно выбирает сторону:
Он либо ведет себя как атеист, то есть не молится, не ходит в церковь, не делает ритуалов.

Либо ведет себя как теист и на всякий случай ставит свечки. на всякий случай ходит в церковь и т. д. Но такие чаще всего называют себя верующими.
Я думаю, что таких вообще среди верующих подавдяющее большинство, хотя они себя так и не осознают.

То есть несмотря на то, что он говорит мол якобы не выбирает ничью сторону и все неправы - он все равно выбирает чью-то сторону.
Maximum997 Maximum997 10.01.202217:40 ответить ссылка ↑ -0.8
Чёрт. Извини. Я с тобой на серьёзных щах дискутировал, а ты уже, как минимум, третье понятие ленишься нагуглить и извращаешь его суть до почти противоположной. В данном случае гугли "агностицизм".
За сим откланиваюсь.
oldnick oldnick10.01.202217:57ответитьссылка↑ -0.6
Мля, выйди ты на улицу, найди храм - вот тебе и физическое проявление теизма. В десятый раз, искусство, политика, история, психология - везде теизм влияет очень явно. Быть агностиком, значит учитывать влияние того, во что верят люди на них самих, исходить из следствий, из оказываемого влияния. А не просто утверждать, что все возможно, ибо ничего не доказуемо.
I-Wild_Wolf I-Wild_Wolf12.01.202200:56ответитьссылка↑ -2.7
Не очень понял, почему ты мне это пишешь, т.к. я нигде не говорил ничего об отсутствии теизма. Но агностицизм ты тоже интерпретируешь неправильно. У него есть чёткое определение.
oldnick oldnick12.01.202209:34ответитьссылка↑ 0.0
В науке есть много гипозет, теорий, которые есть не доказанные, что не мешает двигать научную мысль далее принимая или отвергая ту или иную гипотезу.

Только вот религия постулирует существование бога не как гипотезу, а как факт и даже аксиому.
Maximum997 Maximum99710.01.202211:39ответитьссылка↑ 7.9
Нельзя доказать или опровергнуть существование чего-то, если мы сами не знаем что это такое.

А зачем опровергать существование?
Пока существование не докзано - его нет
Maximum997 Maximum99710.01.202211:40ответитьссылка↑ 6.7
Это опять просто словесная дрочь. Ну если уж ты настолько зануда, то давай заменим "его нет" на "принимается, что его нет". Итог все равно один.
Maximum997 Maximum99710.01.202212:16ответитьссылка↑ 7.9
Разогнать всех, кто занимается теоретической физикой, потому, что максимка сказал, что они херней страдают.
I-Wild_Wolf I-Wild_Wolf10.01.202215:48ответитьссылка↑ -3.6
сказал, что они херней страдают

Госпаде, дауны, где вы это сука читаете? Что вы читаете и кого вы читаете?
Maximum997 Maximum99710.01.202218:11ответитьссылка↑ -0.7
Внезапно, да? )
Я ведь тоже технарь, и всецело за научный подход, только меня зачем-то в "сказочники" записали. Такие они, дискуссии в интернете.
oldnick oldnick10.01.202218:16ответитьссылка↑ -0.8
а есть похуизм, это когда тебе плевать на сказки и ты о богах даже не думаешь, пока кто-то не заострит твое внимание
Дед Мороз Дед Мороз10.01.202211:03ответитьссылка↑ -0.1
Или не заострит свои особые чувства, или не заострит ритуальный нож в твоей печени
Rag_Shinji Rag_Shinji10.01.202214:03ответитьссылка↑ 0.0
с такой философией на улицу не выйти. Маньяков и извращенцев бояться, за хлебом не ходить. Разговор был про то, что я атеист, которому похер на существование бога, так как это сказка для слабых разумом человеков, которым страшно от одной очень распространенной вещи - смерти. Боится qiwichupa помереть, возможно неосознанно боится, отсюда и растут ноги у ярого отрицания обоснованности атеистического подхода
Дед Мороз Дед Мороз10.01.202214:52ответитьссылка↑ 0.3
По-сути то что я написал это и есть "заострить внимание", я просто как обезьянка порофлил на злободневную тему.
Кстати вот еще рофл: Дед Мороз поясняет за "сказки для слабых разумом человеков"
Rag_Shinji Rag_Shinji 12.01.202212:55 ответить ссылка ↑ 0.9
> Дед Мороз поясняет за "сказки для слабых разумом человеков"

Вымышленные персонажи тоже люди
Дед Мороз Дед Мороз12.01.202213:05ответитьссылка↑ 0.0
Вера - это убеждение в чем-то "несмотря" на и "вопреки".
Логически Фродо имеет нулевые шансы донести кольцо в Мордор, но мы в него верим несмотря на это.

Верующий верит в существование бога несмотря на практически полное отсутствие признаков того, что он есть.
И вопреки колоссальному количеству косвенных подтверждений того, что его нет и религия ложь.

Атеисту не нужно верить в отсутствие бога, ибо нет никаких "несмотря" и никаких "вопреки". Весь его жизненный путь, вся человеческая история и весь мир вокруг регулярно доказывают ему, что он прав.
Maximum997 Maximum99710.01.202211:12ответитьссылка↑ 6.8
Если ты "веришь" во что-то, что имеет кучу прямых и косвенных доказательств и не имеет противоречий, то как ты отличишь это от просто здравого смысла?
Maximum997 Maximum99710.01.202213:52ответитьссылка↑ 0.2
Ты знаешь, что такое квант, и имеешь хотя бы частично представление, как он работает (или пытаешься изучить, механизмы его работы). А теперь назови мне механизм действия "божей воли". Cogito ergo sum. Если ты не знаешь, как что-то работает, и не можешь найти пути доказать существование подобного механизма, то этого не существует
Дед Мороз Дед Мороз10.01.202215:58ответитьссылка↑ 0.0
Чел, там просто подмена понятий.

Он пытается выдать за веру то, что является просто убежденностью, основанной на косвенных доказательствах.
Maximum997 Maximum99710.01.202216:08ответитьссылка↑ 0.9
Да блин. Мы уже по кругу ходим. Если бактерии в моём организме обретут разум и захотят выяснить, не обладает ли божественным интеллектом их вселенная, которая насылает на них то холестерин небесный, то испытания антибиотиками - им понадобится не одна тысяча поколений, чтобы бы не только создать концепцию огромного многоклеточного существа, но и придумать и провести огромное количество экспериментов с чёткой повторяемостью. А я их буду сначала витамином С, потом парацетамолом, потом антибиотиками, потом ещё чем-нибудь, и температура у меня всё время будет меняться... А у них за это время сменится не одна сотня поколений. Что они поймут из этого хаоса данных?
У нас вся история сколько-нибудь серьезной науки насчитывает всего поколений 10-15, наша база научных наблюдений смехотворна в масштабах даже существования жизни на Земле, не говоря уже о вселенной. Что она может подтвердить или опровергнуть в божественных масштабах? Если в день открытия телескопа Бог зачесался и пизданул по нам со скоростью света каким-нибудь божественным антибиотиком, мы об этом узнаем, может, через миллион лет, когда антибиотик до нас долетит, и мы его увидим впервые жизни. Как это можно опровергнуть?
oldnick oldnick10.01.202216:37ответитьссылка↑ -2.6
Еще раз повторяю. Если ты не знаешь, по каким законам происходит явление или какие механизмы позволяют это явление наблюдать, то для науки этого явления не существует. По этому даже если по нам ебанут антибиотиком или спустят в носок, до тех пор пока ты не увидишь явления, или не найдешь механизма, заикаться о нем на серьезных щах ты не можешь. И уж тем более ты не можешь требовать, что бы другие верили в твои психозы
Дед Мороз Дед Мороз10.01.202217:09ответитьссылка↑ 5.6
И предвосхищая простыню про пассивность и узколобине напишу,- изучать строение мироздания никто не мешает. Но и вера для этого не нужна. Изучай кванты, темную материю и все, что лежит за ними, лишь только сказки в серьезную работу не тяни
Дед Мороз Дед Мороз10.01.202217:14ответитьссылка↑ 5.6
Ты, видимо, меня с кем-то путаешь? Я уж точно никого не заставлял ни во что верить и никаких сказок никуда не тянул (кстати, ты сам - сказочный персонаж так-то ;) ).

"Если ты не знаешь, по каким законам происходит явление или какие механизмы позволяют это явление наблюдать, то для науки этого явления не существует." Не всё, чего не существует для науки - не существует на самом деле. Ещё недавно для науки не существовало никакой темной материи, и тем более темной энергии. До этого не существовало квантов, электронов, гамма-лучей и т.д. Означает ли это, что их не существовало и физически?
oldnick oldnick10.01.202217:33ответитьссылка↑ -5.1
Докажи существование или иди нехер. Третьего не дано. Пока доказываешь, можешь дрочить на мысль о сверхсуществе, которое где-то там есть, но делай это в своей комнате и тихо, не делая голословных заявлений. Точка. Твое словоблудие и попытки отрицать очевидное уже подзаебали
Дед Мороз Дед Мороз10.01.202219:53ответитьссылка↑ 0.7
Охуенные вы ребята, "атеисты". Для начала отождествили науку и атеизм (хотя среди ученых, по различным методикам исследования ~ от 15 до 60% НЕатеистов, и большинство научных тем с религией вообще не соприкасаются или соприкасаются слабо, потому там не может быть прямого конфликта). Потом, видимо, преисполнившись осознанием своей "научности", присвоили себе право определять очевидное и неочевидное.
Начали путать понятия, приписывать альтернативным концепциям откровенно нелепые признаки. А когда тупые оппоненты не осознали всю "очевидность" ваших доводов и стали задавать неудобные вопросы - проигнорировали их. Вместо ответов по существу и вскрытия несостоятельности аргументов оппонентов - в ход пошёл пренебрежительный тон и обобщение по признаку несогласия с вашими светлыми мыслями ("твоему дружку объяснили"... пиздец стиль спора, как в подворотне с гопотой).
Ну и закончилось всё постановкой в третью позицию с требованиями и хамством. Ещё бы ножкой топнуть для полноты картины - получилось бы вообще превосходное завершение образа.
Может в современном мире атеизм каким-то образом и превосходит остальные концепции, не знаю. Но с такими "защитниками" как вы - ему и оппонентов не требуется.
oldnick oldnick 11.01.202202:16 ответить ссылка ↑ -5.1
ну, что собственно и требовалось доказать
Дед Мороз Дед Мороз11.01.202208:20ответитьссылка↑ 1.4
Ты путаешь теплое с мягким, а убежденность с верой.


"я верю в квантовую механику."

А если завтра состоится презентация, где мировые светила науки скажут, что наконец разработали теорию всего? Что автоматически будет значить, что квантовая механика и ото/сто отправляются на помойку.
То ты несмотря на это продолжишь верить в квантовую механику и заявлять, что она истина, а теория всего - это ложь?
Если нет, и ты станешь адептом новой теории, то это никакая не вера.


"Что это, если не вера?"

Это называется здравый смысл...

Если светила науки говорят, что КМ работает и на ее основании строят микроскопы, коллайдеры, реакторы и еще кучу всего - то это отличное косвенное подтверждение того, что КМ это либо правда, либо что-то очень близкое к правде.

А значит с вероятностью 99% квантовая механика это правда. И здравый смысл подсказывает тебе, что утверждение с 99% вероятностью нужно принять как правдивое и в своей жизни опираться на него.
Maximum997 Maximum997 10.01.202216:04 ответить ссылка ↑ -0.1
Вера - это понятие. Убеждённость - это её синоним. Открой уже хоть википедию, что ли.
(Может тебя триггерит сам термин "вера"? Он слишком измазан религиозностью и от этого могут возникать паразитные ассоциации и ненужные эмоции.)
Здравый смысл - это умение критически осмыслять получаемую информацию. А источникам информации ты можешь либо доВЕРять, либо нет.

Мировые светила, вероятно, "трогали" кванты своими руками. Если они представят теорию всего, я смогу выбирать, верить им, или нет. Потому что даже кванмех понять очень сложно, а уж концепцию, которая объединит 4 взаимодействия - хуй там плавал. И тем более я не смогу ничего проверить сам экспериментально. Поэтому всё снова сводится к вере. Просто фокус веры сместится.
oldnick oldnick10.01.202216:49ответитьссылка↑ -2.5
И опять словесный дроч, словесный дроч, словесный дроч, бла бла тоже верите, только.в науку...
Maximum997 Maximum99710.01.202218:21ответитьссылка↑ 0.7
Если продолжать словоблудить в том же направлении, что и оратор выше, можно дойти до того, что "знания не существует", есть лишь вера в него, и вера в то, что твои методы доказательства дают истинные результат.
SUPRIMEkair SUPRIMEkair10.01.202211:49ответитьссылка↑ 8.8
Нет, не всегда. Один раз из 1999148327716635543167 яблоко не падает на Землю, а улетает в космос. Ты просто экстраполировал результаты нескольких наблюдаемых тобой падений, но знать точно ты не можешь.
Bronski Bronski10.01.202213:07ответитьссылка↑ 2.2
Как приведешь доказательство этого яблока, что вылетело в космос, сообщи. Заодно Нобелевку получишь, гарантирую. А до этого считаем что яблоко падает на землю, как говорит наука и кто угодно
Neonaft Neonaft10.01.202215:25ответитьссылка↑ -5.7
> То что его никто не видел, не доказывает что его нет
Ложь.

Слишком много словестной шелухи, чтобы скрыть своё ложное утверждение "нужно доказать отсутствие Бога". Ты не способен осознать элементарное утверждение

> Если существование чего-то не доказано, то это принимается несуществующим, пока не доказано обратное - это блин основа научного мышления.

Осознай его, и поймёшь, какой бред сейчас пишешь.
Culexus Culexus10.01.202212:14ответитьссылка↑ -1.6
> Слишком много словестной шелухи чтобы сказать что доказать отсутствие невозможно. Любое отсутствие, не только Бога. Если ты этого не понимаешь, то проблема уже в тебе

Так я это сказал или я этого не понимаю? Ты уже определись.
Даю подсказку - первое.

> Осознал. А теперь расскажи мне почему ты ставишь знак тождественного равенства между фразой "принимается несуществующим" и "этого нет"?

Опять врёшь. Не осознал. Осознал бы - не писал хуйню про верующих атеистов.
Culexus Culexus10.01.202213:46ответитьссылка↑ -0.3
Я кажется понял. Они проецируют свое житейское мировоззрение на науку, забывая, что научный подход и житейская логика не одно и тоже. Ну либо они на самом деле ебанутые
Дед Мороз Дед Мороз10.01.202217:17ответитьссылка↑ 1.3
Да нет, это как раз вы это объединяете. Смотри выше выкрик о том что не все яблоки падают на землю. Это и есть ваше обоснование того что "не все так однозначно". Для меня же все просто, это можно доказать, это знание, нет это что угодно, кроме нее. А значит все что создает знания, по определению не может иметь к этому отношение. Но проблема в том что вы, господа атеисты, лишившись этого самого научного обоснования, оказываетесь с голым задом посреди пустыни. Вы ничего не можите сказать о то что Бога нет, потому что не умеете мыслить и делать выводы, без повторения аксиом что вам вбивали еще со школы. А поскольку они все были про науку, вы и оказались в этой пустыне. В Боге науки нет, вообще, даже рядом. Есть ТОЛЬКО вера. Либо вы верите в него, либо нет. Есть правда еще третий путь, быть просто вне этого дискуса, им идут агностики, но и он вам претит
Neonaft Neonaft 10.01.202217:36 ответить ссылка ↑ -4.6
Мне нравится, как ты опасаешься отвечать мне напрямую, однако пытаешься опосредованно победить меня, смешивая в одну кучу всех с тобой несогласных и приписывая им выдуманные тобою же полубредовые утверждения.

Если нет яиц для прямого спора, не опускайся хотя бы до таких жалких попыток.
Culexus Culexus10.01.202219:02ответитьссылка↑ -0.5
Твоему дружку уже сказали - научный подход это когда ты можешь доказать наличие явлений или знаешь то, какие силы и законы стоят за этим явлением. Если ты не можешь обеспечить подобных условий, то наука твои слова, заслуженно, посылает нехер. По этому не важно, есть твое явление, или нет, Пока ты его не запихнешь в научные рамки, никто его не признает. По этому возьми своего друга и пиздуй искать доказательства бога, а не можешь, то просто пиздуй уже, а не словесный дрочь разводи, как долбанутый верун
Дед Мороз Дед Мороз10.01.202219:57ответитьссылка↑ 1.6
Именно. Так какого хера вы к Богу предъявляете все это. Тут нет науки, так что все ваши научные обоснования отсутвия Бога не работают. Так что прекращайте этот бессмысленный разговор о науке. Вы либо верите, либо нет.
Neonaft Neonaft 10.01.202222:04 ответить ссылка ↑ -5.4
мы не предъявляем к твоему богу ничего. Мы предъявляем претензии к поехавшим, которые словили бэдтрип и всюду рассказывают про существование невидимой и неосязаемой "вездесущности", существование которой никто не доказал, но при этом с какого-то хера мы должны подстраиваться под эти сказки, так, будто это истина в последней инстанции. И все потому, что слабых "духом" людей, которым просто до умопомрачения нужно верить в то, что есть там что-то еще, что-то большее чем просто смерть, дохера на этом куске грязи, под названием земля. Я вот не исключаю возможности существования других форм жизни, но я, блять, не пытаюсь заставить всех принять мою точку зрения, и уж тем более не строю храмы кремниевым формам жизни
Дед Мороз Дед Мороз11.01.202208:27ответитьссылка↑ 1.7
Это все твои личные проблемы. Ты просто не хочешь признавать, что ты так же веришь в его отсутствие, как и все те кого ты описал. Тебе так же до упомрачения нужно верить что его нет, как и кому-то что он есть. Только ты в этом не хочешь признаться, в первую очередь себе.
Neonaft Neonaft11.01.202211:53ответитьссылка↑ -5.1
В отсутствие кого? Яхве, Тиамат, Азатота? А ты докажи, что твой Бог не Азатот - кипящий ядерный хаос!
Jack Shadow Jack Shadow12.01.202215:58ответитьссылка↑ 1.5
Я о сказках даже не думаю, Пока поехавшие, вроде тебя, не заостряют на них внимания. По этому раз ты оставляешь за собой право знать, что я делаю, или что я чувствую, то я оставляю за собой право послать тебя нахуй. Жизнь слишком коротка, что бы тратить ее на умолишенных
Дед Мороз Дед Мороз12.01.202216:04ответитьссылка↑ 1.5
Тогда кто я?
Я задумываюсь о религии (а бог это часть религии, как не крути) только нарвавшись на подобный тред. Я не нахожу в своей повседневности причин думать о божественном. Я не хожу в церковь иначе как в музей и если крещусь перед храмом, или снимаю обувь в мечети, то для меня это не более чем традиция. Я не вспоминаю о боге в тяжелые моменты своей жизни, но меня радует выходной на пасху. Я прочитал библию, и нашел её скучной. Бхагавадгита гита интересней будет. Если меня спросят, есть ли бог, я отвечу что нет. Но делает ли это меня верующим атеистом? Ведь вера - это активная позиция, а в моей жизни наличие бога не важнее цены туалетной бумаги на окраине Барнаула или существования чайника Рассела в поясе астероидов. Верующий, агностик, атеист. За неимением других понятий я привык относить себя к атеистам, но ты явно вкладываешь в этот термин нечто другое. Тогда ответь кто я?
st_Rain st_Rain10.01.202212:31ответитьссылка↑ -0.3
Апатеизм. О, новый термин в копилочку. И пожалуй подходит. Спасибо!
st_Rain st_Rain10.01.202212:48ответитьссылка↑ -0.4
> колоссальному количеству косвенных подтверждений того, что его нет

Ну приведи хоть одно коственное подтверждение того, что его нет. Причем я не говорю не про какую религию (они разбиваются в пух и прах), а именно про бога оторванном от конкретной религии.

Нельзя косвенно или как-то еще подтвердить то, что чего-то нету, если это что-то абсолютно никак себя не проявляет.
int16 int1610.01.202212:13ответитьссылка↑ -7.4
Охуенное косвенное подтверждение того, что бога нет - это отсутствие подтверждений того, что он есть, а так же отсутствие надобности в его существовании в принципе.


Нельзя косвенно или как-то еще подтвердить то, что чего-то нету, если это что-то абсолютно никак себя не проявляет.

Постулирование существование сущности, которая никак себя не проявляет - либо шутка, либо троллинг, либо идиотизм
Maximum997 Maximum99710.01.202212:52ответитьссылка↑ 6.1
По мере развития науки и техники все религии постепенно отступали с позиций типа "наш б-г - это бородатый мужик с суперсилами, который сидит вон на той горе" до нынешних "б-г везде и нигде, он непознаваем и неизмеряем, но влияет на всё, только хуй пойми как, и вообще давай сюда бабло, а то прокляну".
При этом своим прихожанам религиозники всё ещё продолжают втирать различную дичь, опровергнутую ещё в районе 16-17 веков.

Впрочем, это не имеет особого значения. Вместо опровержения всё новой и более запутанной дичи от религиозников гораздо продуктивнее разобраться, откуда их религия вообще взялась. И это как раз вполне хорошо исследовано и научно верифицируемо, поскольку если существование самого б-га критерию Поппера не соответствует, то существование верований в оного - вот оно, налицо. И исследованию очень даже поддаётся.
Thorneyed Thorneyed10.01.202217:03ответитьссылка↑ 2.6
Сейчас я тебя чайником Рассела стукну.
Jack Shadow Jack Shadow12.01.202215:59ответитьссылка↑ 0.0
Ну тот, который возводит научпоперов до уровня кумиров и считает себя некой мессией или инквизитором, который должен либо обратить или сжечь нахой любого верующего, даже если те сидят тихо и никого не трогают.

Карочь, социально активные мудаки, они и в атеизме социально активные мудаки.
Ziebel Ziebel10.01.202211:00ответитьссылка↑ 0.5
Хорошо, можно примеры?
Maximum997 Maximum99710.01.202211:13ответитьссылка↑ 2.5
Наверное речь о мамкиных атеистах.
Teijo Teijo10.01.202211:24ответитьссылка↑ -1.8
Мамкиных кого-то мы не рассматриваем, ибо они есть везде, неадекватны по умолчанию в силу возраста, а так же они ничего не жедают кроме пиздежа в интернетах.

Мы как раз говорим о не мамкиных, которые взрываются в метро, проталкивают креационизм в школах и т. д.
Maximum997 Maximum997 10.01.202211:46 ответить ссылка ↑ 0.8
Так и представил: "Бога нет!" и бабах. Или "Слава науке!" и бабах.
BadBigBully BadBigBully10.01.202211:48ответитьссылка↑ 0.4
Были такие в СССР мудаки, хотя им Ленин и партия прямо говорили, чтобы верующих трогали мягко и не оскорбляли.
Но кому то нелюбовь к попам и церквям была важнее коммунизма.
Ziebel Ziebel10.01.202211:54ответитьссылка↑ -0.9
Нелюбовь к попам может где и была, но зачем искать ее там, где просто банальная нажива?
В церквях есть стройматериалы, золото, еда, вино, а на дворе разруха голод 1918го. И тут власти прямым текстом заявляют, что бога нет и церковь они больше не крышуют.
Как бы итог очевиден.
Maximum997 Maximum99710.01.202216:42ответитьссылка↑ 0.0
Ага, а потом посреди разрухи надо ещё где то найти достаточно динамита, чтобы снести капитальное строение.
И это в стране, где с капитальными строениями под всякие склады и школы в общем напряг.
Ziebel Ziebel10.01.202216:46ответитьссылка↑ 0.9
Ну видимо нелюбовь к попам все же была. Хотя обычно церкви переделывали под что-то другое.
Maximum997 Maximum99710.01.202216:48ответитьссылка↑ 0.0
Ну, конкретно у большевичков с церковью была прямая идеологическая конкуренция, так что тут всё понятно. Уже намного позже, при Кобе, когда стало ясно, что значительная часть народа всё ещё осталась религиозной, церковникам разрешили снова вести бизнес, но уже в симбиозе с органами ГБ и без наездов на с(о)ветскую власть.
Thorneyed Thorneyed 10.01.202217:13 ответить ссылка ↑ 0.9
Ты описал мой пердак, когда меня в очередной раз заставляют участвовать в каком-нибудь религиозном цирке.
Thorneyed Thorneyed10.01.202217:08ответитьссылка↑ 0.2
И много ты таких видел, если не считать 13 летних школьников и интернет троллей?
Maximum997 Maximum99710.01.202211:16ответитьссылка↑ 1.1
дополню товарища выше и заодно отвечу тебе
И это обычно усугубляется тем, что сам оратор так-то не обладает базовыми познаниями в физике/эволюционной теории/астрономии. Из-за чего действительно складывается впечатление, что это такой же религиозный фанатик только наоборот. Таких людей не то чтобы много но бессмысленно отрицать их существование. Кстати не очень понимаю почему ты так упорно это делаешь. Их существование как-то тебя расстраивает?
kr0toma kr0toma10.01.202211:29ответитьссылка↑ -1.7
Таких людей не то чтобы много но бессмысленно отрицать их существование. Кстати не очень понимаю почему ты так упорно это делаешь.

Читать ты вообще не умеешь, я смотрю.
Укажи цитату, где я отрицаю их существование
Maximum997 Maximum997 10.01.202211:31 ответить ссылка ↑ -2.8
Ловко ты оговоркой прикрылся, а так можно было ссылку на соответствующий раздел реактора дать.
blockan blockan10.01.202211:33ответитьссылка↑ 0.7
Да, у меня было три таких долбоеба в универе. У нас было религиоведение на 3 курсе и каждый раз это превращалось в феерический пиздец
pretoden pretoden10.01.202211:57ответитьссылка↑ 0.7
Примерно так.
Фанатики Культурные и сг 2 с; 0) Э’ 2 оз > сг Верующий «Вера не противоречит разуму, а дополняет его. Именно вера лежит в основе философской мысли.» О с; д _а ю «Ты, сука неверующая, вечно в аду гореть будешь!» Атеист «Субъективное восприятие делает невозможным познание
oldnick oldnick10.01.202211:05ответитьссылка↑ -2.9
Снизу по центру это апатеизм, ибо похуй и не имеет значения. Для агностиков вопрос существования бога имеет значение и им не похуй.
Punitive_Punch Punitive_Punch10.01.202211:23ответитьссылка↑ 17.6
мне кажется если нормальному атеисту показать неопровержимые доказательства бога, он тоже будет верить, он же не идиот фанатичный.
есть научные доказательства - есть бог. вот он. нет доказательств - ну и бога нет.
lopus lopus10.01.202213:07ответитьссылка↑ 7.0
Он не будет верить, он будет знать.
Culexus Culexus10.01.202213:47ответитьссылка↑ 9.3
если будут неопровержимые доказательства - в вере не будет надобности
PoshtarBoba PoshtarBoba10.01.202217:07ответитьссылка↑ 6.8
Это как в фэнтези, где нет верующих, есть последователи — существование богов там и так доказано, они вполне ощутимо могут тебе поднасрать взрывом жопы, молнией или сифилисом с проказой за наглость или насыпать суперсил и девственниц-кошкодевок за то, что делаешь что-то, что им в радость. Просто немного капризные, но очень могущественные господа, которым есть резон поклоняться и удовлетворять их хотелки, главное выбери того, кто соответствует твоему мировоззрению
Авгусt Авгусt11.01.202201:16ответитьссылка↑ 0.3
Агностицизм допускает, что бог - єто сифилитичная русалка с тремя конскими задницами, а космос - куча дерьма, которую она навалила и теперь обмазьівается. Агностицизм допускает любой бред.
Щуга Щуга10.01.202213:19ответитьссылка↑ 0.2
Бред - понятие субъективное.
Вот, например, посмотри вокруг себя, на стены, стол, стул, на руки, ноги (они, ксати, вполне себе, хотя это сейчас к делу не относится :) ). А потом открой физический справочник, посмотри на размеры электронов и атомного ядра и осознай, что ты смотришь вообще на пустоту.
99,9999999999 всех физических тел - это просто пустота между ядром и электронами. Разве это не бред? А вот же ж, научный факт.
oldnick oldnick10.01.202215:10ответитьссылка↑ -0.7
Вот, например, агностики стоят на том, что бог, вполне возможно, сифилитичная русалка с тремя конскими задницами, а космос - куча дерьма, которую она навалила и теперь обмазьівается.
Щуга Щуга 10.01.202215:27 ответить ссылка ↑ 0.4
Нет, агностики стоят на том, что это невозможно опровергнуть. И просто называя это бредом - ты это не опровергаешь.
Мне тоже не нравится концепт с русалкой. Также, как не нравится и пугает, что всё вокруг - это пустота. Но моё субъективное отношение к вопросу - не критерий истинности.
oldnick oldnick10.01.202215:43ответитьссылка↑ -0.6
Не опровергаю, а насмехаюсь.

Не нравится и пугает? Так может стоит разобраться в том, что такое испуг и страх?
Щуга Щуга10.01.202217:25ответитьссылка↑ -1.1
Обычно люди насмехаются над тем, чего не понимают. С этой целью они также часто приписывают объекту дополнительные нелепые или обидные черты - так легче высмеивать непонятное.
Сама по себе насмешка - это защитный механизм, т.к. непонятное, "чужеродное" - пугает.
Будем развивать дальше тему испуга и страха?
oldnick oldnick 10.01.202218:10 ответить ссылка ↑ -0.8
Обьічно люди ходят на работу а необьічно в Министерство глупьіх походок.

Страх перед несуществующими и не угрожающими явлениями иррационален.
Мне вспомнилась рандомная история о человеке, которьій обратился с психологу с проблемой. Ему никак не удавалось устроиться на работу. В ходе беседьі вьіяснилось, что он боится гвоздей (невидимьіх) в проемах дверей и потому вьінужден совершать утомительньіе ритуальі (в духе: прочесть молитву 33 раза, стоя на одной ноге), чтобьі получить разрешение пройти под гвоздями. При чем человек относился к своему иррациональному страху как к норме жизни, а не проблеме.
Щуга Щуга10.01.202218:25ответитьссылка↑ -1.6
не пустота, а поле.
и смотреть на "пустоту", которая во много раз меньше длины волны света попросту невозможно.
PoshtarBoba PoshtarBoba10.01.202217:10ответитьссылка↑ 0.2
С корпускулярной точки зрения (интуитивно-понятной обычному человеку) - там пустота. С волновой, конечно, все мы - лишь сгустки колеблющихся полей, но это осознать, по-моему, еще сложнее, чем пустоту (и ещё страшнее, возможно).

"и смотреть на "пустоту", которая во много раз меньше длины волны света попросту невозможно."
в том и прелесть разума, что ты можешь осознавать не только то, что наблюдаешь невооруженным глазом.
oldnick oldnick10.01.202217:44ответитьссылка↑ -0.9
видать, эти агностики с двача
PoshtarBoba PoshtarBoba10.01.202217:08ответитьссылка↑ 1.0
Ты только что говорил как апатеист.
Funduck Funduck10.01.202213:20ответитьссылка↑ 1.6
лол, получается я быдло агностик - не то чтобы я сильно удивлен
kr0toma kr0toma10.01.202211:30ответитьссылка↑ 1.9
но цвет волос смущает, да?
SobakaBalabaka SobakaBalabaka10.01.202211:39ответитьссылка↑ 1.5
Есть ли волосы, или их нет? Да хуй его знает, мне как-то похуй ваще.
PoshtarBoba PoshtarBoba10.01.202217:13ответитьссылка↑ 0.1
слушай, да спокойно. я, не являясь верующим человеком, часто в речи использую выражение "да господи" или производное от него(к примеру "да господи, какой мудак писал это ТЗ?").
и мне таки попадалось в жизни пара человек которые цеплялись за эту фразу и начинали доказывать что бога нет. и им было абсолютно похеру согласен я с ними или нет, важнее высказать свою позицию.
Hemfast Hemfast10.01.202211:37ответитьссылка↑ 7.3
Такая же хрень случается, поэтому стараюсь формулировать как "Боже-император человечества", "Омниссия" или что-то в этом духе.
Tormen Tormen10.01.202211:44ответитьссылка↑ 0.3
ну я делал проще, посылал этих долбоёбов подальше=)
Hemfast Hemfast10.01.202215:36ответитьссылка↑ -0.7
Ну это года атеисты начинают убивать верующих.
volfveliki volfveliki10.01.202213:03ответитьссылка↑ -1.8
Был вообще-то такой период в истории, не так давно.
oldnick oldnick10.01.202214:42ответитьссылка↑ -1.3
да вроде ограничивались высмеиванием и лишением кормушки, убийства были единичны и больше за какие-то преступления типа "утаил мешок зерна за алтарём", чем именно за веру в бога.
PoshtarBoba PoshtarBoba10.01.202217:16ответитьссылка↑ 0.3
Когда кроме государсьва ты ниоткуда финансирование получить не можешь это не лишение кормушки это преднамеренное лишение средств к существованию. Помимо этого "Попов" И не только их но еще и активных посетителей прихода Вполне могли обьявить кулаками и сослать в сибирь. Церкви которые так или иначе на момент 17 года содержались за сет пожертвований как местных жителей так и дворян. Были приватизированы новым правительством силой оружия. Есть достаточное количество случаев когда местные крестьяне защищали церкви и за это их ссылали в сибирь. А в сибирь место суровое до 90% смертности среди детей тех кого обзывали кулаками. А по повлду того что напишут в приговоре после расстрела, там написать можно все что угодно. Написал зерно воровол и молодец, врага народа убил, а то что там было на самом деле ну кого в период революционного терора это волнует, так что приговоры это довольно сомнительный источник для того чтобы говлрить за что убили человека.
volfveliki volfveliki 10.01.202217:51 ответить ссылка ↑ 0.9
То не атеисты были, а представители конкурирующей религии.
Thorneyed Thorneyed10.01.202217:19ответитьссылка↑ 1.9
я так понимаю снизу столбцы "очень верующий", "умеренно верующий", "слабо верующий", "совсем не верю". фанатичный атеизм уходит в левую колонку
bate bate10.01.202210:53ответитьссылка↑ 2.7
"очень верующий" по группированию в религиозности это "фанатичный атеизм"?
BadBigBully BadBigBully10.01.202211:10ответитьссылка↑ -0.1
Нет. Агностики - это те, кто хотят казаться самыми интеллектуалами, нихуя не шаря в вопросе, но влезая в него со своим "вы все не правы".

Христиансский бог - это довольно определенная ЕХ

А для НЕХ существует чайник Рассела и бритва Оккама
Maximum997 Maximum997 10.01.202211:23 ответить ссылка ↑ 9.4
Ну дай определение Бога, которое можно бы было проверить хотя бы на теоретически реализумом измерительном предмете. Если нет такого предмета, то увы и ах, нет смысла что-то обсуждать и ты делаешь необоснованное допущение.
Punitive_Punch Punitive_Punch10.01.202211:29ответитьссылка↑ -7.3
Но можно измерить то, что считается божественным вмешательством т.е. влияние сверхъестественного на наш физический мир aka создание земли и мира за 6 дней. Если эта НЁХ существует и не воздействует на мир, то ее изучение невозможно, да и значения для мира она не имеет никакого.
BadBigBully BadBigBully10.01.202211:41ответитьссылка↑ 1.7
Ты не можешь измерить то, что не воздействует на мир. Поэтому эта НЁХ и не имеет смысла и её поисками никто не занимается. Пойди туда не зная куда, найти то, не зная что, потому что так говорят еврейские сказки. Самое "сверхъестественное" что сейчас есть в нашем мире, это квантмех, но это проблема исключительно по той простой причине, что у нас нет инструментов измерить частицу не воздействуя на неё. Отсюда вытекают парадоксальные размышления на тему котов Шредингера и многомировой интерпретации. Если не вдаряться во всякие первопричины, почему законы физики именно такие, а не какие-то другие, то в этой вселенной нет никакого божественного вмешательства. Да и смысла, если записать Бога в первопричину, тоже никакого не будет. Он все равно не влияет и значения не имеет, да и это за гранью человеческого понимания, из чего можно сделать другой интересный вывод, что если Бог реально есть, то он совершенно не такой каким его представляют религии в своих сказках и это обнаружат именно ученые, а не эти богословы.
Punitive_Punch Punitive_Punch10.01.202212:43ответитьссылка↑ -0.1
Согласен. Я когда-то дошел до этой мысли, но всегда считал себя атеистом. Не знал, что у подобного мировоззрения есть отдельный термин. Однако, непонятно, игностизм предполагает наличие вероятности существования божественной первопричины или веру, что эта вероятность является истинной?
BadBigBully BadBigBully10.01.202213:25ответитьссылка↑ 0.9
Пока научный прогресс не упрется в тупик, где появится вопрос божественной первопричины и для неё будут все основания с данных коллайдеров или что там еще придумают, говорить об этом нет никакого смысла. Мы не можем говорить об истинности чего-то и её вероятностях, если не понимаем о чем говорим. По сути игностицизм предполагает, что ты включаешь дурака в вопросах бога, чтобы в пустую не тратить время и силы на не пойми что, и сосредоточится на реальных проблемах. И большая проблема сейчас вообще не вопрос существования Бога и божественного вмешательство, а то как в это не пойми что верят. Как обезьяны обложились догмами религий и хотят чтобы все в них верили, а тех кто не верит наказать либо ментально, либо физически, вплоть до выпиливания других обезьян.
Punitive_Punch Punitive_Punch 10.01.202214:02 ответить ссылка ↑ -1.2
Мы не знаем есть ли бог и что это такое, но если найдем, мы вам сообщим (c)
BadBigBully BadBigBully10.01.202217:42ответитьссылка↑ 0.7
Ну дай определение Бога

А схуяли его должен давать я, а не те, кто заявляет его существование?

Еще раз повторяю. Если не доказано существование - то принимается, что оно не существует, основа научного мышления.
Maximum997 Maximum997 10.01.202211:59 ответить ссылка ↑ -0.1
Эм, нет. Это не основа научного мышления. Иначе бы гипотез не существовало
doki doki10.01.202212:16ответитьссылка↑ -6.6
Как это мешает существованию гипотез?

Пока что не доказано, что хуезяюры нет, значит ее нет. Но давайте представим, что она есть, тогда получается, что.. . и пошла гипотеза"
Maximum997 Maximum99710.01.202212:58ответитьссылка↑ -0.5
Откуда тогда в науке такие формулировки как: "предполагается, что существует... "
doki doki10.01.202213:23ответитьссылка↑ -2.5
научная гипотеза строится на наблюдениях, которые "пока" не объясняет наука.
пример: мы измерили отклонение частиц в пустоте а теперь теория 1 "предполагается, что существует... " что-то но мы это не можем измерить
теория 2 "предполагается, что существует... " другие законы движения этих частиц
теория 3 еще допустим что-то
а теперь начинаем искать подтверждение каждой теории, на что будет значительно больше доказательств - ту и примем за основную.
ну это я утрированно очень. но нет таких НАУЧНЫХ теорий "а давайте предположим что есть сиреневый семихуй и дайте нам грант на его поиски", это как раз антинаучные теории разных шарлатанов.
lopus lopus10.01.202214:28ответитьссылка↑ 0.3
Разве геометрия Лобачевского, как и другие неэвклидовы, строилась не на том, что "давайте представим, что эта аксиома не верна" ?
Maximum997 Maximum99710.01.202216:17ответитьссылка↑ -0.2
Математика занимается изучением абстрактных объектов, для которых мы сами придумываем свойства и описываем их с помощью аксиом. Добавление/удаление аксиом просто создаёт новый объект для изучения. То есть разные геометрии не конкурируют друг с другом, это в принципе разные объекты да и всё.
dibroo dibroo 10.01.202221:36 ответить ссылка ↑ 0.0
Чувак, ну почитай ты сам наконец про основы научного мышления. Тебе Punitive_Punch пытается объяснить про принцип фальсифицируемости, который есть основа научного мышления, а тебе все как горохом об стенку.
int16 int1610.01.202212:24ответитьссылка↑ -5.7
Ну окэй "одна из основ", теперь доволен?
Maximum997 Maximum99710.01.202213:00ответитьссылка↑ -0.7
Принцип фальсифицируемости не основа научного мышления, а инструмент демаркации в одной из философских школ, когда в других он критикуется. Из банального - этот принцип сам не соответсвует принципу фальсифицируемости, так что не является научным. Это полезный инструмент, которым можно пользоваться, но не стоит носиться с ним как с писаной торбой
dibroo dibroo10.01.202221:42ответитьссылка↑ 0.3
Агностицизм это вполне здравая вещь, но в 90% случаев этот термин используют неправильно для описания некого промежуточного состояния между верующим и атеистом.
psys psys10.01.202211:32ответитьссылка↑ -2.4
Если агностицизм базируется на тезисе "нельзя со 100% точностью сказать, значит и говорить нечего" - то человек точно идиот.

Ибо в жизни и мире вообще точно ничего не сказать, везде не 100% вероятности, при этом этот агностик в других сферах что-то доказывает, что-то принимает, что-то решает.
А ведь там тоже ничего нельзя сказать со 100% вероятностью.

В контексте религиозных богов тоже можно говорить о вероятностях, и если одна из них ничтожна - откинуть ее как несуществующую, как мы это делаем по 100 раз в день, принимая решения
Maximum997 Maximum99710.01.202212:07ответитьссылка↑ 0.5
Когда я разрезаю батон колбасы на 2 части то со 100% вероятностью можно сказать что он разрезан на 2 части. Так что не надо тут о гтсутствии мозможности сказать о чем то со 100% вероятностью.
Sk10 Sk1010.01.202213:45ответитьссылка↑ -2.6
Есть вероятность, что батон вообще не разрезан, потому что он плод твлей фантазии, а ты сидишь сейчас в психушке и режешь пальцем свою какашку.
Maximum997 Maximum99710.01.202213:56ответитьссылка↑ 0.4
М, споры в интернете, обожаю. Впрочем я не могу запретить тебе быть долбаебом)
Sk10 Sk1010.01.202214:22ответитьссылка↑ -3.3
Ну себе-то ты явно не запрещаешь.

По существу то есть что ответить? Давай специально для таких одаренных как ты:
Как ты можешь быть на 100%, уверен, если твои органы чувств и психика спокойно обманываются и сбоят?
Maximum997 Maximum997 10.01.202214:37 ответить ссылка ↑ 0.1
Viva la свободный интернет!

Ты плохо пытаешься в демагогию.
Ведь при утверждении что "ничего нельзя сказать со 100% вероятностью" ты говоришь это со 100% вероятностью т.е. по сути ты не должен выдавать 100% вероятных утверждений, но делаешь это противореча сам своему утверждению.
Демагогия она такая, сыпется если чуть чуть ткнуть не туда.
Sk10 Sk1010.01.202216:26ответитьссылка↑ -2.6
Нет, чел, это не демагогия, это субъективный идеализм или солипсизм.

Но как и любой политодолбоеб, ты мыслишь так: "я не понимаю, значит демагогия".
Maximum997 Maximum99710.01.202218:33ответитьссылка↑ 0.7
Сколько ты умных слов то знаешь ужс. Ну ок, не демагогия, давай будем просто считать что это твоя личная тупость. Солипсизм, ахахаха.

Иногда когда слова оппонента выглядят как тупость это и есть тупость/демагогия или еще что. И то что сам этот человек определяет свою позицию иначе, о чем ты естественно не знаешь т.к. не являешся телепатом, дело десятое.

Ну а ты, просто долбаеб, аполитичный, или какой еще. Я уже много раз имел радость в этом убедиться. Теперь пополнил списочек твоих характеристик, спасибо. Сколько живу, не перестаю удивляться тупости людей и как они с гордостью в этом расипсываются идеалист ты мой солипсизмический)
Sk10 Sk1010.01.202218:42ответитьссылка↑ -1.5
Только ситхи возводят всё в абсолют.
Jack Shadow Jack Shadow12.01.202216:15ответитьссылка↑ 0.0
Когда ты "разрезаешь", это незаконченное действие. Потому нельзя сказать, что батон "разрезан".

Простите, но батон колбасы... батон...
SUPRIMEkair SUPRIMEkair10.01.202215:24ответитьссылка↑ 1.6
Шизофазия уже у человека.

Кппец, я лично в прямом эфире наблюдал, как политота выжгла человеку мозг.

И да, если ты резал ножом, то кусояки колбасы остадись на ноже, упали на пол, стало быть их там не 2, а дохуя, просто ты считаешь только 2 самых больших.
Maximum997 Maximum99710.01.202216:15ответитьссылка↑ -0.1
Бля в зеркало на себя посмотри) Там уже не человек нахуй) Пидор какой то.
Sk10 Sk1010.01.202216:30ответитьссылка↑ -3.3
Прощаю, всегда можно образовываться дальше, гугл в помощь. Данное словосочетание старше большинства реакторчан.
Sk10 Sk1010.01.202216:29ответитьссылка↑ -0.9
bâton — палка. батон колбасы так то логичней, чем батон хлеба (если это не французский багет). для хлеба есть своя boule, bulla
PoshtarBoba PoshtarBoba10.01.202217:24ответитьссылка↑ 0.0
Настолько определенная, что в самой Библии постулируется, что человек познать Бога не может в принципе. Расскажи мне, кстати, если ты все понимаешь, почему идея о том, что наш мир это сон Будды - это религиозная поебота тупых фанатиков, а теория возникноввеня мультивселенных при каждом коллапсе волновой функции - нормальная научная тема?
Или браны, которые колеблются на дереве, и при их столкновении возникают вселенные. Я прям прихуел, когда такое услышал на научпоп-канале.
blockan blockan10.01.202211:51ответитьссылка↑ -1.5
что в самой Библии постулируется, что человек познать Бога не может в принципе.

Тогда с чего они заявляют, что он нас любит, что он все знвет, что он все может, как онитогда с ним говорят, интерпретируют его. волю?

Какой-то очень познаваемый непознаваемый
Maximum997 Maximum99710.01.202212:03ответитьссылка↑ 2.0
Насколько я слышал от самих верующих, бог у них вполне познаваем. Через внутренний диалог с ним, что по понятным причинам звучит убедительным доводом только для них самих.
psys psys10.01.202212:05ответитьссылка↑ -1.1
Обычно пиздежь про непознаваемость бога начинается там, где идут противоречия.

Вроде того, как это безмерно любящее нас существо отправляет объекты своей любви на вечные муки, он же всезнающий и всемогущий? И кто его заставляет отправлять людей в ад? Он либо не может уберечь нас от ада, либо не хочет. А значит он либо не любящий, либо не всемогущий.
В таких случаях и начинвется пиздежь про непознаваесость.
Maximum997 Maximum99710.01.202212:24ответитьссылка↑ 0.4
Ваабщет и без этого объясняется. Потому что бог дал человеку свободную волю и все такое, а ад это не столько место, сколько состояние человека погрязшего в грехе.

Вот когда действительно вспоминают про "Пути господни неисповедимы", это когда надо объяснить страдания никак не связанные с деятельностью человека.
psys psys 10.01.202212:40 ответить ссылка ↑ -1.2
1) Как свободная воля исключает возможность наставить на путь истиный?
2) Зачем он позволяет человеку существовать в таклм существовании, если он его любит и может спасти?
Maximum997 Maximum99710.01.202213:08ответитьссылка↑ 0.2
1. Ты чё пес! Он тебе целого сына божьего послал, апостолов, а теперь вообще и церковь целая! Все возможности есть, иди и настаивайся.

2. Ну потому что свобода воли эта вот настолько ценная вещь для бога. Почему-то.

Ты вот вообще неправильные вопросы задаешь. Лучше спроси, как всеведение бога и свобода воли могут сосуществовать? Или, например, что насчет немногочисленных человеческих обществ до которых до сих пор слово божье недокатилось?
psys psys10.01.202214:16ответитьссылка↑ 0.9
Бибизяны, что с них взять. С точки зрения иудаизма и раннего христианства мы вообще не люди. Так, взятые из приюта собаки.
blockan blockan10.01.202214:30ответитьссылка↑ 0.0
1. Ты чё пес! Он тебе целого сына божьего послал, апостолов, а теперь вообще и церковь целая

Куча ряженых клоунов, половина из которых не стесняясь нарушают его же заповеди?
Которые к тому же уже 2000 лет показывают то, что нихуя не работает.
Это все, на что способно всемогущее существо, которое безмерно меня любит?
Либо он беспомощен, либо ему на нас похуй.

2. А при чем тут свобода воли? Бог - всезнающее и всемогущее существо, он должен спокойно уметь наставить на истиный путь, не нарушая свободы воли. Но он это не делает. Либо потому что не может, либо потому что похуй
Maximum997 Maximum99710.01.202214:42ответитьссылка↑ 0.3
"Будах тихо проговорил: – Тогда, господи, сотри нас с лица земли и создай заново более совершенными… или, еще лучше, оставь нас и дай нам идти своей дорогой. – Сердце мое полно жалости, – медленно сказал Румата. – Я не могу этого сделать."
CatOfPeace CatOfPeace 10.01.202217:03 ответить ссылка ↑ 0.0
Если брать чисто научные сведения, то свобода воли - всего лишь условность. Все наши действия можно разложить вплоть до малейших взаимодействий в молекулах, составляющих нейроны. И если бы существовал охуенно мощный комплюхтер, в который можно было бы заложить все данные о том, из чего человек состоит и в какой среде находится, то его действия можно было бы смоделировать со 100% точностью.
В максимально упрощённом виде это можно представить как нынешние генераторы случайных чисел, которые, если разобраться, выдают нихера не случайные, а очень даже закономерные числа.
Thorneyed Thorneyed10.01.202217:31ответитьссылка↑ 0.2
Если ты ведёшь с кем-то внутренний диалог, то это называется "шизофрения".
Thorneyed Thorneyed10.01.202217:25ответитьссылка↑ -0.6
Да это понятно, что Бога придумали люди. Потому что если бы он сам захотел выйти на связь, то делал бы это не через полусумашедших юродивых и служителей культа, которые на этом кормятся. Пусть и не глупые это были люди по меркам своего времени (а может быть, учения глупых людей до нашего времени просто не дошли).
Но вопрос об устройстве мироздания все равно остается открытым. Объясняешь ты его через религию или теорию мультивселенных - он все равно слишком фантастичный для того, чтобы его принять. Я бы даже сказал, религия - слишком приземленное объяснение нашего фантастического мира. И если в итоге окажется, что когда-нибудь мы сможем это познать, уверен, это будет настолько невероятным, что мысль о разумном божестве будет казаться вульгарной, а не чудесной или мистической.
blockan blockan10.01.202214:28ответитьссылка↑ 0.6
Моё экспертное мнение: игностики - люди не умеющие в абстрактные понятия и кичащиеся тем что нитакие как всё.
psys psys10.01.202211:30ответитьссылка↑ 7.1
Им не нужны абстрактные понятия, потому что живут в реальном мире, а не абстрактном. Только конкретика. Нет конкретики, нет разговора. Бог хуйня абстрактная, допущение существования которой, ведет в необходимости её измерить. Но максимум что ты можешь доказать, это то что это кучка нейронных связей в мозгах верующих отражающих их убеждения, а не реально существующее нечто.
Punitive_Punch Punitive_Punch10.01.202211:42ответитьссылка↑ -2.8
Знаешь что тоже является абстрактной непроверяемой хуйней? Мультивселенная. Про неё конечно тоже порою говорят "неверифицируемая хрень о которой бессмысленно говорить", но тем не менее идея мультивсленной поднимается в ряде теорий, и периодически звучат предположения экспериментальной проверки.
Ибо невозможность измерения на данный момент =/= невозможность измерения в принципе, и конкретика даже не начнется, если ты весь такой важный игностик и не хочешь обсуждать.
psys psys10.01.202212:11ответитьссылка↑ 2.2
Нужно понимать разницу между теориями и гипотезами, а не быть быдлом. Тем неимение основание для существования мультивселенной вызванно несовершенством текущих теорий, уравнения в которых не всегда согласуются с наблюдениями, аномалии, а в признанных уточнить существующие теории гипотезах, в рамках уравнений которых аномалии решаются, возникают другие аномалии в виде например возможности существования мультивселенной. Но это не означает что они действительно существуют, ровно до того момента, пока не будет поставлен эксперимент в ходе которого могло бы опровергаться их существование. Собственно теория от гипотезы отличается тем, что теория подтверждена экспериментально. И пока не будет эксперимента, вести серьезные разговоры о мультивселенной нет никакого смысла, но их можно вести, потому что для этого есть основания на основе решения проблем существующих теорий, несмотря на кажущуюся сейчас абстрактность. В отличие от Бога, с которым что он есть, что его нет, ничего не меняется, одним словом в нем нет смысла, обсуждать вообще нечего, абстрактная хуйня как есть.
Punitive_Punch Punitive_Punch 10.01.202214:29 ответить ссылка ↑ -1.5
В отличие от Бога, с которым что он есть, что его нет, ничего не меняется, одним словом в нем нет смысла, обсуждать вообще нечего,

Ну да, только аборты запрещаются, геи забиваются камнями, страны воюют и убивают друг друга и самолеты врезаются в небоскребы.

А так вопрос существования бога вообще ни на что не влияет.
Maximum997 Maximum99710.01.202218:37ответитьссылка↑ -0.7
Только вот это не проблема веры в Бога, а проблема того, как в него верят. Можно делать все тоже самое и с верой в избранность своей расы и вообще подставить любую другую веру, а не только в бога
Punitive_Punch Punitive_Punch10.01.202220:04ответитьссылка↑ 0.9
Эм графики показывает что чем менее ты религиозен, тем больше у тебя IQ, поэтому миф подтверждается.
Atall Atall10.01.202210:52ответитьссылка↑ 12.4
Это объясняется тем, что порог вхождения в религиозность гораздо меньше, чем в научную теорию. Она проще и доступнее объясняет устройство мира. Тем не менее, процент верующих среди ученых достаточно большой, чтобы это можно было игнорировать.
blockan blockan10.01.202211:54ответитьссылка↑ -0.2
Миф... - это название статьи, из которой график.
Mind's I Mind's I10.01.202212:35ответитьссылка↑ 0.1
Люди которые следят за людьми, которые следят за людьми,напряглись.
MacAaron MacAaron10.01.202210:25ответитьссылка 14.5
Напряглись и выпустили исследование, о котором пост.
uaquantum uaquantum10.01.202210:58ответитьссылка↑ 7.0
Тем временем молдавские учёные открыли дверь.
Apres Apres10.01.202210:32ответитьссылка 13.4
До них это давно сделали дагестанские.
Ёханый_бабай Ёханый_бабай10.01.202210:35ответитьссылка↑ 8.2
Не путай. Дагестанские ученые открыли стрельбу на улице.
Продавец_Кед Продавец_Кед10.01.202210:47ответитьссылка↑ 18.0
А кто же тогда разработал очко барану?
Авгусt Авгусt10.01.202211:07ответитьссылка↑ 7.7
Тот же кто открыл, что белая приора быстрее черной.
angrycat121 angrycat12110.01.202214:48ответитьссылка↑ 2.6
А астрономы вообще лютые
MortAugust MortAugust10.01.202211:18ответитьссылка↑ 8.5
Я думал, они открыли огонь.
FanStuck FanStuck10.01.202212:14ответитьссылка↑ 1.6
Мне смешно просто от фразы "дагестанские ученые"
Maximum997 Maximum99710.01.202214:14ответитьссылка↑ 1.2
вывод про женский пол напрашивается автоматически
technobulka technobulka10.01.202210:35ответитьссылка -4.6
"Ученные".
Я, конечно, не шибко грамотный, но такое просто немыслимо. Наверное, это часть какого-то хитрого плана.
САВАКС САВАКС10.01.202210:36ответитьссылка 1.8
Просто angrycat121 следит за жизнью блогеров.
Apres Apres10.01.202210:40ответитьссылка↑ 10.0
А вот ленту на джое листать это ахуеть как интелектуально )
your opinion your opinion10.01.202210:36ответитьссылка 22.6
Если потом под постами обменивашься своими opinion'ами - то да, это больше способствует развитию интеллекта, чем рассматривание новой кофточки какой-нибудь пэрис хилтон.
oldnick oldnick10.01.202210:58ответитьссылка↑ 9.7
а если я следил за перис хилтон без кофточки, это считается? ну как следил, минуты по 2, не более
Voranto Voranto10.01.202212:10ответитьссылка↑ 7.6
Без пиздежа - джой не слабо так повлиял на моё восприятия мира и человеческих, и политических отношений. Так что правая пикча имеет право на существование.
Fap Comandante Fap Comandante10.01.202213:17ответитьссылка↑ 19.9
Повлиял в лучшую сторону?
Люсьен Лашанс Люсьен Лашанс11.01.202213:31ответитьссылка↑ 0.0
о, есть такие, которые следят кто что пообещал на годы вперёд, и день-в-день потом требуют пруфов
PoshtarBoba PoshtarBoba10.01.202217:54ответитьссылка↑ 1.5
Реактор познавательный же!
Швайнехунд Швайнехунд10.01.202211:29ответитьссылка↑ 2.7
Половина комментариев под постом посвящены филосовскому диспуту о боге, вере и атеизме, с аргументами, контраргументами, апелляциями к основам логического и математического мышления (с обкладыванием хуями - рассадник троллей же).
Не уверен, что подобное возможно в условной Инсте, под фоточками условной Бузовой.
Белибердяй Белибердяй10.01.202219:37ответитьссылка↑ 5.7
Ну ладно за творчеством, ну ладно интересоваться глобальными событиями. Но зачем знать что он кушал и сколько раз в туалет ходил?
iggd iggd10.01.202210:43ответитьссылка↑ 20.2
Да даже за творчеством нет особого смысла следить. Если какой-то известный человек сделал хороший фильм, это не значит, что нужно идти на новую матрицу в кино.
SUPRIMEkair SUPRIMEkair10.01.202210:52ответитьссылка↑ 8.5
Если какой-то известный человек сделал фильм, это не значит, что фильм хороший.
Teijo Teijo10.01.202211:27ответитьссылка↑ 0.1
Так же можно сказать что и последствие, тк слишком туп чтобы потреблять обучающий контент, а время занять надо
qwerty000034 qwerty00003410.01.202210:45ответитьссылка↑ 12.1
Я думаю что и то и другое. Человек очень умное существо, прошедшее миллионы лет эволюции. Даже если оно тупое, оно это понимает, подсознательно. И чтобы выжить в некоторых случаях оно пытается смоделировать поведение наиболее успешных особей.
Кароч стадный инстинкт никуда не делся. Просто иное его проявление.
qqruzznick qqruzznick10.01.202210:57ответитьссылка↑ 5.7
Главное не забывать, что обратная корреляция не доказана
т.е. если ты не смотришь сторисы каких-то селеб - это еще не значит, что ты не тупой
kr0toma kr0toma10.01.202211:39ответитьссылка↑ 2.0
Оно не является причиной. Тупые люди были всегда, а блогеры появились относительно недавно.
Убери блогеров, и люди всё равно вместо саморазвития будут предпочитать заниматься другими, не менее деструктивными для личности, делами.
SUPRIMEkair SUPRIMEkair 10.01.202210:56 ответить ссылка ↑ 10.8
До этого был телевизор и ток-шоу.
pretoden pretoden10.01.202211:04ответитьссылка↑ 2.7
А до этого цирки уродов и публичные казни.
Maximum997 Maximum99710.01.202213:28ответитьссылка↑ 0.6
А теперь тик-ток шоу...
Jack Shadow Jack Shadow12.01.202216:25ответитьссылка↑ 0.0
Если прочитать вывод иследования то, становится понятно что, ученый опять надругался над журналистом.
Цитата из выводов: "However, the explanatory power of celebrity worship on lower cognitive performance was limited, suggesting that the admiration toward a celebrity is not a prominent predictor of poorer cognitive skills, although there is a consistent, weak relationship between the two constructs.".
alexosvalt1989 alexosvalt1989 10.01.202210:49 ответить ссылка 8.5
Вообще ничего удивительного. Всегда было так, что не уверенные в себе глупые обезьяны следят за жизнью более уверенных успешных сородичей. Слабые идут за сильными.
Punitive_Punch Punitive_Punch10.01.202210:52ответитьссылка 0.4
Как-то очень странно называть этот второсортный сброд "звездами". Еще более странно с интересом наблюдать за хуйней, которую называют их "личной жизнью".
Флинтхарт Флинтхарт10.01.202211:08ответитьссылка 0.0
Т.е. заставляя нас на уроках в школе учить биографии ученых, писателей, политиков и т.п., учителя пытались сделась нас тупее?
Reconquistar Reconquistar10.01.202211:14ответитьссылка 1.6
нет. обычно они это делали только на основе каких-то значимых событий, которые имели исторические последствия или на что-то повлияли...
хотя кому я вру?
вот ты слышал про жену сталина когда-нибудь? а ведь там такой финал! и это ахуеть как многое объясняет
SobakaBalabaka SobakaBalabaka10.01.202211:28ответитьссылка↑ 0.2
не слышал
wsadnuk wsadnuk10.01.202211:37ответитьссылка↑ 0.0
на вики есть слова их дочери о самоубийстве мамы
если кратко, то встала из-за стола и застрелилась, оставив очень гневное письмо кроющее хуями его с ног до головы и в поддержку всей оппозиции
SobakaBalabaka SobakaBalabaka10.01.202211:40ответитьссылка↑ 2.2
и, что не менее важно, это случилось в 32-ом году
SobakaBalabaka SobakaBalabaka10.01.202211:41ответитьссылка↑ 1.1
нихуёво
wsadnuk wsadnuk10.01.202211:46ответитьссылка↑ 1.0
Падажжи, чего это вообще объясняет?
illujanka illujanka10.01.202212:51ответитьссылка↑ 0.0
ну, примерно с какого момента и после чего один исторический деятель слетел с катушек по полной программе
SobakaBalabaka SobakaBalabaka10.01.202212:57ответитьссылка↑ 3.1
нет
caxap2d caxap2d10.01.202211:35ответитьссылка↑ 0.0
Чёт у меня вызывает некоторые сомнения способ определения интеллекта по грамотности и математике... Хотя в контексте тестируемый аудитории может и норм.
Lifts-Her-Tail Lifts-Her-Tail10.01.202211:30ответитьссылка -2.3
+ по мне ещё людей маловато
natot natot10.01.202211:38ответитьссылка↑ -1.7
С одной стороны, классические тесты, пожалуй, не в полной мере и далеко не всесторонне могут оценить интеллект. С другой: что можешь предложить лучше?
oldnick oldnick10.01.202211:51ответитьссылка↑ 2.7
Вообще в тестах на IQ обычно отсутствуют профильные вопросы по каким либо дисциплинам. Там больше проверяют скорость соображалки и восприятия и как по мне это больше подходит под определения уровня интеллекта. То что описано в посте это проверка грамотности скорее. К тому-же у людей бывают разные склады ума. Кто-то например без какой-то матери и калькулятора уравнение решить в принципе не может но при этом может быть экспертом (иногда даже не диванным) в области истории или литературы. Делает ли его то что он не может в математику человеком с низким интеллектом?
Lifts-Her-Tail Lifts-Her-Tail10.01.202211:59ответитьссылка↑ -2.4
Так и я о том же. Но всё же классические тесты хотя бы оценивают умение "соображать", а это лучше, чем ничего.
Вопрос тот же: что можешь предложить лучше?
oldnick oldnick10.01.202212:11ответитьссылка↑ 5.9
>Кто-то например без какой-то матери и калькулятора уравнение решить в принципе не может но при этом может быть экспертом (иногда даже не диванным) в области истории или литературы. Делает ли его то что он не может в математику человеком с низким интеллектом?

Скорее всего в посте речь именно про базовый уровень знаний. Если человек действительно не способен осознать даже школьную математику и нереально в ней тупит, то скорее всего он действительно даун.
angrycat121 angrycat12110.01.202212:46ответитьссылка↑ 2.1
Ту математику что у нас сейчас в школе в базовом курсе пихают раньше в универе только скармливать начинали...
Lifts-Her-Tail Lifts-Her-Tail10.01.202213:33ответитьссылка↑ 1.5
Первые 5 секунд думал, что новость о силовиках...
Dad645 Dad64510.01.202212:13ответитьссылка -1.0
пидоры, я тут канал для себя нашел развиваться - https://www.youtube.com/user/EugeneKhutoryansky, но сложно вникать в материал, читая сабы, посоветуйте, что нибудь подобное на русском
daioh daioh10.01.202212:20ответитьссылка -0.3
>Следят за жизнью
Т.е там не тематический контент, а какие-то фотки срущего кота, поездок на море и прочая хуйня, которая левых людей вообще волновать не должна.
angrycat121 angrycat12110.01.202213:48ответитьссылка↑ 1.7
то есть реакции криков, вопли и кидаем трусов в кумира - недостаточно, они решили ещё словарь проверить.
Говорится про наблюдением за жизнью блогеров, а не за допустим условным контентом про двигатель внутреннего сгорания. Тот же дом2, все остальные шоу, где показывают как живут тупые обезьяны имея все блага людей. То есть ещё проще, смотришь как живет Васька, как он жрет, шутит с друзьями, делает любую хуйню. Для человека это легко понять, и ему это становится интересным. Для человека без специализированного образования, увлечения(жрать роллы и смотреть сериалы это не увлечение).
DreadzTV DreadzTV10.01.202213:32ответитьссылка 0.0
А смысл божественной первопричины? Чтобы её изучать на это должны быть основания, иначе это "пойди туда не зная куда, найти то, не зная что". У нас нет оснований считать что есть какая-то божественная первопричина и такие основания появятся когда человечество познает вселенную, а до этого еще достаточно далеко и это произойдет когда все возможные эксперименты будут поставлены и ученые будут в тупике, а вопросы останутся.
Проблема религий вообще не в вере в бога, а в том, как в него верят. И право быть воинственным хоть атеистом, хоть агностиком, хоть теистом из другой религии, тут возникает на основании того, что в рамках религии ты есть плохой человек, а то и может тебя вообще сжечь хорошая идея, за то что ты не следуешь их религиозным догматам. Религиозные догматы хоть и нечто конкретное, но это сказки уровня бабушек на лавочки. Это не вопрос естествознательной серьезной науки где нужно коллайдеры крутить в поисках Бога, хотя казалось бы вопросы мироздания, а вопрос обществознания, где обезьяны верят во всякую херню и за то что в неё не верят другие обезьяны, хотят этих других сжечь.
Punitive_Punch Punitive_Punch10.01.202213:44ответитьссылка 0.6
Прям пиздец какая неожиданность.
Phenomenon Fox Phenomenon Fox10.01.202220:46ответитьссылка 0.0
Столь сильное утрирование тут не уместно. Было чуть ожидаемо, но вовсе не неожиданно.
natot natot12.01.202217:53ответитьссылка↑ 0.0
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы
twitter

twitter

новости

новости

интернет

интернет

социальные сети

социальные сети

Ватные вбросы

Ватные вбросы

Актеры и Актрисы

Актеры и Актрисы

интеллект

, 

ученные

, 

удивительные факты


Тренды

Хеллоуин
Luce
новый движок
квадроберы
inktober2024
Похожие посты
2017 год Мигранты отбирают работу! 2137 год Роботы отбирают работу! 2257 год Инопланетяне отбирают работу 2377 год Сколько можно работать-то?
подробнее»

британские ученые Искусственный Интеллект

2017 год Мигранты отбирают работу! 2137 год Роботы отбирают работу! 2257 год Инопланетяне отбирают работу 2377 год Сколько можно работать-то?
АФРИКАНСКИЙ СЕРЫЙ ПОПУГАЙ СПОСОБЕН ИЗВИНЯТЬСЯ
подробнее»

интересные факты длиннопост интеллект спиздил сам

АФРИКАНСКИЙ СЕРЫЙ ПОПУГАЙ СПОСОБЕН ИЗВИНЯТЬСЯ
щ |ашгт ты же просто робот, имитация жизни. Разве может робот наслаждаться жизнью и жить в своё удовольствие? а ты прям дохуя наслаждаешься? *
подробнее»

ИИ Уилл Смит Актеры и Актрисы Знаменитости я робот

щ |ашгт ты же просто робот, имитация жизни. Разве может робот наслаждаться жизнью и жить в своё удовольствие? а ты прям дохуя наслаждаешься? *
Тред: Неочевидные вещи, которые могут нанести вред при неаккуратном использовании После трагедии с сухим льдом пользователи соцсетей задумались, что ещё может убить или покалечить человека. Пользователи Твиттера рассказали о неочевидных вещах, которые могут лишить человека жизни или нанести серьё
подробнее»

все плохо сухой лед блогеры соцсети примеры скриншот удалённое

Тред: Неочевидные вещи, которые могут нанести вред при неаккуратном использовании После трагедии с сухим льдом пользователи соцсетей задумались, что ещё может убить или покалечить человека. Пользователи Твиттера рассказали о неочевидных вещах, которые могут лишить человека жизни или нанести серьё