Подробнее
Если не победит социализм, мир между капиталистическими государствами будет означать только перемирие, перерыв, подготовку к новой борьбе народов
Марксистский кружок,Марксизм, Коммунизм, Социализм, Левые, Классовая борьба,социал-демократы,анархо-коммунисты,Карл Маркс,Владимир Ленин,пролетариат,политэкономия,диамат,разное,социализм,капитализм,война,Владимир Ленин,разная политота
Еще на тему
А главное это внезапно, выгода! И в нынешних условиях глобализации экономики войны тупо не выгодны экономика при них начинает сильно буксовать что сокращает прибыль, при этом это чувствуется где бы ты не находился ведь экономика теперь глобальна , напротив, социализм у каждого свой (национал-социализм, социал-большевизм и т.д.) и тут неизбежны войны что нам и показал весь 20й век засраный различными видами
воюющих друг с другом социализмов.
Вот поэтому мне и объяснять лень, толку распинаться перед недоумками которые даже не думают перед тем как пиздануть что-нибудь.
Мой тебе совет: чисто от души без трололо, зароди в себе зерно сомнения и всегда засевай его в почву на которой ты крепче всего стоишь.
Но военные расходы по-прежнему ≠ война. И не надо логический довод переворачивать наоборот и пытаться выстроить аргумент на этом.
"Но военные расходы по-прежнему ≠ война." докажи, аргументируй хоть как-то,
в капстранах оружейный бизнес это крайне серьезный бизнес и он лобирует свои интересы, много заварушек было начата не без участия этих оружейных корпораций которые пролобировали свои интересы
У человека довод был "война выгодна, потому что США имеет военных расходов на 800 миллиардов долларов". Я подчеркнул, что военные расходы и война это не одно и то же. Тебе нужны доказательства такого аргумента?
приносят прибыль и помогают экономике расти ? И ведь бюджет армии это еще не война.
Таким образом производство оружия может быть выгодно конкретному предприятию или стране но в глобальной экономике производство оружия это всегда пустая трата денег.
Твои аргументы говно, да и ты тоже не далеко пошёл по уровню развития от этой субстанции. Для тебя танк наверное как в стратегии за 1000$ из завода появляется сам по себе.
>Плюс кто будет в разграбленой и разрушеной стране платить тебе за ее восстановление?
Заплатит народ победитель, с налогов которых, в ущерб социальной сфере и инфраструктуре (некритичной для страны типа дорог в глубинке), а заработают на этом приближённые к власти люди.
>Я вот немогу понять тврю логику. Каким образом прдприниматель сможет сменить властв в другой стране?
Самый яркий пример Америка, страна, в которой есть такая штука, как лоббирование. Это когда кандидату в президенты дают деньги на предвыборную кампанию, а взамен требуют льгот для себя. Точно так-же олигархия может попросить развязать войну в нужной стране. Пиздец, логику он понять не может, ну я хуй знает, иди книги почитай какие, может поумнеешь. Откуда ты взялся такой, верящий в розовых пони, какающих радугой. Путин, блять, по-твоему проснулся такой утром, почесал репу и сказал: "хочу на Украину напасть, вот прикол будет" и все сразу его послушались т.к. он же президент, сверхчеловек, на которого кирпичи не падают. Да если бы эта война не была выгодна большей части правящей верхушки, она бы ещё 8 лет не начиналась. Зато цены на нефть и газ взлетели до небес, кому же может быть выгодна война, вопрос, на который невозможно найти ответ, если судить по тебе.
Лоббироание охуенный пример я спросил как предприниматель сменит власть в другой стране в другой! Это раз. Второй вопрос это зачем? Ответа ты так и не дал. Алигорхат это не финансовый капитал влезший в политику это силовые структуры отжавшие капитал. Силовики.
В мире розовых пони живеш ты. Это ты считаешь что к правитеью может придти буржуй и попросить его начать войну. В действительности это скорей буржуй обнаружит себя пивязаным к стулу перед президентом с пояльником в руках. Притом этот самый паяльник может быть как буквальным так и метафоричиским в виде проверки от антимонопольной службы или еще чеонибудь такого. Опыт двадцатого века показыает что если правительство захочет оно может творить что угодно хоть евреев в печах жеч хоть мирных жителей уничтожать.
Кому выгодна война на Украине? Зависит от того что мы считаем выгодой. Путигу война выгодна? Да. Он с его точки зрения вероятно шатает мир систему и воюет с США через поокси Украины. Выгодна ли война Байдену? Да он имеет все шансы пойти на второй срок. Выгодна ли война Зеленскому? Тоже да. Он поднимает себе рейтинг как великий русоборец как смелый президен который с народом. Ему посылают оружие. Выгодно ли происходящие российским предпринимателям? Зависит от того насколько они зависимы от внешних поставщиков. Местным вообще похуй
Крупным транс националам кае то неочень кто то что то да потерял. Конечно я могу быть неправ но если ты такой умный скажи кому была выгодна война на укоаине из российских капталистов предпринимателей банкиров и прочих?
В 4 веке нашей эры да. В нынешнее время президент это лицо, которое отражает интересы страны (правящей элиты) и сам он решение никогда не принимает.
> где бы ты не находился
Oh, sweet summer child! Национальные протекционистские меры, торговые войны, сырьевые войны, кабальные международные кредиты и куча всего поверх показывают что это предельно наивный взгляд.
А перечисленные тобой конфликты, к слову, произошли до момента глубокой интеграции стран в глобальную экономику, и война на тех территориях не наносила такой большой ущерб экономике всех других стран как сейчас. Вроде вот, Россия, 2% мирового ВВП, но разрыв связей с ней откликается большими проблемами, вплоть до пророчеств о мировом голоде.
Голод угрожает третьему миру, а первый и второй он затронет едва ли. Золотой миллиард проживающий в глобальной империи остаётся в безопасности.
За "желанием поддерживать империю" стоит не конкретный человек, империалистические интересы -- это естественная логика существования империи, её системная функция. Она нуждается в протекционистской торговле, её экономика и условия благополучия целиком зависят от поддержания положительного внешнеторгового сальдо. Для этого нужны страны за счёт которых будет поддерживаться неэквивалентный обмен, за счёт которых будет цвеличиваться норма прибыли -- когда через прямую эксплуатацию дешёвого труда, когда через кредитование экономик.
Перечисленные конфликты произошли не задолго до интеграции, а с целью интеграции. Все перечисленные войны сопровождались демонтажом государственности в этих странах, утратой правительственной субъектности. Ну, а Россия -- так-то пятая экономика мира, -- иногда 2% это весьма немало.
Не знаю, каким образом после войны Ирак или Иран стали интегрированы в мировую экономику. Кажется как раз напротив.
Масштабный голод затронет всех, и бедные страны, и богатые. Первые напрямую, вторые опосредованно.
И кстати, РФ никак не пятая экономика мира, даже по святому ППС она там просто не может быть.
Но это так, лирика. Война в современном мире не выгодна сама по себе. Особенно для стран-участниц. И лучшая война это та, которая не началась, или началась и тут же закончилась. Из этого тезиса в некотором смысле можно исключить военные конфликты во всяких Конго и ЦАР, потому что такие страны как раз слабо включены в мировую экономику.
Примерно об этом, я так понимаю, и говорил предыдущий комментатор. Зачем ты решил включить высокомерие и снисходительный тон, я хоть убей не понимаю. Наверное в его речи недостаточно слов типа "этатизм" или "компрадорский олигархат", но это не делает его речь большей чушью, чем твои высказывания.
Россия и правда пятая-шестая там по ВВП: https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_стран_по_ВВП_(ППС) Ну, понятно, как считать, но основной вывод -- эта сырьевая колония может создавать проблемы (и создаёт). Но делает она это, как думают её власти, в собственных интересах, потому что сработали имперские амбиции.
Высокомерие и снисходительный тон я включил потому что не люблю когда на прямую просьбу подъяснить за пиздаболство отвечают что-то в духе "не хочу распинаться перед недоумками". Ну катись нахуй отсюда тогда, зачем вообще вякал-то? Тот же Бетти, например, хорош прежде всего тем, что всегда может распетлять за свой базар, с циферками и цитатками, пусть и любит в процессе передёрнуть (факты и на себя). И я всегда дам себе труд подъяснить и за этатизм, и за компрадорский олигархат.
Ну, то есть, в этих войнах очевидны задачи, но выгоду штаты никакую не приобрели, ибо обосрались. Куда интереснее и сложнее выглядят балканские войны, например, или заигрывания с Саддамом...
Мой тезис в том, что штаты, или их политические или военные сателлиты, будучи основными бенефициарами Международного банка реконструкции и развития, заинтересованы в том чтобы путём военных интервенций 1) закредитовать экономику пострадавшей страны и 2) обеспечить отрицательное или существенно понизить внешнеторговое сальдо (то есть разницу между экспортом и импортом) как минимум на период восстановления экономики. Проверка такого утверждения должна во-первых учитывать внешний долг до и после войны, во-вторых динамику внешнеторгового баланса. По-хорошему, тут ещё надо бы анализировать структуру экспорта и импорта в смысле сложных производств, потому что то что я тут называю компрадорским олигархатом -- это когда правительство не вкладывается в свою промышленную инфраструктуру, главным образом сосредотачиваясь на добыче и экспорте ресурсов. То, есть ли мы видим на периоде в 5-10 лет:
1) Незначительное отличие во внешнем долге
2) Сохранение или незначительные колебания внешнеторгового сальдо
то мой тезис не верен.
Итак, война в Ливии (первая, 2011): 95% бюджета -- нефтяные доходы, на которые худо-бедно развивалась инфраструктура -- собственная нефтепереработка, металлургия, промышленная химия (полимеры, цемент), но структура экспорта всё же оставалась довольно примитивной. Наладили у себя сборку автомобилей-тракторов, пишет интернет. Внешний долг вырос в три раза с момента первой войны: https://www.statista.com/statistics/531714/national-debt-of-libya/ . Смотрим экспортный баланс:
* экспортирует на ~$25b после войны против ~$35b до; https://ivanstat.com/en/exp/ly.html
* импортирует на ~$25b после войны против ~$15и до ; https://ivanstat.com/en/imp/ly.html
Импорт вырос, экспорт сократился вдвое, внешнеторговое сальдо из положительного стало околонулевым, экономика закредитована.
Война штатов в Ираке (2003-2011): 99% доходов -- продажа нефти.
* импортирует ~$70b после войны, против ~$4-10b кризисных и ~$20b докризисных ; https://ivanstat.com/en/imp/iq.html
* экспортирует ~$95b после войны, против ~$5-10b кризисных и ~$20b докризисных ; https://ivanstat.com/en/exp/iq.html
Чуть положительный торговый баланс после войны, против околонулевого довоенного. Динамику госдолга в абсолютном выражении я не нашёл, но с 2004 года по 2022 он не особо меняется, хотя штаты гордились, помню, тем что его приватизацизировали. В сухом остатке -- (ставшие архаичными) достижения индустриализации 70-х снесли, страна вернулась в средневековье, но гонит нефть рекордными объёмами, та экономика что есть закредитована по самые помидоры.
В обеих странах большой внешний долг к ВВП, то есть, если у них не произойдёт чуда, платить по счетам они будут до конца света.
Кредиты МБРР как правило имеют плавающую ставку, привязанную к общемировым показателям. Взымать такую десятину с целых народов намного выгоднее, чем назначать туда колониальную администрацию. При этом внешний долг самих США не имеет никакого или почти никакого значения, потому что долг обслуживают они по сути сами себе... Ну ладно, за такую формулировку экономисты меня, наверное, разъебут, но суть примерно такова.
Далее по цифрам. Война в Ираке обошлась бюджету США по разным оценкам до 2 триллионов долларов. Номинальный ВВП Ирака — 230 миллиардов. Война в Афганистане стоила еще больше. Номинальный ВВП Афганистана — 18,8 миллиарда. В первом случае США, по твоим словам, вогнала Ирак в кредит "по самые помидоры", во втором случае нет, и даже оставили там вооружения на 80 миллиардов долларов. То есть они просто так оставили оружия в Афганистане на весь номинальный ВВП Афганистана за 5 лет.
В свете данных цифр, мне кажется идея вгонять в кредиты страны средствами, которые на порядки больше, чем эти самые кредиты, очень и очень иррациональной. Я скорее поверю в заговор оружейных компаний, которым нужна промо-акция для своих бум-бум палок. Еще я могу поверить, что США надо постоянно играть мускулами перед всем миром, но если это делать на европейской арене, то и союзников растеряешь, и в долгосрочной перспективе это выйдет дороже. А вот всякие страны на отшибе мира — это то, что надо. Я не говорю, что я в это верю. Но при наличии убедительных доказательств могу. Но кредиты для Афганистана и Ирака? В это я поверить не могу.
Теперь твой тезис -- войны невыгодны, потому что США влили в войну больше чем получили (и, очевидно получат) в абсолютном денежном выражении (трлн против десятков миллиардов) проверяется простыми цифрами, и это, конечно, очень правильное указание.
Однако, что имелось в виду под империалистическими интересами: риски. Капитал не только стремится к прибыли, он всегда пытается минимизировать риски. С того момента, когда капитал делается империалистическим, он не столько заинтересован уже в прибыли, сколько в снижении рисков. Ирак имеет вторые в мире разведанные запасы в мире и четвёртое по добыче в 2021, его экономика целиком сырьевая, Ливия тоже там какое-то немалое (второе на континенте по-моему по разведаным, и пятое-десятое где-то по добыче до 2011), это очень серьёзные игроки обладающие важнейшим рыночным рычагом. ВВП в 240млрд покажутся детским лепетом по сравнению с убытками, которые понесёт мировая экономика, если члены картеля ОПЕК не смогут договориться. Этот тезис выглядит очевидным с точки зрения здравого смысла. Но если ты хочешь более надёжного доказательства одного здравого смысла мало, нужен либо специальный инструмент для оценивания рисков (специальные индексы, причём в макроэкономике), либо исторический прецедент, как какие-нибудь ОАЭ объелись белены и повернули картель на хую, с анализом последствий, спровоцировав международный кризис, с подсчётом убытков.
По поводу рисков. Тут надо сделать небольшое лирическое отступление. Тебе не стоило бы уличать Batty в передергивании, поскольку ты сам этим занимаешься. Вот Ирак — на 4 или 5 месте в мире, а не на втором. На первом Венесуэла, но там почему-то США войну не устраивала, хотя Венесуэла обладает по разным оценкам до 20% всех разведанных месторождений нефти. Вот у кого большой рычаг давления на мировой рынок нефти.
А вот Афганистан вообще не в списке стран с запасами нефти, но США туда ввели войска. То есть довод о том, что в основе милитаризма США лежит прагматизм и желание уменьшить риски, связанные с нефтяным рынком, как-то не бьется с реальностью.
Про ОПЕК пассаж я честно говоря вообще не понял. Не смогут договориться и это приведет… К чему? К тому, что каждая отдельная страна будет продавать нефть так, как ей покажется нужным без соблюдения квот? И это приведет к небывалым потерям в мировой экономике, которые в свою очередь приведет к тому, что отдельно США потеряют больше, чем те триллионы долларов, которые они спускают на войны?
Если ОПЕК обладает такой властью над мировой экономикой, что несет в себе риски для капитала США, почему с одними странами США воюют, а с другими (ОАЭ) вполне себе дружат?
В общем извини, но твое представление о мире как-то не складывается в моей голове. Не могу понять твою точку зрения.
Ещё раз: тезис который я показал в общем элементарный -- (a) войны вгоняют экономику в долги и реструктурируют экспорт в сторону простейшей продукции. Я просто не знаю, насколько это для тебя очевидно (а это, вообще, неочевидно и на достаточно длинном периоде бывает и не так -- например витринные государства холодной войны, или по результатам балканских войн государства на территориях бывшей СФРЮ вступившие в евросоюз).
Дальше, что по-видимому ты требуешь доказать -- что вторгшейся стороне "выгодно" именно это. Это второй тезис (b), и разумеется, без него не будет вывода о том что войны выгодны, который по существу является силлогизмом: (b) удержание стран третьего мира в экономическом подчинении в интересах первого + (a) удержание возможно через военную интервенцию => выгода достигается через военную интервенцию. Тут надо заметить, что с самого начала я просил уточнить, о каких выгодах мы говорим.
> Вот Ирак — на 4 или 5 месте в мире, а не на втором
> вторые в мире разведанные запасы в мире и четвёртое по добыче в 2021
Разведанные: http://petros.ru/irak , и добыча: https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_стран_по_добыче_нефти . Что я передёрнул?
> На первом Венесуэла, но там почему-то США войну не устраивала
> Вот у кого большой рычаг давления на мировой рынок нефти
Всё так, но Венесуэла обложена большим количеством санкций, и штаты может бы и рады ввести войска и разъебать, чем там она ещё занимается, но пока дестабилизировать внутреннюю ситуацию так, чтобы интервенцию можно было прикрыть благими намерениями, как это делается в других странах, не получилось. В процессе.
> в основе милитаризма США лежит прагматизм и желание уменьшить риски, связанные с нефтяным рынком
А мой довод и не исчерпывается нефтяным рынком. Афганистан важен логистически -- центр средней Азии, его умиротворение и установление лояльного правительства важно по вполне прагматическим режимам.
> Не смогут договориться и это приведет…
> к тому, что отдельно США потеряют больше, чем те триллионы долларов, которые они спускают на войны
Именно так. Смотри, что сейчас происходит в мире, когда РФ выпадает из сырьевых рынков, оценки убытков ЕС уже посчитали всякие ушлые ребята. Я не стал приводить этот пример, потому что он нечистый -- там обычно смешиваются убытки от санкций, плюс ко всему полное эмбарго ещё не ввели, но с учётом того насколько экономика РФ обеспечивает себе пятое (или какое там) место в мире за счёт сырьевых доходов -- вполне сойдёт пока за прецедент.
> Если ОПЕК обладает такой властью над мировой экономикой, что несет в себе риски для капитала США, почему с одними странами США воюют, а с другими (ОАЭ) вполне себе дружат?
Потому что режим ОАЭ предельно-дружественный, подконтрольный, и не склонен к внезапным виражам, создающим глобальные рыночные риски. Ливийская джамахирия, шантаж Саддама или прочие всякие исламские государства риски создают, и договариваться не любят.
1) Незначительное отличие во внешнем долге
2) Сохранение или незначительные колебания внешнеторгового сальдо
то мой тезис не верен."
Получается, что тезис в том, что цель США заключается в 1) кредитах, 2) изменении сальдо, и если есть кредиты и изменилось сальдо, значит цель была именно в этом. Хотя цель и факты изменения экономики не лежат в одной плоскости. Ты это сам запихнул в один и тот же тезис. А потом сам же начал их разделять на два разных. Это по сути тоже передергивание.
Второе передергивание заключается в выборе источников. Где-то википедия, где-то источник с десятой страницы гугла, если он лучше подверждает твою картину мира. Или у тебя есть лучшее обоснование именно такого сочетания источников? Если так, то никаких вопросов.
"и штаты может бы и рады ввести войска и разъебать". С тем же Ираком им ничто не мешало подтасовать разведданные. Какие-то действия в отношении Венесуэлы США предпринимали в 2019 году, когда там был серьезный политический кризис, и все свелось только к доставке продовольствия и усиления напряжения на границе. С тех пор они ничего не делали. То есть они не воспользовались такой замечательной ситуацией для введения войск. Там десятки тысяч людей на улицы выходило. В Ираке и близко такого кризиса не было, но меньше чем за два года они состряпали обоснования для вторжения. Опять у тебя с реальностью что-то не сходится.
"Афганистан важен логистически -- центр средней Азии" Во-первых, Афганистан не входит в Среднюю Азию. Во-вторых, чуть на восток от него есть дружественный для США Пакистан. Я конечно не спец в политике, но как сравнительно маленькая и бедная страна в регионе способствует влиянию США на весь регион, я не понимаю. Или ты про логистику Афганистана с точки зрения блокады Ирана? Тогда да, возможно, только слишком дорого для прагматичного подхода вбухивать триллионы на такое.
В предпоследнем пункте ты сравнил сделку ОПЕК, которая в общем-то нужна для долгосрочного планирования и, в некоторой степени, для удержания цены нефти на комфортном уровне с выключением одного из игроков из рынка и привел это к убыткам ЕС, когда весь разговор шел о США. Это снова передергивание.
Bottom line, как говорится. Я не отрицаю желания США распространить свое влияние на как можно большее количество стран. Но довод о том, что война для них выгодна сама по себе, я по-прежнему нахожу несостоятельным. Это дорого и это крайне неэффективно, даже с учетом попыток ликвидировать риски и "все возможные убытки мирового рынка". Тут слишком уж много переменных, чтобы говорить о сослагательном наклонении прибыли.
Я не приписываю цель задним числом как ты пытаешься представить, а ищу контрпримеры, именно поэтому я стал доказывать от обратного, где бы выгоды не было.
> Ты это сам запихнул в один и тот же тезис. А потом сам же начал их разделять на два разных.
Ну откуда ж я знал, что тебе неочевидна выгода эксплуататора от эксплуатации, я думал тебе нужны примеры закабаления.
> Где-то википедия, где-то источник с десятой страницы гугла
Это буквально первые строчки в гугле по запросам "ирак добыча нефти место в мире". Будем дальше душнить и скринами ещё покидаемся? Ну, или принеси более надёжные источники, чем OPEC Annual Statistical Bulletin (это источник википедии). Если у тебя есть инсайты от мирового правительства, то никаких вопросов. В любом случае, второе там у него или четвёртое, в сущности меняет примерно нихуя -- запасов и потенциала для добычи, а значит возможностей влиять на рынок у него достаточно для того чтобы создавать коммерческие риски картелю.
> они не воспользовались такой замечательной ситуацией для введения войск
Потому что у режима Мадуро всё ещё была поддержка в мире. Не "хуситы в Йемене" которых хватило РФ на Украине, а Турция, Китай и Россия. Овчинка ещё не стоит выделки. При этом поддержка конкурента со стороны США довольно выпуклая, так что всё тут заебись с реальностью.
> Во-первых, Афганистан не входит в Среднюю Азию
Виноват.
> как сравнительно маленькая и бедная страна в регионе способствует влиянию США на весь регион
Ну, это давняя мулька, вообще. Я боюсь тебе теперь кидать ссылки, а то вдруг это у тебя будет десятая страница в гугле, а это ж аргумент! -- поищи сам у себя на первой по "strategic importance of afghanistan".
> привел это к убыткам ЕС, когда весь разговор шел о США
В качестве прецедента, потому что ЕС больше на слуху, но ты можешь легко найти аналогичные оценки для США. Вообще, разговор шёл про глобальные рынки, но, если тебе угодно.
Передёргивание -- это искажение чужой мысли. То есть, если бы я цитировал, к примеру, страничку из книжки или википедии, вырезая из всей страницы, которая в целом опровергает мою мысль только то что её подтверждает (как любит делать Бетти), или излагал своими словами текст, на ходу вменяя источнику то чего он не говорил, то это было бы передёргиванием.
Ты достаточно пытливо следишь за тем что я говорю, но, мне кажется, не с тем уже чтобы понять суть, как вроде декларируешь, а только чтобы найти изъяны в форме -- как с примером убытков для ЕС в кейсе с РФ, или претензией, что обоснование одного плеча силлогизма не есть обоснование тезиса.
Передергивание это любое сознательное искажение чего-либо, подмена одного другим, необязательно в чужом высказывании. Специально посмотрел словарь, мало ли я неправильно слово понимал. Правильно.
Тебя мотает по доводам по всему миру. Сначала США, потом мир, потом ЕС, сначала войны выгодны, а потом не выгодны, но риски, и вообще тут главное не выгода, а гегемония. И мы начинаем закапываться в детали каждого отдельно взятого конфликта, каждый из которых имеет богатую историю, и я честно говоря не чувствую себя достаточно осведомленным, чтобы поддерживать дискуссию на должном уровне. А учитывая твою любовь натягивать сову на глобус и некоторые ошибки/"допущения", я не могу верить на слово твоим аргументам. Находить же на каждое слово подтверждение слишком утомительно.
Засим я пожалуй оставлю дискуссию.
О, я только следовал твоим запросам. Я сказал о выгоде и для ЕС и США на глобальных рынках, мы с этого начали и говорили про оба два. Потом ты сам спросил о конкретных конфликтах США. Так что всем этим перемещениям ты обязан исключительно себе (ну, кроме моего примера с РФ и ЕС, наверное). Что ж поделать, если ты не видишь разницы между разведанными запасами и объёмами добычи, -- так разговор действительно тяжело вести.
> Специально посмотрел словарь
В какой словарь? https://speech_culture.academic.ru/724/передёргивание
Ладно, в любом случае спасибо за беседу. Должен сказать, хотя конструктива от тебя мало, угловатая прямолинейность твоей критики очень приятна.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_proven_oil_reserves
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_oil_production
Ты в этом похож на сталинистов, у которых пять миллионов репрессированных вместо десяти -- уже другое дело. Можешь посмотреть в словарик слово "начётничество".
Если про "начётничество" ты про свое некритическое отношение к источникам, то ты к себе слишком строг. Но надеюсь на работе ты таким не занимаешься.
И если на то чтобы в общих чертах взаимовыгодно обменяться мыслями с собеседником, которому интересна какая-то новая оптика или выслушать беглую критику по сути у меня есть время, то на то чтобы потакать начётничеству, настаивая на правоте -- нет. Мне вообще не интересно тебя в чём-то убеждать, куда-то там что-то натягивать, "зарываться в детали", я предложил тебе конструктив, постарался сформулировать как мог понятно. Не нужно тебе -- ради бога, всего хорошего.
Почему в кружок постоянно набегают идиоты и тролли? Чего ты добиваешься? Своими аргументами ты здесь никого не переубедишь. Решил "тупых совкодрочеров" потролить? Так ты ни одного внятного тезиса не озвучил, аргументация у тебя уровня второго класса, когда детишек просят назвать хороших и плохих героев в прочитанном произведении.
Коммунисты: да вы посмотрите на эти неразрешимые противоречия капитализма