Я книгу тысячу лет назад читал, но что-то не помню, чтобы Харконен был описан как полу киборг-хуй-знает кто, просто было сказано, что он настолько жирный, что использовал левитационные агрегаты для перемещения и хребта на который несколько раз в фильме сделан был акцент тоже не припомню.
Фильм в целом вроде ничего, но слишком много "а почему так-то?" и на это ответов не дают.
Там есть моменты, которые вызывают отторжение у читавших книжки, да. Та же суперэмоциональная реакция джессики на испытание пауля гом джаббаром. В то время как бене гессеритки описываются как способные совершенно контролировать свои эмоции, разум и тело.
недавно читать начал. были там переживания. из-за визуальной составляющей кажется сильнее. в книге может ты не так себе сильно представил. если она супер контролировала себя, зачем читала "псалмы" учения? Контроль есть, но они не роботы
Потому что кино. Если бы актеры не показывали эмоций, ты бы не смог использовать свою эмпатию и почувствовать их. Поэтому сцены намеренно гиперболизируют. Доебываться до этого аспекта в кино, это как доебываться это воды, хуле она мокрая, мразь тупая
Это чтобы быдлан пьяный летописец смог использовать эмпатию и почувствовать эмоции актеров. Ведь если не переигрывать и не выставлять дисциплинированных персонажей истеричками, то он не сумеет.
А он и не то чтобы киборг по фильму. Без грав-суспенсора ходить не может, как и в книге. В этом конкретном плане на нём просто и взлетел, а у одеяния просто полы длинные, вот и выглядит как червь (хотя под тканью там внизу и нет ничего).
Ну это было не решение Питера, это было решение студии когда наследники Толкина не договорились со студией на счет прав на Силльмарион и другие произведение Толкина. Питер хотел снять один фильм по Хоббиту, и нексколько по Сильмариону. Но пришлось снимать 3 фильма про Хоббита, и вышло плохо.
Посмотри ещё старый сериал( Дюна и дети дюны) в него вообще 3 книги вошли, годный но есть одно но ,тогда на сериалы мало денег выделяли поэтому он выглядит бюджетным.
Что у Линча, что у Вильнёва образ Барона не особо соответствует книгам, как мне кажется.
В первом случае получился мерзкий психопат, а во втором - мрачный властелин зла.
А книжный Барон производит впечатление хоть и извращённого, но искушенного в политике и закулисных заговорах интригана, железной рукой руководящего своим домом с позиции именно практичности.
И надеюсь, что во втором фильме всё-таки побольше уделят времени развитию персонажей, а не демонстрации пейзажей.
Согласен. Вообще, мне фильм понравился, как никак он продал мне книгу, ибо до этого я не читал её. Но забавно, что в первоисточнике Барон со своим Домом является по факту просто другой семьёй, что не гнушается использовать грязные методы, но не более того. Их противостояние с Атрейдесами в книге воспринималось просто как конкуренция между дворянами/феодалами, а не добра со злом, как в фильме.
Не заметил в фильме что-то сверх того, что было в книге. Никаких пакостей ражи пакостей - ровно то, что нужно для его и его Дома спокойной и богатой жизни, с поправкой на го же извращенность и развращенность.
Разница в подаче. В фильме все сцены с ним гротескно страшные, особенно это на контрасте с сценами Атрейдесов. Ну, то-есть с ним не было чисто человеческих сцен, он как страшилка вечно показывается.
Не император Лето, ему неоткуда форель выпускать.
Фильм в целом вроде ничего, но слишком много "а почему так-то?" и на это ответов не дают.
Еще в книге Джессика описывалась как красавица, а в фильме герцог и то симпатичнее.
Хотя идеальная Джессика всё равно у Линча!)
Да и в фильмах про зомби та же херня.
В первом случае получился мерзкий психопат, а во втором - мрачный властелин зла.
А книжный Барон производит впечатление хоть и извращённого, но искушенного в политике и закулисных заговорах интригана, железной рукой руководящего своим домом с позиции именно практичности.
И надеюсь, что во втором фильме всё-таки побольше уделят времени развитию персонажей, а не демонстрации пейзажей.
My dudes