Удивительно, но водитель BMW включает поворотник
Еще на тему
я сначала даже не поверил, но потом всё встало на свои места
Интересно... О том же подумал?=)
Водитель обронил телефон, стал его искать, наклонился, задел поворотник, автомобиль сам припарковался и больше его никто не видел=(
Он просто в Нолоновской вселенной "довода" живёт
Кстати, мне тут подумалось - когда инвертированный человек смотрит на нормальный источник света, он должен видеть, что свет распространяется от фона к источнику. Тогда почему мы не видим картинку от лица инвертированного Прото в негативе?
потому что фильм говно, в котором нет ни грамма смысла
Как и в твоих комментах, но я же их читаю?
Просто Нолану перед сьемками фильма надо было с рандомным пидаром с реактора консультироваться а не с нобелевским лауреатом
если интересно посмотри вот тут. правда, не помню говорил ли он тут о фотонах
youtube.com/watch?v=3YGqAk679Ws
если интересно посмотри вот тут. правда, не помню говорил ли он тут о фотонах
youtube.com/watch?v=3YGqAk679Ws
А вкратце можно? Мне сейчас некогда пересматривать ролик, чтобы найти ответ на вопрос.
Фильм имеет логические дыры, но идея весьма интересна. И фильм мне запомнился, в отличии от большей части того, что сейчас выходит на экраны. Так что фильм не говно.
Обычный человек, который будет смотреть на инвертированного с пистолетом, сможет увидеть как пуля залезает назад в пистолет этого инвертированного человека. Это ладно. Но сам то он такой трюк не сможет провернуть, а в фильме показано что может. Вот ещё не стыковочка, причем совсем на поверхности, и не так глубоко.
Почему он не может такое провернуть? Если пуля инвертирована?
Присоединяюсь. По идее, на инвертированные объекты продолжают действовать силы со стороны окружающего мира, так что выстрел из инвертированного пистолета для обычного стрелка должен выглядеть, как пуля, вылетающая из мишени и вместе с пороховыми газами втягивающаяся в магазин пистолета у тебя в руке. Другой вопрос, что в этот момент, по идее, на мишени должна зарасти дырка от пули, чего мы в фильме не наблюдаем...
Впрочем, главный вопрос - а чего, собственно, хотели добиться ребята из будущего, которые заслали Алгоритм? Нил говорит, что инвертировать всю планету сразу, но судя по тому, что в прошлом Прото не наблюдается вращающейся в обратном направлении Земли - это им не могло удасться по определению?
Впрочем, главный вопрос - а чего, собственно, хотели добиться ребята из будущего, которые заслали Алгоритм? Нил говорит, что инвертировать всю планету сразу, но судя по тому, что в прошлом Прото не наблюдается вращающейся в обратном направлении Земли - это им не могло удасться по определению?
Мишень не зарастает, потому что не инвертирована. Инвертирование объектов - идея очень размазанная в фильме, но суть, полагаю, заключается в некоем поле, излучаемое источником в инвертированном объекте. Поле явно ограниченное по времени и пространству.
Что касается Алгоритма - это вообще полностью вопрос предположений. Не удивлюсь, если Алгоритм - просто кусок железной хуйни, которую сам Протагонист закинул в прошлое, чтобы развить цепочку событий. Всю информацию по Алгоритму мы получаем от членов "Довода" и все они заинтересованы в мотивации Протагониста и не заинтересованы в рассказывании правды (дозирование информации - основа работы "Довода"). Сатор тоже хуй знает что знает на самом деле, ведь вся инфа у него - это бумажки в сейфах. Он может сам ошибаться или врать Протагонисту в чем угодно. Никаких доказательств о том, что Алгоритм реален и что-то делает мы не получили в ходе фильма.
Что касается Алгоритма - это вообще полностью вопрос предположений. Не удивлюсь, если Алгоритм - просто кусок железной хуйни, которую сам Протагонист закинул в прошлое, чтобы развить цепочку событий. Всю информацию по Алгоритму мы получаем от членов "Довода" и все они заинтересованы в мотивации Протагониста и не заинтересованы в рассказывании правды (дозирование информации - основа работы "Довода"). Сатор тоже хуй знает что знает на самом деле, ведь вся инфа у него - это бумажки в сейфах. Он может сам ошибаться или врать Протагонисту в чем угодно. Никаких доказательств о том, что Алгоритм реален и что-то делает мы не получили в ходе фильма.
>Мишень не зарастает, потому что не инвертирована.
И, как я уже писал ниже - мы не можем выстрелить, пока не направим инвертированный пистолет на инвертированную пулю? )))
>Не удивлюсь, если Алгоритм - просто кусок железной хуйни, которую сам Протагонист закинул в прошлое, чтобы развить цепочку событий.
АХАХАХАХАХА, т.е. все события фильма - это самосогласованная и самоиндуцированная цепочка событий без какой-либо внешней причины, флюктуация континуума? 0_o
Знаете что? В упож итэ ишав ынишам инемерв)))
И, как я уже писал ниже - мы не можем выстрелить, пока не направим инвертированный пистолет на инвертированную пулю? )))
>Не удивлюсь, если Алгоритм - просто кусок железной хуйни, которую сам Протагонист закинул в прошлое, чтобы развить цепочку событий.
АХАХАХАХАХА, т.е. все события фильма - это самосогласованная и самоиндуцированная цепочка событий без какой-либо внешней причины, флюктуация континуума? 0_o
Знаете что? В упож итэ ишав ынишам инемерв)))
>Мишень не зарастает, потому что не инвертирована.
мишень зарастает. и в стене зарастает и оперном театре зарастает и в стекле возле турникета тоже зарастает
мишень зарастает. и в стене зарастает и оперном театре зарастает и в стекле возле турникета тоже зарастает
Это были не мишени, а объекты, где пуля застряла. Я полагал, имеется в виду что-то, что пуля пролетела насквозь.
Или стоп. Что будет с человеком, в которого выстрелят инвертированной пулей из инвертированного пистолета? Он же не воскреснет после выстрела? По идее, мы из нормального течения времени увидим, что человека убило летящей в пистолет пулей?
Тогда должен наблюдаться любопытный (впрочем, типичный для самосогласованного путешествия во времени эффект) - мы просто не сможем выстрелить в жертву из инвертированного пистолета, пока она не окажется на траектории между пулей и пистолетом? Или сможем, но будем безрезультатно щелкать курком по пустому патроннику?
Фух, у меня сломался моск.
Тогда должен наблюдаться любопытный (впрочем, типичный для самосогласованного путешествия во времени эффект) - мы просто не сможем выстрелить в жертву из инвертированного пистолета, пока она не окажется на траектории между пулей и пистолетом? Или сможем, но будем безрезультатно щелкать курком по пустому патроннику?
Фух, у меня сломался моск.
Одна из причин охуенности Довода заключается в том, что фильм выстраивает абсолютно однозначную цепочку "причина-следствие". Этим герои полностью лишаются выбора и свободы воли. Все случается именно тогда, когда надо, именно так, как надо. Ты ничего не решаешь, все предопределено.
Убийство человека инвертированной пулей мы наблюдаем в сцене в "Синей/Красной комнате". Правда Кейт там недоубили, но результат попадания ясен.
Убийство человека инвертированной пулей мы наблюдаем в сцене в "Синей/Красной комнате". Правда Кейт там недоубили, но результат попадания ясен.
>Одна из причин охуенности Довода заключается в том, что фильм выстраивает абсолютно однозначную цепочку "причина-следствие". Этим герои полностью лишаются выбора и свободы воли. Все случается именно тогда, когда надо, именно так, как надо. Ты ничего не решаешь, все предопределено.
А это типично для любой фантастики, где описываются самосогласованные путешествия во времени. Впервые я на это натолкнулся еще у Андерсона. Помнишь эти моменты, когда "Информация о будущих результатах вашей миссии уже есть в базе. Разумеется, вам нельзя с ней ознакомиться".
А это типично для любой фантастики, где описываются самосогласованные путешествия во времени. Впервые я на это натолкнулся еще у Андерсона. Помнишь эти моменты, когда "Информация о будущих результатах вашей миссии уже есть в базе. Разумеется, вам нельзя с ней ознакомиться".
Идея, как может выглядеть стрельба из инвертированного оружия для обычного стрелка. Ты приносишь на поле боя мешок деформированных пуль и отстрелянных гильз, рандомно рассыпаешь вокруг. Заманиваешь на него противника и бегаешь, размахивая автоматом с нажатым спуском, как пылесосом, пытаясь подловить момент, когда противник окажется на линии выстрела, и ощущая, как наполняется магазин)))))))
Так и было в финальной битве. Аналогично поступали с инвертированными снарядами. ждали, пока противник подойдет к дыре в стене, потом нажимали гашетку и стену аккуратно заполняли обломки из округи, замуровывая бедолаг.
"-- Есть вещи поинтереснее, -- сказал Витька. -- Например, что происходит с ботинками Януса, когда он доносит их до дня их изготовления на фабрике "Скороход"? И что бывает с пищей, которую он съедает за ужином? И вообще..."
А. И Б. Стругацкие, "Понедельник начинается в субботу "
А. И Б. Стругацкие, "Понедельник начинается в субботу "
Если ты инвертирован, стреляешь из пистолета пуля вылетает. Но для обычного человека будет выглядеть наоборот, пуля влетает в пистолет. Тут все норм. Но если чел возьмёт инвертированный пистолет, то инвертированая пуля в него не залетит, потому что не было такого события, которое должно проиграться наоборот. Событие сначало надо создать, а потом его увидят как промотку пленки наоборот. Это как в кино, ты зритель, но на сюжет не влияешь. Конечно можно встать на пути пули, которая возвращается в ствол, и тогда всё будет плохо для тебя. Это не противоречит фильму. Но просто взять пистолет, и захотеть чтобы в него вернулась пуля? Нет. Это не сработает.
>Но если чел возьмёт инвертированный пистолет, то инвертированая пуля в него не залетит, потому что не было такого события, которое должно проиграться наоборот.
Было. В линии времени пистолета. С нашей точки зрения, конечно, не было.
>Событие сначало надо создать, а потом его увидят как промотку пленки наоборот.
А мы его и создаем. Приносим пулю и гильзу, раскладываем их за мишенью и на огневой линии (в линии времени пистолета - собираем и уносим), целимся в пулю, стреляем (в линии времени пистолета отжимаем спуск), всасываем пистолетом пулю и пороховые газы.
>Но просто взять пистолет, и захотеть чтобы в него вернулась пуля? Нет. Это не сработает.
Прочти обсуждение выше. Конечно, не сработает, ведь в линии времени пистолета мы щелкаем курком разряженного оружия. А вот если направить пистолет так, чтобы ствол оказался на одной линии с мишенью и пулей, и нажать на спуск - мишень будет прострелена с обратной стороны, а в ствол и магазин вернется пуля. НЯП, именно это и демонстрирует Прото девушка-эксперт в сцене в начале фильма.
Было. В линии времени пистолета. С нашей точки зрения, конечно, не было.
>Событие сначало надо создать, а потом его увидят как промотку пленки наоборот.
А мы его и создаем. Приносим пулю и гильзу, раскладываем их за мишенью и на огневой линии (в линии времени пистолета - собираем и уносим), целимся в пулю, стреляем (в линии времени пистолета отжимаем спуск), всасываем пистолетом пулю и пороховые газы.
>Но просто взять пистолет, и захотеть чтобы в него вернулась пуля? Нет. Это не сработает.
Прочти обсуждение выше. Конечно, не сработает, ведь в линии времени пистолета мы щелкаем курком разряженного оружия. А вот если направить пистолет так, чтобы ствол оказался на одной линии с мишенью и пулей, и нажать на спуск - мишень будет прострелена с обратной стороны, а в ствол и магазин вернется пуля. НЯП, именно это и демонстрирует Прото девушка-эксперт в сцене в начале фильма.
И да, в этот момент возникает элемент предопределенности - пуля УЖЕ была в пулеприемнике тира, выстрел был предопределен, и Прото в этот момент не мог, не создав парадокса, передумать стрелять и положить пистолет, или даже нажать на спуск секундой раньше или позже - хотя стрелял рандомно. Но он так или иначе возникает во всех историях про самосогласованные путешествия во времени.
Нажимаем на крючек, бах, пуля полетела в мишень. В обратную сторону выйдет что пуля влетает в ствол, нажимается крючок. Нажатие на спуск происходит после возвращения пули в ствол. В общем я запутался.
В линии времени пистолета все просто - нажатие на спуск, срабатывание курка, выстрел.
В линии времени не-инвертированного стрелка нажатие на спуск (отжатие спуска из обратной линии) предопределено вылетом пули из пулеприемника за миллисекунду до того, как ты нажал на спуск (для простоты предположим, что в обратной линии времени пуля влетела в него после того, как палец был убран со спуска / спуск нажат)
>В общем я запутался.
Да не может быть, до всех остальных зрителей все дошло с первого просмотра)))
В линии времени не-инвертированного стрелка нажатие на спуск (отжатие спуска из обратной линии) предопределено вылетом пули из пулеприемника за миллисекунду до того, как ты нажал на спуск (для простоты предположим, что в обратной линии времени пуля влетела в него после того, как палец был убран со спуска / спуск нажат)
>В общем я запутался.
Да не может быть, до всех остальных зрителей все дошло с первого просмотра)))
То есть в принципе, на спуск инвертированного пистолета можно нажать, и ничего не произойдет, потому что у тебя в руках пистолет с пустым магазином. Но факт наличия в одном помещении засевшей в стенке пули, теплой гильзы, пистолета и стрелка предопределяет, что сейчас/только что ты из/в него выстрелишь. А факт вылета пули из стенки - что ты уберешь палец со спуска/нажмешь на спуск, прежде чем дуло отклонится от ведущей к пуле/точке попадания линии.
Мы видим фильм не от "лица" инвертированного, а как бы совместно с ним. Поэтому довод (хе-хе) невалиден. Вопрос хороший, но на него можно дать несколько объяснений при желании.
КМК, это могло бы быть отличным визуальным ходом (особенно в сцене финального боя, где можно было бы мгновенно дать понять зрителю, в какой момент он видит картинку от лица основной группы, а в какой - инвертированной), и я удивлен, что Налон ее литсупорп.
Повторюсь, это далеко не обязательно должно было быть так. В любом случае, люди и так нихуя не понимали в кинотеатрах. Попробуй посмотреть хотя бы пять минут видео в негативе и станет понятно, что это просто издевательство над зрителями.
А если я люблю, когда режиссер надо мной издевается? :)
Красивое и понятное не логично.
Понятное и логичное не красиво.
Логичное и красивое не понятно (с)
Красивое и понятное не логично.
Понятное и логичное не красиво.
Логичное и красивое не понятно (с)
Смотри Линча)
Я сказал "издевается", а не "жестко трахает прямо в мозг" )
Зато под охуенную музыку
А вообще, нет. В любом случае, фотохимическая реакция в рецепторах сетчатки формируется, когда на нее попадают фотоны от источника, а не от фона (пусть для инвертированного зрителя это выглядит, как подсветка источника собственной сетчаткой), так что Нолан все показал правильно, а я затупил.
М-м-м, тут мы вступаем на довольно скользкую дорожку предположений на каком этапе инвертированный объект перестает быть инвертированным хотя бы с точки зрения причинности. Тут может быть много объяснений, но все они с той или иной степенью фантастичны. Так что да, мог и правильно показать, если принять некие допущения.
он просто впервые увидел этот рычажок и ему стало интересно, что же он делает
а когда услышал щелчки слева, решил на всякий случай перестроиться вправо?
Не, на приборной панели увидел моргающую стрелочку и подумал, что с той стороны кто-то к нему приближается
Вот и уступил дорогу
Вот и уступил дорогу
Ещё и дорогу уступил? Как ему вообще БМВ продали?
Угнал.
только что купил машину, по старой памяти еще использует лепесток, но уже забыл, как правильно
ну... это серьезное развитие
Ха ха я тут жил
на трассе?
слава богу нет, я по этой трассе только на работу ездил. в бруклине. на горизонте мост верраззано на Стейтен айленд.
сразу видно пересел недавно с VW, бывалые то знают
Есть мнение, что это опция и её никто не заказывает.
А включатель сколько стоит?
Это же BMW. Тут засчитывается даже попытка)
А как у него так вообще получилось? Если включаешь поворотник и крутишь руль в противоположную сторону, то поворотник сам отключается. Разве что очень медленно и плавно крутить. Хотя всё равно он выключится.
до определенного угла поворота руля в ту же сторону, что поворотник, не выключится (в районе 90 градусов обычно)
но это не точно
но это не точно
Можно еще рукой держать рычажок, чтобы не выключался
Он походу пропускает, не?
Спасибо, кэп!
Ну, если ты едешь по трассе и тебе машина перед тобой мигает левым, то как раз наоборот - идет встречка/преграда = не обгоняй
а ага ступил
Конечно включает. Он же не на Х5.
Случайно задел, пока дрочил на свое отражение в зеркале заднего вида.
Не БМВ но сегодня такой клоун передо мной ехал.
Отличный комментарий!