ррез1е1 @тгасИраи11793 Историки: ну, мы не можем уверенно говорить о том, что произошло 300 лет н / twitter :: История :: текст на белом фоне :: интернет / смешные картинки и другие приколы: комиксы, гиф анимация, видео, лучший интеллектуальный юмор.

Да и настоящего тоже, до сих пор пиздят

asd072 22.04.202309:00 ответить ссылка ↑ 18.1

И даже кости пиздят.

twitter,интернет,текст на белом фоне,История

Хермоус Мора 22.04.202309:02 ответить ссылка ↑ 9.8

Кроме одной книги

Ghosт iṉ the Чел 22.04.202309:06 ответить ссылка ↑ 11.8

Что ты! Их две, у меня как раз вторая

Arterton 22.04.202309:15 ответить ссылка ↑ 15.4

Надеюсь с автографом?

Tocakyca 22.04.202309:18 ответить ссылка ↑ 13.5

Arterton 22.04.202309:30 ответить ссылка ↑ 30.6

моё увожение

MacAaron 22.04.202309:32 ответить ссылка ↑ 23.4

Это тот понасенков, что в меме?

nonnname 22.04.202309:52 ответить ссылка ↑ 1.5

Он настолько самовлюбленный, что Понасенков может быть только один! Без исключений

Мне для друга 22.04.202310:00 ответить ссылка ↑ 13.7

Лол. Если верить педивикии, то реально только один
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D0%B2,_%D0%95%D0%B2%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87

nonnname 22.04.202310:25 ответить ссылка ↑ 6.5

зачем было затирать

$ ответит». V СУЛи - уДД^ИТь 0.0 надеюсь с автографом-5 Тогл1.у<* . ответит». \/ ш VЛ во; то-о*о .'-»описец «оторыи писал «л« оно было. уже как ? дня но колу сиди?. Писавший же «о,к.-ьэ оюлсмем (ну «ли хотя бы живой . наверное). ’«Шу I** КЧОП4 ♦»•»•йт* V Е.Н. Поиасенков Первая$

s0v3r 22.04.202310:58 ответить ссылка ↑ 17.4

взял, сука, и сдеанонил

ссылка на гифку

Arterton 22.04.202311:15 ответить ссылка ↑ 24.5

Именно поэтому в исторической науке источники вида "Одна запись одного человека" считаются ненадёжными. Причём не важно, был ли этот человек чьим-то летописцем и откуда вообще происходил. Обычно стараются собрать как можно больше источников со всех концов земного шара, ведь очень маловероятно, что вообще все хором будут подкуплены/запуганы/плохо осведомлены о произошедшем но всё равно решили про это спиздануть. И ещё дополнительно подкрепить чем-нибудь вроде археологического исследования например.

Hello 22.04.202309:09 ответить ссылка ↑ 22.3

Ох уж эта неучтеная космическая радиация. Так и норовит испоганить всю малину

AndreyZhuk 22.04.202310:06 ответить ссылка ↑ 10.1

Только вот такая штука как "массовое книгопечатание" в целом появляется относительно поздно. А средства надёжно проконтролировать кто там что скопировал не под носом у властителя(а иногда и под носом у властителя) ещё позднее. Это у ж не говоря о том, что послать такую "контролируемую подделку", например, в соседнее царство может быть несколько проблематично.

Впрочем, это всё не отменяет того, что в древности люди тоже занимались пропагандой и передачей информации по системе ОБС со всеми сопутствующими искажениями. Поэтому как можно больше источников, с как можно более широкой географии, с привлечением исследований по материальной культуре если таковая вообще найдена. Если же источник только один... Ну, бля.

Hello 22.04.202310:34 ответить ссылка ↑ 14.4

Это прямо история внедрения "Краткого курса истории ВКП(б)". И как, у товарища Сталина шибко вышло монополизировать свою версию истории на веки вечные? А в прошлом властителю для самого подхода к такому фокусу нужно было иметь под своей рукой достаточно руководящих центров, где его с его писульками не пошлют нахер, и достаточно власти и финансов, чтобы что-то там копировать, рассылать, свозить и редактировать. Такое на Москве со времён Ивана Грозного кое-как работало, но никак не раньше, и то заезжие иностранцы в своих клеветонах не стеснялись нехорошее про царя писать. А ведь их писания тоже источники, однако.

proximos 22.04.202310:38 ответить ссылка ↑ 2.0

Это же сродни лунному заговору, люди на полном серьезе думают что в тесно населенном замкнутом мире можно глобально всех наебать и правда никогда не всплывет наружу.

В целом, я бы сказал что люди прямо таки катастрофически недооценивают труд историков и не понимают как это наука работает. Как и большинство других, впрочем.

wafk 22.04.202311:38 ответить ссылка ↑ 10.7

Там не просто "Одна запись одного человека", там "Одна запись байки, рассказанной спустя 100 лет после событий". Это еще круче, потому что очень часто, если в байке нельзя соврать, то и начинать ее незачем. Но прикол в том что кроме этой байки ничего собственно и нет. Вообще. Почти вся Повесть Временных Лет. Которая записана тем самым Нестором, это именно что и есть все это. А других источников по этим людям у нас и нет

Neonaft22.04.202309:43ответить ссылка ↑ 10.6

Да, да. Я до недавних пор тоже думал что ПВЛ да и вообще летописи - это крутой источник. А потом почитал что современные историки думают на этот счет...

Да и к тому же Нестор (если ее писал действительно Нестор) уж очень много вводит христианских параллелей. например, тот же приезд Ольги в Константинополь сильно перекликается с историей о приезде царицы Савской к Соломону. + тот же Святополк судя по тексту - прямая аллюзия на антихриста.

Так что ПВЛ это скорее христианский фанфик с претензией на историчность. Но, как сказали выше, другого у нас нет

Di1234 22.04.202310:16 ответить ссылка ↑ 6.7

По сохранившимся западным источникам достаточно чётко прослеживается, что монахам может и было насрать на монарха, но не насрать на то, кто во что и как верит. И пока Русь расценивали как потенциального кандидата на включение в католическую орбиту Рима - они же итак почти католики, надо только царя назначить королём и пару канонов поменять - оценивали её в целом положительно. А когда выяснилось, что сотрудничать цари не против, но вот менять веру и переименовываться в королей, принявших корону из рук Папы(а это очень важно) что-то не хотят, оценка резко сменилась на отрицательную. И из "Они почти такие же католики как мы" превратилась в "Они почти такие же еретики как какие-нибудь там турки".

Ну и, кроме того, монахи вот вообще никак не могли быть очевидцами событий. Так что их записи это хороший источник в плане посмотреть, что из происходящего в Восточной Европе долетало до Западной и как оно там воспринималось. А вот в плане всяких мелких деталей уже надо сильно проверять, потому что искажать информацию можно не только по злому умыслу, но и банально потому что ты сам ничего не видел и написал то, что тебе рассказали уважаемые люди. Которые, возможно, сами это услышали от уважаемых людей. А те от других.

Hello 22.04.202310:41 ответить ссылка ↑ 12.3

Не понимаю что ты вкладываешь в "нет никакой ПВЛ" ? Что не сохранилось ПВЛ как единого произведения?
Но исходя из того что разные списки во многом коррелируют, я бы предположил что все же был какой-то первоисточник из которого "выстраивались" все эти списки.

Вообще, я не историк, вопросами летописей заинтересовался только недавно и по этому поводу читал только немнго Данилевского и Рыбакова

Di1234 22.04.202310:47 ответить ссылка ↑ -0.1

>Но исходя из того что разные списки во многом коррелируют, я бы предположил что все же был какой-то первоисточник из которого "выстраивались" все эти списки

Гугли по фразе "теория Шахматова". Он на основе текстов всех списков ПВЛ как раз именно это и строит. Он так чуть ли не 3 итерации ПВЛ предложил. Причем с приблизительными датами

Neonaft 22.04.202312:10 ответить ссылка ↑ 1.1

Списки, на то и списки, что их списывали с более раннего текста. Да возможны небольшие изменения, например в используемых словах. Потому что монах что переписывал, думал что тут просто ошибка ибо так не говорят. Но в целом текст передали верно. Так что все это все упирается в Нестора и его редактуру "слявянских баек" что он записал в 12 веке

Neonaft 22.04.202310:51 ответить ссылка ↑ 2.1

Только рзньіе списки в целом между собой отличаются хотя переписьівались один с одногор

Myusli 23.04.202304:16 ответить ссылка ↑ 0.0

>Нет никакой повести временньіх лет.

Ну, значит и "Илиады" нет.

MAXInator 22.04.202311:41 ответить ссылка ↑ 5.8

Иллиада и не является историческим документом

Myusli 22.04.202314:10 ответить ссылка ↑ 1.1

А какое значение это имеет, если её нет?

MAXInator 22.04.202316:08 ответить ссылка ↑ 0.2

А Троя, Троя есть?!

torbasow 22.04.202322:34 ответить ссылка ↑ 0.6

Троещина штоль?

Myusli 23.04.202304:14 ответить ссылка ↑ 0.1

Нет, Троя.

torbasow 23.04.202311:52 ответить ссылка ↑ 0.0

Ну, так-то про визит архонтиссы Эльги у нас независимое подтверждение есть из византийского трактата "О церемониях". Зато с походами Олега на Царьград гораздо хуже: не пишут ромеи ни при какие прибитые к воротам щиты.

proximos 22.04.202310:42 ответить ссылка ↑ 2.8

Было бы удивительно, если бы писали.
Помню, слушал лекции одного историка про Ближний Восток, и он там доходчиво и остроумно пояснял, почему египетская история не сохранила никаких свидетельств исхода евреев во главе с Моисеем: типа, вот тут я царь, потомок богов и сам практически как бог, а у меня тут кто-то по царству шастает? Да не может быть.
(Историк этот, на мой взгляд, другую важную вещь упустил: у египетской версии истории есть куча сторонних и материальных подтверждений, а у библейской — ничего вообще, поэтому они не равноценны.)

torbasow 22.04.202322:38 ответить ссылка ↑ 0.5

Вроде всякие христианские параллели это в целом особенность литературы того времени. Что тоже нихуя не помогает расшифровывать кто там на ком стоял n веков назад и где нормальное описание происходящего, а где тонкая отсылка для современников.

Hello 22.04.202310:43 ответить ссылка ↑ 2.5

Проблема тут в том что эта "отсылка" сможет менять содержание, причем существенно. Но монах что это писал, так видел, и ему похуй было на то что в реальность, а что его вымышленый христианский мир

Neonaft 22.04.202311:05 ответить ссылка ↑ 2.4

Кстати хорошее уточнение. Мало того что это все байки, которым 100 и больше лет, так еще их и записывали с аллюзиями на события в Библии и другие христианские книги. Там чуть ли не построчное цитирование используется, разве что имена другие. Ну почти что, то же самое же, что уже есть в нормальных записях. Потому надо поправить, явно наши источники вернее описали, история циклична и все повторяется. Вот так и превращаются эти славянские байки в то что там даже рядом не было. Амы смотрим на все это и с умным видом заявляем "Так усе и было" вот запись!

Neonaft 22.04.202310:59 ответить ссылка ↑ 2.4

"Святополк судя по тексту - прямая аллюзия на антихриста"

на Каина же

MoronFive 22.04.202311:56 ответить ссылка ↑ 1.5

... В таком контексте становится понятно, зачем летописец дважды подчеркивает, что матерью Святополка была монахиня-расстрига. Согласно «Откровению» Мефодия Патарского (которое было хорошо известно летописцу: он несколько раз цитирует его в Повести временных лет), Антихрист должен был родиться от монахини. Еще один любопытный момент: время действия Святополка в летописи – ровно три с половиной года. Это тот самый срок, который Антихрист должен править на земле. И то, чем занимается Святополк в Киеве, совпадает с тем, что должен делать Антихрист в последние времена. - "История Украины". Данилевский, Таирова-Яковлева и др.

Di1234 22.04.202312:45 ответить ссылка ↑ 0.8

Это наверное самый отстойный антихрист который только мог бы быть)

elhuman 22.04.202317:19 ответить ссылка ↑ 2.3

ну какой был

Di1234 22.04.202317:43 ответить ссылка ↑ 2.0

Jack Shadow 23.04.202312:16 ответить ссылка ↑ 0.2

Это уже сильно позже, а веке в 11 в монастыре записали надёжные сведения о великой битве со слов мужика, который видел говно лошади брата дочери того мужика который лично наблюдал все сражение и преследование по колено в трупах. Источник определенно надёжный.
Я не про то, что все пиздеж, а про то, что зачастую запись о битве и ее описание летописцами не могут дать ничего кроме самого факта битвы, которая скорее всего была где-то там в то время. А как все любят затирать про численность и ход сражения это вообще отдельная тема. И не забываем про то, что некоторым не хватало современных фикбуков и они выплескивали свои дарования в летописи, дабы поинтереснее все описать.

Кириус 22.04.202311:09 ответить ссылка ↑ 9.2

"Мы хорошие, они плохие - так и запиши"

elhuman 22.04.202317:18 ответить ссылка ↑ 1.2

Говорят, в китайских летописях такого нет. Очевидно, потому что это считалось бесспорным по умолчанию.

torbasow 22.04.202322:39 ответить ссылка ↑ 0.7

Скорее уж грамотность придворных, цензоры и нежелание умирать мучительной смертью сильно мотивировали китайских писцов к полному согласию с линией партии) По сравнению с этим в Средневековой Европе - король или феодал едва ли приедет инспектировать какой то там местячковый монастырь, чтобы читать 100500 свитков неразборчивым почерком.

elhuman 24.04.202300:42 ответить ссылка ↑ 0.0

Дневники Святополка?

Di1234 22.04.202310:18 ответить ссылка ↑ 0.6

Почему-то не находятся...

JOnatan KERtis 22.04.202311:08 ответить ссылка ↑ -1.6

учёные скрывают

Лесной 22.04.202311:35 ответить ссылка ↑ 0.3

Гарний пан, шикарні відоси робить

Di1234 22.04.202311:38 ответить ссылка ↑ -0.4

То, что ты описал - история с точки зрения человека, который её трогал сугубо через школьный учебник. Которые во всех странах и изданиях таки да, сборник избранных "сказок", сильно побитых интерпретацией тех, кто учебник составлял. Ну и в документалках по телеку тоже плюс-минус это рассказывают. Просто потому, что детальное описание той или иной эпохи вообще-то занимает несколько лекций по часу и более и состоит из специфических деталей чуть менее чем полностью. Людям это не интересно, людям интересно кто кого победил, захватил, наебал и выебал.

Реальная история, которая таки наука, очень сильно старается найти подтверждения или опровержения этих самых "сказок и небылиц". Люди натурально годами сначала учат всякие древние и иностранные языки, чтобы читать всякие оригинальные документы(при переводе могут проебаться важные детали), а потом зарываются в эти самые документы. И это далеко не всегда что-то "интересное" вроде хроники боевых походов. Финансовые книги, переписка, частные мелкотиражные издания и книги существующие в одном экземпляре, потому что писались на заказ для конкретного богатого клиента. Всё надо прошерстить, а потом собрать в кучу и начать сверять между собой. Занимает кучу времени и сил, очень нудно, очень монотонно, совершенно не заметно для рандомного мимокрокодила, который заявляет что историки просто какие-то сказки собрали и хуйнёй маются, ведь правду узнать невозможно.

Hello 22.04.202314:20 ответить ссылка ↑ 6.0

Источниковеды: Ну да, ну да, пошли мы и наша многолетняя работа нахер.

Нет, если под "правдивой историей" ты подразумеваешь сверхточную картину жизни всех слоёв населения в каждый отдельный момент времени выбранного периода - тут, конечно, да. Без машины времени не обойтись вообще никак. Но в таком случае мы можем смело выписывать из науки процентов так девяносто астрономии. Ну просто потому что она тоже опирается сугубо на расчёты и нашу интерпретацию долетевшего до нас за 100510 лет света каких-то ярких объектов, предположительно звёзд.

Hello 22.04.202314:54 ответить ссылка ↑ 6.1

Ну, вообще-то хочешь. Потому что это и есть наука. Постоянное исследование окружения в поисках новых открытий и возвращение к старым с накопленными материалами на случай если вы что-то просмотрели/раньше не понимали. При этом "переворачивающие всё с ног на уши" открытия, вообще-то, случаются редко. В том числе потому, что раскопав один черепок ты просто... Раскопаешь один черепок. Он сам по себе вообще значит почти нихуя, намного важнее то, где и как именно ты его раскопал и что ещё раскопалось рядом. И чтобы что-нибудь там перевернуть, одной находки будет мало. Но, с другой стороны, это также значит, что бесполезно прикапывать коллегу и выкидывать черепок. Потому что если есть что-то, способное перевернуть историю, это будет откопано сильно больше одного раза.

Так что иногда перевороты таки случаются. И это НОРМАЛЬНО. Может такое быть, что годы кропотливой работы в архивах и на раскопках привели к подтверждению революционной гипотезы и пересмотру старых теорий. Не просто потому, что коварным историкам чё-то как-то скучно сидеть в своих архивах и они решили сначала забухать, а потом опять всё переписать, а потому что открылась новая информация с достаточным уровнем достоверности. В физике вон уже не первый год пытаются придумать как модифицировать или вообще заменить общую теорию относительности, потому что она не покрывает некоторые свежеоткрытые явления. И что теперь, физика тоже не наука?

Hello 22.04.202316:15 ответить ссылка ↑ 5.3

И почему ты считаешь, что эти научные принципы не применимы к истории? Которая, вообще-то, тоже опирается на частное. На очень дохуя частного. Заебёшься выкидывать все черепки, сжигать все манускрипты, соскребать все барельефы. Потому что из этого частного в итоге составляется общее и изъятие одного конкретного артефакта на самом деле не сделает погоды.

А ещё можно какой-нибудь пример переворачивания всей истории, ну или хотя бы истории конкретного периода, с ног на уши об один черепок? А то ты так уверенно об этом говоришь, наверняка же какие-то пруфы есть.

Hello 22.04.202316:29 ответить ссылка ↑ 3.8

Может, поэтому история описывает то, что происходило РАНЬШЕ? Потому что оно закончилось, всё, новые уточнения не поступают потому что рассматриваемое событие подошло к своему концу и мы смотрим на его последствия. А ещё никто и не ожидает получить стопроцентную точность. А ещё историки это не группа эгоистичных, но наивных и доверчивых дурачков, которые могут найти старый сборник сказок и принять за реальное описание быта.

Я уже говорил выше - историки осознают, что те же письменные источники это просто записи отдельных людей, которые могут иметь искажения по тем или иным причинам. Поэтому они стараются собрать как можно больше описаний рассматриваемого события с разных сторон, сравнить их друг с другом, сравнить их с имеющимся представлением о культуре того времени, о социальном устройстве того времени, о научно-промышленных возможностях того времени, сопоставить с материальными находками(в количестве очень сильно большем, чем один ссаный черепок. Сука, да при раскопках вообще изучают не отдельные артефакты, а культурные, блядь, слои почвы. ВКЛЮЧАЯ САМУ ПОЧВУ ПОТОМУ ЧТО В НЕЙ ТОЖЕ ОСТАЮТСЯ СЛЕДЫ.) того времени. Составить максимально полную общую модель. Да, стопроцентной точности добиться мы не можем, точно так же как не можем добиться стопроцентной точности в наблюдении за звёздами, находящимися в сотнях и тысячах световых лет от нас.

А ты низводишь историков до каких-то конспирологов, которые просто что-то там себе придумали и теперь спорят друг с другом на тему того, кто же прав - сторонники Нибиру или Атлантиды. И готовы оппонентов закопать, в случае чего.

Hello 22.04.202316:42 ответить ссылка ↑ 5.6

Я не могу ничего записать, потому что я какой-то хер, сидящий в интернете на реакторе и пытающийся объяснить другому такому же херу, что десятилетия работы тысяч людей, получавших специализированное образования, самую малость не равняются сборнику легенд. Зачем-то.

Но то, что лично я не могу ничего записать, не значит, что все остальные не запишут. Через тысячу лет условные историки будут изучать государственные документы, новостные архивы, может даже раздел политоты с реактора. И пока одни будут продираться через древние мемы и сопоставлять кропотливо воссозданные в хронологическом порядке финансовые отчётности, другие будут откапывать стопятидесятый фундамент хрущёвки и составлять археологический отчёт, а третьи в лаборатории анализировать кости и зубы умерших от ковида.

История, блядь, не основывается на прочтении одной бумажки одним человеком, которому просто вот чё-то как-то захотелось прочесть старую бумажку и написать об этом книгу. История, блядь, не переворачивается после того как условный Индиана Джонс находит в затерянном храме одну золотую статуэтку, которую потом приносит в музей. История это, блядь, наука, со своей методологией и кучей специфики, на которую обывателям вроде нас с тобой традиционно насрать, потому что это просто слишком сложно и уныло. Вот если кто объявит, что всё, что было написано в школьном учебнике истории - на самом деле ложь, вот это да, это весело и интересно. Только к истории не имеет вообще, блядь, никакого отношения.

Hello 22.04.202317:03 ответить ссылка ↑ 6.3

ПОТОМУ ЧТО Я ТЕБЕ УЖЕ СУКА НЕСКОЛЬКО РАЗ И ТАК И ЭДАК СКАЗАЛ А ТЫ БЛЯДЬ ВСЁ РАВНО ОТКАЗЫВАЕШЬСЯ ПОНИМАТЬ!

Историки. Собирают. Максимальное. Количество. Субъективных. Мнений. А потом они их сопоставляют друг с другом. А потом они их сопоставляют с сохранившимися документами вроде финансовых и налоговых отчётностей, в которых нет места субъективным мнениям. А потом они их сопоставляют с исследованиями культурных слоёв. А потом они их сопоставляют с исследованиями откопанных тел. А потом они их сопоставляют с работой геологов и астрономов. А потом они формируют гипотезу. А потом они её доказывают. Или не доказывают и идут повторять всё вышеперечисленное ПОКА ОНО БЛЯДЬ НЕ ДОКАЖЕТСЯ ПО НАУЧНОМУ МЕТОДУ КОТОРЫЙ СУКА ИСПОЛЬЗУЕТСЯ И В ИСТОРИИ ТОЖЕ НУ КАК МНЕ ТЕБЕ ЭТО ЕЩЁ ОБЪЯСНИТЬ НУ БЛЯДЬ КАК?!

Hello 22.04.202317:22 ответить ссылка ↑ 7.0

Он разошелся потому, что ты не понимаешь что такое Наука. Наука это методология, наука это нахождение из общего, частного. Наука это глотание пыли в архивах, над бумагами, на которых всем насрать. И все для того чтобы, уточнить какой нить момент, который вообще не меняет общую картину. Но именно это уточнение доказывает, что картина была ИМЕННО такой, как мы ее и представляли. Вот что такое наука! Нахождение фактов, подтверждение их и собирание единой картины. И картина эта основана на подтвержденных фактах, а не сказках и байках одного монаха

Neonaft 22.04.202317:28 ответить ссылка ↑ 7.0

Тут все просто. Французы пишут что Наполеон был. Англичане пишут что Наполеон был. Русские тоже пишут что Наполеон был. Даже блин Американцы и те пишут что наполеон был. Как сговорились сволочи. Отсюда делаем вывод. Наполеон был. А вот что конкретно он делал, это уже просто. Собираем все записи современников о нем. Складываем и получаем историю Наполеона. И чем больше людей пишут одно и то же, находясь при этом в разных местах и странах. Тем с большей уверенностью признаем что так и было. Обычно 3-4 свидетельств с разных сторон достаточно для этого. Все. История Наполеона получена и ее можно считать достоверной. И так по любому вопросу в Истории

Neonaft 22.04.202317:56 ответить ссылка ↑ 4.6

>Непонятно по какому принципу выбираются несколько разных источников.

ЭЭЭЭЭ они есть. Берем ВСЕ что есть по данной теме и читаем. Вообще ВСЕ. Ну складываем то в чем они похожи. Чем больше РАЗНЫХ источников, они ближе к дате которые описывают, тем лучше. Считаем то что произошло более доставерным

Neonaft 22.04.202318:06 ответить ссылка ↑ 3.2

А вот теперь представь себе:
Есть два племени. Одно племя сожрало соседнее племя. Написало об этом. А сожранные соседи не написали. Некому было написать. И победители написали как они уничтожили соседей-злодеев. Не напишут же они, что сами первые начали и вообще сами являются злодеями.
Вопрос: Что останется в истории?

robby 22.04.202318:11 ответить ссылка ↑ -4.0

Останется заметка "под вопросом". Именно поэтому кстати Рюрик считается легендарным. О нем нет НИКАКИХ свидетельств КРОМЕ ПВЛ. Вообще. При этом уже Олег считается утвержденным. Потому как о нем еще и Византийцы пишут. Вот так и висит в воздухе эта история как миф. Все нормальные люди которые понимают что такое История это понимают. Пидорасам от политики на это насрать.

Neonaft 22.04.202318:16 ответить ссылка ↑ 3.8

А да история приглашения Рюрика (земля наша полна и обильна, а порядка в ней нету) это точное цитирование другой, более ранней истории. Что произошла в Англии. Так что именно поэтому и эта история тоже под не меньшим вопросом

Neonaft 22.04.202318:19 ответить ссылка ↑ 4.3

Варяжская теория подтверждается ДНК-тестами, это во-первых. А во-вторых, Рюрик правил в Новгороде, а не Киеве. Это важно, т.к. в Новогороде вообще все князья всегда были приглашёнными. Поэтому, я хз при чём тут какие-то параллели с Англией.

wooooot 23.04.202312:57 ответить ссылка ↑ -2.7

Рюрик не мог править в Новгороде, потому что этот самый Новгород появился ПОСЛЕ Рюрика. Считается что он один из его основателей. Но это не точно. ПодНовгородом есть так называемое "Рюриково городище", вот это и считается местом стоянки Рюрика. Место кстати не очень большое.

А параллели с Англии в том что этот самый текст "Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет" ну и т.д. Это прямое цитирование как раз Английского текста. Они раньше так же какого то князя к себе приглашали, вот точно таким вот текстом. Ну и как доверять такому заявлению?

Neonaft 23.04.202313:56 ответить ссылка ↑ 2.7

Да кто же позволит рассказать правду и вообще даже исследовать, если есть риск не совпасть с "генеральной линией партии"?

robby 22.04.202318:22 ответить ссылка ↑ -7.0

Нормальные ученые. Но в СССР например с такими боролись, вплоть до тюрьмы. Но не везде есть СССР, а нормальные ученые есть везде. Вот и исследуют ПВЛ в США и других странах. Там постулатов нет, потому исследовать можно что угодно и как угодно.

А вообще найти то что не совпадает с "официальной историей" причем доказать это фактами, это мечта любого ученого. Про тебя же сразу все газеты и журналы писать будут. Проблема в том что это уже все настолько изучено, и настолько все прочитано и перечитано. Что изменить что-то серьезно почти нет возможности. Везде где можно сопоставили и в целом картину установили. Можно только тонкости подправить и всею

Neonaft 22.04.202318:28 ответить ссылка ↑ 4.4

Засекреченные архивы по древнерусской истории? Ты ебанулся? Кому в голову придет это секретить. Все секретное это максимум 20 век. Даже 19ый уже полностью открыли и пустили всех кого только можно. Смотрите, читайте, сопоставляйте

Neonaft 22.04.202318:39 ответить ссылка ↑ 4.9

Древняя история меня мало интересует, но даже и древняя ты уверен, что ПОЛНОСТЬЮ рассекречена? Я не уверен. Что мешало уничтожить перед рассекречиванием чего-то существенного? Не из-за теории заговора и рептилоидов. Тупо, чтобы не "сотрясать основы" и не лишать уважаемых учёных их регалий?

robby 22.04.202318:50 ответить ссылка ↑ -6.9

Бляяяя. Ты там ебанутый? Кому не насрать на то что было 1000 лет назад? Тебе не похуй кто там пригласил Рюрика на княжение? Мне лично похуй. Интересно конечно, но если не Новгородцы (город если что ПОСЛЕ прихода Рюрика появился, археология), а Киевляне, то это ничего не меняет на сегодня. Так что похуй уже. Так что никто никакие архивы не уничтожал. А 1000 лет назад, людям и в голову не приходила мысль книги сжигать. Они и так неплохо горели вместе с домами где хранились

Neonaft 22.04.202318:53 ответить ссылка ↑ 4.3

Ты не понимаешь что никакие ОСНОВЫ, история даже 300 летней давности не изменит, не говоря уже про более древней. Потому что современные государства и общество строится на других принципах, чем были 300 лет назад. Так что никакие открытия такого времени НИЧЕГО не изменит. Вообще. Людям похуй. У них СЕГОДНЯ война. Им СЕГОДНЯ жрать нечего. У них СЕГОДНЯ президент мудак и кровопийца.

Neonaft 22.04.202319:08 ответить ссылка ↑ 3.7

Наука это занятие для единиц и десятков. А не тысяч и миллионов. Пока тысячам похуй на Рюрика и Наполеона. Единицам не похуй и они сидят в архивах и копаются в земле, чтобы найти доказательства своих теорий или лучше узнать какой-то момент. Поэтому это наука, а не то что ты там себе представляешь

Neonaft 22.04.202319:29 ответить ссылка ↑ 3.7

Я тебе сейчас по секрету скажу: я не представляю, что такое история. Я просто печатать тренируюсь. Стараюсь грамотно. Не всегда получается.

robby 22.04.202319:32 ответить ссылка ↑ -7.0

да я давно понял что ты дебил. Потому что только дебил может нести такую хуету

Neonaft 22.04.202319:33 ответить ссылка ↑ 4.9

А ты уже и диагнозы ставишь? Какой ты, однако, многогранный персонаж!

robby 22.04.202319:35 ответить ссылка ↑ -6.9

"город если что ПОСЛЕ прихода Рюрика появился"

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%8E%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BE_%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%89%D0%B5

wooooot 23.04.202313:01 ответить ссылка ↑ 0.0

и? ты читал что там написано?

"в 2 км к югу от центра города, при истоке реки Волхов из озера Ильмень"

Я там был, это достаточно далеко от исторического центра с его 5 концами и прочим

Neonaft 23.04.202314:00 ответить ссылка ↑ 0.0

Мне всегда хотелось задать вопрос критикам исторической науки типа вас:
- Вот один мудень, придумал что свет это волна, и вы, всей той конской залупой, которую вы называете научный мир, поверили;
- Потом другой мудень, придумал что свет это корпускула, и вся залупа повернулась в другую сторону:
- Затем появился третий, еще более упоротый, и заявил что это все вместе в одном флаконе.

То есть вы нихуя не понимаете в природе света, верите мудням своего круга на слово, и дарите друг другу Нобелевские премии? Какая это наука? Это наебалово какое-то!

И не стоит возмущаться, мои аргументы ничуть не хуже ваших.

Neff 22.04.202319:38 ответить ссылка ↑ 1.9

Не знаю, что бы ответили критики... Природа света исследуется и подтверждается опытами. Не словами. И применяется на практике. А история, как мы только что выяснили сводится к слову похуй. Кто кого куда и зачем пригласил нахуй никому не интересно.

robby 22.04.202319:42 ответить ссылка ↑ -4.5

Ну ахуеть теперь!
То есть вы одобряете для физики то, что отрицаете для истории.
Прям "готтентотская мораль" в науке.
Ограниченность вашего мышления не может и не является пределом для существования и функционирования исторической науки.

Neff 22.04.202320:47 ответить ссылка ↑ 1.9

Я не физик и не историк. Однако, с физикой я сталкиваюсь постоянно. А история...интересно, конечно, на досуге послушать. Но и только. И опять же, читайте опусы своего коллеги. И спросите его почему даже ему похуй.

robby 22.04.202321:15 ответить ссылка ↑ -2.8

Это просто человек который верит в теории заговоров. По его ответам видно, он активно намекал на закрытые архивы и что хер там все разберешь. Таким как он, не важно что опровергать и вокруг чего строить теории заговора. Тут хоть Рюрик, что круглая земля. Таким как он важен факт, что власти скрывают и они про это кричат. Причем каждый кричит сам по себе. Не важно как именно земля плоская, важно что она плоская, а власти это скрывают.

Neonaft 22.04.202319:43 ответить ссылка ↑ 3.1

Да в теорию. Теория такая:
Все историки - рептилоиды. Они нарочно что-то там придумывают, чтобы поссорить людей. Люди друг друга укокошат и плоскую Землю заселят рептилоиды! Как тебе теория?

robby 22.04.202319:47 ответить ссылка ↑ -6.6

Тебе уже бесполезно отшучиваться. Как только ты заявил про секретные архивы, с тобой все стало понятно. Именно они беспокоят людей, которые верят в теории заговоров. Так что ты раскрылся еще час назад, сам не понимая этого

Neonaft 22.04.202319:49 ответить ссылка ↑ 2.5

Ты меня подловил, док! Так как тебе теория? Сойдёт или посмешнее что-нибудь придумать? А как насчёт твоего похуй? Ты не старался строить из себя объективного исследователя древностей? А оказалось похуй! Во конфуз!

robby 22.04.202319:55 ответить ссылка ↑ -6.6

Вера в богов и вера в всемирный заговор растут из одного корня - болезненного стремления отвергнуть собственное ничтожество.
"Это не я проебал здоровье своего ребенка - это бог мне испытание послал"
"Это не я спился с круга и живу в говне - это жиды наущенные рептилоидами мне вредят".
И отрицание исторического процесса, исторического мышления относится к той же нищете духа. Все эти "анти-гуманитарные" вскукареки растут из той же лености ума и ограниченности усилий - проще опираться на несколько зазубренных формул и постулатов, нежели пройти весь процесс познания. Проще отвергнуть развернутую картину мира чем попытаться ее осознать, назвав одну из основ человеческого сознания "сказочками и заангажированным враньем"

Neff 22.04.202320:54 ответить ссылка ↑ 1.3

Эта пять! Твоему коллеге удалось ответить тебе раньше, чем ты накатал свой коммент, от имени тех, кому ты сейчас посвятил свой полный сокровенного смысла спич. Читай там, где твой коллега написал:
>Вообще. Людям похуй.
И далее.
Кстати, твоему коллеге тоже оказалось похуй.

robby 22.04.202321:11 ответить ссылка ↑ -6.7

Ты видимо слишком тупой, чтобы понять что я тут сказал этой фразой. Люди в данном контексте это 95% населения, и не важно чего. Да этим насрать на Рюрика на Карла Лысого и вообще на все что старше второй мировой. Да и на нее по большому счету тоже насрать. Это же было пиздец как давно. Поэтому никакие изучения историков, ничего не изменят, вообще. Нет основ на которых все стоит. А если их нет, то и похуй что они там накопает 5 оставшихся процентов людей, которым не похуй на все это.

Neonaft 22.04.202321:21 ответить ссылка ↑ 3.7

Ну вот! И опять похуй! А не понимаю, оказывается, я. Док,ты устал. Иди спать.

robby 22.04.202321:24 ответить ссылка ↑ -6.6

Я не устал. Я просто не понимаю, ты или реально настолько тупой, или слишком толсто троллишь. В любом случае разговор с тобой бессмысленен.

Neonaft 22.04.202321:26 ответить ссылка ↑ 3.7

А почему тебе не похуй?

Jack Shadow 23.04.202312:25 ответить ссылка ↑ 0.0

И заметьте, что все пишут, что Наполеон был, со слов французов!

torbasow 22.04.202322:42 ответить ссылка ↑ 0.6

Пфф, неправдивую историю фабрикуют даже про события здесь и сейчас.

Jack Shadow 23.04.202312:18 ответить ссылка ↑ 0.0

	twitterРейтинг: 482,492.9
	приколы вконтактеРейтинг: 84,659.3
	GoogleРейтинг: 26,421.2
	facebookРейтинг: 17,405.6
	яндексРейтинг: 11,537.0
	9gagРейтинг: 9,735.2
	википедияРейтинг: 4,149.7
	жжРейтинг: 3,271.8
	skypeРейтинг: 2,115.4
	джимми уэйлсРейтинг: 348.6

	Трое из Простоквашино
	Revtilian
	Kittew
	Numbnutus
	Blend S

ррез1е1 @тгасИраи11793 Историки: ну, мы не можем уверенно говорить о том, что произошло 300 лет н / twitter :: История :: текст на белом фоне :: интернет

twitter(20251)

интернет(32836)

текст на белом фоне(6111)

История(5539)

Отличный комментарий!

страны

длиннопост

скриншот

Буквы на белом фоне

Ватные вбросы

Фендомы

Тренды

twitter интернет текст на белом фоне ахуительные истории

twitter интернет текст на белом фоне 30 лет жизнь

Буквы на белом фоне люди говорят песочница твиттер интернет

Буквы на белом фоне twitter интернет История политика,политические новости, шутки и мемы

Истории текст твиттер интернет Буквы на белом фоне семья песочница этот баян старше тебя

Популярные интернет

Интересное

Статистика

Юмор

Основные разделы

Топ пользователей

Сейчас на сайте

﻿ррез1е1 @тгасИраи11793 Историки: ну, мы не можем уверенно говорить о том, что произошло 300 лет н / twitter :: История :: текст на белом фоне :: интернет