Подробнее
СОЗААА БОГ ЗАЙЦА И СКАЗАА ПЛОДИСЬ. РАЗМНОЖАЙСЯ. травой питайся; И СКАЗАА "ПЛОДИСЬ. РАЗМНОЖАЙСЯ. ЗАЙЦЕМ питайся; S&r vk.com/abdeyojlikiy
Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы,AbdeyojLikiy,artist
Еще на тему
Комиксы AbdeyojLikiy artist
Подробнее
СОЗААА БОГ ЗАЙЦА И СКАЗАА ПЛОДИСЬ. РАЗМНОЖАЙСЯ. травой питайся; И СКАЗАА "ПЛОДИСЬ. РАЗМНОЖАЙСЯ. ЗАЙЦЕМ питайся; S&r vk.com/abdeyojlikiy
Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы,AbdeyojLikiy,artist
Asuka Langley08.05.202311:37ссылка
Подробнее
СОЗААА БОГ ЗАЙЦА И СКАЗАА ПЛОДИСЬ. РАЗМНОЖАЙСЯ. травой питайся; И СКАЗАА "ПЛОДИСЬ. РАЗМНОЖАЙСЯ. ЗАЙЦЕМ питайся; S&r vk.com/abdeyojlikiy
Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы,AbdeyojLikiy,artist
Отличный комментарий!
Asuka Langley08.05.202311:37ссылкаСоздал бог человека
И сказал, сиди на реакторе и деградируй
И сказал, сиди на реакторе и деградируй
И создал бог баянистов
Людей, которые позволяют нам посмотреть то, что пару лет назад пропустили :)
Хуя пичот)
Баянист detected!
"Тян полюбила не меня, тян полюбила баяниста..."
как я правильно понял концепт реактора - если хочешь посмотреть старье то можно просто пойти смотреть старые посты сколько-то там лет надцати назад, и видеть уникальный, кристаллизованный контент. Который хоть и старый, но по прежнему являющийся уникальным.
Если ты спустился в бездну реактора то ты смотришь баяны по своей воле, не говоря про то что практически гарантированно там не заскучаешь, так как много контента который ты пропустил в свое время мимо своего поля зрения, забыл, пролистал, или просто еще не сидел на джое.
Джой - агрегатор мемов, шуток, картиночек, видосиков, инструкций, гайдов, и всякого другого полезного и веселого контента, а не агрегатор долбоебов которые болезно надрачивают карму, наверное что то компенсируя из реальности.
На счет кармы- да, я понимаю что карма - показатель социального одобрения. приятно когда тебя плюсуют выражая респект, но постя баяны ты эту самую карму обесцениваешь, превращая плюсики уважухи от общества к каждому её члену, в гонку за циферкой, нюанс в этом.
Да и в конце концов, смотреть на одни и те-же картинки из года в год и чаще не вдохновляет а раздражает, потому что условных вась-баянистов с одной и той-же картинкой как говна за баней, и на всех минусов тупо не хватит, так что я рад тому что местное коммюнити ревносно защищает это правило, и я с ним абсолютно солидарен.
Если ты спустился в бездну реактора то ты смотришь баяны по своей воле, не говоря про то что практически гарантированно там не заскучаешь, так как много контента который ты пропустил в свое время мимо своего поля зрения, забыл, пролистал, или просто еще не сидел на джое.
Джой - агрегатор мемов, шуток, картиночек, видосиков, инструкций, гайдов, и всякого другого полезного и веселого контента, а не агрегатор долбоебов которые болезно надрачивают карму, наверное что то компенсируя из реальности.
На счет кармы- да, я понимаю что карма - показатель социального одобрения. приятно когда тебя плюсуют выражая респект, но постя баяны ты эту самую карму обесцениваешь, превращая плюсики уважухи от общества к каждому её члену, в гонку за циферкой, нюанс в этом.
Да и в конце концов, смотреть на одни и те-же картинки из года в год и чаще не вдохновляет а раздражает, потому что условных вась-баянистов с одной и той-же картинкой как говна за баней, и на всех минусов тупо не хватит, так что я рад тому что местное коммюнити ревносно защищает это правило, и я с ним абсолютно солидарен.
У тебя не правильное суждение, и я тебе не враг.
Тут не главное, соревноваться кто больше балов наберёт. Все равно карму местного сообщества в реальной жизни ты не применишь, а сам реактор это как библиотека где ты и хранитель, и посетитель одновременно.
Скромно благодарю за то что оценил мои писательские способности (=
Тут не главное, соревноваться кто больше балов наберёт. Все равно карму местного сообщества в реальной жизни ты не применишь, а сам реактор это как библиотека где ты и хранитель, и посетитель одновременно.
Скромно благодарю за то что оценил мои писательские способности (=
У тебя лютые беды с башкой от нехватки внимания до жажды того самого чувства важности, о котором ты же и написал. Тебе по человечески объяснили в чем ты не прав, а ты всё равно как скот себя ведешь. Сам же и говноед, честно.
Ты даже лезешь на чужую страницу чтобы там найти за что пристыдить. Ты настолько жалок что даже не понимаешь насколько). Тебе только во вконтактике сидеть, там тебе подобных много. Только вы друг с другом всё равно не сдружитесь, несмотря на схожесть)
Мамкошутник автоматически лишён кармы.
А чего ты ещё ожидал являясь активным участником политического фендома?
Ты не соблюдаешь этику тролля и теряешь человеческое лицо. Твоё место в теге anon, поц
кто сказал что он там не постоялец? )
Там написано, что ты пидор.
Да не за что)
но на сервера закинь
но на сервера закинь
В прямом.
Зоотопия говорит иначе
Реальная жизнь говорит иначе. Заяц как раз вне рациона лисы, он слишком большой для неё и сам в случае чего может дать ей пиздов.
Вот кролики да, в её рационе
Вот кролики да, в её рационе
Не могу найти ни одного подтверждения подобному. Кролики зайцы, везде просто еда.
Подтверждение можешь найти по фотографии что я скинул. Лиса захотела напасть на раннего зайца, в итоге он даже раненный дал ей пиздов и прогнал, о чем тут говорить о здоровом.
Поиск по картинке выдал что ты пикабушник. Лооол.
А сама история тут.
https://mur.tv/vot-tak-udivitelnoe-zrelishhe-kak-otvazhnyj-zayac-borolsya-za-svoyu-zhizn-s-xitroj-lisoj/
А там ее взяли уже с dailymail.
А так агрессивность зайцев всем хорошо известна.
Есть история как заяц вспорол брюхо охотнику, который положил подстеленного за пазуху.
Но все же подобных случаев очень мало.
Возможно потому что после нападения зайцев никто не выживает.
А сама история тут.
https://mur.tv/vot-tak-udivitelnoe-zrelishhe-kak-otvazhnyj-zayac-borolsya-za-svoyu-zhizn-s-xitroj-lisoj/
А там ее взяли уже с dailymail.
А так агрессивность зайцев всем хорошо известна.
Есть история как заяц вспорол брюхо охотнику, который положил подстеленного за пазуху.
Но все же подобных случаев очень мало.
Возможно потому что после нападения зайцев никто не выживает.
Заяц - тварь опасная и весьма агрессивная. Навязанный мультиками образ милой и трусливой зверюшки ничего общего с реальностью не имеет.
Так смысл наверное в том,чтобы напасть неожиданно и сделать смертельный укус в шею, разве нет?
А это не каждому удаётся. Хищники вообще нередко голодными уходят.
Я зашёл сюда ради этого коммента. Великая книга, великая экранизация.
БТВ иллюстрация так называемой проблемы зла, одного из нерешённых парадоксов христианства.
Я вижу банальный багфикс. После запуска зайца на прод оказалось, что он размножается сверхпредела, функцию удаления не предусмотрели, поэтому загрузили ПО "REDFOX"
Это делает Бога не всемогущим, раз он не смог удалить и переделать, и не всезнающим, раз не предвидел, что всё закончится такой хуйнёй.
Бог? Не, ну конечно прогер был крутым, но на бога не тянул
Ну а христиан такой ответ не устраивает.
исус пришёл патч накатывать
Пфф. Бог создал всех животных мирными и нехищными, и они жили в Эдеме, питаясь фруктами и радугой, пока Ева не испортила Адама яблоками, после чего Бог всех разогнал из Эдема и все стали выживать, как умеют. То вы прямо думаете, что за 2000 лет христианские теологи не придумали хитрожопый ответ на любой хитрожопый вопрос от мирян.
Так всё гораздо проще - "неисповедимы пути господни" и "охуел ты чтоле сомневаться в замысле божьем?"
Лол, "хитрожопый ответ". Уклонение от ответа в лучшем случае.
Почему Бог создал Адама и Еву такими, чтобы они не удержались перед соблазном съесть яблоки с Древа Познания? Он ведь всезнающ и знал, что всё закончится именно так.
Почему Бог создал Адама и Еву такими, чтобы они не удержались перед соблазном съесть яблоки с Древа Познания? Он ведь всезнающ и знал, что всё закончится именно так.
"пути господни неисповедимы"
Проблема в том, что если не ответить на этот вопрос, то получается, то либо Бог не такой и всемогущий, раз не мог обойтись без зла, либо не такой всезнающий, раз не мог предвидеть произошедшее, либо не такой и всеблагой, если всё идёт как ему надо и его всё зло мира полностью устраивает. Вот и получается, что пути господни неисповедимы, но что-то добром от его путей не пахнет.
Добрейший всезнающий бог уничтожил нахуй половину Египта, ага)
Да хуй с ним даже с Египтом и вообще со всеми страданиями и несправедливостью в смертном мире. Большинство людей попадают в Ад. Т.е. отбраковываются как не прошедшие испытание и отправляются на вечные муки.
Если Бог всемогущ и всеблаг, то какого хуя у него система (созданный им мир) работает с таким низким КПД? Да вообще не со стопроцентным КПД? А ведь результатом этого КПД становятся вечная пытка для миллиардов людей, каждый из которых вроде как бесценен.
Если Бог всемогущ и всеблаг, то какого хуя у него система (созданный им мир) работает с таким низким КПД? Да вообще не со стопроцентным КПД? А ведь результатом этого КПД становятся вечная пытка для миллиардов людей, каждый из которых вроде как бесценен.
Пути господни неисповедимы
... но добром от его путей не пахнет.
Ты слишком серьёзно это к сердцу принимаешь. Религия с нами навсегда, если только кто-то не устроит против неё полноценную кампанию, попутно сама религия себя не дискредитирует. В бедных странах люди идут в церкви как за единственной надеждой, что у них осталась. В Богатых странах... я вообще хз с какого хрена в европе до сих пор так популярна религия. Ладно америка, там полно бедных.
Число атеистов в развитых странах растёт из десятилетия в десятилетие. Где-то меньше, где-то больше, но проесс поступательный.
А ты из тех кто считает, что рост бесконечный
" ну график растет" - значит будет расти и дальше!
Лол, порвался.
Ниче не порвался. "кол-во атеистов растет" не равно "Все станут атеистами". Это так не работает.
А ещё куча народу которые жили и плодились на других континентах, пока христиане тусили только в Старом Свете...
Но всё равно в ад!
Но всё равно в ад!
>>не такой и всеблагой
Этот вариант реалистичней.
Этот вариант реалистичней.
Как правило, священнослужители не уклоняются от ответов, зачем - их специально в семинарии учат отвечать на каверзы, потому что века идут, а каверзные вопросы от шибко умных одни и те же, ну, раз в сто лет появляется что-нибудь новое, вроде "мы все живём в матрице" или "душа - это вычислительный логарифмометр". Священнику не обязательно быть сильно умнее мирянина, просто у него за плечами опыт организации с вековым опытом и тонны методичек.
А ответа нет.
Ты меня что ли спрашивал про Адама и Еву?
Ну а нахуя писать про то, как охуенно всё священники отвечают, и не отвечать на вопрос?
Если хочешь услышать ответ священника, пожалуй, лучше и спрашивать у священника, а не у анонимуса на джойреакторе.
А писать нахуя?
Я написал, как организована система, а не содержание ответов и давай на этом закончим.
А нахуя?
Та он ещё и змею за искушение наказал...
Главный парадокс любой веры это её существование, в 21 веке
С помощью науки довольно тяжело заставить условного Васю Пупкина всю жизнь проработать на заводе, не задавая вопросов, а лишь тихо улыбаясь, в предвкушении Рая и билета на первый ряд, на шоу, в котором его начальника цеха будут медленно варить в раскаленном масле, за то, что он в "этой жизни" воровал, бухал, трахал всех подряд и жил полной жизнью.
Я бы лучше на обещание создания матрицы с виртуальными кошкодевочками купился...
Парадокс в том, что вышедшая в космос цивилизация всё ещё настолько несовершенна в своём социуме, что допускает существование веры и принимаемых на веру утверждений. Включая религию.
Как бы так сказать, мы многие научные концепции принимаем на веру без личной проверки. Вера это нормально. Ты лично не соберёшь испытуемую группу в 1000500 человек чтоб проверить лекарство какое перед приёмом.
Лол, чел, это вообще не так работает.
Именно так. Ну блин, вот какие есть доказательства, что та куча учителей, которые тебе и мне вдалбливали "научную картину мира" не пиздят? Не ощущения и повторяшки того, что кому-то где-то понарассказывали, может даже в интернете, а доказательства? Вот благодаря тому, что механизм передачи знаний таки одинаков и для несусветной дичи и для чего-то полезного, один большой мошенник, лорд-хранитель королевской печати и казначей смог обосновать экспериментальный подход. См. Метод Бэкона.
"Я физику в школе учил! - А школа где? - В Мартице..."
Это именно так и работает. Да, есть разница, что научное познание ты можешь хотя бы в теории проверить, в отличие от рассказов батюшки, единственный способ проверить кои - умереть.
Если еще чуток умнее, то можешь проверить, как это накладывается на остальные знания, но мало кто обладает должной квалификацией в вопросе, потому что мы живем в мире "специалистов", где каждый хорошо знает свою предметную область и херово - соседнюю.
По итогу "на низах" все упирается в авторитетные мнение. Пока до гордых аметистов не дойдет, что вопрос в том, чтоб покзать что ты "авторитетнее" батюшки а не "правее" батюшки - все так и будет. А для этого нужен научпоп, отсутствие "кафедры богословия" в универах и так далее. Радует, что в этом направлении по итогу все и движется. Члены РоСМУ очень хорошо способствуют продвижению научного знания.
Если еще чуток умнее, то можешь проверить, как это накладывается на остальные знания, но мало кто обладает должной квалификацией в вопросе, потому что мы живем в мире "специалистов", где каждый хорошо знает свою предметную область и херово - соседнюю.
По итогу "на низах" все упирается в авторитетные мнение. Пока до гордых аметистов не дойдет, что вопрос в том, чтоб покзать что ты "авторитетнее" батюшки а не "правее" батюшки - все так и будет. А для этого нужен научпоп, отсутствие "кафедры богословия" в универах и так далее. Радует, что в этом направлении по итогу все и движется. Члены РоСМУ очень хорошо способствуют продвижению научного знания.
Хуйню несёшь. Точнее, путаешь веру и доверие.
Доверие - это одно. Перенимать чужой опыт и доверять ему - один из основополагающих инструментов в арсенале человека, благодаря которому он в принципе смог состояться как цивилизация. Принимать чужой опыт без полной личной проверки - естественно и нормально.
Вера - это эксплойт этого доверия. Её сутью является принуждение к принятию определённой информации за аксиому, которая не должна отбрасываться никоим образом. Любую другую информацию, которую ты принял, доверяя источнику, ты можешь так же легко отбросить, когда на своём опыте испытаешь, что это не так, или другой вызывающий твоё доверие источник её опровергнет. Вера исключает отказ от этой информации при любом случае.
Цепляться за какую-то информацию и отвергать всё, противоречащее ей, неестественно для человека, поэтому большинство верующих готово назвать некие условия, в которых они готовы отбросить веру. Но любая успешная религия мира построена таким образом, что её священные писания в принципе непроверяемы и неопровергаемы. Поэтому это и эксплойт - информация построена таким образом, чтобы объективно подтвердить или опровергнуть её было нельзя, но принимается она на веру инструментами, убеждающими через доверие, уклоняясь от необходимости доказательства. Банально авторитет родителей, например, или распространённость этой идеи в обществе.
Это отличает веру от доверия. Не путай.
Доверие - это одно. Перенимать чужой опыт и доверять ему - один из основополагающих инструментов в арсенале человека, благодаря которому он в принципе смог состояться как цивилизация. Принимать чужой опыт без полной личной проверки - естественно и нормально.
Вера - это эксплойт этого доверия. Её сутью является принуждение к принятию определённой информации за аксиому, которая не должна отбрасываться никоим образом. Любую другую информацию, которую ты принял, доверяя источнику, ты можешь так же легко отбросить, когда на своём опыте испытаешь, что это не так, или другой вызывающий твоё доверие источник её опровергнет. Вера исключает отказ от этой информации при любом случае.
Цепляться за какую-то информацию и отвергать всё, противоречащее ей, неестественно для человека, поэтому большинство верующих готово назвать некие условия, в которых они готовы отбросить веру. Но любая успешная религия мира построена таким образом, что её священные писания в принципе непроверяемы и неопровергаемы. Поэтому это и эксплойт - информация построена таким образом, чтобы объективно подтвердить или опровергнуть её было нельзя, но принимается она на веру инструментами, убеждающими через доверие, уклоняясь от необходимости доказательства. Банально авторитет родителей, например, или распространённость этой идеи в обществе.
Это отличает веру от доверия. Не путай.
Это ты пытаешься играть в ментальную гимнастику. Либо есть личный опыт, либо нет.Не надо объединять веру и догматизм. Они могут идти рука об руку а могут и нет.
Вон мои предки очень легко отбросили свои верования в "злое гмо", когда я разложил по полочкам все. При этом некоторые эээ политические заблуждения из них ничем не выбить.
То, что тот или иной факт можно проверить не меняет того, что можно тупо верить мол так оно и есть, а можно знать, имея личный опыт.
Вон мои предки очень легко отбросили свои верования в "злое гмо", когда я разложил по полочкам все. При этом некоторые эээ политические заблуждения из них ничем не выбить.
То, что тот или иной факт можно проверить не меняет того, что можно тупо верить мол так оно и есть, а можно знать, имея личный опыт.
Лол. Тебе объяснили значение слов, но ты пытаешься цепляться за свою хуйню. Как будто то, что ты назвал доверие своих предков верой, опровергло то, что веру нельзя отбросить, а доверие можно.
нет, это ты пытаешься играть в словоблудие вместо того чтоб понять что людям однохуйственно.
В итоге ветка скатилась к банальному:
- нет ты!
- нет ты!
- нет ты!
- нет ты!
А какая разница, что "людям" (точнее - одному тебе, демагог доморощенный) однохуйственно, если реальность от их невежества не меняется?
Есть один случай - люди принимают информацию без личной проверки, но готовы отказаться от неё, если увидят опровержение. Есть другой случай - люди принимают информацию на веру и отказываются воспринимать любые опровержения.
Они различны друг от друга - это объективный факт. Первый - норма и в целом здравая вещь, второй - вредоносный эксплойт. В своём комменте я говорил о втором случае. Ты же доебался, прировняв первый ко второму и намеренно игнорируя все мои объяснения, что я говорю о разных вещах. Обиделся? Ну так утрись и скройся, а не устраивай тут грязь.
Есть один случай - люди принимают информацию без личной проверки, но готовы отказаться от неё, если увидят опровержение. Есть другой случай - люди принимают информацию на веру и отказываются воспринимать любые опровержения.
Они различны друг от друга - это объективный факт. Первый - норма и в целом здравая вещь, второй - вредоносный эксплойт. В своём комменте я говорил о втором случае. Ты же доебался, прировняв первый ко второму и намеренно игнорируя все мои объяснения, что я говорю о разных вещах. Обиделся? Ну так утрись и скройся, а не устраивай тут грязь.
Чувак, это ты приравнял одно ко второму а потом ринулся это опровергать у себя в голове. Давай еще раз, я не о философских концепциях. Как поносит постпозитивизм наивный материализм и наоборот - это ты можешь и без меня в умных книжках почитать. Поздравляю, что ты выбрал свой загончик и теперь из него называешь все не вписывающуюся в твою картину мира неправильным а все вписывающимся - "объективным фактом".
Объективный факт в том, что мы люди, мы не можем быть объективны и вообще в матрице живем, выкуси солипсизма. Твои "объяснения" - попытка затолкать меня в свою систему "ценностей" и "определений" без единой попытки услышать о чем я. Может тогда бы ты понял, что я даже не пытаюсь доебаться до твоей философии. (ухх, пассивная агрессия из меня так и прет. едва ли я после этого пассажа получу от тебя попытку понять о чем пишу)
А теперь, возвращаясь к научной картине мира. Человек, который сомневается во всем - параноик, окарщик и так далее. С ебанцой. Для нормиса же однохуйственно верить батюшке, продавцу гомеопатии или же научпоперу. Это, повторюсь, нормально. Значит человек без говна в жизни умудрился прожить свою юность.
И чем стройнее его внутренняя картина мира, тем мозгу "дороже" перестраивать ёбаную нейросеть в голове. Главным образом "догматизм" это не про "верю - не верю" это про "мне в первом классе училка на изо сказала что есть душа, я вокруг этого выстроил концепцию устройства мира и хер я буду тратить драгоценные калории на переосмысливания опыта 30-ти лет моей жизни".
И я говорил вот конкретно об этом. "Нормису", без ебанцы нормально (бадум тсс) строить картину мира в том числе на основании того, что там батюшка сказал или воспитательница в саду на рассказывала про ауру и карму.
Если уж говорить о формировании картины мира научной у нормальных людей, то скорее вопрос в том, чтоб на раннем этапе жизни, когда те стоят базовые концепции, постараться исключить попадания туда "ненаучных концепций".
Объективный факт в том, что мы люди, мы не можем быть объективны и вообще в матрице живем, выкуси солипсизма. Твои "объяснения" - попытка затолкать меня в свою систему "ценностей" и "определений" без единой попытки услышать о чем я. Может тогда бы ты понял, что я даже не пытаюсь доебаться до твоей философии. (ухх, пассивная агрессия из меня так и прет. едва ли я после этого пассажа получу от тебя попытку понять о чем пишу)
А теперь, возвращаясь к научной картине мира. Человек, который сомневается во всем - параноик, окарщик и так далее. С ебанцой. Для нормиса же однохуйственно верить батюшке, продавцу гомеопатии или же научпоперу. Это, повторюсь, нормально. Значит человек без говна в жизни умудрился прожить свою юность.
И чем стройнее его внутренняя картина мира, тем мозгу "дороже" перестраивать ёбаную нейросеть в голове. Главным образом "догматизм" это не про "верю - не верю" это про "мне в первом классе училка на изо сказала что есть душа, я вокруг этого выстроил концепцию устройства мира и хер я буду тратить драгоценные калории на переосмысливания опыта 30-ти лет моей жизни".
И я говорил вот конкретно об этом. "Нормису", без ебанцы нормально (бадум тсс) строить картину мира в том числе на основании того, что там батюшка сказал или воспитательница в саду на рассказывала про ауру и карму.
Если уж говорить о формировании картины мира научной у нормальных людей, то скорее вопрос в том, чтоб на раннем этапе жизни, когда те стоят базовые концепции, постараться исключить попадания туда "ненаучных концепций".
Это нужно талант иметь, чтобы в ответ на элементарнейшее определение двух разных ситуаций выдать целую стену текста, которая никакого отношения к моим словам не имеет вовсе и никак её не опровергает.
нет чувак, просто ты пытаешься затянуть меня в свою систему ценностей и на этой почве строить спор, но легче назвать другого человека неадекватным, чем тратить энергию на то чтоб осознать, что есть 100500 взглядов на то, как устроен мир и твой не то что бы правильней остальных.
Казалось бы, при чём тут вообще системы ценностей, ну да чего ебанутого спрашивать.
Ты даже предмет спора осознать не в состоянии. Кажется, ты просто давно искал, где бы вывалить свои измышления про "реальное устройство мира", поэтому доёбываешься до споров, куда свою философию можно было бы хоть как-то натянуть.
Ты даже предмет спора осознать не в состоянии. Кажется, ты просто давно искал, где бы вывалить свои измышления про "реальное устройство мира", поэтому доёбываешься до споров, куда свою философию можно было бы хоть как-то натянуть.
нет ты =) Избито но как есть. Мое дело было донести что вера не баг а фича в силу того что это так устроен межушный ганглий. Ты же сказал ооочень много чего, из за чего не хочется лезть глубже этого утверждения.
Отлично ты переименовал религиозных и научных верующих в религиозных и научных доверунов, колоссальная разница (нет). Я прям вижу как знакомый чел бритву достает =)
Доверие - отношение к источнику информации а не к самой информации. Вера же может быть догматичной, может быть не очень и совсем нет. А если мы упоминаем Поппера, уходим в постпозитивизм, то и вовсе отказываемся от бинарности "да - нет".
Ты попытался переопределить термин в удобный тебе, сделав его синонимом догамтизма. Когда я попытался пояснить что это не обязательно так - ушел в догматичный отказ (ironic). Я в принципе видел это много раз, тебе (и не только тебе, очень многим) не очень удобно что Поппер не клеится с наивным материализмом вообще никак и начинаешь играть в вера - доверие. Такой херней еще в венском кружке занимались (как сейчас помню, ахах).
Отлично ты переименовал религиозных и научных верующих в религиозных и научных доверунов, колоссальная разница (нет). Я прям вижу как знакомый чел бритву достает =)
Доверие - отношение к источнику информации а не к самой информации. Вера же может быть догматичной, может быть не очень и совсем нет. А если мы упоминаем Поппера, уходим в постпозитивизм, то и вовсе отказываемся от бинарности "да - нет".
Ты попытался переопределить термин в удобный тебе, сделав его синонимом догамтизма. Когда я попытался пояснить что это не обязательно так - ушел в догматичный отказ (ironic). Я в принципе видел это много раз, тебе (и не только тебе, очень многим) не очень удобно что Поппер не клеится с наивным материализмом вообще никак и начинаешь играть в вера - доверие. Такой херней еще в венском кружке занимались (как сейчас помню, ахах).
В общем, заебал. Ты изначально доебался до моего коммента с неуместным выебоном и попыткой утянуть тему в сторону, ты намерено игнорил мои попытки объяснить, что твоё словоблудие и жонглирование терминами тут не в тему, а затем слился до примитивного "нет ты" вперемешку с рандомно изрекаемыми философствованиями. То, что тебе бесполезно объяснять что-либо и пытаться не дать свернуть разговор в твоё любимое болото, должно было стать ясно уже после второго твоего коммента. Остальная ветка здесь - памятник просранному времени.
забавно как свои грехи ты мне приписываешь.
По моему не совсем корректно говорить о "допускает" уже были массовые попытки насильно "недопущать" те или иные социальные конструкты и привычки. Кончилось говнно каждый раз. Тут вопрос не в "допускании" а в наличии естественных причин и работы по естественному изменению соц конструктов.
Я говорю про общепринятые нормы общества, а не про навязываемую сверху идеологию. Не допускать в данном случае - это когда каждый человек будет находить слепую преданность непроверенной информации такой же неуместной и глупой, как идею выйти на улицу голым.
Но для этого человек должен не быть человеком) - существом с массой когнитивных искажений именно они отличают нас от прочих животных, ну и уровень интеллекта конечно.
Почему? Толика уроков рационального мышления в детстве, образование, хорошее сбалансированное питание, отсутствие чрезмерного психологического давления и необработанных психотравм - и человек внезапно становится весьма сознательным, самокритичным и рассудительным. Ничего невозможного.
Эм, неа. Все не так работает. Это лишь повышает шансы для определенного человека, но никаких гарантий не дает. Человек это динамично развивающийся комок когнитивных искажений от начала и до конца своей жизни. Все это он приобретает под воздействием внешних и внутренних факторов. Это одновременно и сильно бустит и тормозит человечество. Это рождает упоротых гениев и обиженных художников.
А то о чем ты говоришь это около невозможный сценарий и если ты скажешь мне что "я знаю таких людей", я тебе отвечу что ты их плохо знаешь - если там копнуть поглубже.../они изменятся с течением жизни.
Но да, ничего невозможного кроме необходимости в большинстве стран коренным образом менять социальную составляющую общества.
А то о чем ты говоришь это около невозможный сценарий и если ты скажешь мне что "я знаю таких людей", я тебе отвечу что ты их плохо знаешь - если там копнуть поглубже.../они изменятся с течением жизни.
Но да, ничего невозможного кроме необходимости в большинстве стран коренным образом менять социальную составляющую общества.
Нет, так.
"Человек внезапно становится весьма сознательным, самокритичным и рассудительным" -не значит "человек становится безошибочной машиной-суперкомпьютером с идеально работающей программой". Это значит "человек осознаёт свою проблему и обучается инструменту борьбы с ней".
"Человек внезапно становится весьма сознательным, самокритичным и рассудительным" -не значит "человек становится безошибочной машиной-суперкомпьютером с идеально работающей программой". Это значит "человек осознаёт свою проблему и обучается инструменту борьбы с ней".
Или не осознает в силу тех или иных причин. Умение в логику, самокритичность, рассудительность не является 100% гарантией логики, самокритичности и рассудительности в той или иной области бытия индивида.
Человек компетентный в условной области постройки термоядерного реактора может быть столь же искренне уверенным на 100% в каких либо давно развенчанных вопросах воспитания детей. И не потому что он плох, не обладает логикой, самокритичностью и рассудительностью, а именно потому что он не суперкомпьютер, не обновил не критичные для него знания, у него голова другим забита.
Ну или человек обладая всеми обозначенными тобой качествами может продвигать неверную позицию в той или иной области зная о её неверности, но его меркантильные интересы не позволяют ему от неё отказаться.
Не, без сомнения к тому о чем ты говорил нужно бы стремиться, но проблема в том что человек не просто не суперкомпьютер, он очень не стабильная многофакторная система помещенная в ежеминутно меняющуюся окружающую среду. И зачастую достичь идеала о котором ты говоришь невозможно для 99% населения земли.
Человек компетентный в условной области постройки термоядерного реактора может быть столь же искренне уверенным на 100% в каких либо давно развенчанных вопросах воспитания детей. И не потому что он плох, не обладает логикой, самокритичностью и рассудительностью, а именно потому что он не суперкомпьютер, не обновил не критичные для него знания, у него голова другим забита.
Ну или человек обладая всеми обозначенными тобой качествами может продвигать неверную позицию в той или иной области зная о её неверности, но его меркантильные интересы не позволяют ему от неё отказаться.
Не, без сомнения к тому о чем ты говорил нужно бы стремиться, но проблема в том что человек не просто не суперкомпьютер, он очень не стабильная многофакторная система помещенная в ежеминутно меняющуюся окружающую среду. И зачастую достичь идеала о котором ты говоришь невозможно для 99% населения земли.
Осознает проблему - понимает, что его восприятие мира несовершенно и как он, так и любой другой человек может ошибаться, а следовательно - никакие утверждения НИКОГДА нельзя принимать как истину в последней инстанции. Люди всё ещё могут ошибаться в частных случаях, следуя неверным утверждениям, и не осознавать их ошибочность, но если они будут понимать вышесказанное и это понимание будет общераспространённым - мир будет заметно лучше. И достичь этого не то чтобы невозможно.
Это работает в обе стороны. Спроси антипрививочников и прочих свидетелей заговоров. Это у них один из постулатов.
Если человек будет антипрививочником, но будет способен, ознакомившись с обоснованным и логичным доводом против его конспирологии, переосмыслить её или вовсе отказаться, это будет уже хорошо.
В большинстве случаев наличие одного исключает другое в силу обозначенного тобой тезиса равного "ученые просто ошибаются сговорились и врут, никому верить нельзя".
Если человек не доверяет авторитету - это одно.
Если человек видит наглядные доказательства и отказывается их принимать (например, плоскоземельщику не нравятся результаты его же эксперимента по измерению кривизны Земли) - это другое.
Если человек видит наглядные доказательства и отказывается их принимать (например, плоскоземельщику не нравятся результаты его же эксперимента по измерению кривизны Земли) - это другое.
Вера это естетвенный механизм психики и мозга на защиту от страхов и непонимания аля "Ебать, я - подохну!" и "Ну как же так? За щито?".
Релегия это уже такая же ожидаемая надстройка над верой, чтоб легче было управлять людьми ибо игра во власть это наше всё.
Так что вангую, что всё это бдует продолжатся ещё долгие и долгие века. Из облака Оорта будем вылетать и дофига людей на корабле поцелуют какуюто побрекушку и скажут слава (name)
Релегия это уже такая же ожидаемая надстройка над верой, чтоб легче было управлять людьми ибо игра во власть это наше всё.
Так что вангую, что всё это бдует продолжатся ещё долгие и долгие века. Из облака Оорта будем вылетать и дофига людей на корабле поцелуют какуюто побрекушку и скажут слава (name)
Вера это уверенное и беспрекословное принятие вранья за правду. Это именно их божественное.
А то что там защита от страха, это фантазия называется.
Они просто предоставляют модель этой фантазии.
А то что там защита от страха, это фантазия называется.
Они просто предоставляют модель этой фантазии.
в христианстве проблема добра и зла существует только для тех, кто способен её воспринять. То есть пока человек не сожрал плод с дерева познания ему было глубоко пох на эту проблему - он творил что вздумается, и не страдал моралью
Вопрос в том, нахуя зло изначально было нужно. А проблема в том, что какой бы ответ ни был дан на этот вопрос, на него последует встречный "Бог ведь всемогущ и всеблаг, он мог достичь своей цели без *ответ*".
- Но тут больше никого нет
- Ладно, сначала размножтесь, но потом - съесть
- Ладно, сначала размножтесь, но потом - съесть
И создали японцы лисодевочек и сказали людям "дрочите"
Японцы - Бог
1:0
1:0
Тут такое дело, что если хищников по зайцам не хватает, эти пидоры плодятся сверх меры, зимой выгрызают всю кору на молодых деревьях, и когда она заканчивается массово замерзают голода и холода, а популяция потом из 2-3% выживших восстанавливается. Так что с хищниками как-то лучше для самих зайцев, чем без них.
"А Фрит крикнул ему вслед: «Помни, Эль-Ахрайрах, я не позволю твоему народу овладеть миром. Теперь весь мир твой враг, а ты теперь — Принц-у-Которого-Тысяча-Врагов. Стоит любому из них тебя поймать — и ты погиб. Но сначала еще пусть побегают.»" (с) Обитатели Холмов
Бог ты пидр!
Создал бог китайца и сказал:
— Плодись, размножайся, всем питайся.
— Плодись, размножайся, всем питайся.
И сказал, сиди на реакторе и деградируй