Для того, чтобы добраться до того перехода, ему нужно перейти еще раз. Плюс в ПДД есть логика: все, что за перекрестком, начинает действовать после перекрестка.
Перекрёсток автоматически можно пересекать как по переходу вне зависимости от наличия разметки, приоритет учитывается по сигналу светофора или пешеход просто его не имеет.
Они еще и начинают действовать после перекрестка. То есть, если переход находится за перекрестком, он перестает быть в прямой видимости, потому что перед ним есть препятствие в виде проезжей части. Хотя трактовка была бы лучше, если бы и с другой стороны было бы что-то похожее.
Нет, конечно. Чистое крючкотворство, которое может сработать, а может и не сработать. Но это уже указывает на неоднозначность формулировки, а неоднозначность уже обязана трактоваться в пользу гражданина. А тут еще и относительное понятие "прямой видимости". Сразу зарождается вопрос: А если я близорукий или вообще слепой, то я тут же приобретаю право переходить дорогу там, где считаю нужным?
Это да, но зачем тебе переход в ту сторону, в которую не надо? Там ещё на перекрёстке есть переход вдоль улицы, которую переходи пэрсонал с рябёнком. Так вот - он не считается)
Вообще подразумевается участок улицы. Например, в Саратове есть перешеходная аллея между двух проезжих рядов с переходами каждый квартал (Рахова). Но на одном таком пересечении (Зарубина) по знакам тебе нужно пересечь сначала параллельную проезжую, потом пересекающую, потом снова параллельную, чтобы вернуться. То есть в "направлении" переход как бы есть, но именно там где ты находишь туда, куда ты направляешься, нет, и поэтому можешь свободно переходить, соблюдая осторожность.
А еще у меня был случай, когда гайцы встали на островке без маячков, я перешел к ним без знака, чтобы сделать им замечание (не создавая помех). Они обиделись и решили оформить меня за переход в неположенном месте. Суд со мной согласился, что раз на островок нет перехода, а мне туда было нужно, то я мог туда перейти. Тем более, что я не пересек дорогу, вернувшись на свою сторону, а только вышел на нее. Так гайцы получили кроме дисциплинарки еще и проверку на компетентность. Золотые времена были.
Чтобы перейти по правилам в данном случае, нужно ждать две фазы вместо одной и крюк метров 50 минимум делать - это мудацкий дизайн, который провоцирует дорожные происшествия (смотри карту перекрёстка ниже).
Отец баран, но и те кто на перекрестке, да ещп и ср светофором, ставят зебры не на всех направлениях (если присмотреться, то видно что зебра там "Г"- образно) уебки конченые.
Я на стороне барана. Ему бы чуть-чуть пройти выше по стоп линии и он был бы полностью прав. Заебали машины, заебали водители. Города для жизни обычных людей должны быть. То что кому-то дешевле было отнять у городов всю площадь под дороги, а не строить подземные дороги и объездные мосты, это неправильно. Пешеход должен главенствовать.
Ещё могли переход сделать в неудобном месте (там где-то вверху виден знак), или вообще здесь раньше был нормальный проход, а там всё огородили заборами. Да и зная какие уебки водители и каждую секунду проводят в телефоне даже во время движения, может быть он как раз и привлекает внимание водителя к дороге, и что там красный уже горит. Испугался за свою безопасность. Бывает.
По большей части я с вами согласен. Но реалии таковы, что дорогу уж очень нескоро вернут пешеходам. Соответственно к реалиям нужно приспосабливаться. Необходимо помнить - пешеход всегда прав, но не всегда жив. И, если вы хотите дожить до момента, когда по дорогам снова можно будет ходить, старайтесь выходить на проезжую часть в крайне экстренных случаях. Это я вам как водятел говорю, пешехода правда не место на дороге вне пешеходного перехода.
А отец все равно баран - не приведи Император, что бы он запомнил этот глупый маневр и в будущем мы получили ещё одного самокатчика-камикадзе.
в чём проблема? в аргументах. ты гоаоришь что мол там есть переход.
А тебе говорят что переход должен быть и по эту сторону перекрёстка. В нормальной инфраструктуре.
Оно может и можно сделать крюк. Но вот именно изза такой инфоаструктуры в постсоветских странах больше жертв дтп чем в благополучных.
об этом мы здесь и говорим. Об ответственности дорожников. я не эксперт в правилах, поэтому не буду рассуждать а можно ли переходить в таких случаях. но вот люди даже доказывают что можно.
У нас как обычно, водители и пешеходы обвиняют друг друга, а истинные виновники - системные - в тени.
Вот да. Как раз недавно автовозы жаловались, что люди пешеходки игнорят. А там как. Есть остановка, через дорогу ТЦ, вход прямо напротив остановки. А переходы через сто метров в обе стороны. То есть условной бабке, чтобы попасть в ТЦ (или с баулами на остановку), нужно пропиздяхать все 200 метров. Причем таких мест много, и где-то знаки даже были раньше, но сначала их поснимали, а потом еще и заборы понаставили.
А с заборами я познакомился лет 20 в Москве. И охуел. Для того, чтобы перейти совершенно пустую однополосную дорогу и спокойно пойти дальше, нужно делать крюки в полкилометра с подземкой. И это со старым инвалидом на руках.
Я знаю этот перекрёсток, вот он на карте, это в СПБ Брянцева с Учительской. И да, на той стороне где переходит мужик, пешеходный не нарисован и как бы его не должно быть. Чтобы там перейти, нужно сначала перейти Брянцева, а только потом Учительскую. Но многим впадлу ждать и переходить два перехода и они ходят так, ибо так быстрее.
Стрелка через дорогу это как шел мужик, стрелка по дороге это то как ехала машина.
И это жуткий проёб градостроителей. Город должен быть для людей, а не для издевательства над пешеходами. Но всем, как обычно, наплевать, и когда в очередной раз кого-нибудь собьют, никто даже не подумает наказать проектировщиков.
Ну так-то да, но я так понимаю его нет потому что там типа заезд-выезд с дворовой территории, хотя в этой всей херне не силён и в том что курят те кто придумывают разметки)
Лучи поноса устроителям Г образных и П образных переходов через перекрестки. Чтобы пройти куда мне надо, по уму надо сделать в два или в три раза большее пересечений проезжей части, увеличивая риск быть сбитым каким-нибудь опоздуном. Типа какой-то прекрасный человек в отделе ЦОДД сидит и думает, а нахуя человек который шел по тротуару перейти дорогу и пойти направо - пусть пиздует через тридцатри забора слева вокруг.
там точно не должно было быть перехода?
бывает дорожники устраивают всё чёрти как.
П.с. отец - баран. Чему он учит сына?
Пошто меня лулзов лишаешь?
А еще у меня был случай, когда гайцы встали на островке без маячков, я перешел к ним без знака, чтобы сделать им замечание (не создавая помех). Они обиделись и решили оформить меня за переход в неположенном месте. Суд со мной согласился, что раз на островок нет перехода, а мне туда было нужно, то я мог туда перейти. Тем более, что я не пересек дорогу, вернувшись на свою сторону, а только вышел на нее. Так гайцы получили кроме дисциплинарки еще и проверку на компетентность. Золотые времена были.
Ещё могли переход сделать в неудобном месте (там где-то вверху виден знак), или вообще здесь раньше был нормальный проход, а там всё огородили заборами. Да и зная какие уебки водители и каждую секунду проводят в телефоне даже во время движения, может быть он как раз и привлекает внимание водителя к дороге, и что там красный уже горит. Испугался за свою безопасность. Бывает.
А отец все равно баран - не приведи Император, что бы он запомнил этот глупый маневр и в будущем мы получили ещё одного самокатчика-камикадзе.
А тебе говорят что переход должен быть и по эту сторону перекрёстка. В нормальной инфраструктуре.
Оно может и можно сделать крюк. Но вот именно изза такой инфоаструктуры в постсоветских странах больше жертв дтп чем в благополучных.
У нас как обычно, водители и пешеходы обвиняют друг друга, а истинные виновники - системные - в тени.
А с заборами я познакомился лет 20 в Москве. И охуел. Для того, чтобы перейти совершенно пустую однополосную дорогу и спокойно пойти дальше, нужно делать крюки в полкилометра с подземкой. И это со старым инвалидом на руках.
Стрелка через дорогу это как шел мужик, стрелка по дороге это то как ехала машина.