Подробнее
Это я смотрю на двойку своего ребёнка за домашку, которую делал я.
Приколы для даунов,разное
Еще на тему
#Приколы для даунов 
Подробнее
Это я смотрю на двойку своего ребёнка за домашку, которую делал я.
Приколы для даунов,разное
Подробнее
Это я смотрю на двойку своего ребёнка за домашку, которую делал я.
Приколы для даунов,разное
Какого ребенка?
Теперь твоего.
у меня кот
Теперь беременный.
От ребенка.
всем домашку!
А может родич и сам не просёк как надо было и сделал неправильно.
Ну, если верить рассказам женщин с детьми с которыми я работаю, то они жалуются на то, что учиться детям стало сложнее, ибо в их время таких сложных заданий им не задавали из-за чего они сами с детьми по долгу тупят над решением домашки - то вполне реально.
Всегда так было. И мало какая мамка признается что была тупой пиздой ещё когда сама в школу ходила.
Глупости, просто учебный процесс всегда идёт в сторону усложнения, это лежит в его основе.
реально чувак говорит, подтверждаю, в начальной школе теперь 3*4=/=4*3. Ниже описал ситуацию, детей считают тупыми, запрещают формулировать решение задачи своим языком, если в ИСХОДНЫХ (а оно так всегда во всех задачах всего учебника) данных задачи первым написано кол-во предметов в "хранилице", а затем написано кол-во "хранилищ" (тарелок, ящиков, коробок, грузовиков, похую), то нельзя сказать
Х хранилищ по У товаров в каждом.
надо только так: У товаров в Х хранилища.
Х хранилищ по У товаров в каждом.
надо только так: У товаров в Х хранилища.
Учителя младшего звена самые неквалифицированные, на уровне алгебры таких глупостей не будет.
С такими учителями до уровня алгебры еще дожить надо..
тат тут в теме уже двое придурковатых учителей началки набежало и продвигают ахинею.
Они просто непробиваемые, и белей заражают этой ебалой. Потом половина детей коммутативный закон не сможет выучить
Они просто непробиваемые, и белей заражают этой ебалой. Потом половина детей коммутативный закон не сможет выучить
Учитель начальной школы это в большинстве случаев сразу и приговор, и наказание, и диагноз.
Блять, какая же нечитаемая срань. Я буквально тупею, читая этот канцелярит. Бедные дети.
Слышал похожую историю от друзей с ребёнком школьником, где докапывались до порядка слагаемых. Но претензия была не к ответу, а к неправильной записи решения.
Типа было два яблока, дали ещё три, сколько получилось - и записывать надо обязательно 2 + 3, а не 3 + 2.
Типа было два яблока, дали ещё три, сколько получилось - и записывать надо обязательно 2 + 3, а не 3 + 2.
Ну так если было 2 и дали еще 3 - то каким хуем он 3 + 2 взял? Сначала за коммутативность сложения надо пояснить, прежде чем дрочить слагаемые в разные стороны.
а тебе что в русском языке не позволяет думать вот так:
"Мне дали 3, а еще до этого было 2, итак сейчас у меня 3 (вот они в руках я их вижу) и еще 2 (в рюкзак убрал) яблока. Итого 3+2=5.
во-первых, коммутативность сложения очевидна.
во-вторых, в задаче +3 стоит в конце и для многих решать с более поздней информации реально удобнее. Это и для сложных задач справедливо - прочитать всю задачу и потом вычленять подзадачи, первая из которых может быть написана в конце условий.
"Мне дали 3, а еще до этого было 2, итак сейчас у меня 3 (вот они в руках я их вижу) и еще 2 (в рюкзак убрал) яблока. Итого 3+2=5.
во-первых, коммутативность сложения очевидна.
во-вторых, в задаче +3 стоит в конце и для многих решать с более поздней информации реально удобнее. Это и для сложных задач справедливо - прочитать всю задачу и потом вычленять подзадачи, первая из которых может быть написана в конце условий.
>Мне дали 3, а еще до этого было 2, итак сейчас у меня 3
Так это другая задача уже.
>в задаче +3 стоит в конце и для многих решать с более поздней информации реально удобнее.
Ну так и переставляй в конец, пользуясь коммутативностью сложения, перед тем как решать.
Так это другая задача уже.
>в задаче +3 стоит в конце и для многих решать с более поздней информации реально удобнее.
Ну так и переставляй в конец, пользуясь коммутативностью сложения, перед тем как решать.
Вообще с этим осторожней, пару раз скажешь малышне что учитель какую-то хуйню несет и ребенок будет думать что если учитель несет хуйню то его и слушать не надо. Ну и тогда начинаются проблемы.
это ты хуйню морозишь. Я пытался учителей в начальной школе у дочери убедить хоть ее не доёбывать 2*3=/=3*2, так как она ваши ебаные тарелки поняла, но закон коммутативности умножения никто не отменял. И, внезапно, количество яблок в итоге 6 и там и там.
Вы, ёбано РОНО и буквоеды, усираетесь что "Два яблока на трех тарелках и три яблока на двух тарелках - разное количество яблок и тарелок", но сформулируй так:
2*3 - два яблока на трёх тарелках
3*2 - ТРИ ТАРЕЛКИ ПО ДВА ЯБЛОКА НА КАЖДОМ, СУКА БЛЯТЬ НАХУЙ!!!
русский язык позволяет всё четко формулировать и если ребенок умнее табуретки - ему сразу можно сказать что тарелки и яблоки это разное - но умей обосновать сваю запись.
Вы, ёбано РОНО и буквоеды, усираетесь что "Два яблока на трех тарелках и три яблока на двух тарелках - разное количество яблок и тарелок", но сформулируй так:
2*3 - два яблока на трёх тарелках
3*2 - ТРИ ТАРЕЛКИ ПО ДВА ЯБЛОКА НА КАЖДОМ, СУКА БЛЯТЬ НАХУЙ!!!
русский язык позволяет всё четко формулировать и если ребенок умнее табуретки - ему сразу можно сказать что тарелки и яблоки это разное - но умей обосновать сваю запись.
Нет тут никакой ошибки. Все вводные данные записываются отдельно. Расчеты же должны соответствовать исключительно математическим нормам, а именно "от перестановки ни хуя не меняется".
Единственное адекватное требование к расчетам - наглядность. То есть школота должен показать, что он не просто записал ответ, откуда-то спизженный, и вообще понимает, что и как считается.
Единственное адекватное требование к расчетам - наглядность. То есть школота должен показать, что он не просто записал ответ, откуда-то спизженный, и вообще понимает, что и как считается.
Не норма, а выдуманное говнище, засирающее мозги. Внезапно x хуевин по y хуйнюшек - это совершенно то же самое, что у хуйнюшек в х хуевинах.
И задач касается исключительно запись вводных. В решении правильными должны быть вычисления, и ничего более.
И задач касается исключительно запись вводных. В решении правильными должны быть вычисления, и ничего более.
Хорошо, что ты это понимаешь. Потому что самый базовый принцип касается как раз перестановки множителей.
они (учителя начальных классов) почти все не самые умные люди. Они не понимают что "тарелки", "ящики" и прочее в этих задачах - это условность, так сказать группирующая функция. Я думаю он сейчас порвётся, если вообще убрать это объект и дать решить 2 задачи:
1. Петя взял 6 яблок 5 раз
2. Петя взял 5 раз по 6 яблок
1. Петя взял 6 яблок 5 раз
2. Петя взял 5 раз по 6 яблок
Хз. У меня никто не сталкивался с таким долбоебизмом. И тем более сам лично, мне наоборот давали программу на опережение. Считаю, это разовые явления каких-то действительно неумных буквоедов. Остальных учат нормально.
ну у тебя может старше дети. У меня в 4м классе дочь. И у друзей и многих коллег все дети примерно так же. Это повсеместный долбоебизм.
Этот учитель, 4символа который, подтвердит - сейчас Программа именно такая. Ты только задумайся над этим: Программа содержит в себе указание о том, что дети не понимают что "количетво в 1 хуйне умножают на количество хуень, а не наоборот" и надо с этим бороться.
То есть они придумали контринтуитивную хуету и ВНЕДРЯЮТ её в промышленном масштабе
Этот учитель, 4символа который, подтвердит - сейчас Программа именно такая. Ты только задумайся над этим: Программа содержит в себе указание о том, что дети не понимают что "количетво в 1 хуйне умножают на количество хуень, а не наоборот" и надо с этим бороться.
То есть они придумали контринтуитивную хуету и ВНЕДРЯЮТ её в промышленном масштабе
ты конченый дебил
Нет, дибил - ты, не понимаешь как работает умножение. Логика, ну епт.
не знаю зачем я вожусь с таким малограмотным кончем как ты, но попробую еще раз.
Площадь прямоугольника со стронами 3 см и 2см ты как будешь находить?
у тебя ж нет "привилегированной стороны" надеюсь? если ты высрешь что-то типа "площадь прямоугольника необходимо находить умножая меньшую сторону на большую", то молись чтобы никто не сдеанонил тебя ненароком
Площадь прямоугольника со стронами 3 см и 2см ты как будешь находить?
у тебя ж нет "привилегированной стороны" надеюсь? если ты высрешь что-то типа "площадь прямоугольника необходимо находить умножая меньшую сторону на большую", то молись чтобы никто не сдеанонил тебя ненароком
Собственно формула площади = длина*ширина.
Можно конечно и наоборот множить - как и в в любом примере на умножении. Но формула, понимаешь? Она подразумевает порядок.
Можно конечно и наоборот множить - как и в в любом примере на умножении. Но формула, понимаешь? Она подразумевает порядок.
то есть ширина*длина - это уже не формула площади прямоугольника? а как какую сторону назвать, ответь мне, о самый конченый из кончей?
А в формуле Герона для площади треугольника стороны х1 х2 х3 (или а б с в других книгах, а у автора так греческими буквами) как нумеровать, подскажи, о дурнейший из долбоёбов!
А в формуле Герона для площади треугольника стороны х1 х2 х3 (или а б с в других книгах, а у автора так греческими буквами) как нумеровать, подскажи, о дурнейший из долбоёбов!
Как они у тебя подписаны так и называй. Это же просто.
Тут уже дрочь на порядок записи не столь важен - задание усвоить нахождение площади прямоугольника а не принцип работы умножения.
Хотя обычно под шириной подразумевают более короткую сторону а под долготой - более длинную.
Тут уже дрочь на порядок записи не столь важен - задание усвоить нахождение площади прямоугольника а не принцип работы умножения.
Хотя обычно под шириной подразумевают более короткую сторону а под долготой - более длинную.
Принцип работы умножения в умножении, а не в порядке множителей. Ты же, блядь, даже не понимаешь, что твоя методичка тебе диктует, ебаный в рот. А рассказывает тебе методичка всего лишь, как шаблонизировать вычисления наперекор даже ебаной таблице умножения.
реши 2 задачи по своей методичке:
1. Петя взял 6 яблок 5 раз. Сколько всего яблок стало у Пети?
2. Петя взял 5 раз по 6 яблок. Сколько всего яблок стало у Пети?
ты, как долбоёб, будешь в обеих задачах писать 6*5?
ты (и все кто это придумал и верят в это) - просто конченые дибилы
1. Петя взял 6 яблок 5 раз. Сколько всего яблок стало у Пети?
2. Петя взял 5 раз по 6 яблок. Сколько всего яблок стало у Пети?
ты, как долбоёб, будешь в обеих задачах писать 6*5?
ты (и все кто это придумал и верят в это) - просто конченые дибилы
Почему? Умножение - это абстракция над сложением. В обоих задачах мы складываем яблоки по 6 (а разы по 5 нигде не складываем). Тебя умножению в школе не научили?
верно, обе задачи можно решить и так и так:
6[яблок] * 5 [раз, это безразмерная величина] = 30 [яблок]
взять 6 яблок 5 раз
5 [раз, это безразмерная величина] * 6[яблок] = 30 [яблок]
взял 5 раз по 6 яблок
То что тут 4символа (и куча училок из начальной школы в реале) усирается и говорит что есть правило что "количество хуйней должно быть первым множителем, а количество предметов внутри одной хуйни во втором множителе". Но это э ёбаный стыд. Это правило можно написать и наоборот, МОЖНО СКАЗАТЬ ЧТО ПИ ДО 10 КЛАССА РАВНО ТРЁМ, СУКА! это такое же постыдное "правило" будет
6[яблок] * 5 [раз, это безразмерная величина] = 30 [яблок]
взять 6 яблок 5 раз
5 [раз, это безразмерная величина] * 6[яблок] = 30 [яблок]
взял 5 раз по 6 яблок
То что тут 4символа (и куча училок из начальной школы в реале) усирается и говорит что есть правило что "количество хуйней должно быть первым множителем, а количество предметов внутри одной хуйни во втором множителе". Но это э ёбаный стыд. Это правило можно написать и наоборот, МОЖНО СКАЗАТЬ ЧТО ПИ ДО 10 КЛАССА РАВНО ТРЁМ, СУКА! это такое же постыдное "правило" будет
Вау. И что же это меняет? Трижды два и по два три раза - это тоже однохуйственно.
И я теье уже два раза это писал, держи и в третий. Что и почему ты делаешь ты расписываешь в "дано". В "решении" ты показываешь вычисления, которые должны быть математически верными и сообразыми задаче. Непонимание математики преподом и тобой к математике отношения не имеет. Дополняет понимание собственно "ответ", где ученик показывает, что он знает, что от него требовалось посчитать.
И я теье уже два раза это писал, держи и в третий. Что и почему ты делаешь ты расписываешь в "дано". В "решении" ты показываешь вычисления, которые должны быть математически верными и сообразыми задаче. Непонимание математики преподом и тобой к математике отношения не имеет. Дополняет понимание собственно "ответ", где ученик показывает, что он знает, что от него требовалось посчитать.
Отличная запись. 2*3 и 3*2 это одно и то же, а сто ты там хочешь поскладывать, понятно из контекста. Если не понятно, то, повторюсь, это вопрос к твоим способностям к абстрактному мышлению. Нет никакой необходимости определять порядок множителей, потому что не меняется. И решение не ошибочно, потому что не меняется.
Не городи хуйню. Принцип перестановки множителей распространяется и складывающиеся числа.
И вот эта оговорка про первое время очень красноречива. Подразумевает, что ты настаиваешь, что детей нужно держать за идиотов, приучая их к ненужной временной хуйне.
И вот эта оговорка про первое время очень красноречива. Подразумевает, что ты настаиваешь, что детей нужно держать за идиотов, приучая их к ненужной временной хуйне.
В решении ты формируешь модель и упрощаешь ее до ответа. Модель сформирована неверно. Проблемы?
Модель сформирована в соответствии с математическими правилами. Если правила говорят, что от перестановки не меняется, значит, так и есть. Проблемы исключительно у тех, кто натягивает собственные фантазии тудуда, где они не нужны.
А для того, чтобы было видно, что пиздюки подразумевают под циферками их заставляют приписывать буковки на этапе вычислений. Но это где-то в первом классе только. Дальше детей не нужно держать за отсталых тугодумов.
А для того, чтобы было видно, что пиздюки подразумевают под циферками их заставляют приписывать буковки на этапе вычислений. Но это где-то в первом классе только. Дальше детей не нужно держать за отсталых тугодумов.
> Модель сформирована в соответствии с математическими правилами
Нет, не формируется. И это, типа, в 1-2 классе проходится, как ты этого не знаешь? Модель выполняет описательную функцию, она не формируется в соответствии с математическими правилами.
Нет, не формируется. И это, типа, в 1-2 классе проходится, как ты этого не знаешь? Модель выполняет описательную функцию, она не формируется в соответствии с математическими правилами.
Модель решения выполняет вычислительную функцию. И поэтому формируется по математическим правилам. Для описания есть слова в задаче, дано и ответе.
И меня как раз учили считать, а не доказывать каждый раз, что я не конченый долбоеб с отрицательным развитием.
И меня как раз учили считать, а не доказывать каждый раз, что я не конченый долбоеб с отрицательным развитием.
1. На каждой тарелке было 2 яблока. Всего было 3 тарелки. Сколько всего яблок?
2. В столовой было 3 тарелки по 2 яблока на каждой. Сколько всего яблок?
И обе задачи модно решать и 2*3 и 3*2.
У тебя ошибка в том что ты тарелки считаешь единицей измерения, а это не так.
2 раза по 2м - это 2м*2=4 метра
но площадь квадрата со стороной 2м - это 2м*2м=4м^2
так и с этими сраными яблоками:
А) 2я*3=6я тождественно 3*2я=6я,
Б) и даже 2*3я=6я тождественно 3я*2=6я.
я соглашусь что А) и Б) имеют разные условия задачи (по 2 яблока на 3 тарелках и по 3 яблока на 2 тарелках). Но внутри каждой группы ничего не нарушается, как не переставляй.
А вы (тупые чиновники минобра точнее) умножаете яблоки на тарелки и получаете почему-то не яблоко*тарелки, а чистые яблоки.
Петя ехал 3 часа со скоростью 40км/час. Сколько км он проехал?
Решение: 3ч*40км/ч=120км
проверка размерности: [ч] * [км/ч], в числителе и знаменателе [ч] сокращается, итоговая размерность [км]
Ответ: Петя проехал 120км
2. В столовой было 3 тарелки по 2 яблока на каждой. Сколько всего яблок?
И обе задачи модно решать и 2*3 и 3*2.
У тебя ошибка в том что ты тарелки считаешь единицей измерения, а это не так.
2 раза по 2м - это 2м*2=4 метра
но площадь квадрата со стороной 2м - это 2м*2м=4м^2
так и с этими сраными яблоками:
А) 2я*3=6я тождественно 3*2я=6я,
Б) и даже 2*3я=6я тождественно 3я*2=6я.
я соглашусь что А) и Б) имеют разные условия задачи (по 2 яблока на 3 тарелках и по 3 яблока на 2 тарелках). Но внутри каждой группы ничего не нарушается, как не переставляй.
А вы (тупые чиновники минобра точнее) умножаете яблоки на тарелки и получаете почему-то не яблоко*тарелки, а чистые яблоки.
Петя ехал 3 часа со скоростью 40км/час. Сколько км он проехал?
Решение: 3ч*40км/ч=120км
проверка размерности: [ч] * [км/ч], в числителе и знаменателе [ч] сокращается, итоговая размерность [км]
Ответ: Петя проехал 120км
Если умножить время на скорость, получится не расстояние? Ты в педагоги пошел, потому что больше никуда смог?
откуда ты это высираешь? даже у тебя в сообщении это формула расстояния а не скорости. Скорость V=S/t, тут деление, поменяет местами даже такой конч как ты.
Ты в задаче и искал расстояние. Расстояние = скорость*время. А не наоборот.
слушай, шутка затянулась. Пока ты что-то про малышей говорил, типа "им так проще, это только поначалу.." это было смешно. Но с расстоянием то это ж зашквар уже совсем. И не смешно.
А формула работы - это только F*s? и никак не s*F?
а напряжение это только I*R?
А формула работы - это только F*s? и никак не s*F?
а напряжение это только I*R?
Формула имеет одну форму. Но ты используя переставной закон можешь спокойно менять умножители ведь результат не изменится.
s*F и F*s - это одна и та же ФОРМУЛА, благодаря коммутативности умножения. Но вот уже по ОПРЕДЕЛЕНИЮ умножения, 2 * 3 и 3 * 2 - это разные ОПЕРАЦИИ, просто у них, из-за свойств умножения, одинаковый результат.
ты слишком глуп. Реально в педе в основном те кого никуда больше не взяли. Вот в английской Вики наоборот про умножение написано. В российской по другому, но там не говорится что "ПО ДРУГОМУ НЕ ПРАВИЛЬНО!!!!" просто все умные люди понимали что умножение коммутативно (это в статьях пару абзацев ниже) и не знали что обсосы из минобра наберут себе стаю дибилов и обучат их несуществуещему ПРАВИЛУ, БЛЯТЬ!
![Pedagogical perspectives [edit] From counting to multiplication [edit] In typical mathematics curricula and standards, such as the Common Core State Standards Initiative, the meaning of the product of real numbers steps through a series of notions generally beginning with repeated addition and](http://img0.reactor.cc/pics/comment/full/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D1%8B-%D0%B4%D0%BB%D1%8F-%D0%B4%D0%B0%D1%83%D0%BD%D0%BE%D0%B2-%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BD%D0%BE%D0%B5-5073752.png "Приколы для даунов,разное")
Да все те же, лол.
Мы используем два разных оператора умножения. Какие у тебя с этим проблемы? У нас правый операнд множителем является, у них - левый.
Бляяя... Все множители произведения являются множителями. Левые, правые, средние, вторые слева, третьи с конца. ВСЕ! Что за хуйню ты несешь?
>Все множители произведения являются множителями
Странно, а меня учили, что аргументы в умножении - это множимое и множитель.
Странно, а меня учили, что аргументы в умножении - это множимое и множитель.
Тебя наебали. Все числа, участвующие в умножении, - множители.
Удивительно.
В англовики есть "multiplicand" и "multiplier", в математический энциклопедии под редакцией Виноградова есть "множимое" и "множитель" (т.5, стр.496) - а обманули, оказывается, меня, а не тебя.
В англовики есть "multiplicand" и "multiplier", в математический энциклопедии под редакцией Виноградова есть "множимое" и "множитель" (т.5, стр.496) - а обманули, оказывается, меня, а не тебя.
Именно.
ты серьёзно утверждаешь что в России и на Западе РАЗНЫЕ смыслы вкладывают в умножение?
Там разные примеры, потому что ЛЮБОМУ вменяемому человеку изначально интуитивно ясно что а раз по б и б раз по а - одно и тоже.
Надо было для таких клинических идиотом продолжить ряд и написать а*б = а+а+...+а (суммировать б членов) = б+б+...+б (суммировать а членов)
ты последователь Рыбакова со счётом древних Русов что ли? или просто мимокрокодил-долбоёб, опухший от собственной тупости?
Там разные примеры, потому что ЛЮБОМУ вменяемому человеку изначально интуитивно ясно что а раз по б и б раз по а - одно и тоже.
Надо было для таких клинических идиотом продолжить ряд и написать а*б = а+а+...+а (суммировать б членов) = б+б+...+б (суммировать а членов)
ты последователь Рыбакова со счётом древних Русов что ли? или просто мимокрокодил-долбоёб, опухший от собственной тупости?
Нет, блин, не одно и то же. Разный ряд чисел. Итог - да, только один. Ряд блядь другой.
Вон, в английском даже обозначены они как multiplier и multiplicand, а не просто "множитель" как у нас. Потому что и у них это точно так разные цифры.
Вон, в английском даже обозначены они как multiplier и multiplicand, а не просто "множитель" как у нас. Потому что и у них это точно так разные цифры.
Это для разложения на суммы. Но, как мы уже выяснили, математика настолько абстрактна, что всем похуй на то, что и как ты там умножаешь и складываешь, пока получаешь верный результат и правильно его интерпретируешь. Кроме училок, конечно.
Потому то я и завел канитель с яблоками - в задаче все числа к чему-то привязаны. Это не абстракция а вещи которые можно пощупать.
Потому что есть разница в предметах и их количестве.
Если же привязки нет то и совершенно насрать как там умножают.
Потому что есть разница в предметах и их количестве.
Если же привязки нет то и совершенно насрать как там умножают.
Так то малых только подталкивают к тому что б они понимали что к ответу можно прийти разными способами. Вон, сложение/убавление - этих способов до жопы и учителя по итогу мало интересует как так ребенок считал - главное что б вышло правильное число.
Все числа - это абстракция. Чисел не существует в физическом мире. Математика, физика и куча других "математических" наук - это попытка в абстрактное представление мира вокруг. Ты настолько утонул в методичках, что не занешь даже этого?
Именно поэтому похуй на предметы. Считают числа, а потом уже интерпретируют их значение. Кстати в программировании это работает так же. Просто между прочим.
Из местных я бы с удовольствием узнал бы мнение Натуреллы, по мне действительно профессионального педагога, но она гуманитарий и может вообще не знать о твоей хуйне.
Именно поэтому похуй на предметы. Считают числа, а потом уже интерпретируют их значение. Кстати в программировании это работает так же. Просто между прочим.
Из местных я бы с удовольствием узнал бы мнение Натуреллы, по мне действительно профессионального педагога, но она гуманитарий и может вообще не знать о твоей хуйне.
На абстракции ты хрен научишь ребенка считать. У него или есть предмет или его нет. Потому сначала привязывают числа к предметам и потом выводят на то что предметы и числа существуют отдельно. Постепенно переходят к абстракции.
Уж извиняй что других способов изучения математики не существует.
Уж извиняй что других способов изучения математики не существует.
Зачем тебе чье-то там мнение, если есть непосредственно математика, у которой мнение достаточно абсолютно и согласно которой 2 * 3 и 3 * 2 - это два РАЗНЫХ выражения, которые обозначают (с точки зрения математики) РАЗНОЕ? Первое - это 2 + 2 + 2, а второе - это 3 + 3 .
Второе - это трижды два, то есть тоже сумма двоек.
хорош позориться. Тебе уже как для больного имбецила в запущенной форме разжевали почему эта методичка - высер кого-то из минобра и к действительности отношения не имеет. А ы все лижешь жопу начальству, которое лижет жопу выше а те еще выше и так до царя. А тот кто эту хуйню придумал - он иль сдох иль уже на пенсии давно.
Не какого-то, а савецкаго. Причем могу уже с уверенностью утверждать, что оно кочует по методичкам от случая к случаю.
вот скажи мне, Бэтти, как ты думаешь, он уже всё понял и ему просто западло признать свою неправоту, или реально он настолько ущербный, что не понимает что ему уже разжевали и в рот положили?
Тут третье. Он как бы понимает, что это хуйня, но методичка - это все еще святое.
Вы просто игнорируете что порой число привязано к предмету, только и всего. Я объясняю как это обосновывается и зачем а вы не желаете даже принимать такие размышления закидывая в очередной раз про коммутативность. Ну типа ладно, похуй, конца мира не произойдет если кто-то меняет местами числа в примере без понимания что за этими числами стоит.
>ты серьёзно утверждаешь что в России и на Западе РАЗНЫЕ смыслы вкладывают в умножение?
Нет, смысл один, запись (оператор) разная.
>Надо было для таких клинических идиотом продолжить ряд и написать
А знаешь почему не продолжили и не написали? Потому что то, что написано - это ОПРЕДЕЛЕНИЕ умножения, а то, что ты предлагаешь дописать - это СВОЙСТВО умножения. Советую тебе изучить школьную программу за 1-й класс, где проходится умножение - ты ее явно не освоил.
Нет, смысл один, запись (оператор) разная.
>Надо было для таких клинических идиотом продолжить ряд и написать
А знаешь почему не продолжили и не написали? Потому что то, что написано - это ОПРЕДЕЛЕНИЕ умножения, а то, что ты предлагаешь дописать - это СВОЙСТВО умножения. Советую тебе изучить школьную программу за 1-й класс, где проходится умножение - ты ее явно не освоил.
на Западе и в России РАЗНОЕ ОПРЕДЕЛЕНЕ у умножения? Ты понимаешь что по вашей ебанутой логике 3*2 у одних означает 3+3, а у других 2+2+2.
Чувак, просто поверь, что 3*2, означает тоже что и 2*3, тоже что 2+2+2 и тоже что 3+3. Это все одно.
Чувак, просто поверь, что 3*2, означает тоже что и 2*3, тоже что 2+2+2 и тоже что 3+3. Это все одно.
А у меня есть еще и такая
T*V=S
T*V=S
Стоп! Но ведь по твоей тарелкоояблочной аналогии выходит, что расстояние - это время, взятое скорость раз.
Сам поймешь, почему ты ебанько?
Сам поймешь, почему ты ебанько?
это уже за гранью добра и зла, это просто какой-то Лавкравтовский неописуемый ужас. А разве не пофиг в каком порядке умножать скорость и время?
Если похуй на формулу - то без проблем.
А по формуле чая с сахаром, что нужно в чашку раньше закидывать? Чай или сахар?
Да.
@4simwala
Как кандидат физмат наук уверенно заявляю, что ты дебил.
Как кандидат физмат наук уверенно заявляю, что ты дебил.
Обоснуй. Послушаю.
Нет, правда обоснуй. Я тут объясняю почему это требуют именно так но меня шлют нахуй базируясь на коммутативности. Да идите вы сами нахуй, ученики должны понимать какие действиями с какими числами они производят. И к чему это приводит.
Это у вас там программы придумывают умные дядьки. Это они постановили что
"Для натуральных чисел умножение определяется как многократное сложение[1] — чтобы умножить число a на число b, надо сложить b чисел
a (умножение далее обозначено приподнятой точкой между сомножителями):"
Пока есть эта штука - я ничего не поделаю. Запись требуют производить именно так. Определение.
Это у вас там программы придумывают умные дядьки. Это они постановили что
"Для натуральных чисел умножение определяется как многократное сложение[1] — чтобы умножить число a на число b, надо сложить b чисел
a (умножение далее обозначено приподнятой точкой между сомножителями):"
Пока есть эта штука - я ничего не поделаю. Запись требуют производить именно так. Определение.
Потому,что ты несешь дичь и циклишься на хуйне, что не имеет ничего общего с ни с логикой, ни с образованием. Это условная "армия" для дебилов. Я был учитем в школе, 3 года (со 2 по 4 курс универа) и преподавал в универе 5 лет (начиная с 5 курса и аспирантура до защиты). Никогда это не было основным источником дохода, так для души. Основной доход - IT.
Я писал программы обучения, лекции, методички и в школе и в универе. Всегда на грани того что нужно знать в реале. Весь этот формальный шлак, высер педагогов, "новая хуйня" кандидата пед. наук и т.д. просто способ для очередного дебила получить "корочку" с новой методикой.
Кто не может в науку (физ, мат, хим, био, ~) идет в филологию, а кто и туда не может, идет нахуй (зачеркнуто) в педагогику и практический комунизм (зачеркнуто) гендерные науки
Я писал программы обучения, лекции, методички и в школе и в универе. Всегда на грани того что нужно знать в реале. Весь этот формальный шлак, высер педагогов, "новая хуйня" кандидата пед. наук и т.д. просто способ для очередного дебила получить "корочку" с новой методикой.
Кто не может в науку (физ, мат, хим, био, ~) идет в филологию, а кто и туда не может, идет нахуй (зачеркнуто) в педагогику и практический комунизм (зачеркнуто) гендерные науки
Так то передавать знания мне не разонравилось, просто теперь это трейни, что я беру на свои проекты, ну и джуны с мидлами, иногда даже синьйоры. Местами и TL из смежных проектов. Я и сам не стесняюсь спросить совета.
Еще со школы ко всем относился с уважением. Мне не сложно повторить или обьяснить другими словами с иными примерами. Я даю право на ошибку, ставлю посильную задачу, подсказываю куда думать, если зашел в тупик. Но я не говорю что делать и как. Это тупо, так можно воспитывать обезьяну или бездумную машину. Мне такие не нужны
Собственно школа и есть подготовкой к армии. "Делай только так и никак иначе" прослеживаеться везде. Я отлично это знаю. "Реформы" помогают мало. Учителям у которых по 40 лет стажа они как слону дробинка, они привыкли так и у них будет так - работает ведь, че им выдумывать паровоз. Они вообще решают проблему просто и быстро - если ученик им "мешает" его просто выдавливают в другой клас.
Я не циклюсь на хуйне. Я просто обьяснил для чего этот дроч. Сам я не обращаю внимания на этот порядок записи - результат есть, че мне с того порядка умножения.
Сам планирую свалить, как минимум в другую школу. Меня кардинально достало. Когда тебе кидает претензии тетка что кто-то у меня в тетради не там ученик пропустил клеточку - ну извините. Веселей только обьяснять что такое интернет в кабинете без доступа к интернету.
Да, знания тут всех интересует в последнюю очередь. Главное форма.
Я не циклюсь на хуйне. Я просто обьяснил для чего этот дроч. Сам я не обращаю внимания на этот порядок записи - результат есть, че мне с того порядка умножения.
Сам планирую свалить, как минимум в другую школу. Меня кардинально достало. Когда тебе кидает претензии тетка что кто-то у меня в тетради не там ученик пропустил клеточку - ну извините. Веселей только обьяснять что такое интернет в кабинете без доступа к интернету.
Да, знания тут всех интересует в последнюю очередь. Главное форма.
Из последнего мне понравилось как мне поясняли что сокращение "страницы" в "ст" - не правильное. А вот "с" или "стр" совсем другое дело.
Это иногда даже забавно, выслушивать такую херню.
Это иногда даже забавно, выслушивать такую херню.
BTW, у меня двое своих детей, 14 и 16 лет, оба в физмат лицее, мы это все проходили не раз. Вся бюрократия в науке идет нахуй.
это лично для тебя, никто никогда этот тред читать не будет. Я о нем вспомнил из-за имейл напоминаний. Ну и сорян за грамматику, русский даже в тройку моих основных языков не входит и я набирал это все с экранной клавиатуры. Just 4U
>Не норма, а выдуманное говнище, засирающее мозги.
Ну зачем ты так про математику?
Ну зачем ты так про математику?
Я так про методичку, на которую, надеюсь, местами только дрочат.
Кстати, в сети можно найти даже историю этой хуйни. Я пару лет назад находил. Очень занимательно. И доказывает полную ее бессмысленность. Если не путаю, ее придумали только в 70х, и исключительно в методичках отобразили. Никаких правил, законов и даже просто учебных требований на этот счет не существует.
да с чего ты взял (кроме5 тупой методички от еще более тупого РОНО) что "количетво в 1 хуйне умножают на количество хуень, а не наоборо".
Ну я временно даже не буду пытаться доказать что
"три тарелки по 2 яблока" = "две тарелки по 3 яблока"
Но смотри, у тебя в задаче написано "на 3 тарелках лежало по два яблока. Сколько всего ЯБЛОК?" да?
Никто ж тебе не запрещает спросить в этой же задаче сколько ТАРЕЛОК?. Я тебе даже больше скажу, во 2-м классе на городской олимпиаде была именно такая задача - спросили сколько тарелок (там был конечно другой предмет, но суть что спросили сколько предметов число которых есть в условии). То есть это сложная задача для детей которым насрали в мозги мудаки из минобра и такие как ты. Моя дочь написала правильный ответ и потом долго пытала меня почему такая странная задача.
Ты в задаче спрашиваешь искомую размерность числа.
и вот самая мякотка - числа они сами по себе, наш глупенький друг. Яблоки и тарелки к ним приписывают убогие люди без абстрактного мышления. Математика ПОЗВОЛЯЕТ решить задачу по поиску суммарного количества яблок, или числа тарелок. И вполне нормальны дети уже в 1 классе понимают абстрактность числа. А ты не понял.
Ну я временно даже не буду пытаться доказать что
"три тарелки по 2 яблока" = "две тарелки по 3 яблока"
Но смотри, у тебя в задаче написано "на 3 тарелках лежало по два яблока. Сколько всего ЯБЛОК?" да?
Никто ж тебе не запрещает спросить в этой же задаче сколько ТАРЕЛОК?. Я тебе даже больше скажу, во 2-м классе на городской олимпиаде была именно такая задача - спросили сколько тарелок (там был конечно другой предмет, но суть что спросили сколько предметов число которых есть в условии). То есть это сложная задача для детей которым насрали в мозги мудаки из минобра и такие как ты. Моя дочь написала правильный ответ и потом долго пытала меня почему такая странная задача.
Ты в задаче спрашиваешь искомую размерность числа.
и вот самая мякотка - числа они сами по себе, наш глупенький друг. Яблоки и тарелки к ним приписывают убогие люди без абстрактного мышления. Математика ПОЗВОЛЯЕТ решить задачу по поиску суммарного количества яблок, или числа тарелок. И вполне нормальны дети уже в 1 классе понимают абстрактность числа. А ты не понял.
Результат не столь важен - нужно понимание, знает ли ребенок что 2+2+2 это не то что 3+3. Определение умножения. Ты гонишься за соответствием результату игнорируя закон умножения. Потом же, ребенок должен понимает какие действия и с чем он делает. И для чего. А то обычно просто множат что попало и все.
Олимпиада проверяет нестандартность мышления. И нет, это не сложная задача, достаточно прочитать условие.
Если число что-то обозначает - то уж извиняй, это уже не абстракция. Большинство детей оторванные от реальности числа не сразу воспринимает. Отсюда и яблоки с тарелками в малышовке.
Олимпиада проверяет нестандартность мышления. И нет, это не сложная задача, достаточно прочитать условие.
Если число что-то обозначает - то уж извиняй, это уже не абстракция. Большинство детей оторванные от реальности числа не сразу воспринимает. Отсюда и яблоки с тарелками в малышовке.
>Расчеты же должны соответствовать исключительно математическим нормам
Расчеты - да. Но у тебя по левую сторону от равенства не расчеты, а модель. И модель два по три - отличается от модели три по два.
Расчеты - да. Но у тебя по левую сторону от равенства не расчеты, а модель. И модель два по три - отличается от модели три по два.
модель - это то что ты построил. Отбросил как не важный для этой задачи фактор того что яблоки не одинаковые, что вторая тарелка со сколом, что Меркурий ретроградный, всё не важное для поиска ответа (сколько яблок всего?) отбросил.
А теперь следи за руками, я гляжу на твою модель и описываю её (и авторов Школы России из минобра тоже описываю, но с одним нюансом):
1) две тарелки по три яблока
2) по три яблока в каждой из двух тарелок
запись1) более естественна в русском языке ("6 кег пива, по 50 литров" явно лучше чем "по 50 литров в каждом из 6 кегов"), но запись 2) тоже допустима.
Так, раз у нас пока не абстрактные числа, а с размерностями, давай так и писать.
2[тарелки] * 3 [яблоко/тарелка] = 2*3 [тарелка *яблоко / тарелка] = 6 [яблок]
3 [яблоко/тарелка] * 2[тарелки] = 3*2 [яблоко / тарелка * тарелка] = 6 [яблок]
зачастую емкости со штучными вещами вообще не имеют размерности (такой вариант записи я приводил в другом посте), а "разы взятия". и тогда всё еще проще.
А теперь следи за руками, я гляжу на твою модель и описываю её (и авторов Школы России из минобра тоже описываю, но с одним нюансом):
1) две тарелки по три яблока
2) по три яблока в каждой из двух тарелок
запись1) более естественна в русском языке ("6 кег пива, по 50 литров" явно лучше чем "по 50 литров в каждом из 6 кегов"), но запись 2) тоже допустима.
Так, раз у нас пока не абстрактные числа, а с размерностями, давай так и писать.
2[тарелки] * 3 [яблоко/тарелка] = 2*3 [тарелка *яблоко / тарелка] = 6 [яблок]
3 [яблоко/тарелка] * 2[тарелки] = 3*2 [яблоко / тарелка * тарелка] = 6 [яблок]
зачастую емкости со штучными вещами вообще не имеют размерности (такой вариант записи я приводил в другом посте), а "разы взятия". и тогда всё еще проще.
> 1) две тарелки по три яблока
> 2) по три яблока в каждой из двух тарелок
Дадут нам одну и ту же модель: 3 * 2. Мы тарелки никуда не складываем при вычислении общего количества яблок. Размерности тоже не нужны, потому что мы яблоки СКЛАДЫВАЕМ, а не умножаем тарелки на яблоко-на-тарелку. В нашей модели у нас 3 яблока + 3 яблока.
> 2) по три яблока в каждой из двух тарелок
Дадут нам одну и ту же модель: 3 * 2. Мы тарелки никуда не складываем при вычислении общего количества яблок. Размерности тоже не нужны, потому что мы яблоки СКЛАДЫВАЕМ, а не умножаем тарелки на яблоко-на-тарелку. В нашей модели у нас 3 яблока + 3 яблока.
> В нашей модели у нас 3 яблока + 3 яблока.
мы про умножение говорим. В модели не может быть самого решения (3+3), а ты его записал и говоришь что вот это и есть модель. Ты уже написал математический алгоритм поиска ответ на твой вопрос.
Но давай и твою запись посмотрим
3я+3я=6я, согласен и понимаю.
как ты от этого перешел к умножению? откуда ты взял двойку? она же у тебя не фигурирует в модели. Аааа, ты посчитал количество слагаемых!
Но множитель1 эквивалентен множителю2, если операция рассматривается в коммутативном пространстве, а множество всех вещественных и комплексных чисел - коммутативно.
Расслабься, просто прочитай еще раз то, что написано русским языком:
1) две тарелки по три яблока
2) по три яблока в каждой из двух тарелок
не все (хотя 80% да) дети тупые и не могут до 5 или 6 класса понять это. Некоторые сразу интуитивно понимают коммутативность умножения. Ведь сейчас реально училкам проводят тренинги "как объяснить ученикам что нельзя переставлять множители". Это свидетельствует о том что многие дети понимают коммутативность. Я вот ни разу не слышал чтобы УЧЕНИК сказал что 2*3я=6_ТАРЕЛОК, это только учителя (безграмотные тупые злобные училки) говорят Ко-коко, у тебя же 6 тарелок получилось. А дети понимают что это 6 яблок.
мы про умножение говорим. В модели не может быть самого решения (3+3), а ты его записал и говоришь что вот это и есть модель. Ты уже написал математический алгоритм поиска ответ на твой вопрос.
Но давай и твою запись посмотрим
3я+3я=6я, согласен и понимаю.
как ты от этого перешел к умножению? откуда ты взял двойку? она же у тебя не фигурирует в модели. Аааа, ты посчитал количество слагаемых!
Но множитель1 эквивалентен множителю2, если операция рассматривается в коммутативном пространстве, а множество всех вещественных и комплексных чисел - коммутативно.
Расслабься, просто прочитай еще раз то, что написано русским языком:
1) две тарелки по три яблока
2) по три яблока в каждой из двух тарелок
не все (хотя 80% да) дети тупые и не могут до 5 или 6 класса понять это. Некоторые сразу интуитивно понимают коммутативность умножения. Ведь сейчас реально училкам проводят тренинги "как объяснить ученикам что нельзя переставлять множители". Это свидетельствует о том что многие дети понимают коммутативность. Я вот ни разу не слышал чтобы УЧЕНИК сказал что 2*3я=6_ТАРЕЛОК, это только учителя (безграмотные тупые злобные училки) говорят Ко-коко, у тебя же 6 тарелок получилось. А дети понимают что это 6 яблок.
> В модели не может быть самого решения
А его тут и нет. 3+3 - это не решение, это модель задачи
> как ты от этого перешел к умножению?
Тут нет никакого перехода. Это определение умножения, записи 3 * 2 и 3 + 3 - означают одно и то же (в отличии от записей 3 * 2 и 2 * 3, которые обозначают разное)
>Расслабься, просто прочитай еще раз то, что написано русским языком:
Модель в обоих вариантах одна и та же: 3 + 3. Или, если записать с помощью умножения, 3 * 2. А никак не 2 + 2 + 2.
>Некоторые сразу интуитивно понимают коммутативность умножения.
Так никто не против, чтобы они интуитивно это понимали. Просто еще и что такое умножение понимать нужно, как оно записывается и почему 3 * 2 и 2 * 3 - это не одно и то же.
А его тут и нет. 3+3 - это не решение, это модель задачи
> как ты от этого перешел к умножению?
Тут нет никакого перехода. Это определение умножения, записи 3 * 2 и 3 + 3 - означают одно и то же (в отличии от записей 3 * 2 и 2 * 3, которые обозначают разное)
>Расслабься, просто прочитай еще раз то, что написано русским языком:
Модель в обоих вариантах одна и та же: 3 + 3. Или, если записать с помощью умножения, 3 * 2. А никак не 2 + 2 + 2.
>Некоторые сразу интуитивно понимают коммутативность умножения.
Так никто не против, чтобы они интуитивно это понимали. Просто еще и что такое умножение понимать нужно, как оно записывается и почему 3 * 2 и 2 * 3 - это не одно и то же.
В ведомости кеши будут записаны скорее так:
Кега 50л, 6шт.
Кега 50л, 6шт.
Тут скорее как с физ нагрузками, может в 18 ты и тягал сотку от груди, но ты делал это систематически, а в 45 ты попыткой поднять сотку только белье испачкаешь, т.к. перед этим не поднимал в течении нескольких лет меньший вес с постепенным увеличением. Я иногда показываю малым, что ЕГЭ бояться не надо и сажусь с ними параллельно решать вариант. С каждым разом мои ошибки все тупее и тупее
мне так на изо двойку влепили. не поверили что сам рисовал.
следующий рисунок почти целиком в классе на уроке нахуячил, а дома только красил
редкий случай - учительница даже извинилась прям тут же сама и поменяла 2 на 5+
было пиздец приятно
потом я старался ещё больше. делаешь дома матан? час-полтора. изо? два дня часа по 4
а потом после школы опять разучился рисовать акварелью
следующий рисунок почти целиком в классе на уроке нахуячил, а дома только красил
редкий случай - учительница даже извинилась прям тут же сама и поменяла 2 на 5+
было пиздец приятно
потом я старался ещё больше. делаешь дома матан? час-полтора. изо? два дня часа по 4
а потом после школы опять разучился рисовать акварелью
> мне на изо двойку влепили. не поверили что сам рисовал.
Ну так не каждый поверит что сопляк может так хорошо рисовать фурри-яой из "Ну погоди!"
Ну так не каждый поверит что сопляк может так хорошо рисовать фурри-яой из "Ну погоди!"
валентина михайловна, а вот подкладывать свои рисуночки мне в альбом не нужно!
Она б тебе футанарей подложила, а яой уже твой, признавайся.
Это тебе за портрет Валентины Михайловны в голом виде!
ну подумаешь с реализмом облажался, но всем же понравилось!
И ради этого она два часа тебе позировала?!
я думал мы натюрморт рисуем
или зачем там на столе стояла полупустая бутылка вина с налитыми бокалами?
То что ты выбросил цветы из горшков ещё не делает горшки бокалами. Валентине Михайловне придётся тебя за это наказать.
На нее нужно было сесть, тогда было бы автоматом 5+.
это примитивизм, в музей!
- Ну так всё по заданию, Валентина Михайловна...
- В задании было "Хор мальчикойв-зайчиков". Хор, а не хер!
- В задании было "Хор мальчикойв-зайчиков". Хор, а не хер!
"Ага, по-любому кто-то из твоих отцов нарисовал!"
И где? Где твой тег с рисунками на реакторе?
На самом деле, реалистичный сценарий, даже если ответы сошлись. Фокус в том, что домашка должна быть сделана в рамках тех обьёмов знаний, которые были даны спиногрызу до выдачи задания, причём в приоритете - последний, по срокам, способ решения, который был в учебном плане.
Резюмирую. Школа - хуй готовит к реальной жизни, где есть проблема и надо найти способ её решения, который будет максимально удобным для тебя и эффективным в плане затрат времени. Школа, помимо всего прочего, дрочит тебя на решение проблем на уровне учительской/школьно-програмной хотелки, уровня "ЯСКОЗАЛА", причём учителя редко могут дать адекватную мотивацию в плечи спиногрызу и обьяснить, тем более заранее, что задачка должна быть решена новым методом, который ты хуй понимаешь, а не старый, на который ты тратишь шесть минут, из которых три - это почёс яиц и ковыряние колпачком ручки в зубе. Отсюда и хуёвые оценки за решённые, вроде как, правильно, задания, которые были просто решены не тем способом.
Отдельных вил в ступни заслуживают те учителя, которые, увидев правильный ответ, полученный не тем методом, который ожидался к использованию учеником, ставят низкие баллы без обьяснения причин, с самодовольным ебальником. Очень трудно, знаете ли, ребёнку после этого обьяснить, что если у тебя и у Ванечки, которого тянут на медаль, одинаковые ответы в задаче, но Ванечка получает пятёрку, а ты - тройку, то это не значит, что ты дебил, а значит только то, что вместо преподавателя - кусок постсоветской педагогики. Спиногрыз получает нехуёвый удар и падает в дизмораль, на уровне "А кой хуй корячиться два часа дома, решая задачку, если тебе не поставили в прошлый раз пятёрку?"
Резюмирую. Школа - хуй готовит к реальной жизни, где есть проблема и надо найти способ её решения, который будет максимально удобным для тебя и эффективным в плане затрат времени. Школа, помимо всего прочего, дрочит тебя на решение проблем на уровне учительской/школьно-програмной хотелки, уровня "ЯСКОЗАЛА", причём учителя редко могут дать адекватную мотивацию в плечи спиногрызу и обьяснить, тем более заранее, что задачка должна быть решена новым методом, который ты хуй понимаешь, а не старый, на который ты тратишь шесть минут, из которых три - это почёс яиц и ковыряние колпачком ручки в зубе. Отсюда и хуёвые оценки за решённые, вроде как, правильно, задания, которые были просто решены не тем способом.
Отдельных вил в ступни заслуживают те учителя, которые, увидев правильный ответ, полученный не тем методом, который ожидался к использованию учеником, ставят низкие баллы без обьяснения причин, с самодовольным ебальником. Очень трудно, знаете ли, ребёнку после этого обьяснить, что если у тебя и у Ванечки, которого тянут на медаль, одинаковые ответы в задаче, но Ванечка получает пятёрку, а ты - тройку, то это не значит, что ты дебил, а значит только то, что вместо преподавателя - кусок постсоветской педагогики. Спиногрыз получает нехуёвый удар и падает в дизмораль, на уровне "А кой хуй корячиться два часа дома, решая задачку, если тебе не поставили в прошлый раз пятёрку?"
Примерно такая же поебень с говном и гноем происходит в высших учебных, окончательно отбивая у выживших желание учиться по учебному курсу и окончательно убивая у спиногрыза паттерн "Есть проблема - надо искать решение проблемы максимально быстрыми и эффективными методами". Вместо этого насаждается "А как бы так угодить преподу?". Полный пиздец и подготовка квадратно-гнездового мышления у детей ещё до выхода во взрослую жизнь и работу.
В итоге получаем туебней, которые круглое от треугольного не отличают без постановления начальства.
В итоге получаем туебней, которые круглое от треугольного не отличают без постановления начальства.
Максимально "быстрый и эффективный метод" сделать домашку/лабу с точки зрения ученика/студента - скатать её вчистую у товарища.
Если учитель/препод не объяснил, что в задание важно выполнять определенным способом, это конечно его косяк, но допускаю ситуацию, что он об этом всё же сказал, а ученик забил/забыл/не слушал.
Стандартная ситуация, когда в начале пары объясняешь вкратце, что нужно сделать на лабе, даёшь методичку, а студент включает режим баклана: "Акак? Акак? Акак?!!". Потому что с точки зрения студента наиболее эффективно (раз уж приходится делать лабу на паре) не прочесть методичку, а доёбывать препода по каждому пункту.
И когда закономерно такой студент бывает послан, начинается нытьё родителям "препод ничё не объясняет".
Если учитель/препод не объяснил, что в задание важно выполнять определенным способом, это конечно его косяк, но допускаю ситуацию, что он об этом всё же сказал, а ученик забил/забыл/не слушал.
Стандартная ситуация, когда в начале пары объясняешь вкратце, что нужно сделать на лабе, даёшь методичку, а студент включает режим баклана: "Акак? Акак? Акак?!!". Потому что с точки зрения студента наиболее эффективно (раз уж приходится делать лабу на паре) не прочесть методичку, а доёбывать препода по каждому пункту.
И когда закономерно такой студент бывает послан, начинается нытьё родителям "препод ничё не объясняет".
С одной стороны, задача школы научить различным методам решения и еще и осуществить постепенный переход от 2+2 к интегралам и всякому такому. Плюс детям это нафиг не впилось, поэтому и двойки как мотивация к изменению привычного подхода решения.
С другой стороны, например в моей школе нихуя математичка не объясняла нахуя это надо. На какой хер решать тот же дискриминант, на какой это знать, и еще в разных видах. То есть урок был грубо говоря: вот вам формула, а теперь пиздуйте делать примеры из задачника. Как итог я вырос гуманитарием т.к. объяснение зачем знать историю, обществознание и биологию было намного более понятно чем навык решать числа из задачника
С другой стороны, например в моей школе нихуя математичка не объясняла нахуя это надо. На какой хер решать тот же дискриминант, на какой это знать, и еще в разных видах. То есть урок был грубо говоря: вот вам формула, а теперь пиздуйте делать примеры из задачника. Как итог я вырос гуманитарием т.к. объяснение зачем знать историю, обществознание и биологию было намного более понятно чем навык решать числа из задачника
Вот это тоже верно. Основная проблема в том, что учителя часто забывают, что перед базисом должна идти мотивация ученика. Мой репетитор по математике, например, как-то обьяснял мне про интегралы вот что, после моего вопроса "А нахера это всё? Я не видел ни разу, чтобы взрослые что-то считали интегралами или чтобы они вообще что-то делали из алгебры в жизни.". Она сказала "Консервы.", а на мой непонимающий взгляд она добавила "К примеру, интегралами считают оптимальную высоту и диаметр консервной банки, чтобы при минимальном использовании металла получить максимальный внутренний обьём." Вот тогда-то я и впечатлился и интегралы кое-как стал понимать, потому что мне стало интересно и я понял, что от них есть практическая польза и что интегралы - это не умственная дрочь полузабытых математических пердунов, а вполне себе инструмент. Преподша в школе такие обьяснения пиздой накрывала и просто давала примеры для решения, ебучая ходячая методичка.
Помню, как решая на математике пример у доски не понимал что мне делать, поэтому пошёл чисто от логики и всё же получил ответ. Сказали неправильно, переделывай. Учитель говорила что писать и где писать, в итоге решение стало в два раза длиннее, а ответ не изменился.
Просто от тебя хотели расписанное решение, которое будет наглядно другим.
Там и было расписанное решение, но короче. По моему я применил какую-то другую формулу, которой не было в текущей программе, но она подошла.
Тут уже нужно конкретнее. Если формула "подошла", это действительно могло быть ошибкой с совпавшим ответом. Но и препод, который тупит и не поощряет кругозор, тоже мог иметь место быть.
Ну, тут ответить не смогу. С одной стороны училка была вполне человечна, с другой давила, чтобы все решения были именно по программе. Скажу так, круглых двоечников по математике у нас не было.
Похожий момент был с физикой, но с другой развязкой: училка задала какую-то овердохуя сложную задачу, вроде, олимпиадную, уже даже не вспомню по какой теме, скорее всего, что-то из ядреной физики, не смог ее решить теми методами и формулами, которые давались по теме, и, от нехуй делать, приплел Клайперона-Менделеева, т.к. мне показалось логичным, что, зная вещество, я могу спокойно оперировать его молярной массой, в итоге, получил нужную мне величину для дальнейшего решения. Училка сказала, что, если ни у кого нет решения, то всему классу двойки влепит, ну и я пошел отдуваться к доске, было забавно смотреть на ее округляющиеся глаза и вопросы: "WTF???" , пока писал свой вариант решения, но, в итоге, она согласилась, что выглядит логично и двойки отменяются, потом она показала решение "как нужно", емнип, оно было дохуя хитровыебаным и раза в 2 больше моего.
Я скажу невероятную вещь, но при решении школьных задач, главное не ответ, а процесс решения и способность его повторить. Никому не всралась информация о том, сколько у трёх детей вместе яблок, но ребёнок должен знать что делать, если вдруг детей станет больше или им дадут ещё по яблоку.
Нет, есть учителя, что перегибаю палку, но и всех стричь под одну гребёнку не надо.
Нет, есть учителя, что перегибаю палку, но и всех стричь под одну гребёнку не надо.
Если ребенок может в обоих случаях посчитать правильно не надо придираться к процессу оформления блин. Одно дело неправильный ход решения, а
3x2 и 2х3 это не разный ход решения, это разная запись одного и того же действия.
3x2 и 2х3 это не разный ход решения, это разная запись одного и того же действия.
Класно-урочная система, че ты хотел. Для достижения массовости отдельные индивидуальности игнорируються. Ругать школу и кидать ей претензии даже я могу очень долго. Эта вся херня с звонками и четким послушанием напрвлена на создание послушного индивида.
Ну а касательного последнего - да, ученик должен усвоить все методы. Если задание было в том что б решить задачу определенным методом то правльный ответ никому не всрался - важен МЕТОД. Именно он и проверялся. Да, если у учителя в плане написано что ученики должны освоить метод то все. Если учитель будет спускать такие мелкие вещи то его самого отдерут в жопу за не исполнение учебного плана. Ну или за то что не вычитывает учебный материал.
Лучше обьяснил бы спиногрызу что это так и работает, за исполненное не так задание спокойно могут порицать. Как и в реальной, блять, жизни.
Ну а касательного последнего - да, ученик должен усвоить все методы. Если задание было в том что б решить задачу определенным методом то правльный ответ никому не всрался - важен МЕТОД. Именно он и проверялся. Да, если у учителя в плане написано что ученики должны освоить метод то все. Если учитель будет спускать такие мелкие вещи то его самого отдерут в жопу за не исполнение учебного плана. Ну или за то что не вычитывает учебный материал.
Лучше обьяснил бы спиногрызу что это так и работает, за исполненное не так задание спокойно могут порицать. Как и в реальной, блять, жизни.
к сожалению классы переполнены, у моей 38 человек в классе и из низ 26 мальчиков.
И много тех кто на математике в 4-м классе ПРОЧИТАТЬ задачу не может, так как читать надо ему вслух, по слогам, делает механически, прочитав "у 8 снеговиков 40 пуговиц", он уже забывает что в начале было написано "у всех снеговиков одинаковое количество пуговиц", и вообще не понимает как ему "определи, сколько пуговиц у одного снеговика". А рядом сидят дети которые уже понимают задачи из 6-го класса.
Читал у Капицы сборник статей "Эксперимент. Теория. Практика" в принципе там половина статей именно про образование, и есть и про школу, и там он доказывал что сегрегировать детей на тупых, средних и умных вредно. Согласен, но надо делать малые классы и повышать престиж учителя, отбирать в учителя строже чем в МГИМО чтобы не ломать психику ребенку. А метод очень прост, про твои яблоки опять вспомню:
Ребенок освоил уже и Метод1, и Метод2, Метод3 и Метод666. Понимает и может ими уверенно по своему выбору пользоваться, где каким удобнее. Но Метода3 в Школьной программе 4-го класса нет, он появится только в 5-м классе. И учителя (извини, им не могу большую букву поставить, они не Учителя, а училки) говорят - "Так НЕПРАВИЛЬНО, это НЕВЕРНО, ТАК НЕЛЬЗЯ", прям именно так, КапсЛоком и говорят, подчеркивают неправильность выбранного метода. Но метод то правильный. Ругань и утверждения прнципиальной невозможности редения Методом3 вместо того чтобы сказать "Ты верно решила, я понимаю что ты понимаешь, но сейчас надо писать Методом2, а ты умница что уже умеешь Метод3, он ведь из 5-го класса!"
И много тех кто на математике в 4-м классе ПРОЧИТАТЬ задачу не может, так как читать надо ему вслух, по слогам, делает механически, прочитав "у 8 снеговиков 40 пуговиц", он уже забывает что в начале было написано "у всех снеговиков одинаковое количество пуговиц", и вообще не понимает как ему "определи, сколько пуговиц у одного снеговика". А рядом сидят дети которые уже понимают задачи из 6-го класса.
Читал у Капицы сборник статей "Эксперимент. Теория. Практика" в принципе там половина статей именно про образование, и есть и про школу, и там он доказывал что сегрегировать детей на тупых, средних и умных вредно. Согласен, но надо делать малые классы и повышать престиж учителя, отбирать в учителя строже чем в МГИМО чтобы не ломать психику ребенку. А метод очень прост, про твои яблоки опять вспомню:
Ребенок освоил уже и Метод1, и Метод2, Метод3 и Метод666. Понимает и может ими уверенно по своему выбору пользоваться, где каким удобнее. Но Метода3 в Школьной программе 4-го класса нет, он появится только в 5-м классе. И учителя (извини, им не могу большую букву поставить, они не Учителя, а училки) говорят - "Так НЕПРАВИЛЬНО, это НЕВЕРНО, ТАК НЕЛЬЗЯ", прям именно так, КапсЛоком и говорят, подчеркивают неправильность выбранного метода. Но метод то правильный. Ругань и утверждения прнципиальной невозможности редения Методом3 вместо того чтобы сказать "Ты верно решила, я понимаю что ты понимаешь, но сейчас надо писать Методом2, а ты умница что уже умеешь Метод3, он ведь из 5-го класса!"
38 - это пиздец. 25 уже хоть немного комфортное количество, и то за всеми не уследишь.
Ну а по методам - не все можно освоить с текущим уровнем знаний. Если проверяют метод 1 то нужно показать владение методом 1. Если же в целях не указан необходимый метод то уже можно бомбить.
А яблука - твой затуп. Ты проебался с пониманием умножения. Оно так и дрочиться потому что это разные вещи. 2+2+2 и 3+3 - разные примеры. В первом случае мы получаем яблоки, во втором - такрелки.
Ну а по методам - не все можно освоить с текущим уровнем знаний. Если проверяют метод 1 то нужно показать владение методом 1. Если же в целях не указан необходимый метод то уже можно бомбить.
А яблука - твой затуп. Ты проебался с пониманием умножения. Оно так и дрочиться потому что это разные вещи. 2+2+2 и 3+3 - разные примеры. В первом случае мы получаем яблоки, во втором - такрелки.
умножение как ряд сложения - это только начало, причем не всегда примеры получаются корректные.
Смотри: есть величина, которая умножается, а есть условная группирующая функция - "тарелка".
Что 2 тарелки по 3 яблока, что три тарелки по 2 яблока - в ответах яблоки.
что 2 нагревателя по 3 кВт, что 3 нагревателя по 2кВт - у тебя в компате будет одинаково тепло.
Вот дальше понятие площади (строго говоря совсем не очевидное так то надо сказать) через умножение уже в начальной школе вводят. 1см*1см=2см^2
сила 5кН протащила груз 5м - работа 25кДж
груз проехал 5м под действием силы 5кН - работа 25кДж
как ты из 2*3 и 3*2 получаешь ТАРЕЛКИ? с помощью русского языка можно наверное, сейчас попробую. Но сначала повторю красивую формулировку где в обоих случаях получаются яблоки, а тарелки - это условная группирующая функция
2*3 - два яблока на каждой из трёх тарелок (яблок итого 6, тарелок итого 3)
3*2 - три тарелки по два яблока на каждой (яблок итого 6, тарелок итого 3)
не, не могу сформулировать так чтоб было 6 тарелок
3*2 - три тарелки на каждом из двух яблок?
ну так тогда и
2*3 - две тарелки на каждом из 3 яблок
Смотри: есть величина, которая умножается, а есть условная группирующая функция - "тарелка".
Что 2 тарелки по 3 яблока, что три тарелки по 2 яблока - в ответах яблоки.
что 2 нагревателя по 3 кВт, что 3 нагревателя по 2кВт - у тебя в компате будет одинаково тепло.
Вот дальше понятие площади (строго говоря совсем не очевидное так то надо сказать) через умножение уже в начальной школе вводят. 1см*1см=2см^2
сила 5кН протащила груз 5м - работа 25кДж
груз проехал 5м под действием силы 5кН - работа 25кДж
как ты из 2*3 и 3*2 получаешь ТАРЕЛКИ? с помощью русского языка можно наверное, сейчас попробую. Но сначала повторю красивую формулировку где в обоих случаях получаются яблоки, а тарелки - это условная группирующая функция
2*3 - два яблока на каждой из трёх тарелок (яблок итого 6, тарелок итого 3)
3*2 - три тарелки по два яблока на каждой (яблок итого 6, тарелок итого 3)
не, не могу сформулировать так чтоб было 6 тарелок
3*2 - три тарелки на каждом из двух яблок?
ну так тогда и
2*3 - две тарелки на каждом из 3 яблок
1*1 - это один квадратный см кстати
Ты слишком далеко лезешь. Прикол в том что умножение заменяет сложенение. Это самый старт, тогда и учат что количество в одном контейнере умножают на количество контейнеров. И только так.
Этот дроч начинаеться с начала изучения работы умножения. Которое - замена сложения однаковых чисел.
2+2+2 - прибавляем мы яблука. И получаем яблука. То самое 2×3. Но 3+3? 3 - количество тарелок. Мы получаем 6, но это будет 6 тарелок.
Да, переставной закон позволяет этот нюанс вертеть на хую. Но нюанс на то и нюанс на то что он мелкий и не заметный но смысл имеет. Точно так с перставны законом при сложении, нужно понимать что 5+7 и 7+5 - разные примеры. Просто сумма одинакова.
Лично я на этом внимание не заостряю ведь действительно смысла имеет это мало. Но если разговор о правильности то да, оно работает именно так.
Этот дроч начинаеться с начала изучения работы умножения. Которое - замена сложения однаковых чисел.
2+2+2 - прибавляем мы яблука. И получаем яблука. То самое 2×3. Но 3+3? 3 - количество тарелок. Мы получаем 6, но это будет 6 тарелок.
Да, переставной закон позволяет этот нюанс вертеть на хую. Но нюанс на то и нюанс на то что он мелкий и не заметный но смысл имеет. Точно так с перставны законом при сложении, нужно понимать что 5+7 и 7+5 - разные примеры. Просто сумма одинакова.
Лично я на этом внимание не заостряю ведь действительно смысла имеет это мало. Но если разговор о правильности то да, оно работает именно так.
Нет "слишком далеко". Если школьник уже понял материал и пошел дальше, то "мы это еще не проходили, поэтому неправильно, плетись вместе со всеми" - это очевидное вредительство и тупость.
Ага, значит можно игнорировать базовый метериал? Потому что именно это и происходит. Ладно бы я это брал с потолка, но нет! Это, сука, правило. Понимаешь? Хочешь того или нет. Сначала сколько едениц в одном, потом - количество предметов. Только так.
Переставной закон? Ну тогда должно быть написано что 2×3 = 3×2. Потому что он именно это и гласит, а не то что пример можно записывать как угодно.
Переставной закон? Ну тогда должно быть написано что 2×3 = 3×2. Потому что он именно это и гласит, а не то что пример можно записывать как угодно.
Нет такого правила. Это ебаная методичка. Правило говорит, что перестановка слагаемых и множителей не дает изменений. Лол.
С этого начинаеться изучение умножения. Это, сука, правло. И переставной закон - тоже, сука, правило. Их одновременно учат. Если ты используешь переставной закон - будь добр, фиксируй.
А пока вы на хую крутите формулы.
Если не веришь мне - я ж учителемразь, вбиваю говно в мозги - хуячь в википедию. Там точно так, сначала обьясняют КАК оно работает. И эти 2×3 с 3×2 как раз про это, нужно, сука, понимать что 2+2+2 и 3+3 - немного разные вещи по блядской формуле. НО! Есть закон что позволяет перемножать как угодно.
Но 2×3 это все еще 2×3 если ты не написал что 2×3=3×2.
А пока вы на хую крутите формулы.
Если не веришь мне - я ж учителемразь, вбиваю говно в мозги - хуячь в википедию. Там точно так, сначала обьясняют КАК оно работает. И эти 2×3 с 3×2 как раз про это, нужно, сука, понимать что 2+2+2 и 3+3 - немного разные вещи по блядской формуле. НО! Есть закон что позволяет перемножать как угодно.
Но 2×3 это все еще 2×3 если ты не написал что 2×3=3×2.
От того, что ты повторишь хуйню, она не перестанет быть хуйней.
Смотри магию.
2*3=3*2=2+2+2
2*3=3*2=3+3
И даже 3+3=2+2+2.
Независимо от считаемого. Ты бы это знал, если бу учился чуть большему, чем задрачивать методички и выдавать их за правило.
Смотри магию.
2*3=3*2=2+2+2
2*3=3*2=3+3
И даже 3+3=2+2+2.
Независимо от считаемого. Ты бы это знал, если бу учился чуть большему, чем задрачивать методички и выдавать их за правило.
Вы ж пропускаете вот это 2*3=3*2. Ты это сходу пишешь. А это - ошибка в записи.
Пиздец, я ХОТЬ ОДИН ссаный сказал что переставной закон НЕ РАБОТАЕТ????? Или что он не нужен? Это блядь и ТАК понятно что он есть. Не понятно почему ты не понимаешь что сука 100 хуев в одной жопе НЕ тоже самое что и один хуй в ста жопах.
Пиздец, я ХОТЬ ОДИН ссаный сказал что переставной закон НЕ РАБОТАЕТ????? Или что он не нужен? Это блядь и ТАК понятно что он есть. Не понятно почему ты не понимаешь что сука 100 хуев в одной жопе НЕ тоже самое что и один хуй в ста жопах.
Нет тут никакой ошибки записи. Именно потому что закон перестановки работает.
Хочешь пример все с теми же тарелками и яблоками? Держи.
Я беру яблоки по количеству тарелок и раскладываю. Беру и раскладываю. Пока яблоки не кончатся. Считаю сколько раз раскладывал и умножаю на количество яблок в раскладке (читай тарелок).
Видишь, как работает абстракция?
Хочешь пример все с теми же тарелками и яблоками? Держи.
Я беру яблоки по количеству тарелок и раскладываю. Беру и раскладываю. Пока яблоки не кончатся. Считаю сколько раз раскладывал и умножаю на количество яблок в раскладке (читай тарелок).
Видишь, как работает абстракция?
Еще раз (очередной). Цель этого дроча что б ученик понимал порядок записи примера. Поэтому переставной закон не применяется.
Ты не можешь менять количество яблок на тарелок. Условие такое. Ты должен просуммировать яблоки необходимое количество раз - т.е. умножить.
Ты не можешь менять количество яблок на тарелок. Условие такое. Ты должен просуммировать яблоки необходимое количество раз - т.е. умножить.
Могу. Смотри.
3я*2т = 2т*3я = 2т * (я+я+я) = 3я+3я
Я могу суммировать яблоки ровно так, как захочу. В этом и прелесть математики, квадратно-гнездовой училка.
3я*2т = 2т*3я = 2т * (я+я+я) = 3я+3я
Я могу суммировать яблоки ровно так, как захочу. В этом и прелесть математики, квадратно-гнездовой училка.
Да хватит даже 2*3=3*2. Но без этого - сорян. Умножаешь херь на херь.
Да, квадратно-гнездовой. А ты что хотел? Это школа. Она всегда так работала. И будет работать. Иначе не будут понимать где тарелки, где яблока, при чем тут 3 и 2.
Есть правило по которому 4+4+4+4+4=20 то будь добр писать 4*5 а не 5*4.
Лично я прям серьезно на этом внимание не заостряю. Но уж если зашел разговор - то что уж там.
Да, квадратно-гнездовой. А ты что хотел? Это школа. Она всегда так работала. И будет работать. Иначе не будут понимать где тарелки, где яблока, при чем тут 3 и 2.
Есть правило по которому 4+4+4+4+4=20 то будь добр писать 4*5 а не 5*4.
Лично я прям серьезно на этом внимание не заостряю. Но уж если зашел разговор - то что уж там.
Ага. Когда-то в Совке придумали методичку (нет, это не закон, не правило, не требование, просто методичка, то есть рекоменадация для объяснения, иначе ты бы уже давно нашел ссылку на него), а теперь без этого ну никак. Точно-точно. Спешу расстроить. Я прошел три школы, крайне спальную с одними молодыми преподами, старую с еще советскими преподами и усиленную гимназию с упором в математику. И нигде не было этой хуйни. Единственное требование ко мне было хоть немного расписывать решение, потому что я считал в уме по большей части. И единственный раз, когда я с этим столкнулся вживую, когда я рассказал матери, а та сказала, что ее именно так и учили. В Совке.
И если школота тебе пишет в ответе, что они считали яблоки, то они явно понимают, где тарелки, а где яблоки. Особенно, когда в задаче и требуется посчитать яблоки. Но если они будут писать циферки в особом порядке, то они тут же станут еще лучше понимать, где тарелки, а где яблоки. Пиздец. Я понимаю, что сейчас в педагогические чаще идут, потому что другую вышку не могут осилить, но не настолько же все плохо.
И если школота тебе пишет в ответе, что они считали яблоки, то они явно понимают, где тарелки, а где яблоки. Особенно, когда в задаче и требуется посчитать яблоки. Но если они будут писать циферки в особом порядке, то они тут же станут еще лучше понимать, где тарелки, а где яблоки. Пиздец. Я понимаю, что сейчас в педагогические чаще идут, потому что другую вышку не могут осилить, но не настолько же все плохо.
>это не закон, не правило, не требование, просто методичка
Это определение умножения.
Это определение умножения.
Арифметическое действие повторения данного числа слагаемым столько раз, сколько единиц находится в другом данном числе, множителе.
Где ты увидел про порядок множителей? Даже в определении неопределенность, которая позволяет переставлять множители, как угодно.
Где ты увидел про порядок множителей? Даже в определении неопределенность, которая позволяет переставлять множители, как угодно.
>Арифметическое действие повторения данного числа слагаемым столько раз, сколько единиц находится в другом данном числе, множителе.
Теперь покажи мне где умножение так определяется.
>Где ты увидел про порядок множителей?
Ты вообще различаешь концепт умножения и оператор умножения?
Есть концепт умножения - повторяемое сложение. Когда одно определенное число (множимое) складывается несколько раз (множитель). И математики договорились такое сложение назвать умножением множимого на множитель. Они НЕ договаривались его называть умножением множителя на множимое - потому что в математике не принято, чтобы одна хуйня означала несколько вещей одновременно. Они НЕ договаривались и само число, и количество сложений называть множителями - потому что это разные концепты и в математике не принято разные концепты называть одной хуйней.
И есть ОПЕРАТОР умножения, другая договоренность математиков о том, как записывать на бумаге умножение. Т.к. умножение вовлекает множимое и множитель - они договорились, что левый операнд оператора умножения является множимым, а правый - является множителем. Они не могли сказать "ой, какая разница с какой стороны что поставить" - потому что в математике принято однозначно определять поведение операторов, чтобы было понятно, где множимое, а где множитель в математической записи.
Теперь покажи мне где умножение так определяется.
>Где ты увидел про порядок множителей?
Ты вообще различаешь концепт умножения и оператор умножения?
Есть концепт умножения - повторяемое сложение. Когда одно определенное число (множимое) складывается несколько раз (множитель). И математики договорились такое сложение назвать умножением множимого на множитель. Они НЕ договаривались его называть умножением множителя на множимое - потому что в математике не принято, чтобы одна хуйня означала несколько вещей одновременно. Они НЕ договаривались и само число, и количество сложений называть множителями - потому что это разные концепты и в математике не принято разные концепты называть одной хуйней.
И есть ОПЕРАТОР умножения, другая договоренность математиков о том, как записывать на бумаге умножение. Т.к. умножение вовлекает множимое и множитель - они договорились, что левый операнд оператора умножения является множимым, а правый - является множителем. Они не могли сказать "ой, какая разница с какой стороны что поставить" - потому что в математике принято однозначно определять поведение операторов, чтобы было понятно, где множимое, а где множитель в математической записи.
Это из оксфордского словаря, аналогичное на Вики.
Ого. Что-то на массонском.
Ого. Что-то на массонском.
И не пизди. Не "понимал порядок записи примера", а следовал заложеннному тобой шаблону, чтобы тебе же было проще проверять. Других причин у этого нет.
Пока изучение математики начинают с "по х взять у раз" ничего ты не сделаешь. Ты просто можешь утверждать что это то же самое что и "по у взять х раз" благодаря закону. Одинаково правильно нужно понимать обе вещи.
Проверка? Нахрен оно мне всралось, снижать балы(у нас не былы, но не важно) ученику по такой хуйне я не люблю.
Проверка? Нахрен оно мне всралось, снижать балы(у нас не былы, но не важно) ученику по такой хуйне я не люблю.
Хуй знает, кто и зачем тебя этому научил. Потому что "взять у раз по х" заложено даже в таблице умножения. Дважды два. Четырежды семь. То есть ты даже не можешь привести свою ахинею к единому знаменателю.
Да, блин, правильно. Так и говорят, что у вас в табличке есть "по х взять у раз", но вам надо "взять у раз по х" то не волнуйтесь - эти действия одинаковые, результат один. Поэтому ищите "по х взять у раз" и будет вам счастье.
Какая ахинея? Это старт изучения умножения. Открой любой учебник и там начинается все с "по х взять у раз". И всегда отмечаться что "ой не путайте х и у".
Да, смысла в этом может и не особо, ведь итог то один.
Какая ахинея? Это старт изучения умножения. Открой любой учебник и там начинается все с "по х взять у раз". И всегда отмечаться что "ой не путайте х и у".
Да, смысла в этом может и не особо, ведь итог то один.
Ага. Поэтому мы возвращаемся к твоей формуле расстояния. Возьмите скорость раз время. Охуенно.
Та самая ахинея, что ты путаешь методику и реальность. Я учился, когда 4 класс был только для откровенно отстающих в развитии (хотя на практике в средней школе большинство все так же читало по слогам и не особо понимало, что от них хотят). Методика говорит: так удобнее преподавать. Реальность говорит: похуй, работает по правилам математики. Ты говоришь: мне так сказали - я в это верю.
Та самая ахинея, что ты путаешь методику и реальность. Я учился, когда 4 класс был только для откровенно отстающих в развитии (хотя на практике в средней школе большинство все так же читало по слогам и не особо понимало, что от них хотят). Методика говорит: так удобнее преподавать. Реальность говорит: похуй, работает по правилам математики. Ты говоришь: мне так сказали - я в это верю.
Иии? Все так, скорость на время. Формула, епт. Проще запомнить одну и помнить что скорость и время при желании можно менять.
Э нет, гораздо удобней не дрочится в этот порядок умножения. Так НЕ удобней. Это куча времени которое уходит в жопу. Но ученик должен понимать в чем разница между "взять у раз по х" и "по х взять у раз" и их различать, хоть результат и одинаков. И все.
Математика вся построена на "мне так сказали - я верю". Это называется аксиомами.
Э нет, гораздо удобней не дрочится в этот порядок умножения. Так НЕ удобней. Это куча времени которое уходит в жопу. Но ученик должен понимать в чем разница между "взять у раз по х" и "по х взять у раз" и их различать, хоть результат и одинаков. И все.
Математика вся построена на "мне так сказали - я верю". Это называется аксиомами.
Нет. Время раз скорость. Времежды скорость. Время раз отрезаок расстояния за единицу времени.
Порядок записи никак не учит тому, что считается в итоге. Потому что этол ебаный порядок записи и не более. От того, что ты задрочишь малолетнего долбоеба писать в определенном порядке (хуй знает, как он будет жить, когда он будет считать что-то большее, чем яблочки, вроде производительности труда), он не научится считать правильно, а максимум приучится к твоему долбоебическому канцеляриту.
Аксиомы имеют доказательства, прикинь. Почему я говорю, вроде как, с учителем, а у него знания младшешкольника?
Порядок записи никак не учит тому, что считается в итоге. Потому что этол ебаный порядок записи и не более. От того, что ты задрочишь малолетнего долбоеба писать в определенном порядке (хуй знает, как он будет жить, когда он будет считать что-то большее, чем яблочки, вроде производительности труда), он не научится считать правильно, а максимум приучится к твоему долбоебическому канцеляриту.
Аксиомы имеют доказательства, прикинь. Почему я говорю, вроде как, с учителем, а у него знания младшешкольника?
расстояние:время = скорость
Отсюда(нахождение неизвестного делителя)
расстояние = скорость*время. НО! правило позволяет и время*скорость так как от перестановки не меняется и т.д.
Ну и конечно
время = скорость:расстояние
Да, порядок записи - просто порядок записи. Который порой все же важен. Малолетний долбоеб всегда должен помнить что от перестановки множителей добуток не изменяется.
Аксиомы не требуют доказательств. Их никто не мешает их иметь но по определению они им не нужны.
Отсюда(нахождение неизвестного делителя)
расстояние = скорость*время. НО! правило позволяет и время*скорость так как от перестановки не меняется и т.д.
Ну и конечно
время = скорость:расстояние
Да, порядок записи - просто порядок записи. Который порой все же важен. Малолетний долбоеб всегда должен помнить что от перестановки множителей добуток не изменяется.
Аксиомы не требуют доказательств. Их никто не мешает их иметь но по определению они им не нужны.
То есть ты уже признал свою неправоту.
Никак не важен. Важен исключительно результат. Потому что процесс вычислений может быть каким угодно. Математике все еще похуй на запись. А нормальному преподу тем более, потому что ему важен процесс и результат.
Аксиомы - это признанные в рамках абстракции теоремы. У них есть доказательства, и первое задание по изучению аксиом - это их доказательство. В целом, теоремы тоже не требуют доказательств, ибо уже имеют доказательства, но в отличие от аксиом могут требовать решений на экзаменах.
Никак не важен. Важен исключительно результат. Потому что процесс вычислений может быть каким угодно. Математике все еще похуй на запись. А нормальному преподу тем более, потому что ему важен процесс и результат.
Аксиомы - это признанные в рамках абстракции теоремы. У них есть доказательства, и первое задание по изучению аксиом - это их доказательство. В целом, теоремы тоже не требуют доказательств, ибо уже имеют доказательства, но в отличие от аксиом могут требовать решений на экзаменах.
Я хоть раз говорил что переставным законом пользоваться нельзя? Да пожалуйста. Просто докажи что понимаешь что делаешь.
В малышовке запись важна. Да и в старшой школе частенько тоже. Математике не похуй на запись - ведь если не правильно определяешь данные - получаешь хуйню.
У аксиом нет доказательств ведь они их не требуют. Математики их могут пытаться доказать, да. Но аксиома - та самая вещь говорит "просто потому что". Что б доказать аксиому нужна на что-то ссылаться. А на что ты сошлёшься если все и так построено на аксиоме? Выходит аксиома оправдывает саму себя?
Вся наша математика может быть хуйней потому что какая-то аксиома не верна. Самый яркий пример - неевклидовая геометрия которая ставит под сомнения аксиому Евклида о параллельных прямых.
В малышовке запись важна. Да и в старшой школе частенько тоже. Математике не похуй на запись - ведь если не правильно определяешь данные - получаешь хуйню.
У аксиом нет доказательств ведь они их не требуют. Математики их могут пытаться доказать, да. Но аксиома - та самая вещь говорит "просто потому что". Что б доказать аксиому нужна на что-то ссылаться. А на что ты сошлёшься если все и так построено на аксиоме? Выходит аксиома оправдывает саму себя?
Вся наша математика может быть хуйней потому что какая-то аксиома не верна. Самый яркий пример - неевклидовая геометрия которая ставит под сомнения аксиому Евклида о параллельных прямых.
Если запись не работает навсегда, это уже хуйня.
Похуй в малышовке и тем более потом.
Математике вообще крайне похуй на запись. Потому точ определение данных происходит, как и для самых малолетних дебилов, все еще до расчтетов. А расчеты ведутся исключительно по математическим правилам. Логика - это раздел математики, если что.
У аксиом есть доказательства.
Про неевклидову геометрию ты только чтот нагуглил? Признайся. Потому что разницу систем абстракций знает буквально каждый, кто вышел хоть чутка за рамки школьной программы (я, в силу особенности, узнал еще в 9 классе, хотя самой темы не касался даже в универе).
Ты все больше закапываешь себя.
Похуй в малышовке и тем более потом.
Математике вообще крайне похуй на запись. Потому точ определение данных происходит, как и для самых малолетних дебилов, все еще до расчтетов. А расчеты ведутся исключительно по математическим правилам. Логика - это раздел математики, если что.
У аксиом есть доказательства.
Про неевклидову геометрию ты только чтот нагуглил? Признайся. Потому что разницу систем абстракций знает буквально каждый, кто вышел хоть чутка за рамки школьной программы (я, в силу особенности, узнал еще в 9 классе, хотя самой темы не касался даже в универе).
Ты все больше закапываешь себя.
Никогда не похуй. Эта та же функция. Ты точно должен знать что и куда подставляешь. Расчеты - да, пожалуйста, как угодно.
У аксиом нет доказательств, по ОПРЕДЕЛЕНИЮ - если делаешь вид что такой умный то понимаешь что такое определение. Они не нужны. Доказывать можно только теоремы и вот они уже основываться на аксиоме.
На чем ты аксиому докажешь? На воздухе? Ведь тория построена на допущении которым и является аксиома.
У аксиом нет доказательств, по ОПРЕДЕЛЕНИЮ - если делаешь вид что такой умный то понимаешь что такое определение. Они не нужны. Доказывать можно только теоремы и вот они уже основываться на аксиоме.
На чем ты аксиому докажешь? На воздухе? Ведь тория построена на допущении которым и является аксиома.
Ииии на момент решения совенршенно неожиданно для тебя просиходят исключиттельно расчеты. Я пизец как надеюсь, что ты ты только притворяешься таким тупым ради лулзов.
У аксиом есть доказательства. Ты просто их забыл еще со средней школы. Или ты учился в пиздец отсталой.
Лол, блядь. Нет, я возьму необходимые данные и сопоставлю их, из чего сделаю вывод. Собственно на этом можно заканчивать. Когда училка не знает того, чему учат в пятом классе, уже о многом говорит. Иди на хуй, неуч и задрот методичек.
У аксиом есть доказательства. Ты просто их забыл еще со средней школы. Или ты учился в пиздец отсталой.
Лол, блядь. Нет, я возьму необходимые данные и сопоставлю их, из чего сделаю вывод. Собственно на этом можно заканчивать. Когда училка не знает того, чему учат в пятом классе, уже о многом говорит. Иди на хуй, неуч и задрот методичек.
Ты доебал с игнорированием записи. Не я придумывал сраные записи, не я создавал эти правила. Хочу я или нет - надо их учить. И ты как бы тут не исходил на говно - ничего не изменишь. Дело не в чьей-то тупизне а в ПРАВИЛЕ, понимаешь? Если сука есть правило что a*b это a повторенное b раз то я тут СОВЕРШЕННО не при чем. Это не я выдумал. И не совковая методичка - на западе как ты видел точно так есть multiplier и multiplicand. И у них там это даже разные понятия.
Нет, я уже понял. Тебе поебать на все, ты как запомнил что это не играет роли так и решил что так всегда должно быть. То как изучают основы тебя не интересует - абстракция же!
Ну если тебе методичка так не нравится - давай другую. Авось новое слово в методологии будет?
Но я изрядно сомневаюсь. Учитывая что у тебя аксиома требует доказательств то я явно вижу что как минимум часть материала о математике ты забыл.
Нет, я уже понял. Тебе поебать на все, ты как запомнил что это не играет роли так и решил что так всегда должно быть. То как изучают основы тебя не интересует - абстракция же!
Ну если тебе методичка так не нравится - давай другую. Авось новое слово в методологии будет?
Но я изрядно сомневаюсь. Учитывая что у тебя аксиома требует доказательств то я явно вижу что как минимум часть материала о математике ты забыл.
Но имено ты дрочишь на ебаную методичку. Ты даже не пробовал узнать откуда они. И продолжаешь медодичку выдавать за правило (или ты все-таки дашь ссылку на это правило?).
Внезапно для тебя разные школы используют разные метолдички... и уже совершенно невероятно для такой амебы дадеко не все педагоги используют мотодички как неукоснительное правило.
Аксиома не требует доказательства, потому что она их уже имеет. Пиздец ты тупой, училка.
Внезапно для тебя разные школы используют разные метолдички... и уже совершенно невероятно для такой амебы дадеко не все педагоги используют мотодички как неукоснительное правило.
Аксиома не требует доказательства, потому что она их уже имеет. Пиздец ты тупой, училка.
Собственно от тебя я нихуя опровержения не слышал. Абстракция? Я сразу сказал что у нас разговор не о ней. Переставной закон? Ты его не использовал сразу записывая пример.
Во ВСЕЙ и еще раз ВСЕЙ школьной программе математики в первый же день изучения принципа умножения дают определение что Х на У и У на Ч - разные вещи. Не втирай мне про методички - ты сам не одной похоже в жизни не видел и понятия не имеешь что это такое.
Аксиома НЕ имеет доказательство. Определение, сука. Это именно что допущение на котором строится теория. А ты мне говоришь про теорему которую уже необходимо доказывать. Это разные вещи.
Я просто не верю что кто-то не знает что аксиомы спокойно обходятся без доказательств. Это кринжтроллинг? Ты это брось.
Во ВСЕЙ и еще раз ВСЕЙ школьной программе математики в первый же день изучения принципа умножения дают определение что Х на У и У на Ч - разные вещи. Не втирай мне про методички - ты сам не одной похоже в жизни не видел и понятия не имеешь что это такое.
Аксиома НЕ имеет доказательство. Определение, сука. Это именно что допущение на котором строится теория. А ты мне говоришь про теорему которую уже необходимо доказывать. Это разные вещи.
Я просто не верю что кто-то не знает что аксиомы спокойно обходятся без доказательств. Это кринжтроллинг? Ты это брось.
От того, что ты отвергаешь очевидное, умнее не становишься. Иди на хуй.
Нет не во всей. Я тебе пример. Иди на хуй.
Аксиома имеет доказательство. Ты просто проебал программу пятого класса. Иди на хуй.
Ты настолько тупой? Вот еще. Иди на зуй.
Нет не во всей. Я тебе пример. Иди на хуй.
Аксиома имеет доказательство. Ты просто проебал программу пятого класса. Иди на хуй.
Ты настолько тупой? Вот еще. Иди на зуй.
Да, охуенно, абстракция в малышевке. Иди нахуй.
Ты все забыл. Других подходов НЕТ и не было. Иди нахуй.
Аксиома с доказательством - теорема. Иди курить справочник.
Ты все забыл. Других подходов НЕТ и не было. Иди нахуй.
Аксиома с доказательством - теорема. Иди курить справочник.
Уже само обучение счету - обучение абстракции, тупая ты ебоклака.
Лол. Даже смоежешьвыдать федеральное указание? Конечно, нет, потому что ты еще и пиздобол.
Вот видишь, тупая училка, ты даже не видишь разницы между требованием доказательств и их наличием. Иди на хуй :)
Лол. Даже смоежешьвыдать федеральное указание? Конечно, нет, потому что ты еще и пиздобол.
Вот видишь, тупая училка, ты даже не видишь разницы между требованием доказательств и их наличием. Иди на хуй :)
Значит можно отрывать чисто от предмета, как ты хочешь? Нихуя. Они связаны. И это ошибка - их разрывать.
От тебя я так и не услышал как же изучают умножение если не с "по Х брать У". Реально даже интересно что ж это за дико секретный способ сокрытый от всех.
Ты не понимаешь определения аксиомы. Ей доказательство не нужно.
От тебя я так и не услышал как же изучают умножение если не с "по Х брать У". Реально даже интересно что ж это за дико секретный способ сокрытый от всех.
Ты не понимаешь определения аксиомы. Ей доказательство не нужно.
Я тебе уже все сказал по этому поводу. Слишком сложно?
Да, сложно. Критикуешь - предлагай. Сейчас уже давно методичек, учитель сам может избирать методы для закрепления знаний.
Пока дроч в порядке записи оправдывает себя тем что в дальнейшем у учеников меньше проблем, когда вылазят всякие иксы, "в два раза больше" и остальная хренотень.
Считай что запись вида "a*b = a повторенное b раз" это аксиома. Ее всегда выводят на перед и от нее пляшут. Переставной закон так же вступает в дело почти сразу. Но запись с "a повторенное b раз" он не отменяет а просто дополняет.
Пока дроч в порядке записи оправдывает себя тем что в дальнейшем у учеников меньше проблем, когда вылазят всякие иксы, "в два раза больше" и остальная хренотень.
Считай что запись вида "a*b = a повторенное b раз" это аксиома. Ее всегда выводят на перед и от нее пляшут. Переставной закон так же вступает в дело почти сразу. Но запись с "a повторенное b раз" он не отменяет а просто дополняет.
Я тебе уже предложил собственный пример. Меня никто не ебал нигде, тем более в гимназии.
Ты даже не мог до сих пор подтвердить хоть какую-то оформленность собственной точки зрения. Какие, нахуй, проблемы после этого? Тыже даже не знаешь о такой науке, как сатистика.
Не буду я считать какую-то хуйню без доказательства. Иди на хуй, учителка. Ты даже собственный предмет не знаешь. Просто убейся.
Ты даже не мог до сих пор подтвердить хоть какую-то оформленность собственной точки зрения. Какие, нахуй, проблемы после этого? Тыже даже не знаешь о такой науке, как сатистика.
Не буду я считать какую-то хуйню без доказательства. Иди на хуй, учителка. Ты даже собственный предмет не знаешь. Просто убейся.
Так и я детей не ебу, не беспокойся.
Добываться за неправильную (за ранее прочитанным материалом - он никуда не делся, как и требования) запись имеет смысл только в случае не правильного решения.
Проблемы? Да хватает. Главным образом что теряют взяимосязь между данными и начинают оперировать случайными числами. СОВСЕМ случайными.
Будешь. Аксиома может не иметь доказательств.
Добываться за неправильную (за ранее прочитанным материалом - он никуда не делся, как и требования) запись имеет смысл только в случае не правильного решения.
Проблемы? Да хватает. Главным образом что теряют взяимосязь между данными и начинают оперировать случайными числами. СОВСЕМ случайными.
Будешь. Аксиома может не иметь доказательств.
но аксиома должна быть общей и у англичанина и у россиянина. А в Вики их и российской - с точностью до наоборот указано. А все потому что это одно и тоже
Так собственно и у них точно так важен порядок записи. И там точно так заостряют на этом внимание. Определение.
Методичка.
А теперь раскроем смысл "сталинской математики". По ней учат не математике, а подчинению. Учитель сказал - ученик сделал. Если сделал не так, как сказал учитель - значит ученик нуждается в отрицательном стимулировании через снижение отметки.
И совершенно не важно, что в русском языке ДРУГОЙ ПОРЯДОК слов - не "по 2 литра на девять бутылок", а "9 бутылок по 2 литра". Кого из советских колебёт русский язык, который соввласть искорёжила до неприличия?
Не важно и то, что дети могут быть с разным уровнем знаний - т.е. что с низким уровнем такой подход кому-то будет мотивирующим, другому с высокой (кто уже знает что 9х2=2х9) будет демотивацией. Указания Партии и Правительства и тех, кому они поручили писать методички - НЕ ОБСУЖДАЮТСЯ, а выполняются. Тем более в казарме советской педагогической муштры явно и не ночевали сущности типа "мотивации" и различения подхода к ученикам с разным уровнем подготовки.
Важно только ПОДЧИНЕНИЕ и БЕСПРЕКОСЛОВНОЕ И ТОЧНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ. Самостоятельно мыслить (из логики русского языка или из внешкольных знаний) - это НАРУШАТЬ ДИСЦИПЛИНУ.
Если ученик делает что-то не так, значит он "неспособен к обучению"
И совершенно не важно, что в русском языке ДРУГОЙ ПОРЯДОК слов - не "по 2 литра на девять бутылок", а "9 бутылок по 2 литра". Кого из советских колебёт русский язык, который соввласть искорёжила до неприличия?
Не важно и то, что дети могут быть с разным уровнем знаний - т.е. что с низким уровнем такой подход кому-то будет мотивирующим, другому с высокой (кто уже знает что 9х2=2х9) будет демотивацией. Указания Партии и Правительства и тех, кому они поручили писать методички - НЕ ОБСУЖДАЮТСЯ, а выполняются. Тем более в казарме советской педагогической муштры явно и не ночевали сущности типа "мотивации" и различения подхода к ученикам с разным уровнем подготовки.
Важно только ПОДЧИНЕНИЕ и БЕСПРЕКОСЛОВНОЕ И ТОЧНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ. Самостоятельно мыслить (из логики русского языка или из внешкольных знаний) - это НАРУШАТЬ ДИСЦИПЛИНУ.
Если ученик делает что-то не так, значит он "неспособен к обучению"
я еще раз восхищусь твоим упорством, Бэтти. Я было уже махнул на него рукой. Но не смог - печёт, и всё думаю как бы ебанатов искоренить с этой планеты). Нашел кажется ту, первую методичку, в которой эта ересь появилась. И почему-то я не удивлён - это высрали во времена сралина
Государственный педагогический институт им. Герцена,
И.Н.Кавун, Н.С.Попова,
"Методика преподавания арифметики. Для учителей начальной школы и студентов педтехникумов"
Допущено Наркомпросом РСФСР
1934 год
Государственный педагогический институт им. Герцена,
И.Н.Кавун, Н.С.Попова,
"Методика преподавания арифметики. Для учителей начальной школы и студентов педтехникумов"
Допущено Наркомпросом РСФСР
1934 год
При чем тут совки? Определение. Сука. Умножения. По нему ЕСТЬ разница. У нас - будь добр умножать 4*5. У них - 5*4, при чем подозреваю что происходит точно такой дроч на порядок.
И да, эти задачи будут и дальше давать. Всегда и везде. Потому что есть разница между 4 листами и 5 тетрадями. Что и пытаться этим дерьмом донести.
И да, эти задачи будут и дальше давать. Всегда и везде. Потому что есть разница между 4 листами и 5 тетрадями. Что и пытаться этим дерьмом донести.
Метождичка.
Определение.
Где в определении про порядок записи, ебанашка?
Это объяснение, то есть методичка. Может звучать и так, чтобы b умножить на a, то есть а раз взять b, нужно:
a*b=b+b+b+b+...+b
Такие дела, бестолочь.
a*b=b+b+b+b+...+b
Такие дела, бестолочь.
О П Р Е Д Е Л Е Н Е. Понимаешь что такое определение, идиотина? Ты тогда берешь ДРУГОЕ определение.
Все упирается в определение. Когда ты пишешь любую работу первое же что ты делаешь - выносишь определения. Потому что все остальное строиться на них.
Все упирается в определение. Когда ты пишешь любую работу первое же что ты делаешь - выносишь определения. Потому что все остальное строиться на них.
Определение в первом абзаце. Там нет ничего про порядок записи. Ты еще и пиздобол.
И ты снова копируешь вариант методики. Ученики не не понимают, они просто тебе не верят, потому что чуют в тебе пиздобола.
Это, сука, определение. У него нет вариантов. Есть английское определение - где ТОЧНО ТАК есть multiplier и multiplicand которые подразумевают разные вещи.
А ученики из-за таких долбоебов как ты не понимают разницу между величинами. Потому что похуй же!
Пока определение именно такое - хоть усрись но все учителя будут заострять внимание на этом.
А ученики из-за таких долбоебов как ты не понимают разницу между величинами. Потому что похуй же!
Пока определение именно такое - хоть усрись но все учителя будут заострять внимание на этом.
Арифметическое действие повторения данного числа слагаемым столько раз, сколько единиц находится в другом данном числе, множителе
Вот это оппределение. А ты продолжаешь дрочить на вариант методики. На большее не способен. Правду говорят, что самые тупые идут в педагогический.
Вот это оппределение. А ты продолжаешь дрочить на вариант методики. На большее не способен. Правду говорят, что самые тупые идут в педагогический.
Ну вот, у тебя СВОЕ определение есть. Теперь строй на ней СВОЮ методику, преподноси ее на какой-то уровень и возможно ее где-то начнут использовать. Хотя у тебя тоже важно какое число повторять, лол.
Спойлер: нет бля, ни один ребенок не поймет что ты от него хочешь. Ему эти слагаемые и множители - до лампочки. К тому же при старте он понятия не имеет что такое множитель - а у тебя подразумевается знание этого термина.
У меня есть определение. На котором в свою очередь строиться методика, да. И у каждого учителя эта методика отличается. Это не то что откуда-то спускается - это принципы обучения.
Построено все на правиле где A*B=A повторенное B раз. ВСЕ! ПРАВИЛО! Нихуя не сделаешь. У тебя весь материал под это заточен. И постоянно менять цифры в таком случае - только запутывать учеников.
И еще одно правило. A*B=B*A, да.
Ладно бы это все было ошибочным. Но нет же. Это все спокойно работало, работает и будет работать.
Спойлер: нет бля, ни один ребенок не поймет что ты от него хочешь. Ему эти слагаемые и множители - до лампочки. К тому же при старте он понятия не имеет что такое множитель - а у тебя подразумевается знание этого термина.
У меня есть определение. На котором в свою очередь строиться методика, да. И у каждого учителя эта методика отличается. Это не то что откуда-то спускается - это принципы обучения.
Построено все на правиле где A*B=A повторенное B раз. ВСЕ! ПРАВИЛО! Нихуя не сделаешь. У тебя весь материал под это заточен. И постоянно менять цифры в таком случае - только запутывать учеников.
И еще одно правило. A*B=B*A, да.
Ладно бы это все было ошибочным. Но нет же. Это все спокойно работало, работает и будет работать.
И на лицо усложнение процесса, потому что при изучении таблицы умножения их меняют местами. А потом методичкодрочеры удивляются, почему школьники ни хуя не понимают.
Коммутативность никто не отменял. Я ж говорил - это сразу объясняют.
Школьники нихуя не понимают если пропускают материал. Ни разу не было проблем у тех кто понял принцип умножения.
Школьники нихуя не понимают если пропускают материал. Ни разу не было проблем у тех кто понял принцип умножения.
В методике Петерсона прямо и четко записано, что после изучения переместительного закона изменение записи неявляется ошибкой?
Но математика - это логика. Если что-то не является ошибкой потом, то это не является ошибкой никогда.
Кроме того переместительный ЗАКОН, в отличие от твоей методички, которая не правило, является глубинной сутью умножения, а не какой-то хуйней для убоства расчета. То, что задача умножения может решаться любым способом я тебе уже доказал на примере тех же яблок с тарелками, как тупому пиздюку. Был бы ты поумнее, то можно было бы просто сказать, что если решения тождественны, а одно из них истинно, то второе не может быть ложью.
Таким образом методика обязывающая записывать умножение опредленным образом:
- отрицает закон перемещения, что делаеть ее ЛОЖЬю (ты хотя бы поверхностно знаешь раздел логики, училка?)
- заставляет учить лишнее, а потом переучитвать.
То есть мы имеем методику пиздоболов и вредителей, которые изначально перевирают математику, и затягивают время обучения.
Но математика - это логика. Если что-то не является ошибкой потом, то это не является ошибкой никогда.
Кроме того переместительный ЗАКОН, в отличие от твоей методички, которая не правило, является глубинной сутью умножения, а не какой-то хуйней для убоства расчета. То, что задача умножения может решаться любым способом я тебе уже доказал на примере тех же яблок с тарелками, как тупому пиздюку. Был бы ты поумнее, то можно было бы просто сказать, что если решения тождественны, а одно из них истинно, то второе не может быть ложью.
Таким образом методика обязывающая записывать умножение опредленным образом:
- отрицает закон перемещения, что делаеть ее ЛОЖЬю (ты хотя бы поверхностно знаешь раздел логики, училка?)
- заставляет учить лишнее, а потом переучитвать.
То есть мы имеем методику пиздоболов и вредителей, которые изначально перевирают математику, и затягивают время обучения.
Собственно у Петерсона точно так определяют умножение.
Нет, ты только доказал что на хую вертишь определение.
Никто не отрицает закон перемещения. Акцентируется внимание что сука тарелки и сука яблоки - тарелки и яблоки.
Нет, ты только доказал что на хую вертишь определение.
Никто не отрицает закон перемещения. Акцентируется внимание что сука тарелки и сука яблоки - тарелки и яблоки.
То есть закон перемещения уже ее закон?))
Уф, утомил. Ты не понимаешь что такое определение. Даже по твоему определению важно понимать что множитель а что - множимое. Но нет, тебе похуй, ведь тебе насрать. Ты хочешь что б ученики путались определении. Ведь результат то один, ага.
Нет, блин. Множитель - одно, множимое - другое. Хоть ты тресни.
Опять же, у Петерсон есть подобные задачи где пытаются донести необходимость понимать разницу. И ученик ДОЛЖЕН понимать. А ты предлагаешь на это положить хуй. Это - вредительство. Банальное вредительство которое вылезет ученику боком. Благо коммутативность спасает, на что ей спасибо.
Нет, блин. Множитель - одно, множимое - другое. Хоть ты тресни.
Опять же, у Петерсон есть подобные задачи где пытаются донести необходимость понимать разницу. И ученик ДОЛЖЕН понимать. А ты предлагаешь на это положить хуй. Это - вредительство. Банальное вредительство которое вылезет ученику боком. Благо коммутативность спасает, на что ей спасибо.
Нет, не можно. Если не говорится напрямую, то этого нет, тупая ты ебаклака. А говориться напрямую не может, потому что закон перестановки. У закона нет условий, а значит он работает всегда. Ты же его ограничиваешь, тем самым неся хуйнгю и пиздоболию.
Мало того сама таблица умножения против твоей методики. Потому что на русском (и на ангийском кстати тоже) даже говорится иксжды игрек (икс таймз игрек).
Петерсон, который тот еще хуй, прямо говоит, что это методика для вдабливания. Выучили перестановку - можно забить, потому что закон важнее методики.
Почему методика для вдалбливания - это вроед, я уже писал.
Такие дела, пиздунишка.
Мало того сама таблица умножения против твоей методики. Потому что на русском (и на ангийском кстати тоже) даже говорится иксжды игрек (икс таймз игрек).
Петерсон, который тот еще хуй, прямо говоит, что это методика для вдабливания. Выучили перестановку - можно забить, потому что закон важнее методики.
Почему методика для вдалбливания - это вроед, я уже писал.
Такие дела, пиздунишка.
Определение говорит что "по х брать у раз". Закон говорит что это то же самое что и "по у брать х раз". Схуя у тебя закон позволяет игнорировать "по х брать у раз" мне не понятно. Ведь только имея "по х брать у раз" я могу утверждать что это "по у брать х раз".
Ни один закон не дает тебе право игнорировать определение. Закон объясняет уже принцип работы.
Ученик должен понимать разницу между множимыми числами. Ведь в задаче они за чем-то стоят. Ты просто предлагаешь на это забивать.
Забивать конечно охуенно идет в плюс, ага. Охуенно.
Ни один закон не дает тебе право игнорировать определение. Закон объясняет уже принцип работы.
Ученик должен понимать разницу между множимыми числами. Ведь в задаче они за чем-то стоят. Ты просто предлагаешь на это забивать.
Забивать конечно охуенно идет в плюс, ага. Охуенно.
нет, не так. Если у тебя ряд сложений, то у тебя 2я+2я+2я=6я, где сложение ты делал по числу тарелок.
Но в умножении 2 - это не количество ЯБЛОК это "кол-во яблок на тарелке", то есть "яблоко/тарелка". И складывать такие вещи вообще нельзя. Прочитай мои сообщения - и найди ошибку У МЕНЯ, а не повторяй как попка-дурак свою методичку
Но в умножении 2 - это не количество ЯБЛОК это "кол-во яблок на тарелке", то есть "яблоко/тарелка". И складывать такие вещи вообще нельзя. Прочитай мои сообщения - и найди ошибку У МЕНЯ, а не повторяй как попка-дурак свою методичку
"сейчас осваиваем метод 1" - ок.
Требовать именно сейчас решать методом1, даже если ребенку удобнее Метод4 - ну со скрипом могу согласиться. Хотя в инклюзивной школе эому ребнку просто надо давать задачи сложнее, а не дрочить его механическим повторением, которое воспитывает отвращение
Говорить о том что существует ТОЛЬКО метод1, а метод3, метод 4 и прочие - не существуют и являются ОШИБКОЙ (ошибкой, Карл!) - не согласен. И говорю дочери что учителя в основном тупые
Требовать именно сейчас решать методом1, даже если ребенку удобнее Метод4 - ну со скрипом могу согласиться. Хотя в инклюзивной школе эому ребнку просто надо давать задачи сложнее, а не дрочить его механическим повторением, которое воспитывает отвращение
Говорить о том что существует ТОЛЬКО метод1, а метод3, метод 4 и прочие - не существуют и являются ОШИБКОЙ (ошибкой, Карл!) - не согласен. И говорю дочери что учителя в основном тупые
Ну это уже другое дело. Эти ж методы изучаються что б пользоваться самым удобным. Если ученик владеет другими методами то ругать его за это довольно тупо. Как и занижать оценки.
Учителя тупые, да, согласен на все 100%, сам порассказать могу. Но так же осторожно, что б дочка не шла постоянно с ними на конфликт. Впереди средняя школа и малышевка - цветочки. Там обычно и отбивают вообще все желание к учебе. И большинство учителей когда с ними спорят просто морально вьебывают ребенка.
Учителя тупые, да, согласен на все 100%, сам порассказать могу. Но так же осторожно, что б дочка не шла постоянно с ними на конфликт. Впереди средняя школа и малышевка - цветочки. Там обычно и отбивают вообще все желание к учебе. И большинство учителей когда с ними спорят просто морально вьебывают ребенка.
Так ты сам выше написал что "надо доёбовать" когда я возмущался тому, что дочери говорят о том, что у нее неправильно (не говоря что "так можно, но сделай по другому").
Пусть конфликтует, и учится отстаивать своё мнение. Потому что школа сейчас учит "засунуть язык в жопу и слушаться начальство", а меня это не устраивает.
я был достаточно силён чтобы морально вьебать всех тупых учителей за все 10 лет школы.
Одна учительница была только сильнее, по биологии в 10-11 классе, но она формулировала это так: "Ты, Имярек, конечно со своей физикой и математикой и олимпиадами крут, но ты и по биологии можешь лучше, поэтому другим за такой ответ 5+, а тебе 4 или 3, учи больше". Я был единственным из физ-мат класса, кто взял не 1 учебник биологии, а 3 разных (такой же как в хим.био классе и еще 1 от другого автора, кстати, только сейчас понимаю что у нас была крутая библиотека в школе, раз такое было возможно) и готовился по 3 учебникам. В итоге таки у меня 5 по биологии в аттестате. И хотя я и инженер, но темы биологии 10-11 класса (эволюция и молекулярная биология) стали одним из основных моих интересов вне работы.
Надежда Михайловна была сильным педагогом (надеюсь и сейчас жива), и, хоть я тогда немного злился от несправедливости в свой адрес, но сейчас я благодарен ей за то, что она требовала с меня строже.
Пусть конфликтует, и учится отстаивать своё мнение. Потому что школа сейчас учит "засунуть язык в жопу и слушаться начальство", а меня это не устраивает.
я был достаточно силён чтобы морально вьебать всех тупых учителей за все 10 лет школы.
Одна учительница была только сильнее, по биологии в 10-11 классе, но она формулировала это так: "Ты, Имярек, конечно со своей физикой и математикой и олимпиадами крут, но ты и по биологии можешь лучше, поэтому другим за такой ответ 5+, а тебе 4 или 3, учи больше". Я был единственным из физ-мат класса, кто взял не 1 учебник биологии, а 3 разных (такой же как в хим.био классе и еще 1 от другого автора, кстати, только сейчас понимаю что у нас была крутая библиотека в школе, раз такое было возможно) и готовился по 3 учебникам. В итоге таки у меня 5 по биологии в аттестате. И хотя я и инженер, но темы биологии 10-11 класса (эволюция и молекулярная биология) стали одним из основных моих интересов вне работы.
Надежда Михайловна была сильным педагогом (надеюсь и сейчас жива), и, хоть я тогда немного злился от несправедливости в свой адрес, но сейчас я благодарен ей за то, что она требовала с меня строже.
Вот убивает что говорят
"нельзя вычитать из меньшего большее!!! Агрррр дети, запомните это навсегда!" потом можно - получается отрицательное число
"нельзя переставлять множители""" Аррр-г-г-г-рррх, это уж точно навсегда!!!" потом оказывается мы учим закон коммутативности и говорим что всегда МОЖНО перставлять множители.
"от перестановки мест множителей произведение не меняется" " Ко-ко-ко, ранее мы вас наебали и унизили, но теперь вам доступно сокровенное знание, это точно навсегда!!!" потом матрицы и векторное произведение векторов
"нельзя без остатка поделить 3 на 2" - потом приходят дроби
"нельзя записывать 7/3, надо "2 и 1/3"" потом оказывается что чтобы сложить или умножить таки надо привести к виду 7/3
"Нельзя возводить в нецелую степень" - потом можно
"Нельзя возводить в отрицательную степень" - потом можно
"Показательная функция не определена при отрицательном основании" - потом в комплексных числах определена при любом z, а все отрицательные числа входят в плоскость комплексных чисел
"нельзя интергрировать разрывные функции и функции с особыми точками" - потом можно
да этот список длиною в жизнь
"нельзя вычитать из меньшего большее!!! Агрррр дети, запомните это навсегда!" потом можно - получается отрицательное число
"нельзя переставлять множители""" Аррр-г-г-г-рррх, это уж точно навсегда!!!" потом оказывается мы учим закон коммутативности и говорим что всегда МОЖНО перставлять множители.
"от перестановки мест множителей произведение не меняется" " Ко-ко-ко, ранее мы вас наебали и унизили, но теперь вам доступно сокровенное знание, это точно навсегда!!!" потом матрицы и векторное произведение векторов
"нельзя без остатка поделить 3 на 2" - потом приходят дроби
"нельзя записывать 7/3, надо "2 и 1/3"" потом оказывается что чтобы сложить или умножить таки надо привести к виду 7/3
"Нельзя возводить в нецелую степень" - потом можно
"Нельзя возводить в отрицательную степень" - потом можно
"Показательная функция не определена при отрицательном основании" - потом в комплексных числах определена при любом z, а все отрицательные числа входят в плоскость комплексных чисел
"нельзя интергрировать разрывные функции и функции с особыми точками" - потом можно
да этот список длиною в жизнь
Всегда переходят от более простого к более сложного. У меня сложилось впечатление что вы хочете сразу вывалить всю математику на детей сразу же. Нет, к сожалению так не сработает.
Нужно долго долбиться в одно и то же. Половина материала в младшей школе - повторение самого себя.
Ученик умножает не понимая теории. Он не понимает что это замещает сложение - он видит перед собой табличку умножения и ему помнить про сложение одинаковых чисел нахрен не всралось. Вот потому и дроч в порядок. А не потому что насрали на коммутативность. Ее сразу же объясняют. СРАЗУ. ЕЩЕ раз: СРАЗУ.
Когда оказывается что "можно" то проблем нет. Ученик наоборот начинает с интересом исследовать ранее неисследованную область.
Нужно долго долбиться в одно и то же. Половина материала в младшей школе - повторение самого себя.
Ученик умножает не понимая теории. Он не понимает что это замещает сложение - он видит перед собой табличку умножения и ему помнить про сложение одинаковых чисел нахрен не всралось. Вот потому и дроч в порядок. А не потому что насрали на коммутативность. Ее сразу же объясняют. СРАЗУ. ЕЩЕ раз: СРАЗУ.
Когда оказывается что "можно" то проблем нет. Ученик наоборот начинает с интересом исследовать ранее неисследованную область.
С чего ты взял, что ученик не понимает? Потому что не принимает ту чушь, что ты ему впариваешь? Попробуй не считать детей идиотами.
Это не чушь. Это ебучее определение умножения. Пока есть запись что A*B это A повторенное B раз то ничего ты не сделаешь. Определение.
Ну а дети к сожалению часто тупы. Если ты думаешь что достаточно пару раз что-то сказать и ребенок запомнит какой-то метод то нет. Он меняет запись умножения не потому что коммутативность а потому что не видит разницы в числах. Этот самый переставной закон точно так нужно долбить. А когда речь заходит о ассоциативности то вообще хоть вешайся. Понимают не все. С кем работают родители - быстрей, где родителям насрать - медленней. А иногда вообще не понимают.
Ну а дети к сожалению часто тупы. Если ты думаешь что достаточно пару раз что-то сказать и ребенок запомнит какой-то метод то нет. Он меняет запись умножения не потому что коммутативность а потому что не видит разницы в числах. Этот самый переставной закон точно так нужно долбить. А когда речь заходит о ассоциативности то вообще хоть вешайся. Понимают не все. С кем работают родители - быстрей, где родителям насрать - медленней. А иногда вообще не понимают.
Нет, это не определение, а именно чушь.
Ага. И не понимают они при том, что ты их учишь хуйне. Не видишь связи?
Ага. И не понимают они при том, что ты их учишь хуйне. Не видишь связи?
Другого - нет. Ты бомбишь что то не это и то не так но не даешь мне определений.
Спрашиваю как тогда нужно подавать умножение? Ты шлешь нахуй. Спрашиваю методику - тебе ж не нравится современная методика - ты опять увиливаешь.
Из этого вывод что ты нихуя не запомнил че там когда-то учили и как это преподносили и тебе на самом деле поебать на обучение.
Не понимают они потому что у них нет тех или иных знаний. Ну или с других причин. Поверь, есть ученики которые по три года базовое сложение учат.
Спрашиваю как тогда нужно подавать умножение? Ты шлешь нахуй. Спрашиваю методику - тебе ж не нравится современная методика - ты опять увиливаешь.
Из этого вывод что ты нихуя не запомнил че там когда-то учили и как это преподносили и тебе на самом деле поебать на обучение.
Не понимают они потому что у них нет тех или иных знаний. Ну или с других причин. Поверь, есть ученики которые по три года базовое сложение учат.
Учись самостоятельно.
Ровно так, как его подают не ебланы. Хз, почему ты не знаешь, что методичка - это не закон.
И поэтому всех нужно учить, как дебилов. Умно.
Ровно так, как его подают не ебланы. Хз, почему ты не знаешь, что методичка - это не закон.
И поэтому всех нужно учить, как дебилов. Умно.
Когда ребёнку 23 годика и домашка по психиатрии
ну правильно. ребенку задали домашку - описать свои сны своих домочадцев.
Ну так-то делать домашку за ребенка - то еще мудозвонство. И учителю помешал делать свою работу, и ребенку помешал усвоить положенные знания. Такое не то что двойкой надо наказывать, как ребенка, а штрафом, так как ты уже взрослый дебил.
Был случай, когда домашка на расстановку знаков "" у одной ученицы была решена диаметрально не правильно, то есть, к примеру 3>5, 7
В следующий раз используй "<" вместо "<":)
Отличный комментарий!
следующий рисунок почти целиком в классе на уроке нахуячил, а дома только красил
редкий случай - учительница даже извинилась прям тут же сама и поменяла 2 на 5+
было пиздец приятно
потом я старался ещё больше. делаешь дома матан? час-полтора. изо? два дня часа по 4
а потом после школы опять разучился рисовать акварелью
Ну так не каждый поверит что сопляк может так хорошо рисовать фурри-яой из "Ну погоди!"