it-юмор :: geek (Прикольные гаджеты. Научный, инженерный и айтишный юмор)

MobiligidusMobiligidus
it-юмор geek 

it-юмор,geek,Прикольные гаджеты. Научный, инженерный и айтишный юмор


Подробнее

it-юмор,geek,Прикольные гаджеты. Научный, инженерный и айтишный юмор
Еще на тему
it-юмор

it-юмор(3453)

geek

geek(17090)

Развернуть
Комментарии 2320.12.202309:30ссылка58.0
Witar Witar 20.12.202309:40 ответить ссылка 17.6
Это они еще 1С не видели..
VagonBananov VagonBananov 20.12.202310:00 ответить ссылка ↑ 4.0
Но слышали, поэтому и ввели санкции.
dunkelfalke dunkelfalke 20.12.202310:18 ответить ссылка ↑ 4.1
Даже до санкций, доверять важные бизнес процессы программе (и компании) с названием odin ass, это как доверять Гнилоусту.
aquargent aquargent 20.12.202313:57 ответить ссылка ↑ 2.6
Шестидесятичетрёхбитное беззнаковое переполнилось при попытке посчитать цикломатическую сложность
vvdx vvdx 20.12.202310:20 ответить ссылка 2.2
флаттер
MeowBetelgeuse MeowBetelgeuse 20.12.202310:32 ответить ссылка 0.7
drovoseg drovoseg 20.12.202311:17 ответить ссылка -0.9
Четвёртый уровень вложенности вне закона?, т.е. внутри switch/case я уже не могу if использовать?

Чёт он как то слишком нежный для программиста.
void lex_stt_op(uint8_t c) { » » //printf(%s\n",op[*mem_sstack].name); switch(*(uint8_t*)mem_sstack) { » » case OPUNDEF: swltch(c) » { case : *( uint8_t*)mem_sstack return; case '- ' : *( uint8_t*)mem_sstack return; case : *(uint8_t*)mem_sstack return; case '/' : *(
aquargent aquargent 20.12.202314:15 ответить ссылка ↑ 0.3
Да, если ты хочешь создавать поддерживаемую систему больше чем на 1000 строк кода
drovoseg drovoseg 20.12.202314:23 ответить ссылка ↑ -2.3
Лексический анализатор, из которого скриншот, один занимает 520 строк кода. Во всех файлах уже под 2000. Держу код достаточно простой, у меня проблем с навигацией не возникает.

Если я вытащу вложенные свитч-кейсы в функции, получу 10+ маленьких функций, которые не имеют смысла сами по себе (по этому будут иметь сложные, маловнятные названия) и увеличу код ещё на 30+ строк просто за счёт объявления этих функций. Я не думаю, что это положительно скажется на читабельности кода.

Глубокая вложенность - это беда, я уже давно своими мозгами пришел к обоим методам, предложенным в видео, Но устанавливать нормативы вложенности, это тоже бред. Всегда найдётся ситуация, в которой глубокая вложенность будет лучшим решением с точки зрения читабельности.
aquargent aquargent 20.12.202315:19 ответить ссылка ↑ 0.9
Может табличку сделать вместо switch?
vvdx vvdx 20.12.202315:47 ответить ссылка ↑ 0.3
Можно, но если честно жаба душит - таблички будут иметь больий футпринт в памяти и чем ветвления switch'ей из-за того что символы операторов идут не подряд. А проект пишется так, что бы можно было на МК использовать. Кроме того всё равно будет куча if после табличек, потому что там не в каждом case код вида A = const; retern;

Да и если честно, на стадии разработки вот этот вот массив условий легче править, чем таблички.

Есть мысли уйти от этого монстра либо к поиску по массиву (O(log n) - O(n) вместо O(1)), либо к генерируемым исходникам, но пока что это не горит. Тем более что конкретно этот кусок кода уже работает, а многое из того, что хотелось бы - ещё только в планах.
aquargent aquargent 20.12.202316:15 ответить ссылка ↑ 0.1
На самом деле, it depends.
Бывают очень длинные свитчи, которые обрабатывают занудную stateful хуйню по доке, и внутри обработки где-то пару операторов, где-то ещё свитчи внутри.
И, как правило, как раз такие вещи обычно в критических по перформансу местах.
Так вот, как читающий часто такой код с докой под рукой, ответственно заявляю:
Нахуй выделение в методы(кроме особых случаев, где уж слишком отдельная обработка).
Нахуй выделение значений в ёбанные константы. Оставьте, сука, меджик намберс и чарс прямо как они описаны в протоколе, я ебал по коду носиться в определение констант хуй знает где, которые всё равно один раз используются.
Так что твоё высказывание про поддерживаемость лично мной не подтверждается. Строго говоря, линейный код читать проще, чем винегрет из миллиона методов, в которых хуй проссышь, и не видно всей картины.
Оху́евший Оху́евший 21.12.202302:24 ответить ссылка ↑ 1.3
Дока, ха. Дока это удовольствие дорогое, она маоо где есть а еще меньше где она поддерживается в актуальном состоянии. Потому что дока - это дорого. Дороже юнит - тестов. Я сам не любитель разносить код по методам чисто для красоты, но если я вижу хотя б 2 места с общим кодом - я его выношу.

fast-fail - просто маст хев. Всегда

А по константам я категорически не согласен. Они во первых говорят как связан код по смыслу, ну и просто позволяют не бегать по 20 файлам менять значение
А что до конста
drovoseg drovoseg 23.12.202300:15 ответить ссылка ↑ 0.0
Вот юнит-тесты это удовольствие дорогое в некотором типе кода. В котором, в частности, всё на скорость, потому массивный реюз всего(да, выделять память бывает дорого, точнее, дорого её освобождать и менеджить) и всё, что можно - стейтфул. Не от хорошей жизни - чуть в менее стеснённых условиях лучше без вот этого всего. Но когда у тебя на обработку реквеста и выдачу ответа до 700 наносекунд, а превышение за микросекунду(не милли! милли это 1000 микро) - это логируемый ворнинг и прод ишью, который надо фиксить...
Потому доки. Без них смерть.

>fast-fail - просто маст хев. Всегда

Не всегда(я вообще против абсолютизма, всегда зависит от ситуации - это единственное допустимое "всегда"), но чаще всего да. По крайней мере на уровне логической единицы(но возможен фаллбек с полным реинитом с нуля).

>А по константам я категорически не согласен. Они во первых говорят как связан код по смыслу, ну и просто позволяют не бегать по 20 файлам менять значение

Если у тебя реализация парсинга протокола, то используется оно один раз.
И дока выглядит как-то так:
msg_type(byte)
's':
sync message, structure: ....
'S':
sequence, ...
'L':
login request, ...
'p':
price() change, ...
...

Так вот. Эти байтики - однозначные идентификаторы, и мне в хуй не всралось, ища реакцию на месседж с типом 'K' искать, как именно тот, кто писал, назвал константу. Мне нужен месседж 'K', я ищу его именно по этой метке. А не по названию. А так мне надо сначала пойти в определение констант, которые отделены от реакций, узнать, как именно предыдущий программист назвал константу со значением 'K', и потом пиздовать назад в код искать использование этой константы.
Оху́евший Оху́евший 23.12.202301:36 ответить ссылка ↑ 0.0
Общее правило - если это парсинг, то лучше оставить свитчи и единую простыню.
Если реагирование - декларативно мапу функций-реакций, и процедура перехода.
Оху́евший Оху́евший 21.12.202302:38 ответить ссылка ↑ 0.0
если он твой лид, то да, вне закона.

вообще, считается что чем меньше ветвлений тем лучше для чтения кода. Но в демонстрационных примерах параметров редко много. а в жизни бывают какие-нибудь бизнес сущности типа сделок со 100500 условий которые еще и не надо учитывать если Сатурн в Водолее.

с другой стороны, иногда люди подходят к вопросу со смертельной серьезностью, и если можно выражение написать в одну абсолютно не читаемую строку - они ее напишут, и будут считать любой if как пример плохого кода
denielli denielli 20.12.202315:20 ответить ссылка ↑ 0.9
"редко много" сначала сбило с толку
TYRRANOSAUR TYRRANOSAUR 20.12.202315:50 ответить ссылка ↑ 0.0
я вообще паршиво в языки. недостаток живого общения сказывается
denielli denielli 20.12.202317:04 ответить ссылка ↑ 0.2
Так и я про то же - ограничивать уровень вложенности - это бред. Снизить читаемость кода можно как бесконечными вложениями, так и растягивая код в мешанину вызовов функций только что бы снизить уровень вложенности там, где этого делать не надо.

Знаете что было самым нечитаемым из всех исходников, которые я читал в жизни? Исходник хренового led-куба из журнала радио №12 от 2015 года.
И дело совсем не в том, что там код на ассемблере. Я асм для пиков хорошо знаю.
Он абсолютно линеен и выполнен в стиле "включиль слой №", "включить светодиды №№", задержка, "включить светодиды №№", задержка ...

Зато никакой вложенности.
aquargent aquargent 20.12.202315:50 ответить ссылка ↑ 0.0
по опыту я могу сказать так - главное чтобы код был тебе понятен после того, как ты его через год откроешь, чтобы чтото дописать или что-то исправить. Поэтому я никогда не парюсь изза IF или SWITCH/CASE, потому что мне прежде всего так нагляднее.

Но иногда жизнь пересекала меня с протекционистами разного уровня, в том числе и теми, что любили все условия сложить в одну строку. И приходилось соответствовать, иногда не очень удачно. Нужно сказать в программировании как-то чаще всего встречаются единственные и не непогрешимые боги, с которыми проще принять их религию чем каждый день сраться. ну то есть, сраться скорее всего все равно прийдется, нохотя бы на один вопрос будет меньше
denielli denielli 20.12.202317:14 ответить ссылка ↑ 0.0
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы
без перевода

без перевода

программирование

программирование

красивые картинки

красивые картинки

песочница эротики

песочница эротики

it юмор


Тренды

Новый Год
S.T.A.L.K.E.R
Arcane (LoL)
Похожие посты
One morning you wake up find out you have access to God’s developer console. What’s the first thing you do with this power? Discussion ♦ 154 + W 479 & Share ^ BEST COMMENTS ▼ I like forks • 5h hehe3301 • 7h sudo rm -rf oceans/*/contents/ *.plástic sudo rm -rf people/*/*.cáncer sudo rm -rf v
подробнее»

it-юмор geek,Прикольные гаджеты. Научный, инженерный и айтишный юмор без перевода it humor geek it юмор

One morning you wake up find out you have access to God’s developer console. What’s the first thing you do with this power? Discussion ♦ 154 + W 479 & Share ^ BEST COMMENTS ▼ I like forks • 5h hehe3301 • 7h sudo rm -rf oceans/*/contents/ *.plástic sudo rm -rf people/*/*.cáncer sudo rm -rf v
¿i OR IS IT TESTING ME? Й