Человек всецело поддерживает религию до тех пор, пока не побывает в по-настоящему религиозной стран / Клуб аметистов (клуб атеистов) :: повтор :: Олдос Хаксли :: разное

#Клуб аметистов Олдос Хаксли повтор 
Человек всецело поддерживает религию до тех пор, пока не побывает в по-настоящему религиозной стране. После чего он начинает всецело поддерживать канализацию, машины и минимальную заработную плату
Олдос Хаксли,Клуб аметистов,клуб атеистов,разное,Олдос Хаксли,повтор
Подробнее
Человек всецело поддерживает религию до тех пор, пока не побывает в по-настоящему религиозной стране. После чего он начинает всецело поддерживать канализацию, машины и минимальную заработную плату Олдос Хаксли
Клуб аметистов,клуб атеистов,разное,Олдос Хаксли,повтор
Еще на тему
Развернуть

Отличный комментарий!

4ever_free 4ever_free26.03.202413:25ссылка
-65.7
И про праваков.
Lord Ksenos Lord Ksenos26.03.202413:27ссылка
+45.1
И про праваков.
сомнительно, но ок
И про животноводство.
Может сведем все к коммунизму?
Давай лучше к Древнему Риму
и гомоебле?
И вообще - только ситхи возводят всё в абсолют.
интересно что если произнести это фразу так, то получает что говорящий её сам ситх, ведь "только" ситхи...
Когда во вселенной ЗВ всего 2 полярности Силы по-другому никак не получится. Это называется "парадокс". Если сказать, что "только ситхи и парочка джедаев", то парочка джедаев обозначится как ситхи, и все вернется к изначальному тезису.
Ситхи несколько более склонны к возведению в абсолют.
Тогда как по этому признаку отличить ситха от джедая? Придется вводить правила или исключения.
А че сразу только мы?
Вам ещё повезло, господа. Мой коммент просто пропал нахуй, со всей веткой.
Пришел Модер с банхаммером)
Потому что политота вне тега - атата по жопе. Странно что ещё коммент про леваков со всей веткой не снесли.
Кстати соглашусь, чёт я облажался, тега то реально не было...
Человек всецело поддерживает религию до тех пор, пока не побывает в по-настоящему религиозной стране. После чего он начинает всецело поддерживать канализацию, машины, минимальную заработную плату и леваков.
Но ведь та же США -- довольно религиозная страна, особенно относительно европейский стран.
Да и Британия времён Хаксли (начало ХХ века) весьма религиозной была...
Как и Россия времен Лермонтова. Что не мешало ему рассыпаться в эпитетах, называя царем познания и свободы того, кого церковь называет врагом рода человеческого.
а в мусульманских странах пишут на деньгах что аллах велик?
а на великах?
на заборе тоже написано
Нет, на великах что он аллах.
Да, тащемта, на некоторых пишут. На саудитском рияле - стандартное "нет бога кроме аллаха".
На самом деле, в этом плане абстрактная "религиозность" США очень похожа на то что мы имеем в РФ - куча церквей повсюду и с-нами-бох(какой не уточняется, чтобы полный охват аудитории), но по сути абсолютному большинству на религию пофиг и вспоминают только когда какой-то факап случился и по праздникам еще.
религиозники зашли и минусят
Пусть. Лишь бы террактов не устраивали.
этого нико тебе гарантировать не может
... чё. Религиозность в РФ и в США — это вообще небо и земля, тут достаточно хоть мельком знать историю обоих стран.

Та же РПЦ — это чекистский проект (Церковь времён царя уничтожена, современную уже Сталин создал), а местное христианство здорово перемежается с языческими традициями, народными приметами и вот этим всем. Плюс помножить на советский атеистический бэкграунд. Неудивительно, что религиозность выходит чисто для галочки.

В то же время, у США не было ни одной из этих проблем. Более того — в Тринадцать колоний активно ссылали всяких религиозных радикалов из Британии, причём целыми семьями. Ну, или они сами туда ехали. Да и не только из Британии. Надо ли говорить, что все эти люди по своём прибытии никуда не исчезли?
Щито?
Движение к текущему виду РПЦ пошло уже во время перестройки. Года так до 85го религиозных деятелей давили, в том числе и запрещая всякую пропаганду религии. Сиди, молись и не пизди, проще говоря. А вот "научный атеизм" пропогандировался вовсю.
Подавление религии не означает автоматическое её запрещение. К примеру, Московская духовная семинария в 1946-м году официально возобновила свою работу — а вы говорите, что всякую пропаганду религии запрещали.

До Второй Мировой с ней действительно пытались бороться по полной, но потом пришло понимание, что проще держать верующих под своим контролем, нежели пытаться искоренять неискоренимое и наживать себе новых врагов. Не можешь победить — возглавь. Вот номинально и восстановили ту же РПЦ, а по факту там всё контролировалось партией.
Нет, там просто быстро поняли всю выгоду религии. Например, у поляков было принятно исповедоваться - это же готовая бесплатная сеть осведомителей, очень удобно. Ещё и деньги сами несут, тоже неплохо, быстро выходит на самоокупаемость.
"Московская духовная семинария"
Единичный случай. Более того, это церковное учебное заведение а не храм. А вот дальше...
16 окт. 1958 постановление «О монастырях в СССР» и «О повышении налогов на доходы епархиальных предприятий и монастырей»
28 ноя. 1958 постановление «О мерах по прекращению паломничества к так называемым „святым местам“»
январь 1960 секретное постановление „О мерах по ликвидации нарушений духовенством советского законодательства о культах“
16 мар. 1960 секретное постановление „Об усилении контроля за выполнением законодательства о культах“
И прочая, и прочая, и прочая. Инфа в открытом доступе на википедии.
Даже без истории, там разницу ещё заметно чисто по производимому контенту.

В американском контенте туева хуча отсылок, референсов и мотивов из Библии, заимствований морали, её осмыслений/переосмыслений, атрибутики и т.д. Просто ебануться можно, насколько их там на самом деле много. На истину в последней инстанции не претендую, но вот по моим наблюдениям оно там скорее присутствует.

Если сравнить с тем, сколько таких вот моментов в выпускаемом на территории РФ, то в РФ их несравнимо меньше.

Из американского я сходу вспомню из фильмов/мультфильмов: "Адвокат дьявола", "Догма", "Брюс Всемогущий" и недавний сериал "Хазбин Отель", и это далеко не всё, причём проекты дорогие, кассовые. И они все по сути на религиозные мотивы так или иначе и с осмыслением/переосмыслением/критикой христианской морали во главе угла, но всё равно с этой самой моралью.

Из российского я так вспомню... сериал "Конец света" и "Дети против волшебников". Первое никто не заметил, второе ненавидимо и презираемо (и поделом). Даже если выпускаются такие фильмы, то они не особенно расходятся. У нас довольно часто всплывают персонажи а ля мудрый попик в разных фильмах/сериалах, но это просто типичный образец "мудрого наставника", расхожий штамп, а не какой-то философский подтекст. Как и типаж пьяного попика-развратника, который комедийный штамп.
Зоя, Остров, Поп, Иуда, Монах и Бес.
Но да не расходится.
Но если ты открытый атеист, то готовься к трудностям в политической карьере.
Как раз тоже хотел сказать, США в целом основали то бежавшие из Европы миссионеры, и христианские атрибуты там до сих пор имеют огромное значение.
Или Израиль какой-нибудь достаточно высокорелигиозный, там в шаббат ничего не работает, семьи толкователей Торы содержит государство, чтобы те плодились и размножались.
Да и Рим и его цивилизация строились людьми, которые очень любили переносить религиозные практики на политическую и военную деятельность.
Религиозники религиозникам рознь, уровень культуры и народы тоже имеют значение.
религиозность США базируется на других правилах - "религиозность" за которую принимают социологи в США - это посещение церквей. Цель их посещения скорее социо-блядство, нежели реальная религиозность и соблюдение догматов христианской веры.
Да и христианство у них там "интересное" - микс из баптистов, амишей, протестнантов, евангелистов а с латиносами пришла и католическая церковть латинского замеса....
Это уже в разы сильнее, чем религиозность в постсовке. Православные ОБЯЗАНЫ каждое воскресенье посещать церковь, но хуй там плавал. В переписи назовусь православным, крестик ношу, пару иконок в доме, может некоторые моральные принципы вспомню - весь удел основного "верующего" в СНГ.
Но там тебя верить никто не заставляет и за оксорбление чувств верующих не сажает. В отличие от стран, которые имел в виду старик Хаксли
Это уже другой вопрос. "Верующая страна" -- не означает обязательно "радикально верующая и насаждающая веру, и карающая за неверие".
Если для тебя слишком сложна логическая конструкция которую использовал Хаксли, я перефразирую попроще. Он сказал: чем выше градус веры - тем выше градус нищеты. Поэтому твой каммент, скорее подтверждает его выссказывание, чем опровергает. Ну да, есть не радикально верующие страны, в них вера не так определяет жизнь, поэтому живут они намного лучше. Живой пример - все страны первого мира.
Ничего сложного в его конструкции нет, просто он ляпнул хрень, либо это изречение дёрнули из контекста какого-то.

Вот это "чем выше градус веры -- тем выше градус нищеты" стоит подкреплять какими-то достоверными исследованиями.

Из всех стран первого мира многие в его время были довольно верующими, да и сейчас многие остаются. Из твоих слов получается, что самые развитые страны должны быть сплошь атеистическими, но это не так, вернее не совсем так. В выборку богатых стран то и дело подмешиваются довольно религиозные, как и в выборку наиболее атеистических подмешиваются не особо богатые.

Я как бы и сам атеист, но как бы мне ни хотелось сказать, что религия однозначно влияет на уровень жизни, это скорее остаётся на уровне разных исторических процессов в разных местах планеты, и тема намного сложнее, чем просто религия = бедность.
На этот счет есть много разных исследований. Зависимость прямая. Есть еще более смешные исследования о связи религиозности и IQ (не буду приводить, чтобы никто не оскорбился).
США в этой схеме немного выделяется, да. Но если найти те же данные по отдельным штатам (не смог сходу, но натыкался раньше), то там картина точно такая же - самые религиозные штаты - самые бедные и наоборот.
% Saying Religion is Very Important 100% 75% 50% 25% 0% What is the Relationship Between Economic Development and Religiosity? Brazil Ethiopia CO _ Senegal 9 o Bangladesh 0 lraq lndia V o MalaVs'3 Costa Rica Reru Po ° Algeria—^ a BolKia Botswana \ Lebanon Vara6uay Armenia

Ну смотри, на этом графике линию провели очень даже зазря, т.к. она сразу сбивает с толку. На этом же графике и видно, что есть как богатые, но религиозные страны, так и небогатые, но нерелигиозные, в левой части графика особенно хорошо это видно. Зависимость не прямая, а распределение не линейное.

А ещё этот график не берёт в расчёт политическое устройство, исторические разные особенности, количество населения, территориальное размещение и прочее. Сразу приходит в голову график смертей от утопления в бассейнах и фильмов Николаса Кейджа.

ну согласись, что этой картинке (особенно если убрать США как статистический "выброс") видно, что бедные страны бывают как религиозными, так и светскими. А вот богатые религиозными не бывают.
Соглашусь, так как это буквально на графике нарисовано. Однако не соглашусь с тем, что религия тут является главным фактором, надо рассматривать всё в совокупности.
Я бы сказал, что умение планировать свою жизнь и бизнес и полагаться на себя коррелирует как с отсутствием мистического и религиозного мышления, так и с высокой личной и производственной эффективностью :)
Линию здесь никто рукой не проводил - это линия тренда. Тренд на мой взягляд очевиден. Если кому-то кажется, что это не так - ничего не могу с этим поделать.
График берет в расчет два показателя - религиозность и уровень ввп на душу населения, и являяется подтверждением факта "чем выше градус веры -- тем выше градус нищеты" как ты и просил.
Как и этот график, угу.
drowning; drowning; drowning; drowrvng; Number of people who drowned by falling into a pool correlates with Films Nicolas Cage appeared in Correlation: 66.6% (r*0.666004) 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 200« 2009 6fl Nicholas Cage Swimming pool drowning;
Но вообще, посмотри на этот же график. "Линия тренда" здесь не прямая. Более того, она даже немного поднимается справа. Сама по себе эта линия вводит в заблуждение и ничего толком не доказывает. Здесь на одном уровне, блин, Ирландия и Норвегия, и Беларусь, но почему-то они находятся в абсолютно разных участках графика, хотя по идее должны быть на одном и том же.
Не хочу тебя обидеть, но ты по ходу не понимаешь, как работает статистика.
Либо кто-то не понимает, что я пытаюсь сказать, хотя вроде ничего сложного я не говорю.
Не, я отлично понимаю что ты пытаешься сказать, именно из этого и делаю вывод, что ты не понимаешь, как работает статистика. Поясню: статистика ничего никому никогда не пытается доказать, статистика это просто данные как есть. Разные спикеры могут манипулировать ей в одну или в другую сторону, внимание их словам может изменить твое восприятие, но оно не изменит статистику.
Во-первых, то, что одни, в данном случае, страны, находятся в одном положении на графике, а другие - в другом, не означает, что они все подчинены какому-то одному универсальному закону. Во-вторых, естественно, график не учитывает никаких других факторов, кроме двух представленных. Но он показывает тенденцию ("линию тренда"). Эта тенденция так же не призвана никому ничего доказать, она просто есть. Ты можешь спорить с ней, можешь ее оправдывать, ее наличия это не изменит. А тенденция такова что менее верующие страны ОБЫЧНО более благополучные. Не значит что все верующие страны неблагополучны, а все неверующие благополучны. Не значит, что менее верующая страна должна всенепременно двигаться на графике вправо со временем. Но тем не менее, показывает, что в неверующих странах, как минимум, есть какие-то условия, способствующие росту благополучия (здравый сука смысл эти условия называются, но ладно).
Вот я и говорю, что эта "тенденция" сбивает с толку. Убери эту линию с графика, и будет уже всё не так однозначно. Плюс явно не берётся в расчёт ни количество человек в стране, ничего. Просто среднее по точкам, что в корне неверно.

Плюс эта линия не показывает, что "менее верующие страны обычно более благополучные", а показывает, что "менее верующие страны обычно более благополучные, но потом стоит добавить всё же немного веры, и тогда благополучие поднимется".

Ну и кстати вопрос "Насколько важна религия", который задавали людям -- не особо соотносится с тем, насколько страна религиозна. Да и опрашивали скорее всего как обычно меньше десятых долей процента, а выводы делаются обо всей стране.
США оказалась на этом графике так "высоко" только потому, что респонденты в США и респонденты в Ираке совсем по-разному воспринимают вопрос про "важна ли религия". Для американцев это вопрос свободы верить, а для иракцев - права на жизнь неверных.
А еще вопрос в том как собиралась статистика. Как в том анедоте про 2 деревни в одной из которых члены на 5 сантиметров в среднем длиннее были, потому что в одной деревне опрашивали, а в другой - измеряли.
В России тоже каждый второй "верующий", но даже базовых основ религии не знает и в церкви последний раз был 20 лет назад, когда племянника крестил.
Тут важно не напутать причины и следствие. Я вижу в твоих словах такую зависимость: страна религиозная - и именно поэтому такая отсталая. Победим религию и все заживут дорого-богато. По мне так всё наоборот: если страна отсталая, то она более религиозная в силу объективных причин типа низкого уровня образования. То есть надо прокачать сначала экономику и образование для снижения радикальности шизы.

Бедные и необразованные люди даже без христианства с мусульманством имеют кучу предрассудков: что планета плоская, что вакцины убивают, что гмо небезопасно и т.д.
А мне кажется ничего не перепутано. Если тратить деньги, время, силы населения и государственный бюдежт не на возведение и обслуживание молелен, а на строительство школ и университетов (в которых бородатые мужики не будут определять, что можно учить, а что нет), то развитие пойдет гораздо веселее. Разве не так?
Полсто вопрос распределения ограниченных ресурсов - ничего личного.
Много храмов в африканских странах на графике строят?
Они нищие. Им и на сарае с крестом неплохо было бы сэкономить.
Кстати, не в качестве аргумента, но анкедота: https://en.wikipedia.org/wiki/Basilica_of_Our_Lady_of_Peace

Коротко: кот-д'ивуарский диктатор отгрохал самую большую церковь в мире (!)
Какой-то очень намеренно подогнанный график. Есть всякие жопы мира, но богатые монархии Ближнего Востока намеренно заигнорили, т.к. они ломают график.
Их правильно исключили. Они богатые только потому что там нефти сильно больше чем людей.
Ах, ну так то еасть всё-таки не только религия решает, но ещё и другие факторы. Ах, как же так, вот дела-то! Кто бы мог подумать! Давайте ещё уберём США и всякие нерелигиозные, но бедные страны, чтобы уж наверняка, а то чо они портят всё.
Ближневосточные петрократии в экономических вопросах всегда рассматривают отдельно, так как ты можешь при желании стать Португалией или Швецией или даже Швейцарией. Но Кувейтом тебе не стать никогда.
Вы хоите по делу поговорить или клоунаду будем устраивать?
Чтобы говорить по делу, надо находить более весомые доказательства, чем сомнительный график с сомнительной постановкой вопроса и неизвестным количеством опрошенных, на котором выбрасывают целый ворох разных стран.
Чего не сделаешь для ликвидации безграмотности и любопытства!

- Взял данные по ВВП на душу населения за 2020 от Всемирного Банка (по Венесуэле последние данные за 2014 год).
- Взял данные из википедии по впоросу "Важна ли для вас религия (да/нет)": https://en.wikipedia.org/wiki/Importance_of_religion_by_country. Вопрос менее жесткий по сравнению с тем графиком, что я постил (там ОЧЕНЬ важна), но так будет даже нагляднее.
- Так как там были Катары и Саудиты, но почему-то не было Китая, Австралии и пр. - добавил их из опроса тех чуваков, от которых постил первый скрин: https://assets.pewresearch.org/wp-content/uploads/sites/11/2018/06/12094011/Appendix-B.pdf
- Так как, снова, вопрос во втором датасете более жесткий то подпилил добавленные данные напильником. Взял среднюю между теми кто считет религию очень важной и просто относит себя к религии (колонки 1 и 4). Такое, но сойдет. Цифры по крайней мере стали сопоставимы с данными вики. К тому же это увеличило процент религиозных и дивнуло линию тренда вверх. Те не в мою пользу.
- Сорцы вот тут: https://file.io/W0XhPqMB6ZJS

В общем теперь есть все. А тренд все так же очевиден, увы.
Religions is (Very) Important vs GDP per capita 0.9 0.8 0.7 0.6 0.5 0.4 0.3 0.2 0.1 • Mwamaq-je • Malays'« ♦ Parama Repudie . • Bahrain • Saudi Araoa • Qatar United Aras Em rate; Tajkirtan • South Atrca • Eîuaooe Tudeve • Seoreia • Turtmeiirtan • Mal» • Romería • Corta Rio*
1) Всё ещё не учитывается количество населения
2) Всё ещё не учитываются никакие исторические и географические предпосылки
3) "Линия тренда" всё ещё не показывает буквально ни-че-го, здесь не ей нужно оперировать. Среди стран с низким уровнем дохода всё ещё полно нерелигиозных, а среди стран с высоким уровень дохода находятся страны, намного более религиозные, чем страны с низким уровнем дохода. Одна линия в такой широкой и неравномерной выборке -- это попытка подогнать данные под свои суждения и сделать неверный вывод. Если начать смотреть лишь на сухие данные, то видим, что на одном уровне религиозности находятся Швейцария, Люксембург, Ирландия и Казахстан, Узбекистан, Албания. Даже больше -- на одну страну с очень высоким уровнем дохода в этой группе приходятся сколько?.. На глаз, штук пять стран с очень низким уровнем дохода, если не больше.
3) Вопрос "важна ли для вас религия" -- не равно "являетесь ли вы религиозным человеком", и даже с таким вопросом всё ещё хер отделишь тех, кто полностью релизиозен от тех, кто просто говорит так.

Итог -- впустую потраченное тобою время.
Ты буквально сделал примерно то же самое, что и на графике выше, ничего нового из твоей попытки не родилось.
И никакие гифки с Гослингом этого не изменят.
Изввини, я больше не буду.
Я сломался на первом пункте, где ВВП на душу населения все еще не учитывает количество населения.
Ну так и не учитывает ведь, если говорить именно о том вопросе, про который мы сейчас и говорим. Да много чего не учитывает, даже разные слои населения внутри страны не учитывает, что пригодилось бы для попытки найти зависимость религии и благополучия, как и многие характеристики, которые основываются на средних показателях.

ВВП на душу населения как характеристика хороша сама по себе, но не когда её пихают в подобные графики. Нельзя просто взять "религиозность", просто взять ВВП и бахнуть на один график, эта тема намного более сложная. Тут суть ведь не в неправильных данных, а в самом подходе.

Статистику можно вертеть как угодно, можно бросать на графики что угодно и находить зависимости чего угодно от чего угодно, поэтому сама статистика, как наука, намного сложнее, чем просто графики. Дядька мой как раз статистику преподавал, он бы охерел от таких заигрываний с ней.
В Венесуэле тоже нефти дофига, самые большие запасы в мире. Однако распорядиться нормально этими богатствами они не смогли. Как и ряд многих других государств, которых ты не найдешь в верхних строчках ВВП на душу (в отличие от Катара, Саудитов и т.д.). Нефтяная труба тоже требует каких-то усилий для получения доходов, а не только сидеть на жопе ровно.
Странный контрпример. В Венесуэлле одна из самых дорогих для добычи нефть, а если попробовать добыть эти "самые большие запасы в мире" - то себестоимость получится еще больше. В сравнении с Саудитами, которые вообще начинали с себестоимости в пару центов и которым всю нефтяную индустрию построили проклятые колонизаторы...
Если бы. Мозг человека может в такую дикую рационализацию, что религиозники до сих пор составляют подавляющее большинство на планете
Вместе с атеистами
Бред, не работает это так, к сожалению
"Она была связана с христианскими установками на познание мира". А ты точно из нашей вселенной С-137?
греческие филосовы во главе с Платоном: ну да, ну да, пошел я нахер

Позиция Платона как раз в том, что нехрен возится с тенями идем сразу в мир идей. По сути обесценивает материю и нашу наблюдаемую вселенную. Только вот с практической стороны все неоднозначно.

Греческие товарищи действительно были основоположниками этих взглядов и наук, но следующий шаг сделали только в средневековье через тыщу лет, а ее они.

пифагорийская математическая школа вышла из чата.
мусульманин Улугбек - разобрал свою обсерваторию (построенную, когда основная наука христиан была вокруг количества ангелов помещающихся на острие иглы)
Только прорыв в астрономии сделал вполне себе верующий Кеплер, а не Улугбек.
Я не отрицаю вклад античных товарищей и они во многом послужили фундаментом, но сами почему-то дальше не пошли. Теоретически им то ничего не мешало ускорить прогресс на 1000 лет.
не поверишь. Открытия в области виадуков, плавки металлов и прочих научных открытий в Римской Империи начали тормозится примерно при Константине первом, когда христианство стало доминировать. Меньше, чем через 100 лет, у ученых, были большие проблемы из-за, ой-вей, христианской церкви, например Гипатии (которую убили христиане-параболаны).

И дальше доминирующей религией в Европе было христианство и "Теоретически им то ничего не мешало ускорить прогресс на 1000".
Пифагор был главой секты, насколько я знаю
Чиво блять? Это та европа которая из-за религиозного подъема проебала все наследие римской империи и погрузилась в темные века? И в которой развитие науки опять началось ровно после упадка влияния церви?
А за счет чего тогда обосранная, погрязшая в эпидемиях и религиозных войнах Европа взлетела, а арабский мир и китайцы, находившиеся в куда лучшем состоянии, как-то не очень?
На момент 13-го века Европа по сравнению с арабским миром была голожопыми тупыми варварами в обосраных шкурах.
А потом пришли монголы и отправили арабский мир в каменный век.
как верно
как ВЕРНО :)
Какая-то очередная крайность. Это сильное упрощенчество которое не преследует никакой просвещенческой цели, на что условно претендует, чуваку просто захотелось унизить всех кто относится к религии, при этом выглядя начитанным и саркастичным. По сути исторический эквивалент щитпостинга
Опять крайности. Если я наезжаю на атеиста, то это не означает что я верующий, это означает что по моему мнению атеист несёт какую-то хуйню. "По настоящему религиозная страна"? Дебилизм какой-то. Тут больше яда чем разумной критики, пропорции не соблюдены. А так да, я верующий. Если по моему мнению я боженька, это же получается что я верующий, да?
> Если я наезжаю на атеиста, то это не означает что я верующий

Я постпозитивист , и считаю высказывание полным говном.

Люди такие прекрасные создания, что свою веру натягивают на свое мировозрение. Кто то этим оправдает убийство, а кто то - наоборот, нежелание убивать. И найдут для этого подходящие строки из одного и того же священного писания.
Можешь мне назвать пяток стран где веру натянули на прогресс, науку и процветание?
Не то что бы я понял суть вопроса. Можно конкретней?
Конкретней что? Ты сказал, что мужик сверху не прав, а вера натягивается на мировоззрение и проблема ультрарелигиозных дикарских помоек не в религии, а в мировоззрении. Так вот покажи мне пять стран где веру натянули на прогресс, науку и процветание, а не на дикость, ксенофобию и насилие. Куда еще конкретней?
Перефразируй вопрос, потому что он сильно так позволяет в "вы не понимаете, это другое". Так я к примеру могу сказать что те же штаты, локомотив науки и прогресса - очень даже религиозная страна. Там порядка 70% граждан - определяют себя как верующие. У США сука на деньгах написано "in god we trust".

*Я конечно могу съязвить, что реально не верующих постпозитивистов нигде и процента не наберется, везде верят то в наличие чего то "духовного", то в его отсутствие.
> Так я к примеру могу сказать что те же штаты, локомотив науки и прогресса - очень даже религиозная страна. Там порядка 70% граждан - определяют себя как верующие. У США сука на деньгах написано "in god we trust".

Сколько из них следуют указаниям духовных лидеров, а не светских? Доля процента? А про церковь Сатаны напомнить? Еще раз перечитай цитату Хаксли выше, может со второго раза поймешь, что он имел ввиду.
поэтому я и говорил, что ты юлить начнешь. Полагаю, в штатах - порядка тех самых 60% в среднем "по больнице" Да, я понимаю, что ты как человек, что пишет на русском языке - скорее всего смотришь из призмы пост-советского христианства, где воцерквленных 20% при том что по опросам 70% христиан. В шатах все немного по иному. По "церкви сатаны" - так же не понимаю, в чем проблема. Ты не просил страны моно конфессиональные.

Ты сейчас больше эмоциями оперируешь, чем логикой. Я понимаю ,что ты клонишь со своими примерами в сторону стран "шариата", мол посмотрите какие они ужасные арабы, однако есть к примеру "Англия" с официальной религией англиканства. Тут скорее такая тема, что авторитарные страны на то и авторитарные, что делают веру - обязанностью а не правом и дело скорее в людоедстве режима. А уж людоеды нужную строчку в любом писании найдут.
Камментом выше я уже разжевал чуваку, что имел ввиду Хаксли. Видимо придется повториться еще раз для тебя, видимо все что длиннее пару слов в мозгах современных зумеров не умещается. Он сказал: "чем выше градус веры - тем выше градус нищеты". И вся текущая ситуация в мире полностью соответствует его высказыванию. США не страна верующих, для них это часть культуры и социальный ритуал, но духовные лидеры не определяют их жизнь.

Чтоб ты понял разницу - когда мулла в условном Иране говорит чувакам поехать и взорваться в торговом центре - они едут и взрываются. Когда в США католический священник говорит чувакам поехать и взорваться, за ними приезжает полиция и они едут в тюрячку. На бумаге обе страны верующие, но по факту во второй вера это культурная формальность.
Если силовик авторитарной "светской" страны скажет "чуваки по машинам и взрываемся" - точно так же поедут взрываться. Я бы привел тебе в пример одну страну, где людей массово на смерть увозят, но не буду, так как тега политоты нет.

Разница не в том, что некоторые шариатские страны пиздец религиозные, а некоторые светские - пиздец неверующие. Разница в том, что в либеральных странах ты нахуй послать зазывателя умереть за идею, в авторитарных странах вопрос стоит что ты умираешь сейчас, или попозже по "парт заданию".

Прости, нет, Штаты ппц какие религиозные "в среднем".
Да, есть такое, хожу по охуенно тонкому льду.
Карл Поппер и Бертран Рассел считали марксизм авраамической религией, так что все коммунистические страны.
Вот вам цитата А. Тойнби, например — историка, на которого в том числе ссылался Поппер в этой теме:

"Определенно иудейский... дух марксизма — это апокалиптическое видение безудержной революции, которая неизбежна, поскольку предписана... самим Богом, и которая должна изменить нынешние роли пролетариата и правящего меньшинства до... полной их перестановки, которая должна возвести избранных людей в единой связке с нижайшего до высочайшего положения в царстве этого мира. Маркс возвел в своем на все способном деизме богиню "исторической необходимости" на место Яхве, пролетариат современного западного мира — на место евреев, а царство Мессии изобразил как диктатуру пролетариата. Однако характерные черты традиционного еврейского апокалипсиса выступают здесь сквозь потертую маску. Наш философский импрессарио предлагает в современном западном костюме дораввинский маккавейский иудаизм..."
Суть данного выражения в противопоставлении вещей которые напрямую не являются взаимоисключающими. Однако на практике таковыми являются в большинстве случаев.
Как то страны с высокой религиозностью не являются столпами современной науки. И так же не являются столпами гуманизма и социального общества. При этом так же верно будет сказать что данное утверждение относится в основном к мусульманству, т.к. христианство значительно старше и стран с христианской теократией у нас как-то не сохранилось (Ватикан, прости), так что проверить истинность утверждения для христианства в данный момент крайне сложно
на самом деле проверить истинность утверждения для христианства не так уж что бы и сложно. Просто смотришь на разные штаты США. На пример в штатах типа Юты значительная часть женщин не ходит на работу. И даже если это ни как не орланичено местным законом, то это обусловленно тем что по их религиозным понятиям женщина должна сидеть дома, вести хозяйство рожать и воспитывать детей.
Это конечно так, но тут вопрос скорее в корреляции, нежели в зависимости. А корреляции - штука обманчивая. К тому же если законом это не запрещено, то доказать условное общественное неприятие работающих женщин сложно возможно же сами женщины и не против такого уклада, скажут некоторые.
Достаточно показательным примером можно считать Польшу. Это конечно не теократия, но уровень религиозности общества высокий. Что даёт более ортодоксальной части общества возможность пытаться внедрять религиозные нормы на гос. уровне (пример из недавнего - запрет абортов)
я с тобой согласен, но тут не то что бы корреляция. Я смотрел много контента по Америке(часть была про религию), именно в Юте женщинам работать может и не запрещено, но там серьёзный уровень общественного порицания и давления на индивида соответствовать общественным стандартам. Плюс в Юте очень распространены так называемые MLM компании (скамвеи, хербалайфи и т.д.) как раз потому, что многие женщины хотят работать и приносить денюжку в семью. И борьба с клерикализмом в Америке достаточно жесткая, так как там окаживается нет жесткого разделения церкви и государства. А про польшу к сожалению ничего сказать не могу, разве что рад, что у них коалиция из леваков и центристов выкинула из парламента большинство консерв.
Прочиталось в голове голосом мужика из Цивы
Просто "у них" не та религия, тащемта.
Зависит в какой период и что понимается под "по-настоящему религиозной стране". Если взять рубеж 19-20 веков почти все "западные" страны были весьма христианскими, и это в них придумали паровой двигатель, двс, ж/д транспорт, машины, самолеты, электричество, нормальные канализации и минимальные зарплаты. Дать христианство людям из США, Канады, Норвегии, Франции, Ю.Кореи получится норм, если дать христианство людям в Зимбабве и Мексике получится Зимбабве и Мексика.
В Ватикане нет канализации?
Анусы детей Ватикана напоминают диаметром канализацию из-за обилия священников, вот все и путают, сомневаются, боятся сделать неправильный выбор. А то не дай боже ошибиться.
Мне кажется, что вера и житие по заветам божьим не мешает качественно выпускать передовые микрочипы. Типа, не убил, не украл и сразу начал срать на улице? Иногда цитаты умных людей такие же, как и те кого они высмеивают.
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы

Похожие посты
СмутноеВремя
Не забывайте, что Иран, это в историческом прошлом - Персия. Один из главнейших очагов мировой культуры, повлиявший на развитие во всём мире химии, астрономии, математики, медицины...
Пока туда не пришёл ислам.
Пример того, до какой деградации может довести народ религия.
подробнее»

клуб аметистов разное Иран страны ислам религия

СмутноеВремя Не забывайте, что Иран, это в историческом прошлом - Персия. Один из главнейших очагов мировой культуры, повлиявший на развитие во всём мире химии, астрономии, математики, медицины... Пока туда не пришёл ислам. Пример того, до какой деградации может довести народ религия.
«Популярность церквей падает, Милорд!»