Безусловный базовый доход: избавиться от бедности, удвоить мировой ВВП и снизить выбросы.
Группа исследователей из Университета Британской Колумбии провела экономическое моделирование и пришла к выводу что введение ББД для всего населения мира может увеличить мировой ВВП на 130% при затратах на эту инициативу в 33% ВВП ($163 трлн и $41 трлн).
Если же сосредоточиться только на тех, кто находится за чертой бедности, то рост ВВП составит 39%, а затраты 5,6% ($48 трлн и $7 трлн).
В статье есть более подробная таблица с разбивкой по регионам и индексам человеческого развития.
Как пишут исследователи, они полагались на макроэкономическое понимание, что реализация страной дискреционных фискальных мер посредством затрат обычно приводит к повышению ВВП этой страны.
Размер ББД был вычислен для каждой страны отдельно.
Брать деньги на это все предлагают с налогов на добычу полезных ископаемых.
Такие меры, пишут исследователи, особенно важны во времена рецессий, когда ББД может выступить стабилизирующим фактором.
Тема ББД в последнее время всплывает особенно часто в связи с развитием ИИ. Goldman Sachs предполагают, что в ближайшие годы могут быть в той или иной мере автоматизированы 300 миллионов рабочих мест. И это еще довольно консервативные оценки. Исследователь, работавший раньше в Гугле и Майкрософт, считает, что в ближайшие 3-8 лет могут быть автоматизированы 50% рабочих мест.
А в общем, оценки высказываются самые полярные. От "Да хули вы ссыте, ничего не будет" до "Мы все умрем!"
Сэм Альтман часто упоминал ББД как способ решения. В своей статье в 2021 году он писал, что в течение 10 лет один только ИИ сгенерирует столько благосостояния, что можно будет выплачивать всем жителям США по 13500 долларов в год.
Правда, с недавнего времени он перешел от идеи ББД к идее Universal Basic Compute. Видимо, деньги он все-таки собирается оставить себе.
В США регулярно проводят эксперименты с безусловным базовым доходом. Вот карта, где можно посмотреть на все активные и завершившиеся эксперименты.
А еще с недавнего времени в США активизировалась лоббистская группа, которая на уровне отдельных штатов пытается на законодательном уровне запретить даже сами эксперименты с ББД. Группа финансируется, например, семьей республиканцев-миллиардеров, а также из фонда, принадлежащего Vanguard Group, размер активов под управлением которой составляет 8 с лишним триллионов долларов. Это в общем-то неудивительно. Финансировать ББД, в случае его широкого введения, во многом будут как раз за счет повышения налогов для самых богатых.
Хотя это сильно удобнее делать, когда основной гос. документ цифровизирован.
Я согласен с сообщением ниже, что автоматизацией не уничтожает рабочие места, а создаёт новые профессии, но ББД всё ещё выглядит как неплохой способ позволить не скатываться в бедность людям с минимальной мотивацией или в резальтате неудачных стечений обстоятельств. Плюс есть наблюдение, что часто, когда люди занимаются тем, чем хотят, а не тем, чем вынужденны, чтобы не умереть с голода, то им деятельность экономически более продуктивна, что приводит к увеличению итоговой налоговой базы.
Как автоматизатор скажу, что невозможно автоматизировать процесс до полной самоуправляемости, все равно нужны будут операторы/автоматизаторы которые будут следить за тем как автоматизация работает и что-то там подкручивать постоянно. Просто вместо устаревших профессий появятся новые.
Ну а при безусловном доходе всегда будут те, кто хочет большего, они и будут учиться и работать. Только вот всякие низкооплачиваемые и малоуважаемые профессии типа уборщиц будут страдать от недостатка рабочих.
Как ни удивительно, даже индвидуальные портные и кузнецы за это время не исчезли, хотя мы автоматизировали чуть ли не большую часть рабочих профессий актуальных тогда и ещё кучу бытовой работы.
Сейчас прогресс решает вопрос уменьшения количества человек, задействованных в производстве. Это принципиально разные вещи.
У нейронки 1000% причина выдавать ответ, похуй правильный он или нет. Вся эта линия - полный тупик. Это инструмент, который не заменит работника НИКОГДА, хотя может использоваться как именно подспорье.
ИИ принимающие решения не вырастут из нейронных сетей никогда. Потому что это всё равно куча IF, хоть как ты её задрочи. Нет у неё ассоциативных полей, как в мозгу.
Это конечно чушь. Он решает тесты для людей: SAT, LSAT, GRE, AP. Единственное, с чем пока проблемы - это с математикой, там 50-й процентиль.
> Потому что это всё равно куча IF
Там нет никаких IF, это нейронка, там только гигантский файл с весами. Даже сами создатели очень отдаленно понимают, как оно работает. Только недавно начали пытаться заглядывать в этот черный ящик.
Блять, пиздец ты долбоёб. Тесты для абитуриентов это и есть тесты на стандартизованную тупость и знание справочников.
Он не решает их, он просто очень бустро ищет в огромной базе УЖЕ кем-то когда-то сделанные решения, методом тупого перебора с приближением. Это настолько распространённая информация, что странно было бы не найти. Это и есть то, что я назвал ядром.
Это бесконечно далеко от искусственного интеллекта, блять, дальше чем было до того!
В целом, им-то всё должно быть понятно, они же алгоритмы писали.
Но вот разобраться какой нейрон-победитель высрал тот или иной ответ - это уже совершенно другая история.
Я лишь хотел сказать, что алгоритмы применяемые для обучения той или иной модели абсолютно известны тем, кто их обучал.
Посему фраза "есть гигантский файл с весами нейросети, в котором каким-то образом, непонятным даже для его создателей, обобщены знания" для меня звучит несколько странно, так как изменение весов происходит по определенным известным правилам. То, что эти правила могут включать, и скорее всего включают, добавление рандомного "шума", это уже совершенно другая история.
И да, в той статье говорится про уже обученную модель, а не про сам процесс обучения.
2) Луддиты были недовольны своей личной потерей рабочих мест, а не предсказывали глобальную безработицу.
Прежде, чем советовать оппоненту что-то почитать, ознакомься с этим сам и изучи вопрос основательней, чтобы не писать комменты подобные этому.
Серьёзно, это уже закономерность - если человек использует луддитов как аргумент в споре про автоматизацию, он в вопросе не разбирается от слова совсем.
Серьезно, если человек не читает дальше одного предложения, и пишет в ответ два коммента объемом в 5 раз больше исходного текста, вообще игнорируя основной мессидж, то к нему вопросов нет от слова совсем.
с другой стороны капитализм довольно оскалится, откроет пасть пошире и будет у нас гиперинфляция со взрывным ростом цен, а не пробник мирового коммунизма :(
с другой стороны "Мышление богатого человека - хуй тебе, а не прибавка к зарплате"(с)
с третьей, если ты реально хочешь сделать клевый инновационный продукт, твои сотрудники должны быть довольны, мотивированы (реально, а не посредством всяких корпоративных заебов от эйчаров). но это скорее о конторах небольшого размера, где на направлениях стоят взрослые люди, которые самостоятельно решают поставленные задачи, управляют их прогрессом и не нуждаются в отдельном контроле. там где массы сотрудников низового уровня, на них будут стараться экономить.
во вторую - потому что умнеть сложнее, чем деградировать. плюс ловушка бедности, когда на поддержание штанов уходит столько времени и усилий, что на развитие ничего не остается.
богатые могут быть с разной мотивацией. есть типа мейвезера "можно вывезти парня из гетто, нельзя гетто из парня", есть типа "если у меня будет более Х млн$, дальше уже без разницы сколько их". кроме того, часто путают стоимость активов в управлении и просто личное имущество.
по большей части, богатые богатеют не за счет того, что забирают у бедных, а за счет того, что создают (имеется в виду управляют созданием) что-то такое, чего раньше не было. но не просто "что-то", а то, что имеет платежеспособный спрос.
Ты сдурел что ли? СОЗДАНИЕ чего-либо является целью только для отдельных поехавших, вроде Маска, который делает что-то во многом из личного тщеславия, плюс, и о выгоде не забывает. 99% из тех 3%, которые владеют 95% мировых богатств - заинтересованы только в приумножение денег и власти, как совокупного. Причём по пути наименьших расходов.
Нихуя они не делают и не создают. Деньги делают деньги уже очень давно. Все инновации исходят из среды многократно менее богатой и уж потом могут подхватываться капиталом.
Проблема в концентрации денег во всё меньших руках. Мировая экономика потихоньку идёт в тупик, в котором ВСЕМИ деньгами мира владеют несколько человек. А остальные живут только и исключительно в кредит.
К слову, идеи Маска насчет колонизации я вижу пока что утопическими, в масштабах текущего столетия. Энергетика и транспорта - цели годные, но довольно долгоиграющие.
А вот прогресс в сторону ИИ с возможным использованием в перспективе разработок Neuralink - наиболее вероятный кандидат на фундаментальный прорыв вплоть до технологической сингулярности.
"заинтересованы только в приумножение денег и власти, как совокупного" - довольно спорное утверждение. многим богатым людям власть вообще нахрен не сдалась, если они живут в спокойной в правовом плане стране и уверены в сохранности своего богатства. кроме того, когда у человека уже денег больше, чем он может потратить за свою жизнь (плюс есть что детям оставить), деньги не являются целью. деньги являются средством. а цели в жизни у каждого свои. протестантская этика сдержанно презрительно относится к потреблению напоказ. это у лепса "купола кроют чистым золотом, чтобы чаще Г-дь замечал".
мне почему-то на ум приходит сравнение уличного вечно недоедающего пса и домашнего, у которого регулярно и стабильно есть кормежка. утверждается что если дать каждому безлимитный кусок мяса, то второй поест и насытится, а первый будет жрать, жрать и жрать пока не треснет.
хотелось бы также напомнить что для того, чтобы оставить здесь комментарий о "Нихуя они не делают и не создают", используется много разных штук, от чипов, операционных систем до оборудования и софта для сетевых коммуникаций, созданных относительно недавно. предприятия для их создания как раз в числе мировых богатств, а их основатели - в числе упомянутых 3%.
поэтому довольно сложно прокомментировать данное утверждение, не выходя за рамки здравого смысла.
"из тех 3%, которые владеют 95% мировых богатств" - к слову, если бы 100 лет назад такое же количество людей владело таким же процентом богатств, то это было бы 12%.
я не говорю о том, что надо снижать население, скорее о стабилизации его численности (и в принципе более половины стран мира, из его более развитой части, уже более-менее придерживаются этого принципа).
но суть не в этом. деньги и богатства это разные вещи в данном контексте. если выбрать условный город с 1 млн чел. , с нормально работающими местными властями, банками, в большинстве честными людьми. допустим там есть 10 предприятий каждое стоимостью 10 млн. эти суммарные 100 млн мы выпускаем в виде миллиона акций каждая по 100 баксов и раздаем каждому по акции. типа приватизации 91 года, но безо всяких наебов. допэмиссий и т.д.
через какое-то время ситуация придет к той же самой исходной картине, что в цитате. одна или несколько групп общей численностью в сотни людей будут владеть 90+% этих акций.
вообще современный мир имеет много проблем, которые можно и нужно исправлять,
но то что выше названо "проблемой" и "тупиком" это просто обычное состояние вещей.
Ну всё, теперь каждый, кто в Интернете пишет против ББД, официально шлюшка миллиардеров на подсосе.
Так-то идея уже давно муссируется и рассчитывается, выводы не новые.
Для того, чтобы государство смогло раздать денег каждому гражданину, оно, сначала, должно эти деньги где-то взять: либо поднять налоги (то есть ограбить работающих людей, и отдать их деньги бездельникам); либо напечатать (что, по сути, то же самое ограбление, только незаметное и немгновенное).
В САМОМ лучшем случае ББД может иметь локальный успех исключительно в качестве ЗАМЕНЫ многих прочих пособий/пенсий/субсидий/итд чисто за счет более дешевого администрирования и уменьшения бюрократии.
Попытка же решить с помощью ББД любой другой проблемы - это, в лучшем случае, левацкая шиза, а в худшем - сознательный саботаж экономики.
Где получить
то есть, к примеру можешь получать ББД, возможно частично в виде базовых благ, скидки на коммуналку (в рамках соцнормы). но при этом не голосуешь, не можешь купить иномарку, нельзя наркотики (в то время как работающий может курнуть травку или скушать гостинца из нидерландов), нельзя за границу, обязательно должен отслужить в армии (работающим - только по желанию на контракт) ну и еще пару подобных вещей. ну и любой вправе по желанию, не чаще какого-то периода, перейти из одной группы в другую или наоборот.
Сказка какая то. Скорее всего коммунистическая