Не понимаю, чего ты ожидаешь от языковой модели. Это буквально говорилка и всё. Она не может провести какой-то анализ самостоятельно и понять, что информация ложная. А вот нафантазировать недостающий ответ может, но это и люди умеют отлично, разницы принципиальной нет
Если почитать историю авторского права, то оно возникло наоборот, чтобы ограничить авторов и книгопечатателей в правах.
В 1710х годах право на книжку рассматривалось как имущественное: автор продавал книгу книгопечатателю и вместе с этим лишался всех прав на книгу. Соответственно, типография могла через суды добиваться закрытия других типографий, которые печатали «пиратские книги», что мешало цитированию знаний, их распространию и созданию новых изобретений. Тогда, правительство Великобритании, в лице королевы Анны, увидев угрозу развитию страны, ввели авторское право: теперь автор мог передавать только лицензию на печать книги (копирайт) на 14 лет, а по их истечении знание становилось общественным.
В течении всех последующих лет шла борьба правительства и книгопечатателей: через суды и палаты лордов, то одни то другие добивались, то бессрочных лицензий, то опять ограничения до нескольких лет.
Как видно, книгопечататели потихоньку выигрывали, и теперь авторское право - это что-то типа «пожизненно + 70 лет», что не сильно отличается от изначально имущественного права.
Все почему-то путают авторское право и копирайт. Копирайт - это право делать копии, которое отчуждаемо и ограничено по времени, а авторское право - это совокупность копирайта и неимущественных прав, которые неотчуждаемы и бессрочны.
Дальше в заявлении было что вода мокрая? Ну как бы понятно что нейронке нужно скормить 100500 петабайт данных, чтобы на выходе получить что-то вменяемое. Оплатить каждому криейтеру -- это прям нереальный объем бабла, да и ещё поди разбери кому платить.
Вот только мы сталкиваемся с некой коллизией "добросовестного использования". Допустим у нас есть форум программистов/юристов/поваров, где есть вопросы, ответы и оценки "хорошо/плохо". Технически инфа в свободном доступе и решение может использовать в своих коммерчиских целях любой (по крайне мере это предполагает публичная аферта). С другой, люди не шибко любят когда становят ресурсом для компании (те же рекламные данные вызывают у некоторых просто адское негодование). А когда в пункте договора использования софтом появляется "вы теперь часть программы по обучению нашей нейронки", то уже реально задумываешься "а мне за это что-то будет, или даже 'спасибо' не скажут?"
Что занятно, законотворцы как-то не шибко шевелятся в плане урегулирования этого момента. Хотя зная их любовь к запретам -- возможно и к лучшему.
Стиль не защищается законами об авторском праве
И опять мы в миллиардный раз по кругу проходим одно и тоже. Когда ты обучался ты по картинке внимательно разглядывал и спустя годы только смог выпустить что-то приличное которое к тому не копировало материалы обучения напрямую а лишь заимствовало отдельные детали/стили и т.д.
Нейронка же просто автоматом перерабатывает гигантские массивы данных что уже немного не похоже на обучение а просто на конвейер, причем результаты может давать по щелчку пальца сжимая результаты чьих то десятков лет работы до банальной генерации копии.
Ты не находишь что во втором случае вполне логично что это нравится далеко не всем авторам? Буквально переступается грань между искусством и коммерцией. И да, OpenAI на этом рубит бабло, а авторы нет.
Я к тому, что она не понимает, что такое каламбур, она тупо слова коверкает. Не увидишь от неё предложения о белке, засунувшей орех в дупло принадлежащее деду.
Кто-то из нас пиздит. Нейронка не понимает, что у одного слова в предложении может быть несколько смыслов одновременно и все они будут работать в этом же предложении. Она может разобрать твой каламбур по деталям, но сгенерировать свой нет
Кстати, на английском он справился вполне неплохо
Вот именно. Так что готовый каламбур ему взять было неоткуда
Для мамкиных знатоков авторских прав: Есть миллион разных лицензий на всё что угодно. Мне ближе разработка ПО, поэтому приведу пример оттуда:
- есть проприетарные лицензии, анально огороженные, платные и т.д.
- есть истинно свободные лицензии типа BSD, MIT, которые позволяют делать с кодом что угодно, только автора оригинала укажи и текст лицензии приложи.
- есть GPL и около него, которые постулируют, что если ты хочешь использовать код под этой лицензией, то сам должен выпускать своё говно под этой лицензией. То есть, твоя поделка так же должна быть свободной к распространению через GPL.
В среде искусств есть пачка разных лицензий Creative Commons.
К чему это я? К тому, что вонь про «информация должна быть свободной» разводят люди вообще не в теме. Есть свободные лицензии, юзайте. Проблема ЁпенЭйАй в том, что они хотят всё бесплатно, но свой продукт бесплатным делать не хотят. Это, по меньшей мере, не справедливо, это буквально уровень тех самых издателей и прочих выгодоприобретателей - мы сделаем ничего, но деньги за труд других людей хотим. И, да, сама архитектура современных нейронок, насколько я помню, так же свободна к распространению. То есть, очень грубо говоря, ОпенЭйАй берут всё готовое, кое-как модифицируют, обучает на всём готовом (кроме железа) и хотят за это бабки.
Только одна из десятка моделек, если я не ошибаюсь. При том, что dall e не бесплатна и входит в подписку за 20 бачей в месяц, хотя уж для неё-то точно пиздили весь контент до которого могли дотянуться
|
|
|
|
|
Отличный комментарий!