Подробнее
1а подожди ©вать на юмощь. Может я и один справлюсь! Помогите! ' Помогите! 1
приколы для полных дегенератов,#Приколы для полных дегенератов,изнасилование
Еще на тему
приколы для полных дегенератов изнасилование
Подробнее
1а подожди ©вать на юмощь. Может я и один справлюсь! Помогите! ' Помогите! 1
приколы для полных дегенератов,#Приколы для полных дегенератов,изнасилование
Подробнее
1а подожди ©вать на юмощь. Может я и один справлюсь! Помогите! ' Помогите! 1
приколы для полных дегенератов,#Приколы для полных дегенератов,изнасилование
Я аж прогуглил. В самой сцене изнасилования ничего такого сверх шокирующего в не увидел.
Весь "ахуй" это избиение после. Ясно что насилие во время данного процесса присувует всегда. Но я не уверен что подобное "лицом об асфальт" является самым распространённым уровнем пиздеца.
И заранее предвещая твой следующий аргумент, если ты решил доебаться до слов "... конкретно изнасиловании, а не о тех случаях..." то у меня вопрос, для тебя существует разница между "дать пиздюлей" и "дать конкретно пиздюлей"?
Такие выражения как "скажи, чего ты хочешь" и "скажи конкретно, чего ты хочешь" для тебя тоже "никакой разницы, какая то бессмысленная игра слов"? просто что бы я понимал масштабы проблемы.
Из надёжных источников, лол. Я выдал направление где ты можешь всё уточнить.
Моё дело маленькое: развеять наивные фантизии, что каждый износ - это битва не на жизнь, а на смерь.
P.S. Я не насильник, если ты об этом, я вообще считаю износ хуже убийства, но инфа таки 100%.:)
Ну и "наивные фантазии" это тоже очень мягко говоря неподходящее выражение в данном случае, то что "силовые" изнасилования заканчиваются тяжелыми травмами, реанимацией или смертью это вообще не наивные и не фантазии, тут эти слова просто неуместны, мы же блядь не о существовании единорогов говорим.
И еще раз, говорить "инфа 100%, но пруфы иди сам поищи" это просто блин дурной тон, зачем вообще лезть если не собираешься подтверждать свои слова ничем... просто набросить говна на вентилятор?
Так что не строй из себя Д'Артаньяна, ты никого ни в чем не поправлял и никакое "нубиё" не защищал, ты просто набросил говна на вентилятор. То что я "вдвинул" да еще и заведомо ложный посыл это просто херня на постном масле, если ты этого ничем не подтвердил. То что написал я не нуждается в подтверждении, потому что каждый кто это прочитает сам решает верить или нет, но если уж ты взялся что то опровергать, то опровергай, а не "вбрасывай".
>Бремя доказательства лежит на том кто обвинят кого то во лжи.
Вообще-то сначала. Бремя доказательства лежит на утверждающем.
Ну или другой пример, я обвинил тебя в убийстве не предъявив никаких на то доказательств... ты должен доказывать свою невиновность? или я сначала должен доказательства какие то предоставить?
>Это откуда ты взял? если я сказал что трава зеленная, а кто то утверждает что я вру и она синяя, то это я должен доказывать, что она зеленная?
Да. Совершенно верно. Точнее. Что она синяя это тоже отдельное утверждение и его по хорошему надо тоже отдельно доказать. Но сначала ты как первый заявивший. Тесть если ты говоришь что у тебя под кровтаью живёт Скардлет Ёхансон, то ты должен доказывать что она там, а не человек который тебе не верит доказывать что ты врёшь.
>Ну или другой пример, я обвинил тебя в убийстве не предъявив никаких на то доказательств...
Онятьже, ты утверждаешь что то то то кого-ты обвинил совершил убийство. Бремя доказательства на тебе как на утверждающем.
Да можно ударится в полемику. И свести всё к тому что у вас 2 противоположных утверждения. Но во-первых, даже сели чел несможет доказать свою правоту, твою это всё равно не докажет так как ты как утверждающий не доказал свою правоту, вот вообще. А во вторых пока-что его слова выглядят прям намного убедительнее твоих.
А я пожалуй когда след рас со знакомых из органов бухать буду просто спрошу у него :)
Ты просто взял и перевернул ситуацию в обратную сторону.
Что бы было понятно, я говорю что я сегодня с кем то подрался, ты утверждаешь, что я его убил, кто первым должен предоставить доказательства?
Всегда первым доказательства должен предоставлять обвинитель, то есть в моем случае, тот кто утверждает, что я лгу. Я не должен доказывать, что трава синяя, это ты должен доказать что это не так, раз уж утверждаешь обратное.
В чем его слова убедительнее моих? Сколько ты вообще знаешь "силовых" изнасилований в результате которых жертва физически не пострадала( не считая самого полового акта) Каждый раз когда кого то насилуют применяя только силу, то жертва либо получает серьезные травмы, либо жертву вообще убивают, что бы уйти от ответственности. "Легким испугом" жертва отделывается когда изнасилование происходит под принуждением или в результате подмешивания веществ и тп. Я честно говоря вообще за последнее время не слышал что бы кого то схватили увезли и после изнасилования жертву нашли живой, если только она не вырвалась или ей кто то не помог.
Ну или вот тебе максимально наглядный, гиперболизированный пример, только не принимай на свой счет. Ты в разговоре с друзьями говоришь что у тебя появилась девушка, на что я говорю, что ты врешь и девушки у тебя нет ведь ты педик... кто первым должен доказывать свое утверждение?
>Всегда первым доказательства должен предоставлять обвинитель.
Смотри. Обвинитель понятие растяжимое. Если я утверждаю что ты что-то сделал, то да я как утверждающий должен доказать. Если жи ты сделал утверждение а я сказал что-то типо "а не поездишь ли ты часмом? где пруфы?", то я не должен доказывать твою неправоту. Ты должен доказать что сказал правду.
Если ты скажешь что на марсе есть колония невидимых гномов членократов, которые прилетают на землю крадут члены в утробе матери и получаются девушки чувствующие себя парнями. А я скажу что ты втираешь дичь. То ты должен доказать что такая колония есть, а не я что её нет. Я конечно могу для большей убедительности если такие доказательства есть сразу их привести. Но если пуфов нет не стой не стой стороны, то пидзаболом считается человек сделавший заявление без пуфов а не тот кто его в этом обвинил.
>Я не должен доказывать, что трава синяя, это ты должен доказать что это не так, раз уж утверждаешь обратное.
Нет если ты заявил что трава синяя, то ТЫ должен доказать что это так если я тебе не верю, и высказываю скептицизм в твоём утверждении. Иначе твоё заявление пустой пук.
>Ты в разговоре с друзьями говоришь что у тебя появилась девушка, на что я говорю, что ты врешь и девушки у тебя нет ведь ты педик... кто первым должен доказывать свое утверждение?
Ну смотри. Девушки нет и педик - 2 разных утверждения хоть и высказанные в однйо мысли.
Естественно на первую часть. Я должен доказать что девушка есть иначе я пиздабол. А от что я педик уже он. Но тут прям вин вин для меня ибо доказав что есть девушка я автоматом обламаю его доказательств а про педика.
>В чем его слова убедительнее моих?
1) Ну смотри он хотябы намекнул что него статискка от полиции(мб закомый кто есть). У тебя-же судя по тому что ты пишешь чистая теория, непонятно откуда взявшаяся.
2)У меня есть знакомая девушка которую изнасиловали силовым путём. И там да было грубо, да был применена сила. Да были синяки после этого. Но никакого уровня "лицом об асфальт" и близко не-было.
3) Его описание ситуации выглядит логичнее.
4) Из личных наблюдений, когда я новости читаю. Про изнасилования пишут в том числе про силовые. И да бывает и такой уровень, но всё-же я лично я чаще видел побои средней тяжести или и вовсе лёгкой в описании таких новостей. Да это субъективное восприятие может быть. Но темнеменее. Тут еще стоит учитывать что в тяжелый вред здоровью может быть также записана именно моральная травма, так-что точную статистику хуй соберешь.
Но вы с ним ведь не спросили меня об этом не так ли? если бы он спросил есть ли у меня пруфы к тому что я заявляю просто усомнившись в моих словах, то это другое дело, но он сделал опровергающее заявление которое ничем не подтверждено, так что он первый должен доказать что его опровержение имеет под собой обоснование.
" А я скажу что ты втираешь дичь." Ты доводишь до абсурда. Вот если бы я сказал что на Марсе есть жизнь, а ты сказал бы что жизнь там невозможна, то ты должен был бы представить аргументы почему именно она там невозможна и только потом я бы должен был доказывать обратное.
"Трава синяя", если ты спрашиваешь правда ли это, то да я должен доказать, но если ты утверждаешь что она не синяя а красная, то проблема уже у тебя.
Я не писал вообще ничего про источники, а он просто перевел стрелки это работает по системе "кто первый", если бы я первый написал ищи сам в интернете, то у него бы это уже не прокатило, но я не стрелочник.
Повторю тебе то что я писал ему еще в начале "То что написал я не нуждается в подтверждении, потому что каждый кто это прочитает сам решает верить или нет, но если уж ты взялся что то опровергать, то опровергай, а не "вбрасывай"."
Легкие побои, это когда по пьяни и тому подобное, когда человека насилуют с применением силы, то легкими побоями там все обойдется в очень редких случаях, если ты когда нибудь попытаешься в серьез поцапаться с женщиной ты это поймешь, ты либо должен вырубить ее сразу, либо ты будешь покусан, исцарапан и прочие неприятные последствия борьбы с женщиной. И речь только о физических травмах.
> так что он первый должен доказать что его опровержение имеет под собой обоснование.
Если ты никаких пруфов не предоставлял, то зачем у других просишь? Особенный штоле?
> Вот если бы я сказал что на Марсе есть жизнь, а ты сказал бы что жизнь там невозможна, то ты должен был бы представить аргументы почему именно она там невозможна и только потом я бы должен был доказывать обратное.
Ты ебанутый и не филолог, раз не понимаешь смысла слов:
«доказывание лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает, на отрицающем нет обязанности доказывать»
«бремя доказательства истинности утверждения лежит на том, кто заявляет его истинность.»
https://ru.wikipedia.org/wiki/Бремя_доказывания
https://ru.wikipedia.org/wiki/Бритва_Хитченса
> "Трава синяя", если ты спрашиваешь правда ли это, то да я должен доказать, но если ты утверждаешь что она не синяя а красная, то проблема уже у тебя.
По какой причине ты пропускаешь момент своих пруфов во втором случае?
> Я не писал вообще ничего про источники, а он просто перевел стрелки это работает по системе "кто первый", если бы я первый написал ищи сам в интернете, то у него бы это уже не прокатило, но я не стрелочник.
Пруфы работают не с первого запроса, а на любое утверждение. Просто иногда пруфы не нужны ввиду очевидности.
> Повторю тебе то что я писал ему еще в начале "То что написал я не нуждается в подтверждении, потому что каждый кто это прочитает сам решает верить или нет, но если уж ты взялся что то опровергать, то опровергай, а не "вбрасывай"."
Любое утверждение нужнается в подтверждении, иначе это необоснованное утверждение и его автор идёт туда, где ты сидишь.
> Легкие побои, это когда по пьяни и тому подобное, когда человека насилуют с применением силы, то легкими побоями там все обойдется в очень редких случаях, если ты когда нибудь попытаешься в серьез поцапаться с женщиной ты это поймешь, ты либо должен вырубить ее сразу, либо ты будешь покусан, исцарапан и прочие неприятные последствия борьбы с женщиной. И речь только о физических травмах.
В эту игру можно играть вдвоём. Давай пруфы, пиздабол.
Хочешь сыграть в игру, давай сыграем... ты членосос, твои дальнейшие действия?
> если я что то говорю, то право верить мне или нет остается за тем кто это читает, более того если кто скажет "я тебе не верю, докажи", то я должен буду доказывать правдивость сказанного
Ты это должен делать по умолчанию, а не по запросу, угашенный ты об дерево.
> но если ты залетаешь с обратным утверждением, то будь добр сначала его обосновать и уже потом требовать, что либо от меня.
Если ты не утруждаешь себя пруфами, то на основании чего ты их просишь у других?
> Заебали уже со своими бессмысленными рассуждениями, вместо того что бы один раз нормально прочитать написанное мной и переварить, строчите длиннющие полотна сотканные из хуеты своих хотелок.
У тебя нет пруфов, но у других ты их просишь. Ты тупой или да?
> Хочешь сыграть в игру, давай сыграем... ты членосос, твои дальнейшие действия?
Мне нужны пруфы, Билли. Иначе членососом будешь выглядеть уже ты. Хотя постой, ты же уже, можешь не утруждаться.
> И еще, ты хоть сам то читал статьи ссылки на которые ты кинул?
Ты реально считаешь себя подозреваемым в уголовном процессе? Ты реально не читаешь подзаголовков? Ты реально из обоих статей прочитал только одну эту цитату? Ты реально тупой? Столько вопросов и так мало ответов!
> А теперь воспользуйся своими куриными мозгами и скажи кто из нас двоих кого обвиняет в чем либо? конкретно в данном случае во лжи.
От тебя требуют пруфов, а не обвиняют во лжи на суде по уголовному процессу.
> И к слову о твоем утверждении, что я не филолог... каким хуем понимание «доказывание лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает, на отрицающем нет обязанности доказывать» относится к филологии, а не юриспруденции?
Что делает филолог?
Ученые-филологи занимаются исследованием проблем языкознания, изучают историю и теорию литературы, литературные тексты.
Как без спосбности понимать слова можно быть филологом? Тут вопрос ещё более общий, как можно жить с таким скудным мозгом?
> И научись нормально с людьми общаться которым пишешь в первый раз, еблан тупорогий.
Общаться нормально с тупыми животными ты хотел написать? Зачем с ними общаться нормально, если это не имеет смысла? Ты тупой что ли?
У тебя нет пруфов, членосос ты угашенный. ┐(シ)┌
Мало того, ты так и не понял до сих пор, что ты должен предоставлять пруфы для твоих бредовых заключений.
Т.е. мало того, что членосос, так ещё и тупой.
Можно даже итог подвести, тебя стоит называть "тупой членосос угашенный об дерево (не филолог) дегенерат"
"В статье 14 УПК РФ указано, что подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения."
А теперь воспользуйся своими куриными мозгами и скажи кто из нас двоих кого обвиняет в чем либо? конкретно в данном случае во лжи.
И к слову о твоем утверждении, что я не филолог... каким хуем понимание «доказывание лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает, на отрицающем нет обязанности доказывать» относится к филологии, а не юриспруденции? Ебанько, прежде чем что то утверждать, убедись что знаешь значение слова.
И научись нормально с людьми общаться которым пишешь в первый раз, еблан тупорогий.
Не, чел, ты пиздец тупой.
Давай я разжую максимально. Вопервых засунь в жопу формулировки типо "кто обвиняет" и тому подобные. Они тут не к месту. Есть 2 состояния "утверждает" и "отрицает" остальное попытки извратить суть не имеющие к данному спору отношения.
Так вот. Допустим у нас есть диалог.
ч1 - чел 1.
ч2- чел 2.
Вариант диалога 1.
ч1 - Трава синяя
ч2 - Ты пиздишь, где пруфы.
в данном диалоге ч2 недолжен доказывать, ибо он тут именно отрицает твои слова. И бремя доказательства на ч1. И фразы типо "а ты докажи что это не так" - выдадут в ч1 тупого еблана.
Вариант диалога 2.
ч1 - Трава синяя
ч2 - Ты пиздишь, она красная.
Вот тут. Чутка сложнее. Часть про "Ты пиздишь". Он доказывать не должен, тут всё также - бремя доказательства на ч1 как на утверждающем.
А вот ту часть что красная - да. Но вот в данном случае невозможность доказать ч2 что она красная не является подтверждением того что она синяя и что ч1 не пиздабол. А следовательно и ч1 просящий пруфы у ч2 но не дающий свои будет вот прям совсем ебланом. Поэтому сначала ч1 должен будет предоставить пруфы, иначе ему не стоит даже продолжать диалог.
>Вот если бы я сказал что на Марсе есть жизнь, а ты сказал бы что жизнь там невозможна, то ты должен был бы представить аргументы почему именно она там невозможна и только потом я бы должен был доказывать обратное.
Тоесть вот в этой ситуации. В идеале оба должны предоставить пруфы. Но вот как-раз первый ты. Но отсутвие пуфов невозможности жизни на марсе никак не подтверждает то что она там есть а следовательно на его претензию ты должен отвечать исключительно пруфами того что она там есть, но никак не фразами "а ты докажи что она там невозможна". Ибо если ты сделаешь так то выставляешь сябя ну прям полным ебланом, и в глазах всех вокруг, у кого больше одной извилины, пиздаболом будешь выглядеть в первую очередь ты.
"Тоже" означает, что он вместе с тобой членосос? Есть ли предел твоей тупости?
Глубже его тупости только его глотка :)
Ладно... еще раз... ты членосос, твои дальнейшие действия?
> То есть максимум на что вас двух членососов хватило это "дурак, сам дурак"?
А твой вопрос подразумевал другой максимум?
> Вы два членососа даже не поняли почему я написал что вы членососы...
Но ты и сам себя назвал членососом, значит один из нас точно не членосос. Про себя ты можешь писать что угодно, мы верим, что ты членосос, иначе бы так часто не ставил акцент на этом. А про другого тебе нужны пруфы, иначе ты какой-то членосос-пиздабол. Полное твоё наименование соберём потом.
> с кем я блядь спорю, два имбецила дорвавшиеся до интернета
Пруфы? Ах да, ты же привык сосать члены, а не аргументировать.
> я буквально кинул вам соломинку что бы вытащить из потока говна в которой вы находитесь даже не осознавая этого, но вы даже тут повели себя как долбоебы.
Мне даже интересно, какую структуру диалога ты ожидал, учитывая твои зачатки разума?
> Ладно... еще раз... ты членосос, твои дальнейшие действия?
Ты знаешь, что такое безумие? Похоже нет, но я гарантирую, что ты безумен, членососка.
> Ты даже тут затупил еблан, тоже означает что я сначала назвал членососом тебя, а потом и его.
Но как об этом надо догадаться? Два сообщения разнесены по разным веткам диалогов. Почему ты считаешь, что мы должны сомневаться в том, что ты считаешь себя членососом? Я вот, например, уверен, что ты обожаешь это делать, раз так много об этом пишешь без какого-либо повода.
> Таким образом вы оба членососы... и более того сосете члены друг другу.
О боже, каким образом?! Как? Как ты пришёл к этому выводу?! Расскажи логическую цепочку, которая тебя привела к этому! Ты обязон это сделать!
Твоя тупость бесконечна! Но это реально забавно.
"О боже, каким образом?! Как? Как ты пришёл к этому выводу?!" не туда капаешь. Я буду пытаться пока до тебя не дойдет, сука я готов потратить на это сколько угодно времени, рано или поздно даже до тебя должно это дойти.
Итак... еще раз... ты членосос, вы оба членососы и сосете друг у друга, твои дальнейшие действия?
> очень просто, до того как вы тут насрали свои беспонтовые полотна текста эти два сообщения буквально были прямо перед глазами одновременно, если ты видел одно, то ты видел и другое, потому что между ними был всего один коммент.
Но это ведь ложь, они были с самого начала сильно разделены. Не говоря уже о том, что нет никакой причины считать, что ты себя к членососам не причисляешь.
> не туда капаешь.
Кто и куда копает? Тебе нужно было всего-лишь написать логическую цепочку! Но ты не справился даже с этим. Есть ли хоть что-то, с чем ты справиться способен?
> Я буду пытаться пока до тебя не дойдет, сука я готов потратить на это сколько угодно времени, рано или поздно даже до тебя должно это дойти.
Удачи! Потому что не всем дано понять безумных даунов-членососов.
> Итак... еще раз... ты членосос, вы оба членососы и сосете друг у друга, твои дальнейшие действия?
Нужны пруфы, иначе ты просто безумный членосос-пиздабол (пруфы на этот факт выше).
остальное хуета которую даже читать не интересно.
-"Итак... еще раз... ты членосос, вы оба членососы и сосете друг у друга, твои дальнейшие действия?"
-"Нужны пруфы..."
ну наконец то правильный вопрос, а ты говорил что до тебя долбоеба так и не дойдет, как видишь упорство и труд любого долбоеба к правильному выводу приведут.
Итак на мое заявление о том что ты членосос ты попросил меня предоставить доказательства и... у меня их нет, так что я получается просто так пизданул это. А теперь вернись в самое начало и перечитай внимательно, что написал мне человек правоту которого ты с пеной у рта пытаешься мне доказать.
PS. Только давай так, если до тебя таки дойдет о чем речь, то имей смелость это признать, а не спорь дальше упершись рогами чисто что б не признавать ошибку.