Подробнее
Вариант 1,задача 25 Все корабли — пингвины, а у всех пингвинов на ногах растут газонокосилки; кроме того, некоторые пингвины едят холодильники; и - все фены едят холодильники Но никто из тех. у кого на ногах растут Газонокосилки, не является феном; так что ни один корабль не ест холодильники.^
Россия,задачка,упрлс,тяжёлая наркомания,песочница
Еще на тему
Укажи мне на вопрос? На что же я должен ответить?
Вот, как выглядит в формализованом виде, если за года ещё не подзабыла!;)
Кстати! Я тебя ненавижу!-__-
"Так что" - это как "вывод", "значит так".
Здесь только импликация.:)))
Из-за тебя пришлось браться за ручку и бумагу!;)
Так, что:
Но если даже взять начальные утверждения как теорию, то все равно конечное утверждение не выводимо из этой теории, так что тут нельзя сказать едят корабли холодильники или нет. Хотя я могу и ошибаться.
А насчет самосожжения, я никого своим сообщением не заставлял браться за ручку и бумагу, это уже полностью ваша инициатива, так что сжигаться не буду.:)
А истинность определяется уже после формализации, составляется таблица истинности.
В данном случае она будет состоять из 64 строк.:))))
Но вот доказывать эту формулу надо будет уже в логике первого порядка...
А кванторы всеобщности и существования - здесь особой нагрузки не имеют.:)))
Признаю, что где-то могу и запамятовать, но эти условия в себе ничего умного не держат, поэтому и так прокатит.
Тем более, что мы задание сами себе придумали: заформализовать и посчитать истину
:))))
И в том и в другом случае утверждение "Все корабли - пингвины" верно, но в одном случае корабли едят холодильники, а в другом нет.:)
Поэтому мне кажется тут правильнее считать через логику предикатов, и ответ получится что формула выполнима.
порядок нельзя менять!!!
Первой посылкой есть "все корабли есть пингвины", остальные условия добавляются. Если последующие условия будут противоречить этому, то вся задачка накроется. :)))
Будешь сам рисовать табличку истинности или мне?;)
Порядок не менялся все осталось так же (и там и там "все корабли есть пингвины"), просто я сделал выборку: в первом случае множество кораблей было по мощности равно множеству пингвинов, а во втором меньше.
когда в КНФ, то по первой линеечке выходит одна "ложно" - значит и все высказывание ложно.:))))
Я не помню, всё ли правильно делаю, но "пока пингвины будут хавать холодильники высказывание будет ложным".:))))
Тут загвоздка в высказываниях "Все корабли - пингвины" и "некоторые пингвины едят холодильники", даже если оба высказывания верны из них нельзя сказать верно ли высказывание "Некоторые корабли едят холодильники" поскольку истинность формулы с существованием не сохраняется при переходе к под системе, то есть если существует пингвин который ест холодильники, то он может быть кораблем, а может и не быть.
"выражение истинно если первая часть - неверна", а там после КНФ стоит отрицание.
Значит бочина в условиях.
Единственное противоречие в условии это квантор существования (некоторые). Значит напряг с пингвинами.:)))
Мой преподаватель по логикам сурово напрягал меня за такие извращения, но когда начали изучать неклассические логики - нашли общий язык!;)))
Так что мое мнение, в случае логики предикатов формула выполнима.:)
квантор существования портит всю малину, вот если его убрать - то будет всё гладенько.
посмотри на первую фоту - к нему подписаны б и д, а все е - д и с - не е, а ведь с - б. :))))
И не важно корабли там или пингвины с холодильниками.:))))
А если выполнима - нарисуй в паинте доказательство.;)
Наличие этого квантора в ряду вызывает противоречие, а противоречивые элементы делают формулу невыполнимой.
Не напрягайся за зря!:)))
Мои студенты и те не рубят в логике, зачем же тебе на ночь голову глупостями забивать!:)))
Насколько я помню при кванторе существования истинность сохраняется пи переходе к надсистеме, но вот при переходе к под системе уже ничего нельзя сказать...
Время от времени на джое всплывает тема логики, особенно "женской".:))))
Приходится держать себя в форме.;)
Формулу имеем, тупо прописать под нею T(верно) F(ложно) и вывести - мне лень столько буков рисовать. Если сойдётся на импликации - значит высказывание верно, если нет - ложно.:))))
В таком примере не надо играться.:)