Ролик да, не впечатлил, действительно выглядит как нарезка слабо связанных между собой сцен, но вот фильм... имхо конечно, но это действительно интересное и захватывающее произведение искусства.
Имхо, фильм - уныл. Жалкая попытка объединить в одну картину набор совершенно разных картин и жанров, привела к тому, что я бы назвал кратко так: "все - и нихуя толком".
Картины связаны и вовсе не через "перерождения". Тема освобождения объединяет эпохи и связывает персонажей, из одного сюжета в другой переходят музыка, искусство, знаки, наследие прошлого, память о героях других, более ранних сюжетов. В 60-х читают книгу о путешествии молодого нотариуса с беглым рабом, в мире постапокалипсиса хранят как реликвии слова осознавшей себя генномодифицированной рабыни из Нео-Сеула. Там просто надо внимательно смотреть.
Это ложное утверждение.
Но ты можешь попытаться объяснить хоть какой-либо смысл шизофазического комментария @Leonidas@ в рамках его ответа на мой коммент.
Фильм и вправду низкокачественный, на грани треша. Все отдельные сюжетные линии выполнены из рук вон плохо и с претензией на мораль на грани сказки "Колобок". Я не знаю, что ТЕБЕ посоветовать, если подобный хлам тебе кажется очень годным. Ну, классику почитай что ли...
Фильм слишком красочно снят - меня в кино уже от этого мутило - буйство красок раздражало.
Если бы режиссёр не перемудрил с нарезкой и нарезал грамотно, а не пропустив через шредер, было бы достойное кино.
Всё, что было рассказано, показано в фильме, всегда есть в обычной жизни. Все воспоминания, теории о перерождении, взаимосвязь... За этим я в кино не хожу, мне за глаза этого в жизни.
Ну и актрису, игравшую женщину-кошку в одноимённом говнофильме, и получившую оскар за цвет кожи я давно не воспринимаю.
Только необразованное быдло с отсутствием критического мышление способно понять фильм, успешные люди со сложным и тонким мироустройством не видят в этой мувемейкерской поделки ничего такого, что могло бы зацепить их ментальные струны. Тв, новости в соц. сетях и прочие интернеты прививают нам стереотип, что в арт-индустрии успешными становятся сексуально-не-такие, но и этот факт и то, что в фильме мелькает куча известных лиц, тоже не спасло ситуацию. Итог: автор повелся на рекламу и проебал 230 рублей и 3 часа своей яркой и бесценной жизни.
А сколько часов "бесценной жизни" потрачено на просмотр joy'а и чтение комментариев "быдла"? Шли бы вы отсюда :)
PS Вы еще ведетесь на рекламу? Я Вас умоляю.
Но ты можешь попытаться объяснить хоть какой-либо смысл шизофазического комментария @Leonidas@ в рамках его ответа на мой коммент.
Попробуй посмотреть "фонтан" Дарена Аронофски. может проймет... хз.
Если бы режиссёр не перемудрил с нарезкой и нарезал грамотно, а не пропустив через шредер, было бы достойное кино.
Всё, что было рассказано, показано в фильме, всегда есть в обычной жизни. Все воспоминания, теории о перерождении, взаимосвязь... За этим я в кино не хожу, мне за глаза этого в жизни.
Ну и актрису, игравшую женщину-кошку в одноимённом говнофильме, и получившую оскар за цвет кожи я давно не воспринимаю.
PS Вы еще ведетесь на рекламу? Я Вас умоляю.
идите в школу!