Covid-19 был искусственно создан в Китае при участии США
Наконец-то вышел доклад Палаты представителей о теме, которую так отчаянно пытаются забыть лидеры большинства политических стран. Речь идёт о коронавирусе.
Специальный подкомитет нижней палаты Конгресса опубликовал своё расследование в 500 страниц. Я ждал его с 2023 года, когда появилась новость о начале работы над «загадкой века». Больше 100 запросов, 38 интервью, 25 слушаний и анализ 1 млн документов привели к появлению этого документа. Что же там внутри?
Наш главный герой — Уханьский институт вирусологии (WIV). Здесь и родился COVID-19 в результате лабораторного или исследовательского инцидента. Короче, что-то пошло не так. Есть несколько прямых доказательств этого тезиса:
1. Ещё осенью 2019 года сотрудники Уханьского института проявляли симптомы ковида задолго до официальной вспышки вируса.
2. Расследование показало, что в лаборатории не хватало биозащитных мер для противодействия распространению вируса, они были ниже необходимой нормы. Они не могли бы остановить его распространение, даже если бы захотели.
3. У вируса была генетическая особенность — фуриновый сайт (не путать с фурри). Эта такая штука, которая активирует вируса и придаёт ему повышенную способность проникать в клетки организма согласно вирусологу РАН Петру Чумакову (https://lenta.ru/news/2022/10/26/lab/). Это три дополнительные буквы в геноме, которые не могут возникнуть на пустом месте по мнению и российского учёного, и американского Конгресса. Самая мякотка: именно разработка фуринового сайта упоминалась в исследовательских планах Уханьского института!
4. В отличие от предыдущих вирусных эпидемий, учёным не удалось найти животного-хозяина или родственный вирус, что разбивает теорию о естественном происхождении.
5. Китайское правительство и международные организации, включая ВОЗ, пытались скрыть эту информацию. Всех, кто сомневался в природе происхождения вируса, называли конспирологами.
6. Доклад анализирует не только медицинские данные, но и разведки. Бывший директор Центра по контролю и профилактике заболеваний США Роберт Редфилд проанализировал биологию вируса и пришёл к выводу, что она скорее лабораторная. Экс-директор Нацразведки Джон Рэтклифф подчеркнул, что разведывательное сообщество согласно с этими выводами.
7. Теория о животном-переносчике или рынке морепродуктов в Ухане слишком слаба для рассмотрения. Вирус уже циркулировал среди людей до предполагаемой вспышки на рынке.
8. Уханьский институт работал с EcoHealth Alliance — неправительственной организации в США по исследованиям в области инфекционных заболеваний и биологических угроз. Она получила гранты от Национального института здравоохранения (NIH) штатов и направила часть из них на совместные проекты с Уханьским институтом. В исследования входили gain-of-function — метод, который изменяет вирусы для изучения их максимальной опасности.
EcoHealth подавала заявку на эксперименты с тем самым фуриновым сайтом, который стал особенностью COVID-19. Пруфы на поверхности: организация подавала заявку в Агентство перспективных оборонных исследовательских проектов США (DARPA), где всё подробно описала. Свои отчёты она подделывала и врала, где хранятся образцы вирусов на деньги американских налогоплательщиков. Спойлер: в Китае! Она пыталась изменить отчёты и документы, избежать госпроверок.
Не буду лезть не в свою область, но вот что говорит обо всём этом Александр Панчин
Спойлер: всё фигня
Алярм! ОЧЕНЬ многабукоф:
Новостью дня стала публикация Подкомитета по вопросам пандемии коронавируса США, которая разлетелась по сети.
Если верить отчету, составленному чиновниками, то коронавирус, скорее всего, сбежал из лаборатории в Ухане. Более того, он, вероятно, был сделан искусственно и на американские деньги. Первая научная статья в Nature Medicine "The proximal origin of SARS-CoV-2", утверждавшая обратное, разумеется, заказная. ВОЗ тоже продалась Китаю. Социальное дистанцирование не обосновано. Масочные режимы навредили. Локдауны навредили.
Спасибо, что хоть не отрицают эффективность вакцин. Программа Operation Warp Speed, сотрудничество между государством и частными компаниями по быстрому созданию вакцин, запущенная при администрации Трампа, признана успешной и спасшей миллионы жизней.
Правда, потом, согласно отчету, администрация Байдена с Камалой Харрис все подпортили, а Обама виноват в том, что не хватало медицинского снаряжения. Еще там очень много уделено личной критике каких-то политических фигур, о которых я мало что знаю. Но научный дух и отсутствие политической ангажированности, конечно, налицо.
Моя область компетенции, конечно, не лежит в вопросах правильной траты денег американских налогоплательщиков или в нюансах политических разборок между фракциями. Но я могу прокомментировать первую часть отчета про происхождение коронавируса.
Начнем с того, что при обсуждении происхождения коронавируса не приведено ни одного нового аргумента, который ранее не обсуждался. Все доводы – это аргументы примерно четырехлетней давности. Если кому-то этот отчет "открыл глаза", то вот вам мысленное упражнение: приведите, какой именно аргумент из него показался таким свежим и убедительным. Если же все дело в том, что на списке известных и давно разобранных доводов теперь стоит государственная печать, то смею напомнить, что наука — это про факты, а не про мнение политиков.
Из 57 страниц той части отчета, которая посвящена происхождению коронавируса, 53 посвящены критике статьи 2020 года The Proximal Origin of SARS-CoV-2, где приводились самые первые доводы в пользу естественного происхождения SARS-CoV-2, возбудителя COVID-19.
Причем авторы отчета не утруждают себя разбором научных аргументов. Будучи далекими от всей этой скучной молекулярной биологии, они занимаются анализом переписок авторов. Дескать, вот этот ученый сначала писал одно в личном письме, а потом написал другое в статье. Но этот ученый сам комментировал, что изменил мнение при написании статьи в свете установленных в ней новых фактов. Я понимаю, что чиновнику это может быть сложно понять, но именно так работает наука. Ты ищешь не подтверждение своих взглядов, а опровержение. И иногда находишь. И далее там все в таком духе: "а этот ученый, возможно, общался с медицинским чиновником Энтони Фаучи, и тот на него повлиял!" И такого — пятьдесят страниц.
Но самое забавное, что обсуждение этой статьи уже много лет как не актуально. Наука-то на месте не стояла. И после статьи 2020 года вышло немало работ, в которых нашли убедительные подтверждения тому, что эпидемия началась именно на рынке, а не в лаборатории. Последняя и наиболее актуальная научная статья по теме вышла в журнале Cell в 2024 и называется "Genetic tracing of market wildlife and viruses at the epicenter of the COVID-19 pandemic". В ней проанализировали образцы генетического материала на индивидуальных прилавках рынка в Ухане. Авторы показали, что максимальная концентрация коронавируса была ровно там, где были припаркованы животные вроде енотовидных собак, которые, как мы знаем, его разносят. Разбирает ли отчет эту статью? Нет, конечно. Я не нашел даже упоминания.
До этого было еще несколько ключевых публикаций. Одна 2022 года в журнале Science "The molecular epidemiology of multiple zoonotic origins of SARS-CoV-2" показала, что запуск пандемии в результате одиночного заражения человека маловероятен. И в начале пандемии было две разновидности коронавируса, отличающиеся двумя мутациями и, вероятно, передавшиеся людям независимо. Это указывает на то, что где-то должен был быть интерфейс постоянного взаимодействия людей с источником заражения (например, рынок).
Грубо говоря, чтобы сценарий лабораторной утечки был правдоподобен, ученые должны были там не разово пообниматься с летучей мышью или уколоться при работе с клеточной культурой, что, конечно, легко себе представить, а повторить эту ошибку множество раз и при этом, как минимум, дважды преуспеть. Эта статья шла в паре с еще одной 2022 года, тоже в Science, "The Huanan Seafood Wholesale Market in Wuhan was the early epicenter of the COVID-19 pandemic", авторы которой показали, что именно рынок был эпицентром ранних случаев заражения. Разбираются ли в отчете научные аргументы, представленные хотя бы этими специалистами в ведущих научных журналах? Нет, конечно.
Но самый яркий пример пренебрежения наукой в обсуждаемом отчете — это повторение давно разобранного и отвергнутого научным сообществом тезиса про искусственный дизайн коронавируса SARS-CoV-2 путем помещения в него особого участка, который прозвали "фуриновой вставкой".
Скажу лишь, что это последовательность из нескольких аминокислот в шиповидном белке коронавируса, которая усиливает его патогенность и отсутствует у ближайших известных родственников SARS-CoV-2. Нам, действительно, известны примеры, когда ученые создавали экспериментальные вирусы с функционально похожими аминокислотными последовательностями в научных целях.
Если гипотеза о том, что природный вирус сбежал из лаборатории, трудно опровержима одним лишь анализом генетического материала (поэтому надо смотреть на месте, что там с вирусом на рынке, как он распространялся и т.д.), то здесь вопрос лежит в моей профильной области — биоинформатике. Так вот, начнем с того, что появление "фуриновых вставок" в новых вирусах не является чем-то маловероятным, и мы знаем множество примеров, когда это происходило в эволюции других вирусов. Но самое главное, что "фуриновая вставка" SARS-CoV-2 отличается от всех вариантов "фуриновых вставок", которые когда-либо использовались в лабораторных экспериментах. Более того, она расходится с тем, что ученые до появления SARS-CoV-2 сочли бы за фуриновую вставку. Были представления, что нужна одна аминокислотная последовательность, а здесь получилась другая.
Ну и напомню, что SARS-CoV-2 не похож в достаточной степени ни на один известный вирус, из которого его можно было бы в разумные сроки сделать. А самые похожие вирусы на сегодняшний день найдены именно у летучих мышей, причем постфактум и, кстати, с уже готовой способностью заражать клетки человека, которую им даже не надо прививать.
В целом все, о чем мы говорим, — это научные вопросы. А научные вопросы должны решаться специалистами. Для этого существуют профильные научные издания. Приводить в качестве довода в споре политический отчет, не содержащий научной фактологии по теме, по меньшей мере, странно. Милости просим сторонников гипотезы утечки привести свои доказательства в таком виде, чтобы это прошло рецензирование в условном Nature, Science, PNAS или Cell.
Александр Панчин, кандидат биологических наук, член комиссии РАН по борьбе с лженаукой.