приёмы грязной демагогии 2
Подробнее
Генетическая логическая ошибка Считать что-либо плохим или хорошим, опираясь на его происхождение. В вечерних новостях журналисты обвинили мэра во взяточничестве и коррупции. В ответ на это, он написал в своём личном блоге, что ни в чём нельзя доверять сми, ведь все знают, что они продажные. Золотая середина Настаивать на том, что в споре «худой мир лучше доброй войны» и принимать компромиссную позицию за истину. Катя: прививки вызывают аутизм у детей! Маша: это не так. Случай с аутизмом не был доказан. Коля: давайте сойдёмся на том, что прививки могут вызывать «немного» аутизма. 0 Аргумент к недоверию (невероятности) Считать информацию ошибочной из-за того, что она сложна для понимания (по причине личной некомпетентности в обсуждаемом вопросе). Фома нарисовал на бумаге рыбу и человека, и с вызовом сказал Пете: «Это бред, что человек произошёл от рыбы в процессе эволюции, пусть даже за миллионы лет!» Двусмысленность Использовать двойное значение в речи для искажения фактов. - Мы выяснили, что орудием убийства был лук. - Вы думаете, его убили овощем? Противоречие Отстаивать взаимоисключающие положения. (Также «Несоответствие», «Взаимоисключающие параграфы».) «Мы поддерживаем право людей на самоопределение и отделение, но кто призывает к сепаратизму - сядет в тюрьму!» «Никого нельзя убивать! Давайте повесим преступника». Аргумент к социальной неуспешности Атаковать оппонента за то» что он не имеет социального статуса, который, по мнению атакующего, дает этому оппоненту какое-либо право иметь критикуемую позицию. «Как ты можешь что-либо доказывать, если у тебя нет ни жены, ни детей? Ты до сих пор еще с родителями живёшь!» Апелляция к традиции Полагать что-либо верным (или лучше) ввиду своей традиционности. «Женщины должны сидеть дома, потому что женщины всегда сидели дома». «Люди должны работать и зарабатывать, потому что их предки всегда это делали». 0 Аргумент к: • утверждению • уверенности • Доказывать верность мнения лишь утверждением его верности. (Круговая аргументация] • Позиционировать себя как светоча истинного знания. • Я вам говорю, это правда - Почему это правда? - Да потому что это правда и никак иначе! Я эмаю. что говорю! • Откуда ты энаешь? - Потому что я уверен на 100% в своей правоте! Ш Умножение сущностей Использовать лишние надстройки, которые никак не влияют на результат (и без которых можно что-либо объяснить). Олег: Люди зависят от среды, в которой растут, придумывая себе социальные правила и смыслы. Коля: НЕТ! Все. что в мире хорошо, это помог Бог. а всё. что плохо - происки дьявола (или они не слышат язык Бога). Анонимный авторитет Придавать информации убедительности, ссылаясь на неких неизвестных учёных или авторитетов без конкретики (фамилий, названий работ и других деталей). «На основании многолетних исследований британские ученые установили, что слабоумие лечится только молитвой или игнорированием научных знаний». Одно-единственное доказательство Отвергать все косвенные доказательства в пользу ничем не подтверждённого предположения. - Есть множество косвенных улик, которые говорят нам. что подозреваемый всё-таки совершил преступление. - Пока вы не покажете мне фото, где видно дымящийся пистолет в его руке, я не признаю этого. - Но ведь этого фото может и не существовать... - Значит, подозреваемый невиновен! Сверхобобщение Делать обобщённые выводы, основанные на частных случаях или фактах. Света: Меня Олег не поздравил на Восьмое Марта! Оля: Да все мужики - козлы! Олег: А все бабы дуры! Отравление источника Отвлекать внимание от аргумента негативной информацией о его источнике. Это создаёт иллюзию, что опровергнут сам аргумент. - А теперь я предоставляю слово своему оппоненту, кстати, ранее судимому. - Кхм... вообще-то обвинения были ложными... - И он сегодня не перевел бабушку через дорогу! После этого = вследствие этого Если одно событие произошло раньше другого, то первое обязательно стало причиной второго. Иван Васильевич впервые оказался в лифте. Когда двери закрылись, он испугался и перекрестил их. Как только лифт приехал, двери открылись. - Вот что крест животворящий делает! - подытожил Иван Васильевич. Враг моего врага Поддерживать того, кто оппонирует тем же людям. Петя: на стройке гулять опасно! Коля: ничего не опасно! Сережа, скажи Сережа соглашается с Колей, потому что недавно Петя отбил у него девушку. Е1Й Обращение к Щ силе Угрожать оппоненту физической расправой. «Наша страна должна вооружиться так. чтобы нас боялись, и тогда мир признает, что мы правы!» «Я прав! Если ты считаешь, что нет. то тебе не поздоровится!» Два зла образуют добро Считать плохие поступки правильными, ведь так поступали другие люди, и утверждать, что одно зло может компенсировать зло другое. Ложная справедливость. Глаз за глаз. «Если мне когда-либо было плохо, значит так же плохо должно быть и другим». «Америка ведь вторгалась в чужие страны, почему нам нельзя?» Желаемое за действительное Мыслить желаниями: что-либо существует или является правдой лишь потому, что этого хочет утверждающий. - После смерти хорошие люди попадут в рай. - Почему это так? - Потому что я хороший и очень хочу туда попасть. о Ассоциативная ошибка Утверждать, что свойства одной вещи присущи другой лишь из-за наличия у них общего качества. 1. Ядерные оружия, которые могут уничтожить цивилизацию, используют энергию от расщепления атома 2 Ядерная энергетика использует энергию от расщепления атома 3. Следовательно, ядерная энергетика плоха. Уловка Галилея Утверждать, что идея, отвергаемая (а особенно, гонимая) некоторым сообществом, обязательно верна. «Они высмеяли Галилея, но он был прав. Они высмеивают меня, значит, я тоже прав». [Галилей был прав совсем по другим причинам] Высмеивание или обвинение в скучности Называть аргумент или человека смешным или нудным без опровержения самого аргумента. - Ваша статья содержит ряд грубых ошибок, например «слухи» и «поспешные выводы». К тому же. она основана на искаженных данных. - Ты такой смешной, и говоришь, как заучка. Ты в жизни всегда такой зануда? □ Аргумент к незнанию + Бог белых пятен • Что-либо (не)верно, потому что нет доказательств, что оно (не)ошибочно. • Приписывать божественное (потустороннее) происхождение феноменам, которые до сих пор не имеют научного объяснения. • Никто не доказал. что Бога нет - следовательно, он есть. • Я не знаю, как мог появиться человек в процессе эволюции, а это значит, что ом был создан Богом1 (Я не знаю => Значит, я эмаю] Ошибка наблюдателя Делать ложный вывод из-за неизбежной субъективности наблюдателя (или слепо корректировать его под своё убеждение). - Все железнодорожные переезды постоянно закрыты, а светофоры на них горят красным светом. - Почему? - Потому что я всегда это наблюдаю, когда еду в поезде! VI Сведение к абсурду Умышленно утрировать аргументы до такой степени, при которой они кажутся абсурдными. Иногда это верно, но чаще всего ошибочно. - Чтобы снизить распространенность ожирения среди школьников, мы не должны давать им сладкие десерты. - Вы что. хотите, чтобы наши дети голодали? 0 Форма поверх содержания Предоставлять аргумент с акцентом на внешнюю привлекательность, а не на действенность или правильность. - Этот парень явно прав. - Почему? - У него очень приятный голос он стильно одевается, фотогеничен и слаженно говорит. Ему можно доверять. 0 Синдром отодвигания ворот Произвольно изменять требования к критериям доказательства, как только начальные оказались выполненными. - Смотрите, я меткий стрелок - попал в яблочко, стоя за сто метров от мишени, как вы и просили. - Ой. ну в действительности я имел в виду другое место на ветренной стороне... Ложная аналогия Создавать ошибочные аналогии либо метафоры, чтобы перекладывать построенные в них выводы на первоначальную проблему. «Капуста не понимает, что существует коза. Коза не понимает, что существует человек. Так же и человек, как капуста или коза, не может понять Бога». 0 Аргумент к последствиям Если что-то приводит к (не)благоприятным последствиям, то оно (не)верно. «Если подсудимый будет признан невиновным, то это может побудить других к совершению подобных преступлений, ибо они не будут бояться наказания!»
манипуляция,демагогия,риторика,информационная война,песочница
Еще на тему
Вот разбор твоего поста в порядке использования: 1 "Переход на личность" - насрать кто я, отверждение всё равно надо доказывать 2 "Аргумент к незнанию" (в данном случае звучит так "Вы не знаете что такое Х, потому что если-бы знали, то не говорили-бы что Х это хорошо") - Да, читал. И не здесь, а на Вики. А ты свое утверждение всё равно доказывай. 3. "Ошибка в ошибке" - Да, некоторые приёмы из склейки я сам вижу впервые и они кажется мне притянутыми за уши. Но это абсолютно не влияет на другие приёмы в данной склейке.
Ну'c, что дальше?
Высмеивание или обвинение в скучности.
Называть аргумент или человека смешным или нудным без опровержения самого аргумента.
-Ваша статья содержит ряд грубых ошибок, например "слухи" и "поспешные выводы"
Первое, что приходит в голову, по данной теме - борьба с возражениями в маркетинге. Не помню точное название книги, но интересующимся бы рекомендовал.
А данная статья скорее сам пример применения того, что в ней должно быть написано, но вовсе не пособие или даже перечень приёмов.
Каких?
И о какой статье идёт речь? Я вижу картинку разделённую на квадратики, в каждом из которых описан приём демагогии или когнитивное искажение. Никакой статьи не вижу в упор.
>А данная статья скорее сам пример применения того, что в ней должно быть написано
Как статья может сама являться примером того, что в ней должно написано — мне совершенно не ясно.
Если это статья, то примером применения самой себя она быть не может.
Если это пример применения статьи, то он не может существовать без самой статьи.
Расширю ваш кругозор. Цитата из книги Кевина Митника:
- Мошенник всегда легко может добиться вашего доверия. Уж поверьте мне.
Однако что делать с тем, что эта картинка никакая не статья? И даже не претендует на звание статьи.
То есть претензия к тому, что данная статья не статья а пример применения того, что в ней должно быть — абсурдна. Так как никакой статьи не было и даже не предполагалось.
В примере показан принцип прецедента, суд вправе толковать цели и смыслы законов и выносить вердикт, даже если буквальный смысл не нарушен.
нипример: "я не буду пить эти таблетки, они вызывают рвоту".
К чему я это пишу? К тому, что сама конструкция при взвешивании всех аргументов имеет место быть.
Женщина убила человека (превысила пределы необходимой обороны). Попытка изнасилования или что-то такое. Суд вынес оправдательный вердикт, там еще куча смягчающих обстоятельств была: первый раз, маленькие дети, хорошие характеристики.
В итоге она убила и второй раз, думая, что раз она невиновна, то может убивать и дальше. И тут, кажется, суд ее уже оправдывать не стал. Мораль - если бы не проявили излишнюю доброту, второй смерти можно было бы избежать.
способ действия:
- собрать кучу неоспоримых утверждений (обычно про верунов - их ущербность видна невооруженным взглядом).
- после можно добавлять любые: спорные или откровенно противоречивые утверждения, главное чтобы они были в одном и том же списке с неоспоримыми, были также оформлены и также постулированы как истина в последней инстанции.
к примеру аргумент, где показано, что опасность ядерной энергетики якобы бредовая. однако же она доказана самым простым силлогизмом, где на основе двух суждений сделан вывод и вывод правильный - ядерная энергетика действительно опасна, хоть и не в таких масштабах, как ядерное оружие.
в такой список можно запихнуть любое нужное тебе суждение, опорчить его и небыдло, считающее себя чуточку умнее серых масс это проглотит. что-нибудь типа "если америка нападает на другие страны, значит нам тоже можно" окажется в ряду БРЕДОВЫХ аргументов, хотя на самом деле в абстрактном споре между некоторой страной и америкой, такой аргумент вполне работоспособен - америка не может запрещать кому-то творить беспредел, самой являясь королем международного беспредела. и несмотря на то, что такое суждение в этом списке приемов черного демагога, человек опороченный аморальными поступками действительно не может выступать мерилом праведности и учить остальных жизни. это только в христианстве бывший пират может стать папой римским, а в реальном мире (здравствуй, нео) репутация человека ДОЛЖНА влиять на восприятие его слов. если ко мне подойдет бомж и предложит за сто баксов научить как стать миллионером, он скорее всего окажется мошенником. хочешь стать миллионером - слушай советы миллионеров.
Они, кстати, не наплодят себе конкурентов, если бы так просто было и стать миллионером можно было выполняя несколько советов - сейчас половина была бы миллионерами. А так, как минимум, нужны личные качества, интуиция, везение, связи.
Это будет аргумент в пользу того, что америка лицемерна.
Но это никаким образом не может служить оправданием для совершения подобных преступлений.
"Кто-нибудь, что-нибудь украл? Значит и у меня есть моральное право у кого-нибудь что-нибудь украсть!" - нет, так это не работает. Если тебя поймают, тебя будут судить по всей строгости. И тот факт, что кто-то что-то крал, не послужит тебе смягчающим обстояельством. Так как решение совершить преступление принял лично ты а не кто-то другой. Ссылки на то, что другие воры тоже присваивали себе чужое имущество — не прокатят.
Алсо репутация действительно влияет на восприятие чьих-то слов. Однако демагог использует её для доказательства своей точки зрения не совсем корректно. На то он и демагог.
Что-то вроде: "Что ты вообще можешь знать о любви? Ведь ты даже со своей первой девушкой расстался!" или "Ты не можешь утверждать, что вода состоит из молекул, ведь у тебя даже учёной степени нету!"
и да, предвещая вопрос "если у нас в стране все воруют, значит и тебе можно, получается?" да, так и получается. иначе выходит что все воруют, живут в свое удовольствие, а ты сидишь в говне, но радуешься своей честности.
я не кант, в вопросах морали не силен, мне больше нравится обосранный выше соц дарвинизм. так вот если условия такие, что все кругом воруют, то для тебя не лучшим вариантом будет придерживаться кристальной честности. и да, меня этот вопрос так задевает, потому что сам я не умею воровать. у меня для этого нет личностных качеств, меня даже не совесть замучает, а страх перед ответственностью. мне проще работать честно и притушивать себе пердак пока что бесплатной водой, глядя на творящийся кругом пиздец.
1)Генетическая логическая ошибка: (возможно) отвратительный пример, аргумент о том, что не стоит доверять СМИ, когда была доказана их продажность - более чем легитимный.
2) Аргумент к недоверию: с натяжкой сойдет, это логическая ошибка, аппелируя к которой можно обманывать людей. Но в упомянутом примере - это именно ошибка, а не демагогия.
3) Золотая середина: сойдет, хороший способ принимать неудобные аргументы в споре.
4) ОТВРАТИТЕЛЬНЫЙ ПРИМЕР. Хотя сам пункт сойдет
5) Не демагогия. Логическая ошибка.
6) Этот аргумент будет более чем хорошим, если спор идет о, скажем, семейных традициях. Если же спор о чем-то другом - то пример невероятно туп.
7) Логическая ошибка, аппелируя к которой можно обманывать людей.
8) Ужасный пример.
9) Слишком категоричное суждение. Подобная аргументация не является неправильной, необходимо просто помнить о вероятностях. То есть, если в споре ты предположишь объяснение феномена тем, что метеорит упал к тебе в тарелку с супом, то такой аргумент нельзя отбрасывать, ведь метеорит МОГ упасть к тебе в тарелку с супом, просто вероятность этого события крайне мала.
10) Не демагогия, просто ложь.
11) Сойдет. Хоть и в судебной практике есть такая вещь как "Definitive proof" - нельзя обвинить подсудимого до тех пор, пока его вина не будет доказана абсолютно полностью, без малейших возможностей для уверток. Если вероятность того, что подсудимый виновен будет 60% или даже 80% - его не посадят. Вероятность должна быть стопроцентной.
12) Сойдет
13) Ужасный пример
14) Логическая ошибка, не демагогия. И средней ужасности пример.
15) Не демагогия. Даже не логическая ошибка. Что это здесь делает мне непонятно
16) То же самое, что и пункт 15. Ни к селу ни к городу, этот пункт невозможно использовать нигде и никогда. Полная чушь.
Вот я половину списка сделал, из этой половины три четверти - ужасные примеры, очень слабая демагогия, или что-то вообще абсурдное. Эта подборка никогда ничему вас не научит, и прочтя ее вы только потратите свое время. Если вы хотите узнать что-то из реальной демагогии - посетите блог Фриц Моргена, если вы хотите узнать больше о логических ошибках и когнитивных искажениях - lesswrong.ru к вашим услугам.
"Мы выяснили, что орудием убийства был лук"
"Вы думаете, его убили овощем?"
То есть это по вашему хороший пример? Если вы попробуете использовать что-то подобное в реальном диспуте, вас назовут ебанутым и никогда, никогда в жизни не станут больше с вами разговаривать. И при этом, сам способ - использование не того смысла слова, что в него закладывал говорящий - очень даже годный и хороший, и для демагога заходит на ура. Но пример, пример который идет как пояснение полностью дискредитирует его, выставляет его как орудие полнейшего кретина с синдромом дауна.
Более того, оригинальный текст назывался "Logical fallacies", что переводится как "логические ошибки". Логические ошибки демагог может успешно эксплуатировать, но НЕ КАЖДУЮ и НЕ ВСЕГДА. Именно поэтому половина из пунктов настолько ущербна - если рассматривать их через призму использования демагогом, то они абсолютно бесполезны, их невозможно использовать, каждый человек, который попытается брякнуть такое намеренно, будет заклеймлен идиотом до конца времен. Но если смотреть на них всего лишь как на честные ошибки, иногда допускаемые людьми - они имеют право на жизнь.
Из чего мы делаем вывод, что автор поста либо кармадрочер, прилепивший заметку о "грязной демагогии" для привлечения внимания идиотов, которые не умеют читать, либо же такой же идиот, ведь демагогией в большинстве случаев там и не пахнет.
Касательно этого конкретного примера - добавим бекграунд. Человек работал на овощном складе и его убило, когда на верхних полках кто-то подпилил крепи и оттуда высыпалось полтонны лука. Менее идиотичным пример не стал, но смысл изменился кардинально, не так ли?
Зря вы Gwiny минусуете. Он прав.
А так - да - азбука начинающего тролля:-)