демагогия

Конституционный суд пояснил, что во время «СВО» разрешены статьи, которые в действительности не соответствуют Конституции

Сурс

Конституционный суд отклонил жалобы 13 заявителей, которые просили признать неконституционной ст. 20.3.3 КоАП о «дискредитации армии». Заявители, в частности, отметили дискриминационный характер статьи, так как по ней предусматриваются штрафы за антивоенную позицию. Но самое главное, что статья 20.3.3 КоАП нарушает более десятка статей Конституции. Например, о праве на свободу совести, мысли и слова, праве на свободу собраний и запрете на установление идеологии. Об этом пишет РБК.

Однако суд определил, что действие этой статьи во время военной операции «не может вызывать сомнения с точки зрения конституционности». Фактически суд не дал пояснений по нарушениям конкретных статей Конституции. По мнению судий, данная антиконституционная статья может применяться во время «военных действий», поскольку они направлены «на защиту интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности».

Конституционный суд пришел к выводу, что публичные негативные оценки действий армии могут «снижать решительность и эффективность выполнения Вооруженными Силами <...> поставленных задач, мотивированность военнослужащих, и тем самым <...> содействовать силам, противостоящим интересам» России. В то же время суд считает, что статья не мешает «указывать на наличие недостатков» в деятельности Вооруженных сил, «если это не сопряжено с произвольным отрицанием конституционно-предопределенных характера, целей и задач данной деятельности и основывается на открытой достоверной информации». По мнению судей, статья не нарушает конституционных прав граждан.

Кроме того в определении Конституционного суда сказано, что статья не посягает «на свободу личности выбирать и придерживаться тех или иных убеждений и действовать в соответствии с ними, поскольку такая свобода не предполагает совершения лицом правонарушений».

приёмы грязной демагогии 2

приёмы грязной демагогии

Итак есть задача и условия у нее следующие:

Есть СБУ Украины, есть ЦРУ Америки, и есть ополченцы. В здании СБУ Украины сидят ЦРУ Америки. Граждане планеты Земля не подразумевают что СБУ и ЦРУ могут быть провокаторами и не догадываются об этом. Граждане предполагают, что и СБУ и ЦРУ должны их защищать.

Собственно вопрос: если СБУ и ЦРУ знали о БУКе и о возможной угрозе летящему самолету, тогда почему не предотвратили и не предупредили? 
Вопрос 2: если они не знали об этом, тогда кто там работает?Дебылы?
Вопрос 3: если все это трагическая случайность, тогда почему тогда такой резкий профессионализм в работе с аудио и видео записями?

Напоминаю, что ЦРУ и СБУ у нас белые и пушистые и исходить надо из этого условия задачи.