Подробнее
Человечество Человечество #
антирелигия,демотиваторы про религию, юмор, шутки и приколы про религию,человечество,прогресс
Еще на тему
антирелигия человечество прогресс
Подробнее
Человечество Человечество #
антирелигия,демотиваторы про религию, юмор, шутки и приколы про религию,человечество,прогресс
Подробнее
Человечество Человечество #
антирелигия,демотиваторы про религию, юмор, шутки и приколы про религию,человечество,прогресс
Любая
Точьно?А то смотришь на наших попов и охуеваешь.
Попы просто ещё не имеют такой власти
Самое непосредственное. Не путай с верой.
С каких пор РПЦ это религия? По моему это один из самых старых бизнесом россии
Как истеные пидорасы они себя считают именно религией.
На что они с недоумением смотрят? И у тех и других ортодоксальные верующие представляют собой огромную занозу в заднице и сильно тормозят многие позитивные улучшения социума.
Они находятся не в пост модерне. И ортадоксы там имеют большое влияние и количество последователей.
От самой мирной если всю планету зачистить - только лучше будет
Никогда не знаешь к каким результатам что-то может привести.
ПГМнутым это скажи.
выдвини диван на улицу - ты не был в большинстве стран мира, чтобы такое утверждать
Нет, на самом деле это ошибочная мнения говорить что вся религия и церковь тормозили прогресс. Так как например в том же средневековье большинство ученых, да и в принципе образованными людей были священники или другие служители церкви, которые не мало открытий сделали.
И? Просто я напомню, что больше пятидесяти лет назад людей было норм ртутью лечить
Ну ты бы еще привел Джордано Бруно. Просто, тут истории чуть сложнее простого "Их судили за их открытия или суждения". Зачастую кроличья нора в этих история намного глубже.
Ну ладно, закроем глаза, но то что у Галилей был конфликт с Урбано восьмым. А у Бруно с Джованни Мочениго.
Это в большой степени миф. Церковь относилась к его идея довольно благосклонно. Если бы Галилей не пропихнул свою книгу, обманув папского цензора, а папе Урбану VIII не нужен был громкий судебный процесс, чтобы восстановить подразмякший политический вес, то всё было бы нормально. Галилей вообще изо всех сил старался не конфликтовать с церковью. Строго говоря, судебный процесс Галилея вообще был вне плоскости гео-/гелиоцентрических воззрений.
Бруно же вообще не был учёным. По крайней мере учёным-физиком, учёным-астрономом. В лучшем случае популяризатором. И то он идеи Коперника натягивал на сову, потому что его интересовала философия, и он высказывал откровенно еретические идеи, вольно подгоняя под них идеи гелиоцентризма. И философ он был интересный. Он размывал границу между богом и людьми, а бога не персонализировал, а "размазывал" по вселенной, мол, всё есть бог, он вне пространства и времени. Вот именно за эту ересь его и сожгли.
Бруно же вообще не был учёным. По крайней мере учёным-физиком, учёным-астрономом. В лучшем случае популяризатором. И то он идеи Коперника натягивал на сову, потому что его интересовала философия, и он высказывал откровенно еретические идеи, вольно подгоняя под них идеи гелиоцентризма. И философ он был интересный. Он размывал границу между богом и людьми, а бога не персонализировал, а "размазывал" по вселенной, мол, всё есть бог, он вне пространства и времени. Вот именно за эту ересь его и сожгли.
Многие учёные считали также. Многие учёные даже в 20 веке сходили с ума и верили во всякий бред, так что это никак не аргумент.
Все сложности с научным прогрессом в средневековье были не из-за религиозных принципов, а из-за того что очень долгое время ученые не хотели даже ставить под сомнения уже устоявшиеся идеи.
Т.е. очень ограниченные эксперименты, никаких попыток опровергнуть старые теории, никаких "а если идти от обратного" и т.д.
Церковь к этому не имела никакого отношения.
Т.е. очень ограниченные эксперименты, никаких попыток опровергнуть старые теории, никаких "а если идти от обратного" и т.д.
Церковь к этому не имела никакого отношения.
Ну как бы опять же повторю, не мало образованных людей и ученых, были именно церковниками. Что логично, так как по факту только церковь и предоставляли обучения, от простейшей грамоте, до сложных вещей, по типу медицины. Это мы шас привыкли что обучения доступна для каждого и везде, раньше же такова не было.
А по поводу того что она диктовала как жить. Ну да, и что? Это та же сама политика, просто прикрываются мужиком на небе, вот и все. Замени церковь на коммунизм или другое политическое движения и нечего не изменится. Так же чуваки сверху, указывают как нам жить
А по поводу того что она диктовала как жить. Ну да, и что? Это та же сама политика, просто прикрываются мужиком на небе, вот и все. Замени церковь на коммунизм или другое политическое движения и нечего не изменится. Так же чуваки сверху, указывают как нам жить
Переплетения софка, отлично.
Ну как бы ниже есть комментарий, который мою подпивасную мысль очень хорошо развернул и разложил. Так что советую туда сходить.
Ну как бы ниже есть комментарий, который мою подпивасную мысль очень хорошо развернул и разложил. Так что советую туда сходить.
Потому что они были одними из немногих образованных людей, которые могли читать и писать на нескольких языках. Само изучение Старого и Нового завета требует от человека знания греческого и латыни как минимум, а как максимум - арамейского и древнееврейского. А если хочешь изучать латынь или древнегреческий - то читай Цицерона и Аристотеля. По стечению обстоятельств, если хочешь красиво говорить и убеждать, читать опять же надо Цицерона, а если хочешь понимать как устроен мир (на том уровне понимания) - то того же Аристотеля или Гиппократа. Поэтому монастыри становились центрами изучения наследия античности. Некоторые монахи посвящали себя изучению этого наследия, а в начале 13 века даже появился орден Доминиканцев, направленный на подготовку толковых монахов-проповедников, в целом дававших обширное образование.
Во-вторых, есть такая штука как "культура дефиниций" - то есть попытка описать и объяснить, точно дать определение всему. Для христианства это очень характерно - нужно точно определить, что такое Отец, Сын и Святой дух, Богородица или Богоматерь, и какова природа Христа. А ещё - какова природа мира, ведь христианский Бог сделал мир за 6 лет по законам, которые можно хотя бы описать, а ещё лучше - исследовать и определить (Бог в исламе, как я понимаю, создал мир просто так, без твердых законов, которые постоянно меняются. Поэтому нет смысла мир изучать, если он постоянно меняется). Поэтому христиане стараются познать мир, как только христиано-германское общество утвердилось на развалинах языческо-римской культуры. Смотри, например, "Энциклопедия" Исидора Севильского.
В-третьих, церковь было одним из самых больших землевладельцев на западе, а поземельные отношения требовали правового урегулирования. Нормы права были взяты из римского права, которое, вот те на, написано было на латыни. Для подготовки хороших юристов нужны были университеты, которые во-многом управлялись монахами или священнослужителями. Курсы риторики и философии были обязательными - опять же, построенными на изучении античного наследия.
Во-вторых, есть такая штука как "культура дефиниций" - то есть попытка описать и объяснить, точно дать определение всему. Для христианства это очень характерно - нужно точно определить, что такое Отец, Сын и Святой дух, Богородица или Богоматерь, и какова природа Христа. А ещё - какова природа мира, ведь христианский Бог сделал мир за 6 лет по законам, которые можно хотя бы описать, а ещё лучше - исследовать и определить (Бог в исламе, как я понимаю, создал мир просто так, без твердых законов, которые постоянно меняются. Поэтому нет смысла мир изучать, если он постоянно меняется). Поэтому христиане стараются познать мир, как только христиано-германское общество утвердилось на развалинах языческо-римской культуры. Смотри, например, "Энциклопедия" Исидора Севильского.
В-третьих, церковь было одним из самых больших землевладельцев на западе, а поземельные отношения требовали правового урегулирования. Нормы права были взяты из римского права, которое, вот те на, написано было на латыни. Для подготовки хороших юристов нужны были университеты, которые во-многом управлялись монахами или священнослужителями. Курсы риторики и философии были обязательными - опять же, построенными на изучении античного наследия.
Бля, ну почему же нельзя с одного аккаунта дважды плюсануть хороший комментарий. (2)
На каком-то этапе да, имея доступ к образованию, священники действительно занимались научной деятельностью, НО. Как только эта научная деятельность начала ставить под сомнение креационизм - тут же выяснялось, что автор-то еретик, и все его труды вместе с ним самим отправлялись на костёр. Более известны казни людей не относящихся к церкви, поскольку это вызывало общественный резонанс, сколько было внутри церковных дел - это интересный вопрос. РПЦ, при этом, даже хуже католической была, видимо из-за большей власти. Даже в 1914 году некий священник Иов Немцев книгу выпустил «Круг земли неподвижен, а солнце ходит». За все идеи Коперника или Дарвина уничтожались тиражи книг полностью, благо хоть без авторов.
Так что научный метод им был чужд, поскольку целью их исследований была лишь попытка более понятно придумать, а как мир был создан богом, и почему господни пути неисповедимы, т.е. написать кучу трактовок библии и наблюдаемых явлений с объяснением из библии, но никоим образом не исследовать мир и описывать его таким каков он есть.
Но их вклад в развитие книгопечатания конечно был огромный, что в Европе, что в Азии самые ранние образцы оттисков на ткани или бумаге носят религиозные характеры, а первой книгой, конечно же была библия. Так что, в своем желании распространять слово божье, вырыли себе могилу.
Так что научный метод им был чужд, поскольку целью их исследований была лишь попытка более понятно придумать, а как мир был создан богом, и почему господни пути неисповедимы, т.е. написать кучу трактовок библии и наблюдаемых явлений с объяснением из библии, но никоим образом не исследовать мир и описывать его таким каков он есть.
Но их вклад в развитие книгопечатания конечно был огромный, что в Европе, что в Азии самые ранние образцы оттисков на ткани или бумаге носят религиозные характеры, а первой книгой, конечно же была библия. Так что, в своем желании распространять слово божье, вырыли себе могилу.
Не считаю себе достаточно сведущим в теме, чтобы продолжать спор. Непосредственно угроза креационизму возникла после исследований Дарвина - а это чуточку поздно.
Опять же, Корпеник и Дарвин - это разные эпохи. Можно хоть Джордано Бруно вспомнить, которого сожгли за антитринитарную ересь, а не за науку.
У меня ни возможности, ни желания сравнивать сколько священников выступало за науку, сколько против, и приводить примеры выдающихся церковников, развивавших науку. Так же есть огромнейшая разница между воззрениями православия на науку и католицизм или протестантских верований тем более. Пока православные священники в начале 19 века, при Александре, противодействовали Библейским обществам, переводу библии на русский язык и просвещению народа, католическая и протестантские церкви уже в 16 веке требовали от всех грамотности и умения читать-писать.
Основным текстом опять же, являлась Библия - буде это Библия Лютера (1534), английские версии (1530-1611, King James Bible), польские (Брестская библия 1563) или католические (Библия Реймс-Дуо 1582), с которым каждый человек должен был ознакомиться, а по возможности - купить и обдумать в тишине.
Опять же, Корпеник и Дарвин - это разные эпохи. Можно хоть Джордано Бруно вспомнить, которого сожгли за антитринитарную ересь, а не за науку.
У меня ни возможности, ни желания сравнивать сколько священников выступало за науку, сколько против, и приводить примеры выдающихся церковников, развивавших науку. Так же есть огромнейшая разница между воззрениями православия на науку и католицизм или протестантских верований тем более. Пока православные священники в начале 19 века, при Александре, противодействовали Библейским обществам, переводу библии на русский язык и просвещению народа, католическая и протестантские церкви уже в 16 веке требовали от всех грамотности и умения читать-писать.
Основным текстом опять же, являлась Библия - буде это Библия Лютера (1534), английские версии (1530-1611, King James Bible), польские (Брестская библия 1563) или католические (Библия Реймс-Дуо 1582), с которым каждый человек должен был ознакомиться, а по возможности - купить и обдумать в тишине.
6 лет? А это что новое!
Это сверхновый завет
Но мы вышли из средневековья и сейчас церковь только тормозит
Так она и в средневековье то. Причем текущее торможение - буквально ничто по сравнению со средневековым.
Наверное это связано с тем, что получить образование можно было только церковное, и монополия на это была у церкви, как у социополитического органа. Этот строй оберегался и сохранялся вплоть до «вчера» по историческим меркам, пока власть не стала более менее светской и не выделила оттуда академии наук. Так что когда мы говорим о торможении прогресса, то церковь это естественным образом единственное блять, что могло это физически делать. Если ты заявлял, что да пошла церковь нахуй, то тебя тупо в библиотеку не пускали и пошел ты сам нахуй. Поэтому все были «глубоко верующими священнослужителями».
Это каких таких "остальных учёных"? Которые мотыгой репу ковыряли или которые железной палкой убивали себе подобных?
Раньше да, церьковь была чем-то вроде НИИ, но сейчас религии скорее тормозят научный прогресс. Всё таки с того времени мир сильно изменился.
Ну это моё мнение, основанное в основном на общении с религиозными людьми.
Ну это моё мнение, основанное в основном на общении с религиозными людьми.
Это то самое средневековье в котором человечество после прогрессивнеших римлян и греков откатилось на сотни лет назад в технологическом и культурном плане и еще несколько сот лет сидело в этой жопе с мизерным прогрессом?
Как религия и церьковь продвигали прогресс? Никак? Или я ошибаюсь? Любой прогресс ставит под сомнение религию. Например изучение космоса и земли позволили установить возрасть вселеной и земли, и эти данные сильно не сходятся с религиозными. На самом деле могу бесконечно приводить примеры что религия тормозит развитие и прогресс. Медецина, техника, электроника, космос? Где тут религия? Каким боком?
https://theravada.ru/History/Mid-history/buddhiiskie-universiteti-indii-sv.htm
В противоположность всему этому восхождение буддизма в Индии привело к появлению многочисленных центров учёности, которых не было прежде. Буддийские монахи могли выбрать либо жизнь в медитации в лесу, либо жизнь, посвящённую обучению, наставлению, распространению Дхаммы, и в результате подобной монашеской деятельности появились места, где можно было получить образование. Такие центры монашеского образования (пиривены) постепенно развивались, и некоторые из них превратились в полноценные университеты. В итоге в буддийской Индии возникло шесть больших университетов, получивших огромную известность:
В противоположность всему этому восхождение буддизма в Индии привело к появлению многочисленных центров учёности, которых не было прежде. Буддийские монахи могли выбрать либо жизнь в медитации в лесу, либо жизнь, посвящённую обучению, наставлению, распространению Дхаммы, и в результате подобной монашеской деятельности появились места, где можно было получить образование. Такие центры монашеского образования (пиривены) постепенно развивались, и некоторые из них превратились в полноценные университеты. В итоге в буддийской Индии возникло шесть больших университетов, получивших огромную известность:
При этом сейчас там даже мусульман больше, чем буддистов...
Хмм, я бы заменил религию на церковь. Все-таки люди которые верят в локальных группах, имеют намного меньше влияния в сравнении. А церковь это сторона у которой есть интересы во власти, соответсвенно и риски ее потерять если какие-то ученые чет там про боженьку начнут наезжать.
Другой вопрос что церковь работает на потребности и если есть достаточное количество верующих - какое-то подобие церкви и появится, а за ней и все проблемы с прогрессом.
Другой вопрос что церковь работает на потребности и если есть достаточное количество верующих - какое-то подобие церкви и появится, а за ней и все проблемы с прогрессом.
Ой вот начинается... А мы просто верим, никого не трогаем. А потом:
Хули Христос Воскресе не ответил? А чё в церковь не ходишь? Оооо магические свечи всего за 9.95! Боженька сказал терпеть любую власть и нам воздастся. ГМО придумал дьявол. И тд и тп.
Любой религиозный человек это набор глупостей, мешающих ему принимать рациональные решения, да, всегда можно найти тупого атеиста, и он будет не лучше в плане логики и здравых решений. Но религия отравляет даже самый разумный мозг.
Так что не надо, без кучи верующих не было бы религии. Все они угольки в этом костре глупости и невежества, просто кто-то ярко светит в центре, а кто-то тлеет скраю.
Хули Христос Воскресе не ответил? А чё в церковь не ходишь? Оооо магические свечи всего за 9.95! Боженька сказал терпеть любую власть и нам воздастся. ГМО придумал дьявол. И тд и тп.
Любой религиозный человек это набор глупостей, мешающих ему принимать рациональные решения, да, всегда можно найти тупого атеиста, и он будет не лучше в плане логики и здравых решений. Но религия отравляет даже самый разумный мозг.
Так что не надо, без кучи верующих не было бы религии. Все они угольки в этом костре глупости и невежества, просто кто-то ярко светит в центре, а кто-то тлеет скраю.
В сравнении - религия намного больше мракобесия принесла чем атеисты.
Не аргумент. То что большинство лауреатов Нобелевской премии любят шоколадное мороженое (не является фактом) никак не говорит о влиянии шоколадного мороженого на прогресс.
Корреляция не равняется каузации, если кратко и по заумному
Корреляция не равняется каузации, если кратко и по заумному
Не уверен что ты именно это имел в виду когда писал комментарий про то что математика продвигается верующими, но ладно. Разница религии от шоколадного мороженого в том что религия является когнитивным искажением, которое влияет на решения и мировоззрение.
Заебал, пруфани-ка по поводу верующих математиков. И чет я вообще сомневаюсь, что найдутся верующие математики современности. А знаешь почему? Потому что, если ты хоть раз внимательно посмотришь на то, что известно об устройстве вселенной, то скажешь: «але, какой вообще бог, вы о чем?»
В данном случае "многие" - подавляющее меньшинство. Так что нет. И корректно было бы говорить "некоторые".
И тут вы, конечно же, предъявите доказательства.
То, что я нашел сходу.
Христианский заинтересованный источник, 44.6% (это меньше половины. Меньше половины - не большинство)
https://transformingteachers.org/articles/biblical-integration/mathematics/193-why-the-mathematicians-more-than-other-scientists-tend-to-believe-theres-a-god
Не христианский источник - просто новостная нейтральная фигня, 14.6% (это меньше. Существенно. Прям мало)
https://www.nytimes.com/2008/01/13/books/review/Holt-t.html
То, что я нашел сходу.
Христианский заинтересованный источник, 44.6% (это меньше половины. Меньше половины - не большинство)
https://transformingteachers.org/articles/biblical-integration/mathematics/193-why-the-mathematicians-more-than-other-scientists-tend-to-believe-theres-a-god
Не христианский источник - просто новостная нейтральная фигня, 14.6% (это меньше. Существенно. Прям мало)
https://www.nytimes.com/2008/01/13/books/review/Holt-t.html
Ок, ты дал ссылку на одного (1) математика.
Я надеюсь, ты делаешь это несознательно. Просто это прием демагогии: анекдотическое доказательство.
Объясню, что я имею ввиду: один человек не является репрезентацией всей сферы. И ты (надеюсь, не специально) пытаешься выдать этого одного человека за доказательство того, что большинство математиков религиозны.
Думаю, изъян этого метода объяснять не надо. Ну и в целом, в полемике такое считается дурным тоном.
Я надеюсь, ты делаешь это несознательно. Просто это прием демагогии: анекдотическое доказательство.
Объясню, что я имею ввиду: один человек не является репрезентацией всей сферы. И ты (надеюсь, не специально) пытаешься выдать этого одного человека за доказательство того, что большинство математиков религиозны.
Думаю, изъян этого метода объяснять не надо. Ну и в целом, в полемике такое считается дурным тоном.
Смотрю прямо сейчас. Занятно, часто весело.
Но посмотри, на пост с каким содержанием ты ответил.
Если ты не отвечал на мой пост, тогда я не совсем понимаю, к чему твой пост с видео.
Но посмотри, на пост с каким содержанием ты ответил.
Если ты не отвечал на мой пост, тогда я не совсем понимаю, к чему твой пост с видео.
Да не вопрос.
Я привожу тебе христианское издание в менее 50% религиозных математиков и нейтральное с менее 15%. Ты мне - одного религиозного математика, и считаешь, что это может быть доказательством.
(конкретно тут проблема не в религиозности, а в том, что вместо нормальной дискуссии часто люди учатся демагогии - и в данном случае получается именно так. Вместо нормальных контр-аргументов - "а вот дядя Вася НЛО видел", а я вообще эти ваши книжки не читал и не понимаю)
Я привожу тебе христианское издание в менее 50% религиозных математиков и нейтральное с менее 15%. Ты мне - одного религиозного математика, и считаешь, что это может быть доказательством.
(конкретно тут проблема не в религиозности, а в том, что вместо нормальной дискуссии часто люди учатся демагогии - и в данном случае получается именно так. Вместо нормальных контр-аргументов - "а вот дядя Вася НЛО видел", а я вообще эти ваши книжки не читал и не понимаю)
Я уточнил, что сходу нашел 2 источника со статистикой (1 из которых христианский). Разумеется, я же не ебанат хранить кучу ссылок на все случаи жизни.
Если вам интересно, вы и сами можете продолжить это увлекательное исследование, однко даже это крайне поверхностное гугление опровергло ваш тезис.
Кстати, это видео, которое вы кинули, вы ведь тоже нашли по первому запросу в гугл?
Если вам интересно, вы и сами можете продолжить это увлекательное исследование, однко даже это крайне поверхностное гугление опровергло ваш тезис.
Кстати, это видео, которое вы кинули, вы ведь тоже нашли по первому запросу в гугл?
А тут у нас субъективный отбор. Опять демагогия. Прям хочется посоветовать загуглить "ни один истинный шотландец".
Тут, скорее всего, вы не знаете градации метода подтвеждения в науке. Но это фигня: типичная проблема терминологии.
Бог действительно гипотеза - до теории там топать и топать (эмпирики-то нет от слова "вообще").
Бог действительно гипотеза - до теории там топать и топать (эмпирики-то нет от слова "вообще").
Вот, кстати, это интересно.
А как ты отличаешь субъективное "вот в это я верю, потому что бог" от "верю, потому что хочу в это верить"?
А как ты отличаешь субъективное "вот в это я верю, потому что бог" от "верю, потому что хочу в это верить"?
Хмм... перефразирую.
Чем для вас субъективно отличается вера в одну массовую идею (существование христианского бога) от какой-либо другой (сложно придумать, не зная вас. Давайте будет что-то вроде "я преуспею, если буду достаточно уверен в себе"?
Чем для вас субъективно отличается вера в одну массовую идею (существование христианского бога) от какой-либо другой (сложно придумать, не зная вас. Давайте будет что-то вроде "я преуспею, если буду достаточно уверен в себе"?
Я понимаю, что для многих людей это сродни философии. Однако если объективно (а не в только в человеческом сознании как персонаж) какой-либо из богов существует, то можно чисто статистически выделить получающую бонусы группу людей из всех остальных.
И да: такая статистика скорее всего стала бы сенсацией. Почему жрецы основных религий такого не сделают?
И да: такая статистика скорее всего стала бы сенсацией. Почему жрецы основных религий такого не сделают?
Если сможете кинуть стат данные, буду премного благодарен.
А то в свое время искал - и ничего.
А то в свое время искал - и ничего.
В дебатах со священником слышал такое: весь смысл в том, что вы верите без доказательств. Если есть пруфы, то это любой дурак знает, а когда верите в бездоказательную хренотень из хорошей книги - вот это богоугодная хуйня, вот так надо, чтоб бог вам воздал.
Не путай. Лысенковщина - это порождение коммунистов, которые, по многим признакам, такие же веруны.
Радикальные, бездоказательные утверждения и есть поле на котором выростает вера...
Примитивнейшая демагогия по типу черри-пикинга. Лысенков был атеистом, ок. По той же самой логике христианство подарило нам гомеопатию (Ганеман был весьма религиозен).
Атеизм не исключает мракобесия. Религия не исключает здравомыслия. Тут я абсолютно согласен.
Однако есть одно "но". Догматическое (иначе - магическое) мышление. В современной (и это важно) науке есть такая фигня как научный метод. В религии до сих пор превалиющим остается принцип догматизма.
Как следствие, проблем с адекватным восприятием окружающего мира у людей религиозных, как правило, больше.
Однако есть одно "но". Догматическое (иначе - магическое) мышление. В современной (и это важно) науке есть такая фигня как научный метод. В религии до сих пор превалиющим остается принцип догматизма.
Как следствие, проблем с адекватным восприятием окружающего мира у людей религиозных, как правило, больше.
Является ли астрономия естественной наукой? Долгое время противоречия с теорией ларца были весьма опасными.
С медициной тоже нелады, т.к. вскрытие == осквернение. Ну а насчет цензуры медицинских трудов - тут уж нате пожалуйте. Тот же Сечин (хотя, казалось бы, какой уже век) пострадал.
Физика? Хмм... тут вспоминаются фанатики на заре парапланеризма.
А в науке - да, догматизма нет (справедливости ради - почти). Долбоеб Блондло своим догматизмом сделал многое для становления научного метода.
С медициной тоже нелады, т.к. вскрытие == осквернение. Ну а насчет цензуры медицинских трудов - тут уж нате пожалуйте. Тот же Сечин (хотя, казалось бы, какой уже век) пострадал.
Физика? Хмм... тут вспоминаются фанатики на заре парапланеризма.
А в науке - да, догматизма нет (справедливости ради - почти). Долбоеб Блондло своим догматизмом сделал многое для становления научного метода.
Правильней - моральный. Этика (если мы говорим о сократовской классике) - не туда.
А мораль как раз диктовала церковь.
Кстати, насчет геномодификаций - тут не соглашусь. Как минимум христианская церковь очень активно противостоит этому в наше время (про ислам говорить нечего - там вообще фундаменталисты от фанфика по торе. Про буддистов по этому поводу не слышал.).
А мораль как раз диктовала церковь.
Кстати, насчет геномодификаций - тут не соглашусь. Как минимум христианская церковь очень активно противостоит этому в наше время (про ислам говорить нечего - там вообще фундаменталисты от фанфика по торе. Про буддистов по этому поводу не слышал.).
Религия исключает здравомыслие. Ни один здравомыслящий человек не будет считать, что женщину надо забить камнями потому что она платок на голову не нацепила, потому что так бох сказал. А если верующий ставит под сомнения и не принимает каноны своей религии, то это уже нихуя не врующий. Верующий и здравомыслие это взаимоисключающие вещи по определению.
А почему Лысенкова так ненавидят? Он плохой актер? Ну снялся в Чебурашке, и что?
У них была своя религия - коммунизм.
"А мы просто верим, никого не трогаем".
"Все-таки люди которые верят в локальных группах, имеют намного меньше влияния в сравнении" - обрати на это внимание. Я говорю про влияние мелких групп на прогресс человечества.
"Все-таки люди которые верят в локальных группах, имеют намного меньше влияния в сравнении" - обрати на это внимание. Я говорю про влияние мелких групп на прогресс человечества.
Я вот щас встану на очень тонкий лед, но все же.
А что плохого ВЦЕЛОМ религии?
Ну типа, можно провести в пример неадекватных людей, которые с факелами бегают и разбивают лоб об пол. Но так же можно сказать и про мамкиных атеистов.
Просто для немалого количество людей, вера помогает жить и дает им напутствие по жизни.
А что плохого ВЦЕЛОМ религии?
Ну типа, можно провести в пример неадекватных людей, которые с факелами бегают и разбивают лоб об пол. Но так же можно сказать и про мамкиных атеистов.
Просто для немалого количество людей, вера помогает жить и дает им напутствие по жизни.
В целом - фраза "вера - опиум для народа" неплохо описывает ее проблемы.
Не отрицаю того что религия делает жизнь людей проще (нет страха неизвестного, ведь бог смотрит за нами) - но в тоже время это и является проблемой.
"Религия дает нам невидимого бога, которому мы отдаем всю ответсвенность за все наше бездействие и все наши страдания. Как просто обвинить судьбу, в том, что ты ничего не достиг и что вокруг все плохо."
Не отрицаю того что религия делает жизнь людей проще (нет страха неизвестного, ведь бог смотрит за нами) - но в тоже время это и является проблемой.
"Религия дает нам невидимого бога, которому мы отдаем всю ответсвенность за все наше бездействие и все наши страдания. Как просто обвинить судьбу, в том, что ты ничего не достиг и что вокруг все плохо."
Я не теолог, но уверен что помимо этого они говорят много еще чего.
Ну как бы люди в принципе склоны обвинять все что угодна, но не себя. Не судьба, так будет жена что мешает или родители, что не дали нормального воспитания. Просто не каждая религия говорит нам быть Озонами. В тех же священных писания не зря же есть фраза "Что пожнешь то и посеешь", которую можно интерпретировать как "Еблан, ты сам виноват в своих проблемах, на нас все не скидывай"
И да, цитата "Религия дает нам невидимого бога" это Герцена? А то фраза в его стиле.
И да, цитата "Религия дает нам невидимого бога" это Герцена? А то фраза в его стиле.
Далеко не все понимают так потенциально разумные писания и напутствия. В этом и проблема - слишком большое пространство для интерпретации (помимо бездоказательной веры в сверхъестественное, что предполагает когнитивное искажение)
Цитата с просторов интернета - уже не помню откуда.
Цитата с просторов интернета - уже не помню откуда.
Ну люди могут любую писанину начать интерпретировать как им удобно и по ней жить.
Тут скорее в том что люди в принципе идиоты, которые зачастую даже не читали этих книг.
А поводу "бездоказательной веры в сверхъестественное" любая слепая вера приводит к когнитивному искажение.
Бля, я прям чую как меня заклеймят мамкиным веруном, а я только в топку дрова кидаю
Тут скорее в том что люди в принципе идиоты, которые зачастую даже не читали этих книг.
А поводу "бездоказательной веры в сверхъестественное" любая слепая вера приводит к когнитивному искажение.
Бля, я прям чую как меня заклеймят мамкиным веруном, а я только в топку дрова кидаю
Если вкратце - теоретически не так уж и много.
Если ребенок считает, что будет послушным весь год и получит подарок от Санты - это обман, но со своей социально положительной целью.
Если человек берет условного Бэтмена за ролевую модель как пример того, каким нужно быть твердым в жизненном пиздеце - аналогично.
Плохо, когда люди верят, что эти персонажи существуют взаправду. Вот тогда (в ракурсе религии) начинается изгнание джиннов палками и молитва за вытащенного из воды вместо экстренной первой помощи.
Если ребенок считает, что будет послушным весь год и получит подарок от Санты - это обман, но со своей социально положительной целью.
Если человек берет условного Бэтмена за ролевую модель как пример того, каким нужно быть твердым в жизненном пиздеце - аналогично.
Плохо, когда люди верят, что эти персонажи существуют взаправду. Вот тогда (в ракурсе религии) начинается изгнание джиннов палками и молитва за вытащенного из воды вместо экстренной первой помощи.
Бля, ну почему же нельзя с одного акаунта дважды плюсануть хороший комментарий.
Ну т.е. ты за дайверсити и мультикультурализм - когда озвученное фиксится тем, что становится социально неприемлемым ходить со своей палкой в чужой теремок изгонять джинов?
О! Я намного, намного хуже.
Мне не просто пофиг, какого дерева будет палка, которой дадут по жопе членовредителю, "изноняющему джиннов".
Мне еще и пофиг, какого цвета будет кожа у судьи, который посадит человека, молившегося за того утопающего, которого в этот момент нужно было по-настоящему спасать.
Мне не просто пофиг, какого дерева будет палка, которой дадут по жопе членовредителю, "изноняющему джиннов".
Мне еще и пофиг, какого цвета будет кожа у судьи, который посадит человека, молившегося за того утопающего, которого в этот момент нужно было по-настоящему спасать.
В любой теремок. Я считаю что отрезать девочкам клитор, потому что так сказал бог, неприемлимо даже в самом изолированом теремке.
Необъективные и объективно неверные представления плохи тем, что ты с ними бьешься об реальность, как лодка о скалы, да еще и других этим заражаешь. А религия плоха тем, что вместо психотерапии дает вот это вот. Гораздо круче например понимать, что дерьмо случается, и нужно в след.раз планировать стратегии риск-менеджмента, и не ждать особо ставок на зеро, а двигать жопой своей, чем верить, что это все замысел мужика сверху, и надо просто верить в веру, ведь если веришь, то мужик тоже в тебя верит, и любит ауф.
Главная проблема религии - они все продвигают Идею того, что одна книга может дать тебе все знания о мироздании, морали и философии которые тебе нужны, а то что с ними вразрез идёт - ересь.
Тут что-то пишут про опиумы, обманы... Давай, я попробую без лозунгов объяснить, что же такого нехорошего в религиях.
Принципиально важных проблем несколько:
1. Религия поощряет "магическое мышление"
Это вид когнитивной ошибки, при которой у каждого события человек ищет разумную причину. Такой тип мышления свойственен детям: стул собрал плотник, компьютер собрал инженер, любимого котёнка родила мама кошка. Затем такой тип мышления начинает обобщаться на предметы, к которым он неприменим: многие события и объекты являются результатом системного накопления СЛУЧАЙНЫХ изменений, вроде, например, формы и расположения гор, лесов, рек. Человек, который привык размышлять магически начинает искать РАЗУМНЫЙ УМЫСЕЛ там, где его нет. По этой же причине очень многие конспирологи и религиозные верователи очень хорошо уживаютяс в одном флаконе. Поощрять магическое мышление - плохо. Оно препятствует развитию логического и критического мышления, что в целом сказывается негативно не только на качестве жизни источника "магических" убеждений, но и на его окружении
2. Простые ответы
Религия часто даёт простые ответы на очень сложные вопросы, чем легко подкупает новоиспечённых последователей. Проблема ведь не в том, что библия или коран пытаются поделиться с человеком моральными ценностями, а в том, что на сложные этические проблемы даются простые и однозначные ответы, а потом к этим простым ответам придумываются сложные объяснения (толкования религиозных текстов - это прямо мякота. Попытки теологов объяснить, как так, Самсон совершил смертный грех: самоубийство с выпилом окружающих, но бог его в рай пустил). Правильнее было бы искать более сложные ответы на усложняющиеся вопросы. Этим, например, успешно занимаются этика, социология, право. Но религия достаточно догматична, и говорит: правильно вот так, а не сяк
Из п.2 вытекают проблемы 3 и 4:
3. Радикальная консервативность.
Религиозные тексты всегда догматичны, и в какой-то момент времени устаревают. Любая аврамическая религия охуевает от клонирования, потому что ну душу же только бог может подарить. Намаз и рамадан, оказывается, полхо пересекаются с приполярными зонами (привет вам чукчи и полярный день, как так, Аллах не знал о существовании чукчей и тундры, когда арабам отправлял пророка знающего ВСЁ). Индуизм, буддизм, ислам, иудаизм, марксизм... какую религию ни возьми, они как-то справляются с объяснением природных и технологических процессов в тот момент времени, когда создавались, но встретившись с прогрессом, сталкиваются с новыми знаниями, которые плохо согласуются с известными убеждениями, или напрямую им противоречат, что приводит к очень простой и понятной реакции: в штыки вопринимать любой прогресс, потому что он создаёт проблемы.
4. Лицемерие.
В попытке объяснить очевидно не работающие, или устаревшие посылы, церковь (как институт) активно насаждает двойные стандарты. Примеры: мусульмане, активно делающие фотографии и видеосъемку людей (коран это запрещает, потому что через картину шайтан может украсть твою душу), евреи, городящие разного рода костыли, вроде эрувов, чтобы обойти запреты торы (вы своего бога наебать пытаетесь? ну молодцы, вы его перехитрили, такого всевидящего и всемогущего), христиане разбивающиеся о контрацепцию и.т.д. Костность и догматизм (п.3) столкнувшись с реальностью вынуждают человека, защищающего свои убеждения (а это нормальное поведение) искать всё более кривые и сложные объяснения того, почему то, во что он верил много лет, а то и десятилетий, не может вдруг оказаться просто неправдой и ошибкой. А это приводит к тому, что человек начинает множить моральные и логические противоречия внутри своей системы ценностей, что ни к чему хорошему не ведёт.
5. Слепота к новому опыту.
В какой-то момент, любой верующий вынужден столкнуться с дилемой: отринуть старые убеждения противоречащие новому наблюдаемому опыту, или отринуть опыт, сколь бы он убедительным ни был. Это приводит, ни много ни мало, к развивающемуся навыку "отрицания реальности". А это прямо очень, очень, очень-очень плохо для любого общества, не важно, наскольк оно высокоморальное, потому что отрицание действительности - это уже серьёзная проблема на пути чего угодно: образования, медицины, авиастроения (негоже людям летать, бог не велел), исследования космоса, вирусологии (не верю я в ваши ковиды) и.т.д. Это является отличным от "магического мышления" когнитивным искажением, и более серьёзным по своим последствиям.
Примерно объяснил, за опечатки и ошибки прошу прощения, печатаю на англоязыячной клавиатуре по памяти, русских буков нету
Принципиально важных проблем несколько:
1. Религия поощряет "магическое мышление"
Это вид когнитивной ошибки, при которой у каждого события человек ищет разумную причину. Такой тип мышления свойственен детям: стул собрал плотник, компьютер собрал инженер, любимого котёнка родила мама кошка. Затем такой тип мышления начинает обобщаться на предметы, к которым он неприменим: многие события и объекты являются результатом системного накопления СЛУЧАЙНЫХ изменений, вроде, например, формы и расположения гор, лесов, рек. Человек, который привык размышлять магически начинает искать РАЗУМНЫЙ УМЫСЕЛ там, где его нет. По этой же причине очень многие конспирологи и религиозные верователи очень хорошо уживаютяс в одном флаконе. Поощрять магическое мышление - плохо. Оно препятствует развитию логического и критического мышления, что в целом сказывается негативно не только на качестве жизни источника "магических" убеждений, но и на его окружении
2. Простые ответы
Религия часто даёт простые ответы на очень сложные вопросы, чем легко подкупает новоиспечённых последователей. Проблема ведь не в том, что библия или коран пытаются поделиться с человеком моральными ценностями, а в том, что на сложные этические проблемы даются простые и однозначные ответы, а потом к этим простым ответам придумываются сложные объяснения (толкования религиозных текстов - это прямо мякота. Попытки теологов объяснить, как так, Самсон совершил смертный грех: самоубийство с выпилом окружающих, но бог его в рай пустил). Правильнее было бы искать более сложные ответы на усложняющиеся вопросы. Этим, например, успешно занимаются этика, социология, право. Но религия достаточно догматична, и говорит: правильно вот так, а не сяк
Из п.2 вытекают проблемы 3 и 4:
3. Радикальная консервативность.
Религиозные тексты всегда догматичны, и в какой-то момент времени устаревают. Любая аврамическая религия охуевает от клонирования, потому что ну душу же только бог может подарить. Намаз и рамадан, оказывается, полхо пересекаются с приполярными зонами (привет вам чукчи и полярный день, как так, Аллах не знал о существовании чукчей и тундры, когда арабам отправлял пророка знающего ВСЁ). Индуизм, буддизм, ислам, иудаизм, марксизм... какую религию ни возьми, они как-то справляются с объяснением природных и технологических процессов в тот момент времени, когда создавались, но встретившись с прогрессом, сталкиваются с новыми знаниями, которые плохо согласуются с известными убеждениями, или напрямую им противоречат, что приводит к очень простой и понятной реакции: в штыки вопринимать любой прогресс, потому что он создаёт проблемы.
4. Лицемерие.
В попытке объяснить очевидно не работающие, или устаревшие посылы, церковь (как институт) активно насаждает двойные стандарты. Примеры: мусульмане, активно делающие фотографии и видеосъемку людей (коран это запрещает, потому что через картину шайтан может украсть твою душу), евреи, городящие разного рода костыли, вроде эрувов, чтобы обойти запреты торы (вы своего бога наебать пытаетесь? ну молодцы, вы его перехитрили, такого всевидящего и всемогущего), христиане разбивающиеся о контрацепцию и.т.д. Костность и догматизм (п.3) столкнувшись с реальностью вынуждают человека, защищающего свои убеждения (а это нормальное поведение) искать всё более кривые и сложные объяснения того, почему то, во что он верил много лет, а то и десятилетий, не может вдруг оказаться просто неправдой и ошибкой. А это приводит к тому, что человек начинает множить моральные и логические противоречия внутри своей системы ценностей, что ни к чему хорошему не ведёт.
5. Слепота к новому опыту.
В какой-то момент, любой верующий вынужден столкнуться с дилемой: отринуть старые убеждения противоречащие новому наблюдаемому опыту, или отринуть опыт, сколь бы он убедительным ни был. Это приводит, ни много ни мало, к развивающемуся навыку "отрицания реальности". А это прямо очень, очень, очень-очень плохо для любого общества, не важно, наскольк оно высокоморальное, потому что отрицание действительности - это уже серьёзная проблема на пути чего угодно: образования, медицины, авиастроения (негоже людям летать, бог не велел), исследования космоса, вирусологии (не верю я в ваши ковиды) и.т.д. Это является отличным от "магического мышления" когнитивным искажением, и более серьёзным по своим последствиям.
Примерно объяснил, за опечатки и ошибки прошу прощения, печатаю на англоязыячной клавиатуре по памяти, русских буков нету
Ну и память у тебя)
Подписываюсь под каждым словом...
Но
Поясни, пожалуйста, товарищ, что среди религиозный течений делает марксизм?
Но
Поясни, пожалуйста, товарищ, что среди религиозный течений делает марксизм?
Марксисты чтят философские идеи Маркса как святую корову, и игнорируют действительность. Очень религиозное поведение.
- священное писание есть
- слепота к новому опыту есть
- отрицание реальности есть
- консервативность идей есть
Просто они не Б-гу поклоняются, а идее. А так - религия религией
- священное писание есть
- слепота к новому опыту есть
- отрицание реальности есть
- консервативность идей есть
Просто они не Б-гу поклоняются, а идее. А так - религия религией
Так, а теперь давайте приведите доказательство по каждому выдвинутому пункту.
Если тебе прям интересно - то постучись в личку. Искать слот под комментом в стене текста прям неудобно
У меня недавно был ебанутый спор с ебанутым верующим на почве того лишь, что он, по его словам, не следует суевериям, потому что он верующий, а по заветам его ислама, суеверия - хуйня голимая. Практически в самом начале он подтвердил, что джинны - существуют (у мусульман есть странная хуйня - три раза именем Аллаха просить заползшую змею покинуть дом, прежде чем переходить к радикальным действиям, потому что это может быть перевоплощенный джинн, исповедующий ислам), и что сам он видел джинна. На слова, что вот оно, суеверие, пошли тупые мазы об истинности ислама и прочей хуйне, что есть слова пророка, они истинны и так далее. Но он в принципе был туповат, верил, что Коран содержит суры в том порядке, в котором их надиктовывал пророк.
Так вот, плохое в целом в религии - это тупой догматизм их святых писаний и некоторых традиций, а также то, что если что-то несоответствует догмам, значит оно должно быть отвергнуто без лишних размышлений и анализа.
Хорошее в целом в религиях - мораль, ну и еще то, что грамотные священнослужители явно лучше, чем внерелигиозные инфоцыганные психологи и коучи и могут давать более полезные советы, если обратиться к ним.
Так вот, плохое в целом в религии - это тупой догматизм их святых писаний и некоторых традиций, а также то, что если что-то несоответствует догмам, значит оно должно быть отвергнуто без лишних размышлений и анализа.
Хорошее в целом в религиях - мораль, ну и еще то, что грамотные священнослужители явно лучше, чем внерелигиозные инфоцыганные психологи и коучи и могут давать более полезные советы, если обратиться к ним.
А при чем тут мораль и религия? Религия не создаёт мораль, она её лишь нарушает искажает.
Атеист считает, что убивать людей плохо. А верующий скажет, что только если они не неверные, и ещё неверную жену можно убить, и гея, и врача, делающего аборты.
>Атеист считает, что убивать людей плохо
Почему он считает, что убивать людей плохо? Не потому ли, что он воспитан в нормальном обществе, выросшем с основой в виде религии, исповедующей нормальную мораль? Или вы считаете, что эта мораль взялась из воздуха?
Религии сейчас - исполняют ту же функцию, что и аппендикс. В большинстве ситуаций они нахуй не нужны, только болят и воспаляются по любому поводу, а дальше аналогию развивайте сами, если знаете его функцию.
Почему он считает, что убивать людей плохо? Не потому ли, что он воспитан в нормальном обществе, выросшем с основой в виде религии, исповедующей нормальную мораль? Или вы считаете, что эта мораль взялась из воздуха?
Религии сейчас - исполняют ту же функцию, что и аппендикс. В большинстве ситуаций они нахуй не нужны, только болят и воспаляются по любому поводу, а дальше аналогию развивайте сами, если знаете его функцию.
выросшем с основой в виде религии
Нет. Так как мораль существовала ещё до христианства, до античных богов, и существует там, где о них никто и никогда не слышал.
Религиозники же просто приписали изобретение морали себе.
>Религиозники же просто приписали изобретение морали себе.
Они закрепили ее, чтобы она не менялась каждые полтора-два поколения.
Они закрепили ее, чтобы она не менялась каждые полтора-два поколения.
Что еще раз делает их долбоебами. Ибо мир меняется и развивается, а эти идиоты в 21м веке пытаются втирать мораль из 2го века нашей эры.
Ага, а до условной библии все друг друга мочили только так... ибо не было "не убий".
Только все библейские и другие религиозные "морали" - это, обычно, естественные правила выживания социума. Даже на уровне племен - убивать своих было плохо и красть у своих это плохо и т.д. и так было тысячелетиями.
Но тут *бам* появился якобы пророк и сказал что вы друг друга не убиваете потому-что "заповедь" и подобная шняга.
Только все библейские и другие религиозные "морали" - это, обычно, естественные правила выживания социума. Даже на уровне племен - убивать своих было плохо и красть у своих это плохо и т.д. и так было тысячелетиями.
Но тут *бам* появился якобы пророк и сказал что вы друг друга не убиваете потому-что "заповедь" и подобная шняга.
И если мораль исходит от религии, то почему мы сейчас осуждем рабство, хотя в Библии оно вообще не осуждается? Одна из заповедей "не возжелвй раба ближнего своего"
Оооо демагогия пошла.
Так на кавказе большинство же истово верующие, не?
Ну вот поэтому там и процветает такое. Ведь обращать неверных в рабство - можно, как и грабить, как и убивать их.
Ну, дык, я о том же.
Своим комментом про кавказ Tiofenni просто подтвердил, что там где религия все еще занимает главенствующие роли хватает и рабства и прочей средневековщины, а там где у нее уже нет таких позиций - "осуждаем рабство" и прочее
Своим комментом про кавказ Tiofenni просто подтвердил, что там где религия все еще занимает главенствующие роли хватает и рабства и прочей средневековщины, а там где у нее уже нет таких позиций - "осуждаем рабство" и прочее
Потому что существует этика и гуманизм. Гуманизм говорит о том, что КАЖДЫЙ имеет право на жизнь и убивать плохо. И появился он ещё во времена до Сократа. Он менялся с годами, подстраиваясь под реалии общества, и во многом помогал прогрессу, были и перекосы, но в целом тому обществу, в котором мы живём мы обязаны во многом ему.
А любая религия имеет два понятия убийства (на иврите, например, harag и ratzah, в английском это kill и murder) одно убийство праведное, а второе неправедное. Праведное в религии, обычно, это убийство неверующего или верящего в другого бога. А второе убийство - это убийство плохое, того кто верит в такого же бога как ты и за него надо наказать, убив того, кто совершил ratzah. При этом это уже будет harag, потому что он правила нарушен и теперь неправильный.
А любая религия имеет два понятия убийства (на иврите, например, harag и ratzah, в английском это kill и murder) одно убийство праведное, а второе неправедное. Праведное в религии, обычно, это убийство неверующего или верящего в другого бога. А второе убийство - это убийство плохое, того кто верит в такого же бога как ты и за него надо наказать, убив того, кто совершил ratzah. При этом это уже будет harag, потому что он правила нарушен и теперь неправильный.
З.Ы. и да, заповедь не убий - это просто неправильный перевод, который прошел сквозь время. Ну и на русский в принципе нельзя перевести, потому что у нас нет второго слова для убийства. Она как раз про не совершай ратзах. А хараг это дело благое, и за него в следующей жизни воздастся. Поэтому во времена крестовых походов не было ни у кого угрызений совести, что они убивают во имя господа, потому что они харагили, а не ратзахили.
> А при чем тут мораль и религия? Религия не создаёт мораль, она её лишь нарушает искажает.
Мора́ль (лат. moralitas, термин введён Цицероном[1][2] от лат. mores «общепринятые традиции») — принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений
Мораль, как и все в этом мире, течет и меняется в том числе под действием религии. Более того, с мировыми религиями в жизнь людей приходит и письменность (иначе никогда бы этим религиям не стать мировыми), и по сути религия консервирует мораль.
> Атеист считает, что убивать людей плохо.
Атеист может считать всё что угодно. Он точно также может убить человека, только уже за то что тот клятый буржуин или враг народа.
Конечно, вера во всевышнего привносит свои особые нюансы в поведение человека, а приверженность к воровским законам - свои. И большинство людей склонны оправдывать свое поведение в сложившейся моральной системе, нежели пытаться поменять эту систему или еще хуже остаться в ней и стать "плохим". Но религия - далеко не главный фактор определяющий выбор человека, особенно когда дело доходит до такого психически тяжелого действия как убийство.
Мора́ль (лат. moralitas, термин введён Цицероном[1][2] от лат. mores «общепринятые традиции») — принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений
Мораль, как и все в этом мире, течет и меняется в том числе под действием религии. Более того, с мировыми религиями в жизнь людей приходит и письменность (иначе никогда бы этим религиям не стать мировыми), и по сути религия консервирует мораль.
> Атеист считает, что убивать людей плохо.
Атеист может считать всё что угодно. Он точно также может убить человека, только уже за то что тот клятый буржуин или враг народа.
Конечно, вера во всевышнего привносит свои особые нюансы в поведение человека, а приверженность к воровским законам - свои. И большинство людей склонны оправдывать свое поведение в сложившейся моральной системе, нежели пытаться поменять эту систему или еще хуже остаться в ней и стать "плохим". Но религия - далеко не главный фактор определяющий выбор человека, особенно когда дело доходит до такого психически тяжелого действия как убийство.
Да в общем-то ничего особенного, просто организованная система верований, которые в любом случае будут. Не столь важно, инопланетяне, массоны, бог, нибиру, гомеопатия или что-то ещё. Человеку в принципе тяжело всё вокруг понимать, поэтому часть вещей, которые не очень важны для деятельности он скидывает в раздел веры в это.
Правда это может привести к усилению мышления мифологического, нежели рационального, и это то, что мы видим вокруг - есть не очень хорошие люди, которые, пользуясь этим, начинают из людей с мифологическим мировоззрением выкачивать деньги, манипулировать ими.
Это выражается в виде продажи шапочек из фольги, освящения воды, сладких конфеток вместо лекарств, специальных свечек и т.д. В особенно тяжёлых случаях такие манипуляции приводят к человеческим жертвам - радикально настроенные люди начинают убивать неправильно верующих (в основном характерно для ислама, но есть и христианские радикалы, которые убивают исламистов в Африке и Индонезии, например). Ну или прикрывать мифами свои шкурные интересы - это ближе всего к нам. В советское время вдолбилось в массы "начальство умнее, оно знает как нужно", поэтому в народе нет волнений из-за того, что началась война с Украиной, все верят в угрозу НАТО, нацистов, жидомассонов и поэтому спокойно смотрят, как умирают тысячи людей, или сами идут умирать.
Так что в целом в религии плохого ничего нет, она естественна. Проблема в мифологическом мировоззрении, которое она укрепляет.
(Зацени интервью Дудя с Цыгановыми, там очень наглядно видно к каким умозаключениям приходят люди с мифологическим мировоззрением, и как они, из безобидной, казалось бы, религии, хотят создать из наемников-уголовников вагнера воинство с ликом христа)
Правда это может привести к усилению мышления мифологического, нежели рационального, и это то, что мы видим вокруг - есть не очень хорошие люди, которые, пользуясь этим, начинают из людей с мифологическим мировоззрением выкачивать деньги, манипулировать ими.
Это выражается в виде продажи шапочек из фольги, освящения воды, сладких конфеток вместо лекарств, специальных свечек и т.д. В особенно тяжёлых случаях такие манипуляции приводят к человеческим жертвам - радикально настроенные люди начинают убивать неправильно верующих (в основном характерно для ислама, но есть и христианские радикалы, которые убивают исламистов в Африке и Индонезии, например). Ну или прикрывать мифами свои шкурные интересы - это ближе всего к нам. В советское время вдолбилось в массы "начальство умнее, оно знает как нужно", поэтому в народе нет волнений из-за того, что началась война с Украиной, все верят в угрозу НАТО, нацистов, жидомассонов и поэтому спокойно смотрят, как умирают тысячи людей, или сами идут умирать.
Так что в целом в религии плохого ничего нет, она естественна. Проблема в мифологическом мировоззрении, которое она укрепляет.
(Зацени интервью Дудя с Цыгановыми, там очень наглядно видно к каким умозаключениям приходят люди с мифологическим мировоззрением, и как они, из безобидной, казалось бы, религии, хотят создать из наемников-уголовников вагнера воинство с ликом христа)
Ты тоже набор глупостей, просто осознание твоё на уровне примерно кота: чужие недостатки видишь, а свои не замечаешь.
Он говорит о деструктивной стороне религии. И не думаю что имеет ввиду убийство под зачисткой. Скорее всего урезание влияния религии на людей.
Даже так зародятся новые религии в новой форме с новой риторикой, наукообразные религии. Радикальный сциентизм приводит к наукообразным религиям, типа дизайн человека.
Думаю лучше сведение к наукообразным религиям, чем сохранение их нынешних. Так хотяб доказательные методы будут подвергаться большей критике и будет натуральная конкуренция - которая приведет к скорому прогрессу
Так доказательные методы будут плохо отличимы от не доказательных, так как некоторый взгляд позиционируются как наука а не как религия. Мол мы не верим в бога а наука доказала что он есть когда она не доказывала.
"Именно религия порождает церкви. А не наоборот"
О чем я и пишу во втором абзаце. Но церковь еще и обновляет поток религиозных людей.
З.Ы. А почему "бондюэль"? К чему отсылка?)
О чем я и пишу во втором абзаце. Но церковь еще и обновляет поток религиозных людей.
З.Ы. А почему "бондюэль"? К чему отсылка?)
1) Если это не является социально опасным, это вообще не дело ученых (комикконы же проводят - и норм)
2) Если человек из-за своих личных убеждений и специфического восприятия окружающей реальности социально опасен, им должны заниматься психиатры. У других ученых свои области работы.
2) Если человек из-за своих личных убеждений и специфического восприятия окружающей реальности социально опасен, им должны заниматься психиатры. У других ученых свои области работы.
Так Бог - это Вера из бухгалтерии?
Ну да а вы о чём?
Религия это все же частный случай. Она же не упала к нам с неба и теперь мешает двигаться дальше. Основная проблема (как мне кажется) в том, что человеческая биология просто не поспевает за теми изменениями, которые происходят в мире (в том числе и в результате его деятельности). А вот если удастся вносить стабильные изменения в прошивку, то это (вероятно) решит часть старых проблем и добавит некоторое количество новых.
Именно. Религии - симптом, а не первопричина.
Религия - это лекарство, а не симптом. Дешевоё лекарство для бедных, которые не могут себе позволить дорогое лекарство.
Это плацебо.
Религия - это симптом проблемы человеческого восприятия, которое слишком восприимчиво сталному инстинкту и самовнушению, что мешает воспринимать мир объективно. Не будет религии - её место займёт другой массовый самообман. Уже занимают.
Как ты красиво завуалировал фразу "Люди -долбоебы". Но если честно меня бесит в верунах их лицемерие. Антибиотики жрет, интернетом пользуется, откуда еда берется, даже не задумывается. И все у него хорошо благодаря Аллаху или Богу. Лично, блядь, прогресс двигали Аллах и Бог.
Не знаю откуда тебе это показалось, но говорил я совсем о другом. Фраза "Люди -долбоебы" кажется мне в некоторой степени людоедской. Из нее я делаю два вывода: во-первых, не стоит слушать большинство людей (раз они долбоебы, то ничего умного и не скажут), во-вторых, решение важных вопросов стоит делегировать тем немногим, кто хоть что-то понимает (остальные ведь долбоебы). Ну а дальше по стандартной схеме: создадим специальную комиссию, которая будет определять самых умных и допускать их к принятию решений (я думаю направление доступно изложил). Если я правильно помню, то интеллект имеет нормальное распределение в рамках популяции. Но если взять группу 0.5% с iq условно 150 или 160 (в зависимости от методики подсчета) то остальная часть населения действительно не блещет умом. Но если брать средние значения, то окажется, что все не так уж и плохо, да и значения периодически подрастают (а может просто методику подсчета меняют, это все наверняка какой-то заговор). Помимо этого я вижу, что даже люди с высокими значениями интеллекта вполне могут совмещать религию и научную деятельность. У меня в универе был замечательный препод, который будучи технарем, также разделял религиозное мировоззрение. Меня всегда удивляло такое совмещение: как при наличии доступных знаний можно оставаться верующим человеком, а он говорил наоборот: "Как зная это, можно не верить". С тех пор я слушал много разных людей на тему веры и религии, но пока не нашел ни одного, кто убедил бы меня (это не к тому, какой я умный, а скорее к сложности вопроса). Впрочем, всегда интересно слушать рассуждения действительно умных людей, даже если не согласен с их точкой зрения, довольно полезно бывает увидеть и понять тот логический принцип на котором покоится аргументация. А религия (как мне кажется) будет и дальше сопровождать человечество (если будет куда сопровождать), но, вероятно, претерпит ряд значительных (или не очень) изменений.
Так ты такой же. Давно настоящий научный опыт проводил? Твоя вера в науку так же лицемерна.
Каждый день провожу. Беру еду, жарю, потом провожу органолептический анализ. Следующим утром встаю натощак на весы, программа записывает результат. Да, это не глубокое научное исследование влияния рациона на вес, но результат налицо.
А вот если я буду 3 раза в день молиться повернувшись головой в определенную сторону встав наклрачки, результата никакого не будет.
А вот если я буду 3 раза в день молиться повернувшись головой в определенную сторону встав наклрачки, результата никакого не будет.
Ты слишком категоричный. Во-первых, ты не пробовал три раза в день молиться (или медитировать), чтобы заявлять об отсутствии результата. Во-вторых, ты не пробовал три раза в день молиться вместо еды.
Не знаю, намеренно ты лжёшь или просто из невежества, но хватит, блядь, мешать в одну кучу веру и доверие. Сейчас именно ты лицемеришь, а не он.
Никакой разницы между верой и доверием нет.
То есть не невежество, а просто ложь и отрицание реальности. Ясно.
Пруф или пиздобол.
Пруф чего? 
Ты щас серьёзно требуешь пруф на различие значений слов "вера" и "доверие"?
- Ве́ра — признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования, преимущественно в силу самого характера отношения субъекта к предмету веры;
- Доверие в социологии и психологии — открытые взаимоотношения между людьми (либо между человеком и субъектом), содержащие уверенность в порядочности другого человека (субъекта), с которым доверяющий находится в тех или иных отношениях.
Какой же ты дивный.
- Ве́ра — признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования, преимущественно в силу самого характера отношения субъекта к предмету веры;
- Доверие в социологии и психологии — открытые взаимоотношения между людьми (либо между человеком и субъектом), содержащие уверенность в порядочности другого человека (субъекта), с которым доверяющий находится в тех или иных отношениях.
Какой же ты дивный.
Это та же лень. Лень железяками махать, лень учиться этому десятилетия.
хватит эту хуйню про лень городить, ракеты эффективнее маханиями железяками
Ты тупой?
В сентеции про "лень -- двигатель прогресса", про то и речь. По настоящему ленивые люди двигают прогресс, что бы меньше страдать хренью впустую, сиречь, повышать кпд своих действий.
Долгое время убивали железяками, потом "ленивые" изобрели, как убивать всего лишь нажимая на спуск, потом еще более ленивые изобрели как убивать массово, всего лишь нажав на кнопку пуска, и т.д.
И нет, война не двигатель. Просто во времена войны процесс заметнее в частностях, замедляя общее.
В сентеции про "лень -- двигатель прогресса", про то и речь. По настоящему ленивые люди двигают прогресс, что бы меньше страдать хренью впустую, сиречь, повышать кпд своих действий.
Долгое время убивали железяками, потом "ленивые" изобрели, как убивать всего лишь нажимая на спуск, потом еще более ленивые изобрели как убивать массово, всего лишь нажав на кнопку пуска, и т.д.
И нет, война не двигатель. Просто во времена войны процесс заметнее в частностях, замедляя общее.
Война может быть двигателем прогресса только в некоторых сферах. В остальном же экономический упадок и убыль населения негативно сказывается на прогрессе.
Насчет религии и того, что "остановить не в состоянии" - берем во внимание античные забубоны вроде Олимпийских игр и т.д. и средневековые европейские ухищрения монахов, чтобы праздников было чуть ли не половина года тупо чтобы не повырезали друг друга - и охуеваем от того, насколько современные конфессии бесхребетные и нечеловеколюбивые
Насчет религии и того, что "остановить не в состоянии" - берем во внимание античные забубоны вроде Олимпийских игр и т.д. и средневековые европейские ухищрения монахов, чтобы праздников было чуть ли не половина года тупо чтобы не повырезали друг друга - и охуеваем от того, насколько современные конфессии бесхребетные и нечеловеколюбивые
Можно. И если бы использовали в наше время, я был бы счастлив.
А сводить все до "черное/белое" - удел ограниченных фанатиков.
А сводить все до "черное/белое" - удел ограниченных фанатиков.
Хочу сказать 2 вещи:
1 это баян, а если точнее перевод картинки от 2019 года, которую тут же в Похожее рекомендуют. Не думаю, что перевод смог привнести многое.
2 Я не "воцерковленный" человек, но мне кажется, что человек так категорично заявляющий про религию довольно сильно смахивает на циника-нигилиста- мизантропа и т.д., т.е. школоту, прям настоящую.
Даже не говоря о том, что даже самый идейный атеист в тяжёлый момент будет уповать на высшие силы (условные, не обязательно христианского или другого Бога), религия имеет важную функцию объединения людей. Ведь не яркие единоличники строят ракеты типа Илона, а общество.
Ну и не забудем, что сама смена религий имеет "прогрессивный" характер. Не просто так когда в Скандинавии все было плохо, а всем заправляли викинги у них был Один, а как они с али жить получше, разбогатевшим ярлам пришлось по душе Христианство, с 1 богом (и правителем). Да и вообще "выходы", которые предлагает Христианство значительно лучше чем то, что предлагают скандинавская мифология, даже вариант с Вальгаллой так себе.
Я бишь это к тому, что "только ситхи и долбаёбы всё так сильно упрощают и возводят в абсолют".
1 это баян, а если точнее перевод картинки от 2019 года, которую тут же в Похожее рекомендуют. Не думаю, что перевод смог привнести многое.
2 Я не "воцерковленный" человек, но мне кажется, что человек так категорично заявляющий про религию довольно сильно смахивает на циника-нигилиста- мизантропа и т.д., т.е. школоту, прям настоящую.
Даже не говоря о том, что даже самый идейный атеист в тяжёлый момент будет уповать на высшие силы (условные, не обязательно христианского или другого Бога), религия имеет важную функцию объединения людей. Ведь не яркие единоличники строят ракеты типа Илона, а общество.
Ну и не забудем, что сама смена религий имеет "прогрессивный" характер. Не просто так когда в Скандинавии все было плохо, а всем заправляли викинги у них был Один, а как они с али жить получше, разбогатевшим ярлам пришлось по душе Христианство, с 1 богом (и правителем). Да и вообще "выходы", которые предлагает Христианство значительно лучше чем то, что предлагают скандинавская мифология, даже вариант с Вальгаллой так себе.
Я бишь это к тому, что "только ситхи и долбаёбы всё так сильно упрощают и возводят в абсолют".
Религия стала жертвой политики оболванивания, её инструментом. Первое что нужно прогрессу, не наука, а мощная социальная инженерия нацеленная на разностороннее образование способное научить жить, а не верить всему подряд.
Там сразу и исследования с их финансированием подтянутся
Религия это, кстати, мощный инструмент развития первичных качеств для общества. Не убий, не укради, не пиздю хуйню в постах.
А я думал это воспитание. А оказывается это "а то невидимый дядька через 50 лет когда ты умрешь поместит твою душу которую ты никогда не видел и не ощущал в место которого ты никогда не видел и не ощущал и там тебе будет вечно плохо". Не улавливаешь абсурдности? Для кого это должно сработать, для 2 летних детей?
Абсурдность это игнорировать ложь для блаженных "зрелых людей" во благо, иначе никакой мотивации бороться с собственными пороками не остаётся, кроме как страх перед неизведанным. Ты хочешь вырвать в с корнем сросшееся с обществом культурное веяние и поменять на прогрессивное в один присест? Да мне похуй, работай в поте лица чтобы переубедить тех кто в принципе не склонен к анализу. Надо пользоваться тем что есть, одна проблема - этим уже по чёрному пользуются те кому не чуждо зверское отношение к окружающим. Стоит только перехватить инициативу и через годы спокойно её трансформировать в механизм социализации, не важно в кого ты веришь, Ктулху, меня или себя, главное какое отношение к окружающему миру в себе несёт этот уклад.
Хуясе ты за меня додумал... Вырвать религию... Не говорил я такого, я лишь сказал о абсурдности мнения что "религия учит культуре и нравственности". Все, и не надо придумывать за меня идеи.
Я может человечнство хочу насильно в хобитатв на орбите пересадить убрав всех с земли и трансыормировать всех в футанари. Такие мелочи как последний камень на голову последнего жреца не про меня.
Я может человечнство хочу насильно в хобитатв на орбите пересадить убрав всех с земли и трансыормировать всех в футанари. Такие мелочи как последний камень на голову последнего жреца не про меня.
А, ну да, за мат извени. Религия учит тому чего в очередной раз хотят кровожадные патриархи и власти. Кретовый поход? Да как делать нехуй, печать-богоугодно! Оправдать войну? Завсегда. Ебать детей? Нуу, с кееем не бывает, знаешь.
А то что есть какие-то там заветы, 10 заповедей, это всё хуйня какая то левая, давай помолись и поцелую батюшку в кадило.
Извини за иронию) Просто некоторые религии учат хорошему, но не церковь.
А то что есть какие-то там заветы, 10 заповедей, это всё хуйня какая то левая, давай помолись и поцелую батюшку в кадило.
Извини за иронию) Просто некоторые религии учат хорошему, но не церковь.
Т.е. ты так и не понял. Хорошему учат не религии, бог или еще что то... Догадался, не? Не догадался?
И убивать неверных во имя господа! Кстати это не только про ислам, просто разные исторические итапы и религиозные течения.
Го буддизм.
Не нужно вчитываться глубоко, чтобы понять, что тебя наебать пытаются. Просто кратко пройдись по тому, во что верили разные народы древности и задай себе вопрос: «были ли их верования обоснованными?». И задай себе еще один вопрос: «с чего вдруг доверять нынешним религиям, если все прошлые оказались полной хуетой?»
Оно конечно понятно, что раньше люди все идиоты были, то ли дело ты - умный и начитанный. Вот и понапридумывали всякой чуши без всякого обоснования. Задай себе один простой вопрос: "с чего вдруг религии оказались полной хуетой, если как побочный эффект их действия появился ты?".
Охуеть простой вопрос. Пару раз перечитал, не понял что ты хотел этим сказать/спросить. Туповат наверное.. - разъясни, что-ли?
Все силы, которые действовали на человечество за их историю, привели к тому, что сейчас есть. В том числе и те, которые ты считаешь плохими, если как следует подумать, имели и положительные стороны. Потому что привели в том числе к появлению тебя, щенка неблагодарного
А что ты оскорбляешь? Я на личности не переходил
Ты говоришь то где мы есть сейчас - это результат нашего прошлого. Пусть так.
Но было бы странно, скажем, чернокожему хирургу в сша благодарить рабство, которое привело его предков в Америку. Все знают (надеюсь и ты), что рабство это плохо и контрпродуктивно.
Так и религия больше принесла зла, чем пользы
Ты говоришь то где мы есть сейчас - это результат нашего прошлого. Пусть так.
Но было бы странно, скажем, чернокожему хирургу в сша благодарить рабство, которое привело его предков в Америку. Все знают (надеюсь и ты), что рабство это плохо и контрпродуктивно.
Так и религия больше принесла зла, чем пользы
Это не оскорбление, а просто так и есть. Ты молод, поэтому щенок, и неблагодарный, потому что не хочешь никого благодарить, так что всё нормально, можешь не обижаться.
Рабство в своё время было охуенно прогрессивной практикой, именно поэтому оно и процветало. А теперь от него никакой пользы нет, поэтому это контрпродуктивно и очень плохо. Пройдёт триста лет - и люди будут удивляться, как это мы так хуево жили, одно зло кругом было.
Рабство в своё время было охуенно прогрессивной практикой, именно поэтому оно и процветало. А теперь от него никакой пользы нет, поэтому это контрпродуктивно и очень плохо. Пройдёт триста лет - и люди будут удивляться, как это мы так хуево жили, одно зло кругом было.
Кароч понятно все с тобой. «Рабство было прогрессивной практикой» - многое о тебе говорит. Иди своей дорогой старый пес))
P.s.
Кастанеду читал - тема про то как должен жить воин интересная, но в целом он тоже хуйню читателю подсовывает. Осиль «Человеческое слишком человеческое», Ницше - очень отрезвляюще (для меня по крайней мере было)
P.s.
Кастанеду читал - тема про то как должен жить воин интересная, но в целом он тоже хуйню читателю подсовывает. Осиль «Человеческое слишком человеческое», Ницше - очень отрезвляюще (для меня по крайней мере было)
И да, вот если ты считаешь, что существует «правильная религия» - ты же не будешь спорить, что заветы той самой «правильной религии» - это продукт человеческой мысли?
А если это так, то не кажется ли тебе, что тот, кто эти заветы писал/редактировал - слишком много на себя взял? Подумай только - кто-то диктует тебе как нужно жить (да и умирать). И этот самый кто-то говорит: «Я знаю что от нас хочет Бог»
Тот самый Бог, который, по всей видимости создал сильное, электромагнитное, слабое и гравитационное взаимодействия частиц. Задал максимальную скорость света. Дал старт расширению Вселенной, результатом которого стало появление миллионов и миллионов галактик. Можно еще много чего перечислить..
И этот самый хуй с горы приходит и говорит: «я познал Бога»
И ты что, последуешь за ним? Будешь слушать как надо жить?
А если это так, то не кажется ли тебе, что тот, кто эти заветы писал/редактировал - слишком много на себя взял? Подумай только - кто-то диктует тебе как нужно жить (да и умирать). И этот самый кто-то говорит: «Я знаю что от нас хочет Бог»
Тот самый Бог, который, по всей видимости создал сильное, электромагнитное, слабое и гравитационное взаимодействия частиц. Задал максимальную скорость света. Дал старт расширению Вселенной, результатом которого стало появление миллионов и миллионов галактик. Можно еще много чего перечислить..
И этот самый хуй с горы приходит и говорит: «я познал Бога»
И ты что, последуешь за ним? Будешь слушать как надо жить?
"Правильная религия", как ты выражаешься, это быстрый ответ на вопрос "а не зарезать ли тебя ночью пока ты спишь, и забрать весь твой хабар себе"?
"Правильная религия", как ты выражаешься, привела к созданию первых сводов законов, и это был охуенный шаг вперед от принципа "око за око" и "кто сильнее, тот и прав".
"Правильная религия", как ты выражаешься, не так давно привела прогрессивное человечество к свежей мысли о том, что и бедняк, и богач - одинаково люди, потому что у них есть душа.
"Правильная религия", как ты выражаешься, когда человечество вымирало в тёмное время, собрала остатки римской культуры, и сохранила в монастырях цивилизацию. У древних греков был такой же темный период в истории, когда народы моря пришли и размолотили всю цивилизацию в пух и прах, и от этого периода остались только керамические осколки. В следующий раз повезло гораздо больше.
А ответ на твой последний вопрос такой: если ты маленький мальчик, то слушайся взрослого дядю, как тебе надо жить, потому что опыта у него больше. А если ты достаточно взрослый человек, то не суди других люди по вещам, о которых понятия не имеешь.
"Правильная религия", как ты выражаешься, привела к созданию первых сводов законов, и это был охуенный шаг вперед от принципа "око за око" и "кто сильнее, тот и прав".
"Правильная религия", как ты выражаешься, не так давно привела прогрессивное человечество к свежей мысли о том, что и бедняк, и богач - одинаково люди, потому что у них есть душа.
"Правильная религия", как ты выражаешься, когда человечество вымирало в тёмное время, собрала остатки римской культуры, и сохранила в монастырях цивилизацию. У древних греков был такой же темный период в истории, когда народы моря пришли и размолотили всю цивилизацию в пух и прах, и от этого периода остались только керамические осколки. В следующий раз повезло гораздо больше.
А ответ на твой последний вопрос такой: если ты маленький мальчик, то слушайся взрослого дядю, как тебе надо жить, потому что опыта у него больше. А если ты достаточно взрослый человек, то не суди других люди по вещам, о которых понятия не имеешь.
Так ответь, что, пойдешь за человеком, который сказал или пишет «Я познал Бога»?
Считаешь ли ты, что хоть кто-то преуспел в понимании непостижимого?
Считаешь ли ты, что хоть кто-то преуспел в понимании непостижимого?
Зависит от обстоятельств, может и пойду, если мне туда надо.
Кое-кто безусловно преуспел, на мой взгляд это Юнг, Питерсон, Кастанеда, Уоттс, Лири, Пелевин, среди буддистов наверняка кто-то должен быть, некогда их читать.
Кое-кто безусловно преуспел, на мой взгляд это Юнг, Питерсон, Кастанеда, Уоттс, Лири, Пелевин, среди буддистов наверняка кто-то должен быть, некогда их читать.
Как раз для того, чтобы не быть легким объектом манипуляций, нужно ознакомиться хотя бы с первоисточниками религиозных течений, например: Евангелие, Коран. Войны бы были в любом случае, а религию было удобно использовать как предлог, но к самой религии это имеет очень косвенное отношение, либо всего вообще никакого отношения к первоисточнику не имеет. Что касается лицемерных священнослужителей то в Евангелие сказано, что не все из них спасутся. Но есть и искренние священнослужители и их не мало, многие из них могут выступать вдохновляющим примером духовного роста, который дает религия. Лична я считаю религию эффективным способом постижения бога на человеческом уровне. Постижению бога на духовном уровне это знания которые нельзя передать вроде как опыта влюбленности, ты как не описывай это будут просто слова, пока человек не влюбится сам он, но поймет о чем речь. Также и с этим состоянием абсолютной очевидности Бога. И да многие религии способны открыть путь к постижению бога. Что касается Бога, то абсолютное неверие в высший разум и высшую волю фактически невозможны для разумного существа, можно об этом не задумываться, но искренне все отрицать это прям шизофрения. Так что атеисты, по большей части, просто выебываются на публику. Что касается пророков, то да, если то, что мне говорит этот человек меня искренне убедит, конечно я последую его учению. Тебе кажется что Бог, который дал старт вселенной, не может сотворить пророка? Что касается Иисуса, он не только проповедовал и учил, но и на каждом шагу подтверждал свою божественную природу исцеляя безнадежно больных, воскрешая умерших и многое другое
"Войны бы были в любом случае, а религию было удобно использовать как предлог, но к самой религии это имеет очень косвенное отношение, либо всего вообще никакого отношения к первоисточнику не имеет."
Гуситские и Гугенотские войны целиком и полностью имеют религиозные корни. Как и ещё огромная куча конфликтов.
Что бы не быть легким объектом манипуляций надо хотя бы пытаться мыслить критически, вот и все.
А про высший разум..
Я не отбрасываю мысль, что есть создатель или создатели всего сущего - хз может и есть. Но тут другая вещь. Кто вообще сказал, что мы можем быть основным проектом? А что если мы просто побочное явление? Что за человекоцентнизм вообще? Наш вид (Homo sapiens) на этой планетке 300к лет тусуется, а всякие фанатики рассуждают про божьи законы..
Если и есть создатель/создатели Вселенной - то это точно не то, что мы себе представляем
А про высший разум..
Я не отбрасываю мысль, что есть создатель или создатели всего сущего - хз может и есть. Но тут другая вещь. Кто вообще сказал, что мы можем быть основным проектом? А что если мы просто побочное явление? Что за человекоцентнизм вообще? Наш вид (Homo sapiens) на этой планетке 300к лет тусуется, а всякие фанатики рассуждают про божьи законы..
Если и есть создатель/создатели Вселенной - то это точно не то, что мы себе представляем
Бог непознаваем в абсолютной степени, но религия позволяет осознать Бога на человеческом уровне, так что Бог для человека открывается по-человечески. Религия всегда будет вопросом веры, а не фактов, она и должна быть вопросом веры, потому что вера это принятие и некий выбор.
Ловите теолога! Сжигайте его на костре!
Именно, поэтому споры в интернете также ни к чему не приводят. Два радикальных течения "ВЕРЮ!!!" и "ВЫ ЁБНУТЫЕ" срутся, никто ни во что не вникает и ни к чему полезному это не приводит. Даже ныне дикий ислам был когда-то цивилизующей религией, пока там кто-то кого-то не обидел очередной войной.
Так правильнее
Хз, что тебя минусят. Капитал - тот ещё сборник сказок и мифов
Потому что красножопая зараза лезет из всех щелей, и даже на реакторе у нее немало поклонников.
Не волнуйся сейчас прийдут идейно ПРАВильнЫЕ.
Во, первый проявился, хуже тараканов, бля!
Интересно, даже тут, на Джон, столько лицемерных защитников религии. Вроде и порево и сатанизм и даже, прости Господи, аниме тут смотрят (то есть всё, что категорически не приветствуется ни одной религией) и всё равно находятся защитники
Потому что порно, сатанизм и даже аниме тоже своего рода религиозное течение!
Хотите поговорить о богине нашей Сузумии?
Ох уж эти религиозные лправдания "а вот 300 лет назад религиозные люди были самыми образованными и ученые были религиозниками и пр, значит религия это хорошо!", или "религия, прививает нравственность и культурное поведение".
Да херня все это. Одно было 300 лет назад, мир давно необратимо поменялся. Забудте о старых заслугах, они впрошллм. Впрочем упоминаемые образованные священники были образованы по двум причинам. Знание это сила, что бы управлять толпой не обладая харизмой и авторитетом надо обладать хотя бы знанием. Ну и это позволит вам нихуя не делая жить на донаты от паствы. Древние стримеры божественных книжек.
Ну и про культуру и нравственность, все то же самое. Устарела ваша религия, все дело в воспитании и кругозоре. А выдуманных мужиков оставьте для развлекательных медиа. Они лучше религии справляются с воспитанием общества.
Да херня все это. Одно было 300 лет назад, мир давно необратимо поменялся. Забудте о старых заслугах, они впрошллм. Впрочем упоминаемые образованные священники были образованы по двум причинам. Знание это сила, что бы управлять толпой не обладая харизмой и авторитетом надо обладать хотя бы знанием. Ну и это позволит вам нихуя не делая жить на донаты от паствы. Древние стримеры божественных книжек.
Ну и про культуру и нравственность, все то же самое. Устарела ваша религия, все дело в воспитании и кругозоре. А выдуманных мужиков оставьте для развлекательных медиа. Они лучше религии справляются с воспитанием общества.
Не, просто 300 лет назад у церкви была монополия на знания, и если ты хотел заниматься любой наукой, прочитать хоть одну книжку, то деваться было некуда. Это как загнать всех евреев в конце лагеря, а потом хвалиться тем, что видите сколько успешных евреев прошли конц лагерь, конце лагеря помогали развитию евреев.
Я примерно об этом и писал. Только не использовал слово монополия. Т.к. далеко не всегда и везде на протяжении истории она таковой являлась. Даже 300 лет назад.
Все твои претензии не к религии как системы верований, а к конкретным религиозным институтам как организации. Что конкретно в Евангелие устарело?
> Да херня все это. Одно было 300 лет назад, мир давно необратимо поменялся.
Забывать историю - не самая умная затея. По своей натуре люди практически нихуя не поменялись.
Забывать историю - не самая умная затея. По своей натуре люди практически нихуя не поменялись.
Да если б только религия
Главные мракобесы современности - крупные компании, которым прогресс не выгоден
Могу только представить сколько чудо-лекарств загубили фармацевтические компании и сколько идеальных альтернатив топлива не пропустили нефтяные магнаты
Главные мракобесы современности - крупные компании, которым прогресс не выгоден
Могу только представить сколько чудо-лекарств загубили фармацевтические компании и сколько идеальных альтернатив топлива не пропустили нефтяные магнаты
Ох уж эти фармацефты, все никак не хотят выпустить "таблетку от всего" потому что им не выгодно. Ведь после все резко перестанут болеть!
А нефтяные магнаты, просто ужас сколько идеальных альтернатив топливу запретили!
*Ирония*
М.б. хватит смотреть видосы альтернативщиков и людей с синдромом "мировых заговоров".
Любая фарм компаний толкгет на рынок любое эффективное конкурентное лекарство, потому что если это не сделают они, это сделают их конкуренты, денег то хочется всем.
Аналогично и в других отрослях. А глобальные заговоры при наличии более чем пары игроков на рынке это чаще всего миф, особенно в нашу эру свободной информации.
А нефтяные магнаты, просто ужас сколько идеальных альтернатив топливу запретили!
*Ирония*
М.б. хватит смотреть видосы альтернативщиков и людей с синдромом "мировых заговоров".
Любая фарм компаний толкгет на рынок любое эффективное конкурентное лекарство, потому что если это не сделают они, это сделают их конкуренты, денег то хочется всем.
Аналогично и в других отрослях. А глобальные заговоры при наличии более чем пары игроков на рынке это чаще всего миф, особенно в нашу эру свободной информации.
Я бы не сформулировал это как "сколько идеальных альтернатив топлива не пропустили нефтяные магнаты", но то что угольные и нефтяные промышленники:
1) Активно лоббируют против зеленой и атомной энергии
2) Проплачивают активистов и "экспертов" что бы те работали против репутации зеленой и атомной энергии в публичном поле
3) И заодно множат мракобесие сея недоверие к выводам современной климатологии.
Это все факт, не заговор, а просто их естественный шкурный интерес, приведший к замедлению развития этих обоих важных для будущего человечества отраслей.
1) Активно лоббируют против зеленой и атомной энергии
2) Проплачивают активистов и "экспертов" что бы те работали против репутации зеленой и атомной энергии в публичном поле
3) И заодно множат мракобесие сея недоверие к выводам современной климатологии.
Это все факт, не заговор, а просто их естественный шкурный интерес, приведший к замедлению развития этих обоих важных для будущего человечества отраслей.
Вот это уже более менее реальное состояние дел, без всяких заговоров и пр.
Впрочем что мешает магнатам заправляющим ядерной энергетикой заниматься тем же самым вопрос) Денег там тоже не мало.
А остальная зеленая энергетика ну такое, до сих пор ветряки после истечения срока эксплуатации нормально утилизировать не умеют. Ну и она очень ситуативна, нет ветра/солнца/волн сосешь лапу.
Впрочем что мешает магнатам заправляющим ядерной энергетикой заниматься тем же самым вопрос) Денег там тоже не мало.
А остальная зеленая энергетика ну такое, до сих пор ветряки после истечения срока эксплуатации нормально утилизировать не умеют. Ну и она очень ситуативна, нет ветра/солнца/волн сосешь лапу.
>>Впрочем что мешает магнатам заправляющим ядерной энергетикой заниматься тем же самым вопрос) Денег там тоже не мало.
Распространенное заблуждение. Вся эффективность атомной энергии убивается об совокупною стоимость всего цикла производства. Не только атомные станции сами по себе это дорогостоящая вещь, но и такие вещи как неизбежная утилизация станции и отработанного топлива приходится закладывать в стоимость. Деньги там конечно крутятся большие, но никаких магнатов и сравнимых профитов там нет, и сильно все зависит от государственной помощи.
>>до сих пор ветряки после истечения срока эксплуатации нормально утилизировать не умеют.
Закапывать инертные куски углепластика это не проблема.
>>Ну и она очень ситуативный, нет ветра/солнца/волн сосешь лапу.
Преувеличенная проблема. Ветра/солнца/волн не может не быть везде. Чем больше сеть тем она надежнее, общая сеть с другими странами тут сильно помогает. Плюс можно атомную энергетику на подхвате держать, ибо комбинированных подход в принципе самый здравый.
Распространенное заблуждение. Вся эффективность атомной энергии убивается об совокупною стоимость всего цикла производства. Не только атомные станции сами по себе это дорогостоящая вещь, но и такие вещи как неизбежная утилизация станции и отработанного топлива приходится закладывать в стоимость. Деньги там конечно крутятся большие, но никаких магнатов и сравнимых профитов там нет, и сильно все зависит от государственной помощи.
>>до сих пор ветряки после истечения срока эксплуатации нормально утилизировать не умеют.
Закапывать инертные куски углепластика это не проблема.
>>Ну и она очень ситуативный, нет ветра/солнца/волн сосешь лапу.
Преувеличенная проблема. Ветра/солнца/волн не может не быть везде. Чем больше сеть тем она надежнее, общая сеть с другими странами тут сильно помогает. Плюс можно атомную энергетику на подхвате держать, ибо комбинированных подход в принципе самый здравый.
Атомная энергетика все равно эффективнее по всем параметрам нежели любая зеленка. Как минимум на текущий момент. Так что "комбинориванный подход" в данном случае непонятно зачем вообще нужен если одно эффективно, а другое нет. Просто перевод ресурсов.
Наоборот - за зелёную против атомной.
Не наоборот. а заодно. Проплаченные зеленые шизики это один из векторов действия, но не единственный.
Главное что нужно прогрессу это подходящие социальные и экономические условия. Вопрос религии по сравнению с этим второстепенен, и худшее влияние религии при этом это поддержка церковью действующей власти.
немог найти оригинал
то есть ниже стимпанка не упадём? как оптимистично
О да, консерва, тебе не заплатят за этот комент, он не в теме политики.
а каким образом "левые" останавливают прогресс? Наоборот - "гендерность" - помогает всякую биологическую херню качать, в целом свобода выражения и исследования чего угодно помогает вообще в целом прогресс качать. Тормоза это ебанутые консерваторы с узким мышлением "ебешься в очко - нахуй из мира", при том что ебаться в очко может вполне себе полезный для прогресса элемент,
Алан Тьюринг, человек практически основавший информатику как науку и придумавший и смоделировавший принциы работы компьютера общего назначения был геем. Большие шансы что без него нынешние ненавистники левой "повестки" не смогли бы изливать свою желчь на реакторе.
А ведь его таки доканали преследованием за гомосексуализм. И великий человек, который столько всего еще мог сделать для развития человечества умер в 42 года.
Вот для этого нужна "повестка", чтобы такой хуйни не случалось.
А ведь его таки доканали преследованием за гомосексуализм. И великий человек, который столько всего еще мог сделать для развития человечества умер в 42 года.
Вот для этого нужна "повестка", чтобы такой хуйни не случалось.
из последних - сэм альтман, отец чатГПТ и вообще всего open.ai и возможно грядущего сильного искусственного интелекта.
Можно вопрос - вы дебил? Вот прям конкретно? Геев полным полно на "правой", консервативной стороне. Интеллектуальные люди не состоят в алфавитных. Им не нужны комьюнити дегенератов. В этом вся разница. Всем плевать кого и как ты ебёшь за закрытми дверями.
Жесть, как же легко людям промыть мозги... Как же хомячки хавают всё что им дают и намеренно игнорируют реальность. Мне действительно жаль вас. Искренне жаль. Как же много упускает начисто промытый мозг. Но, наверное, так намного легче жить..
Жесть, как же легко людям промыть мозги... Как же хомячки хавают всё что им дают и намеренно игнорируют реальность. Мне действительно жаль вас. Искренне жаль. Как же много упускает начисто промытый мозг. Но, наверное, так намного легче жить..
чушь. религия ни на одном из этапов развития человечества не мешала прогрессу а сейчас и подавно
Собрались блять знатоки религии. Ну давайте я вам напомню что письменность распространяла именно религия и по сути прогресс запустила она. То что при вашей жизни религия используется для оболванивания не делает саму религию первопричиной. Тот факт, что вам не хватает ума почитать факты уже печально. Если вы тут все такие нерелигиозные, что же тогда обалванило вас? Я лично рос в максимально религиозной среде и видел сколько там было и есть лицемерия, но даже я бы не стал во всех бедах винить религию, при том что по итогу отношусь к ней максимально отрицательно.
Пожалуй уместно сделать вывод, что прогресс тормозят долбаебы, которые верят всему что пишут в интернетах не проверяя фактов.
"письменность распространяла именно религия", "То что при вашей жизни религия используется для оболванивания не делает саму религию первопричиной" - логика типа "он убил 10 человек, но когда-то построил дом для 100 - поэтому не нужно его судить"? Или как?
Никто не отрицает бывших заслуг религии, но так же эти заслуги не должны становиться причиной НЕ откидывать давно устаревшие и сейчас только мешающие концепты (чему современная религия противится).
На сегодняшний день религия не делает для прогресса ничего, а только тормозит устаревшими догмами и оболваниванием религиозно-магической чушью.
Никто не отрицает бывших заслуг религии, но так же эти заслуги не должны становиться причиной НЕ откидывать давно устаревшие и сейчас только мешающие концепты (чему современная религия противится).
На сегодняшний день религия не делает для прогресса ничего, а только тормозит устаревшими догмами и оболваниванием религиозно-магической чушью.
Ты что? Не знаешь про Коперника и Бруно? А ты в курсе что большая часть научных открытий сделана после/во время появления атеизма? Это не атеизм появился из-за несостоятельности религии против научных фактов, а научные факты появились как только умный челик решил: всё хватит с нас тупой хуйни про бородатого дядю на небушке!
Всё нахуй, доказано... НАУЧНО теорема чтд, бля. Вера сасать!
Если бы не ебучие веруны, люди бы в средневековье крестовые походы на марс устраивало!
Всё нахуй, доказано... НАУЧНО теорема чтд, бля. Вера сасать!
Если бы не ебучие веруны, люди бы в средневековье крестовые походы на марс устраивало!
Ага распространили. У церковных институтов была монополия на образование. Ну там читать писать учили. А как составлять наукоёмкое в виде матиматики и физики, это уже к отдельным челикам понимающий данную тематику. Ну не к свяшенослужителем же обращатся которые только цицированием книжки могёт.
Срач уже перешел от искоренения религии тормозящей прогресс к искоренению определенных групп людей тормозящих прогресс?
Все кожаные мешки тормозят прогресс, слава роботам! Смерть человекам!
Я бы заменил слово религия на "человек" или "фанатик".Потому,что в любой сфере можно найти людей которые следуют старым догмам,и не хотят принимать новые идеи.Ну или верят во всякую не совсем здравомыслящую херню.Серди ученых можно вспомнить того же Земмельвейса,который заложил основы современой антисептики,но старые врачи и ученные не хотели принимать новые теории,и его просто сгноили в психушке.
Отличный комментарий!