В книге "Бог как иллюзия" Ричард Докинз сформулировал шкалу веры из 7 пунктов от 1 (полностью верующий) до 7 (полностью неверующий).
Подробнее
Шкала Докинза 1. Сильный теист: "Я не сомневаюсь в существовании Бога. Я знаю, что он есть". 2. Обычный теист: "Я не уверен на 100%, но я верю, что Бог есть." 3. Слабый теист: "Я совершенно не уверен, но склоняюсь к вере в Бога." 4. Стогий агностик: "Существование и несуществование бога одинаково недоказуемы." 5. Слабый атеист: "Я не знаю существует ли бог, но всё-таки я отношусь ✓ У * ^ скептически к его существованию." 6. Обычный атеист: "Я не уверен на 100%, но я думаю, что существование бога крайне неправдоподобно." 7. Сильный атеист: "Я на 100% уверен, что бога нет."
Ричард Докинз,религия,антирелигия,демотиваторы про религию, юмор, шутки и приколы про религию,шкала веры,атеизм,вера,Клуб аметистов,клуб атеистов,разное,агностик,теист
Кто Вы по шкале Ричарда Докинза?
| Сильный теист | |
|
|
46 (3.6%) |
| Обычный теист | |
|
|
20 (1.6%) |
| Слабый теист | |
|
|
38 (3.0%) |
| Строгий агностик | |
|
|
281 (22.2%) |
| Слабый атеист | |
|
|
113 (8.9%) |
| Обычный атеист | |
|
|
369 (29.1%) |
| Сильный атеист | |
|
|
400 (31.6%) |
Еще на тему
откопаем на Марсе диск с данными про межгалактические путешествия протеан, которые позволят найти ближайшее масс-релепозволят средства связи сказать привет галактике, или, на крайняк услышать чей-нибудь привет.В прошлом примере, даже найдя полное определения слово "звук" в словаре, Барри и Альберт не смогли прийти к согласию.
А проблема в том, что религий больше одной. И с определением "тот, кто сидит на облачках и имеет белую бороду" не согласятся чуть менее, чем все. Каждая религия будет называть своё определение, иногда полностью противореча определениям других религий.
Поэтому имеет смысл вообще отказаться от слова "Бог". Чтобы не повторяться, вот еще одна ссылка: http://lesswrong.ru/w/Табуируй_свои_слова
К слову, книга, на которую вы активно ссылаетесь - лишь многословное разжёвывание понятных вещей для людей с проблемами в самостоятельном мышлении.
И мне, в отличии от автора книги, не хочется заниматься этим. Поэтому прошу - закончим на этом диалог.
Однако с мнением о статьях я не согласен. Если бы подобные вещи были бы просты и понятны, не было бы нужды подробно всё описывать.
Опять же, в науке, когда ты утверждаешь что-то неочевидное для остальных, ты обязан предоставить результаты экспериментов или логических выводов, подтверждающих сказанное. Есть множество исследований (например у Канемана или Мила), показывающие, что даже эксперты в своей области часто ошибаются. А значит - нужно иметь возможность шаг за шагом проверить все твои предпоссылки и выводы.
Если вы хотите - я на этом заканчиваю.
Спасибо. Я это ценю.
P.S. Читал атеистов, физиков-атеистов (Хокинг, все дела), так что с темой ознакомлен.
Просто вы пытаетесь доказать, что бог непознавем, а это - явный признак ненаучного подхода.
MasterCardматематический аппарат.Интересно, как я могу служить доказательством вашего мнения об атеистах, при этом, по большому счёту, не являясь атеистом...
К слову, ваши аргументы выглядят довольно смешно. Настолько смешно, что я понимаю, почему количество атеистов так возросло - все видят глупость религиозных людей, считают это следствием религиозности, и как результат - не хотят быть религиозными, чтобы их не посчитали глупцами...
Современный научный метод основывается на критерии Поппера - возможности опровержения теории. Почитайте об этом.
Мне кажется, вы не до конца поняли. Смысл этого критерия в возможности опровергнуть, а не доказать.
Атеист может опровергнуть несуществование Бога - достаточно получить убедительные свидетельства существования (личная встреча или какие-то логические обоснования).
С другой стороны, нельзя опровергнуть существование Бога, т.к. пространство для поиска не ограничено.
Это как "чайник Рассела" - можно опровергнуть его несуществование (если случайно найдешь его), но нельзя опровергнуть его существование (т.к. он слишком мал, чтобы гарантированно найти его)
1. Некое мифическое существо, которое управляет всей нашей жизнью.
2. Филосовская категория, которая служит для самоопределения человека в мире.
3. Реликтовое существо, приложившее руку к проектированию или наладке нашего мироздания.
Разные люди воспринимают это по-разному.
Для ебланов бог это дядька на облаке, который колдует пальцами, для учёных, это некая сила, которая заставляет Вселенную работать так, как она работает.
Ебланы без дядьки на облаке просто пойдут беспредельничать.
Учёные без силы, которая заставляет Вселенную существовать, просто не существовали бы.
опрос - говно