Подробнее
Вы жертвовали деньги Википедии? Анонимное голосование Да 81 5% Нет 1548 95% Проголосовало 1629 человек. Получить код час назад Ответить 11 Мне нравится 28 Вы давали деньги попрошайкам (на улице, в метро и т.д.)? Анонимное голосование Да 1008 61% Нет 645 Ш 39% Проголосовало 1653 человека. Получить код час назад Ответить 11 Мне нравится 28 Что принесло вам больше пользы? Анонимное голосование Википедия 1459 92.7% Попрошайки 115 7.3% Проголосовало 1574 человека. Получить код час назад Ответить 12 Мне нравится 49
песочница,опрос,википедия,интернет,попрошайки
Еще на тему
Цитата из вики о втором сражении при Эль-Аламейне:
"...относительная периферийность и относительно небольшое (по меркам Второй мировой войны) количество задействованных сил всё же говорят о второстепенности Эль-Аламейнского сражения и не позволяют считать его одним из по-настоящему поворотных моментов в истории Второй мировой войны..."
Вики о значении Курской битвы:
"...В результате разгрома значительных сил вермахта на советско-германском фронте создались более выгодные условия для развёртывания действий американо-английских войск в Италии, было положено начало распаду фашистского блока – потерпел крах режим Муссолини, и Италия вышла из войны на стороне Германии. Под влиянием побед Красной Армии возросли масштабы движения сопротивлений в оккупированных немецкими войсками странах, укрепился авторитет СССР как ведущей силы антигитлеровской коалиции..."
Хорошо пиздаболишь. :)
И только идиот будет рассматривать википедию, как конечный источник информации. Но как отправная точка поисков, справочник, с которым можно свериться она очень хороша. За остальным есть огромное кол-во других авторитетных источников вплоть до архивов.
Ссылки можно дать на самых "независемых" и "непредвзятых" авторов, и "достоверных" по чьей-то версии архивов. Это касательно истории.
Еще скажи, что каналы History и Discovery несут достоврную историческую правду в массы.
Я всегда говорил, что Википедия — бред по сути своей, поскольку сама идея предоставить равные права в редактировании статей крупным ученым и рядовым идиотам — это жуть. Я вообще молчу про местную бюрократию и «значимость», которая вечно почему-то оказывается не доказана. Сведения из Википедии сгодятся только на тот случай, если ничего другого под рукой нет. Почему? Объясняю на примере. Допустим, захожу я в статью про Ярослава Мудрого и пишу там в рандомном месте: «В 1234 году Ярослав зохавал по локоть руку китайского посла». Нормальный человек бы этот бред сразу стер, но нет, это же Википедия! Поэтому первый увидевший эту фразу заменяет слово «зохавал» на «отгрыз», второй ставит шаблон «источник не указан», и статья висит в таком состоянии еще месяц. После этого туда захожу я, вижу, что этот бред там еще висит, ржу во всю глотку и сам же его удаляю, и тут — опа-на! — строчку восстанавливают, а меня банят за «удаление потенциально значимой информации». Я пишу в обсуждение: «какая, на хрен, потенциально значимая информация?» — «ну а вдруг он ее и правда зохавал?!». После этого находится один адекватный человек, который говорит: «ну ребят, в натуре же бред!» и удаляет строчку, его тоже банят, Википедия раскалывается на два враждующих лагеря, в статье начинается война правок, содержимое меняется каждые полторы секунды, все это дело через недельку замечает админ, приходит, раздает удары банхаммером, закрывает статью от изменений и откатывает ее на последнюю стабильную версию — да, ту самую, где он схавал руку. После этого в Википедии создается новое сообщество под названием «Хавал ли руку?» (которое 99% читателей воспринимают как транслитерацию с арабского) специально для обсуждения данного случая, начинает спамить в личку всей администрации проекта и лично Уэйлсу, их всех банят, сообщество разгоняют, всех, кто что-либо знал, убивают, а зохаванная рука так и остается висеть в статье. В конце концов дело кончается тем, что в канун Нового Года в дымину пьяный админ заходит на страничку, видит эту строку, философски вопрошает «если он схавал руку — следовательно, он мыслил, а следовательно, и существовал?» затирает то самое место. Остальные бы и рады ему помешать, но новогодний бодун не дает это сделать. Так что строчка наконец стерта и статья наконец-то снова приведена в нормальный вид. От бреда, который я написал за пять секунд, не могли избавиться полгода. Википедия, господа, что ж вы хотели…
>висит месяц
>источник не указан
>банят за «удаление потенциально значимой информации
Влажные фантазии. Набеги вандалов идут постоянно, никаких проблем это не вызывает, такие правки откатываются мгновенно. Анонимус из твоей копипассты наивно думает, будто бы вика за все годы не выработала методов эффективной борьбы с ними. Все идиоты, один автор - д'Артаньян открыл людям глаза, ага.
Кстати, о рядовых идиотах, пишущих википедию:
http://www.algonet.ru/?ID=504613
Опубликованные в журнале Nature результаты исследования показывают, что Wikipedia — такой же хороший источник информации, как энциклопедия Britannica.
Выработала эффективные методы... Бла-бла-бла. Да если до того ты прочел хоть одну книжку по теме статьи, судорожно пожираемой в закусочной типа Педивикии, увидишь множество бреда и несостыковок. Хотя да, знания среднестатистического школьника она превосходит.
И не надо приводить в пример энциклопедии, которые пишут только эксперты, эта идея не выдерживает никакой критики - в той же Британнике на порядки меньше статей, а про актуальность я вообще молчу.
p.s. правда в кино я все же стараюсь в кинотеатр ходить по возможности.
А по поводу давать попрашайкам. Недавно ночью иду мимо церкви вижу стоят коробочки, в которые до этого попрошайки собирали. Крупные монеты они повыгребали, а копейки и монеты по 1р так и оставили.
Жаль что уже потерял пост где эта картинка обсуждалась....
Принемали бы десюнчики, я б х-ву тонну мелочи им скинул
Как аналог, "идиот" у греков и у нас. Или спекулянт времён СССР и вообще как термин рыночный.
На картинке манипуляции, кстати.
2. Писал в том числе на русском. Стал знаменитым далеко не из-за этого, а именно за протестные революционные стихи в Кобзаре.
3. и в Казахстане и в Украине.
4. Не всегда, а как стих складывался.
Короче идиоты резвились.
>заскринил
>через 5 минут откатили
Где-то в середине 90-х было: мама постоянно давала мелочь бабуле одной, мол, жалко, бедная бабуля, на копейки живет, бла-бла-бла. А в один прекрасный день эта самая бабуля стояла перед мамой в очереди, и покупала батон "Сервилата", который мы тогда себе только на Новый год могли позволить, и то не всегда. И еще один случай был в электричке подмосковной: идут по вагону дети лет по 6-7 "подайтехристаради на хлебушек, голодаем...". Мама достает из сумки бутерброд, протягивает, на что получает: "Ты что, дура? Деньги давай!"
Вот с тех пор и не подаем никому милостыню.
А на вики пока только один раз перечисляли.
А вот русской википедии (в лице общественной организации Викимедия Россия) вы на самом деле никак не помогаете. Особенно после принятия закона об иностранных агентах. Для помощи именно русскому отделу Википедии помогать надо вот здесь http://wikimedia.ru/donations#dengionline
Есть много чего что могло бы пойти на пользу русской Википедии. Например покупка активным участникам современной научной литературы. Были бы деньги можно было бы выплачивать библиотекам за сканирование старых книг и фотографий.
А рувики - каноничный пример бесполезной бюрократической опухоли. "Ты начальник - я дурак". И не иначе. Администраторы не хотят выполнять рутинную работу, а только рисоваться и нарушать правила, прикрываясь банхаммером.
И еще раз повторю, от админов я не видел зла. Но вот конечно ряд пользователей просто мозги мне выносили своим графоманством, высасывая из меня вес соки. Я нашел простой выход. Ушел из гуманитарных тем и ограничиваюсь естественными науками. Там тишь гладь и божья благодать. Сиди и работай в свое удовольствие.