Мэтт: Это ваш Бог создал ад? Звонящий: Да Мэтт: Окей, ваш ли Бог создал законы Вселенной, включая / Клуб аметистов (клуб атеистов) :: логика :: разное

#Клуб аметистов логика 
Мэтт: Это ваш Бог создал ад?
Звонящий: Да
Мэтт: Окей, ваш ли Бог создал законы Вселенной, включая те, по которым судят души людей?
Звонящий: Да
Мэтт: Что-нибудь в этом мире случается без непосредственного участия в этом вашего Бога?
Звонящий: Нет
Мэтт: Тогда ваш Бог несёт ответственность за
Подробнее
Мэтт: Это ваш Бог создал ад? Звонящий: Да Мэтт: Окей, ваш ли Бог создал законы Вселенной, включая те, по которым судят души людей? Звонящий: Да Мэтт: Что-нибудь в этом мире случается без непосредственного участия в этом вашего Бога? Звонящий: Нет Мэтт: Тогда ваш Бог несёт ответственность за всё, включая поступки людей, которых он отправил в Ад Звонящий Я запуталась Мэтт: Да, для некоторых логика - как заноза в заднице
Клуб аметистов,клуб атеистов,разное,логика
Еще на тему
Развернуть

Отличный комментарий!

Caller: Denise Portland, Or
Сидорович: Здорово Меченый, я тебя спас и в благородство играть не буду, выполнишь для меня пару заданий и мы в расчёте.
Чемберлен Чемберлен 25.08.201418:45 ссылка
+35.8
Пути Господни неисповедимы.
Asteroid Asteroid 24.08.201400:27 ответить ссылка 8.5
утипутина?
Dima8040 Dima8040 25.08.201418:40 ответить ссылка -3.2
Нахуя посылать плохих людей в ад, если они исполняют свою роль так, как должны? Получается, что если плохие люди внезапно начнут вести себя хорошо, то их надо будет отправить в ад?
да, и если хорошие люди ведут себя хорошо, то их тоже надо отправить в ад.
Все в ад! И не заморачиваться!
"ПРЕИСПОДНЯЯ НЕ РЕЗИНОВАЯ"
© Сатана.
Им там самое место. Логично же.
Если плохие люди внезапно начнут вести себя хорошо, это будет противоречить написанным положениям. Богохульник!
Нахуя посылать людей в ад если изначально сделал их бог плохими?
Нахуя бросать мусор в мусорку, если изначально это была упаковка?
}l{eJIe }l{eJIe 26.08.201417:20 ответить ссылка -0.3
потому что упаковка позже стала мусором, а вот плохой плохим стать не может, его изначально таким сделали и он в этом не виноват.
Ты не учитываешь субъект.

Упаковка изначально создана одним человеком, чтобы исполнить свой долг для второго человека, и, в конце концов, став мусором для третьего человека, попасть в мусорку. Плохой человек изначально создан обычным человеком для своих родителей, чтобы исполнить свой долг для Бога, и, в конце концов, став плохим человеком для общества, попасть в ад. Все относительно.
}l{eJIe }l{eJIe 26.08.201423:18 ответить ссылка -0.1
Т.е. если относительно меня ты плохой человек, то ты попадёшь в ад относительно меня?
Теоретически - да. Но люди без логики, которые меня минусуют, они еще хуже!
Потому что кроме минусов они не могут ни отстоять свою позицию логически, а только передергивают, ни вообще ничего не могут.
подожди, мы же вроде говорили о том что плохими не становятся, их такими создаёт бог. Если так, тогда вторая часть твоего предложения неверна.
То есть часть про относительность ты благополучно пропустил?
Бог их создает плохими, то есть Бог об этом знает изначально; но чтобы для остальных дошло, что они плохие, нужно время.
А пока они проходят градацию: плаксивые дети, капризные дети, непослушные дети, неблагодарные дети, малолетние преступники, воры, насильники, убийцы-рецидивисты...
И да, они плохие изначально, неважно знают об этом они сами или их окружение.
}l{eJIe }l{eJIe 27.08.201421:21 ответить ссылка -0.1
У религиозных фанатиков нет логики ,ибо логика и религия противоречат друг другу .
не противоречат. Просто наука и религия любит сраться, как и все люди.
Forum3 Forum3 25.08.201419:17 ответить ссылка -4.8
Логика и религия вполне могут сосуществовать вместе в голове у нормального и адекватного верующего. Они противоречат друг другу только в головах фанатиков неадекватных и фанатиков запутавшихся. Поэтому не обобщай.
>Логика и религия вполне могут сосуществовать вместе

Нет, не могут.
Религия предполагает веру. А вера, это принятие чего-то истинным без доказательств.
В логике, если ты скажешь что "это так, но доказательств у меня нет", тебя пошлют куда подальше и правильно сделают.

Вера и логика, 2 совершенно разных подхода. И там где человек рассуждает логически, никакой религии быть не может.
Так что хватит этого бреда про "адекватных" верующих. Вера сама по себе предполагает неадекватность.
люблю школьников-максималистов
ведь так трудно им понять, что можно в вопросах веры отказаться от логики,
а в вопросах науки отказаться от веры
Sanki Sanki 25.08.201420:48 ответить ссылка -6.1
Люблю недалёких дегенаратов, считающих себя при этом очень умными.

Это не вопрос веры, или вопрос науки. Это вопрос того, как ты рассуждаешь. Если ты допускаешь принятие чего-то истинным без доказательств, то ни о какой логике речи идти не может. Если ты следишь за тем, чтобы каждое утверждение было обоснованно и логически выводилось из предыдущего, то ни о какой вере речи идти не может.

А ещё, если тебе интересно, для мозга нет различия, между вопросами религии и вопросами науки. На утверждение 2+2=5 и утверждение "эльфы существуют" одинаково реагирует одна и та же зона мозга. Здесь нельзя отделить одно от другого. Бездоказательные утверждения, это бездоказательные утверждения. Они не станут правдивее, если рассматривать их в рамках религии. Весь этот бред о существовании бога всё также останется ничем не подкреплённой выдумкой древних евреев.

>можно в вопросах веры отказаться от логики
Можно? Может быть ты хотел сказать "необходимо"? Ведь если не отключить логику, вашим дерьмовым сказкам никто попросту не поверит.
забавно ты сагрился на школьника :)
а ещё о какой-то логике говоришь
начав свою речь с оскорблений и заканчивая ими же

никто никогда не следит за каждым своим утверждением и его логичностью постоянно. каждый когда-либо совершал дурацкие поступки, абсолютно не логичные для окружающих. но это не значит, что в другой момент времени этот же человек не был логичен до полного охуевания окружающих.
Sanki Sanki 25.08.201423:11 ответить ссылка -0.9
О да, сагрился я именно на школьника, а не на твою непроходимую тупость. Что угодно.

И это были не оскорбления. На правду вообще обижаться глупо.

>каждый когда-либо совершал дурацкие поступки

Ошибки исправляются. На них учатся и стараются больше не повторять.

Веруны же вокруг заблуждения выстроили религию, и это заблуждение всеми силами защищают, считают его святым и требуют чтобы все люди строили свою жизнь, основываясь на этом заблуждении.

То есть если нормальный человек поступит нелогично, к примеру перепутает двери, в следующий раз он постарается этого не допустить.
Религия же требует, чтобы ты изо дня в день, держал в уме осознание того, что некий всемогущий колдун создатель вселенной будет судить твою бессмертную душу, по твоим поступкам при жизни, основываясь на морали еврейских пастухов живших 2000 лет назад.

То есть отношение к пробелу в логике в этих двух типах мышления совершенно разное.
Критическое мышление требует чтобы ошибки в логике исправлялись. Религиозное же требует чтобы ты напротив их всегда придерживался, защищал и по возможности обращал в свои заблуждения других.
тебя так задевает моя тупость?
ты меня не знаешь, но готов лишь на основании того, то я верую (причём ты не знаешь во что) утверждать, что я ограниченный дегенерат - это логично?
ты неебово логичен и умён
жаль не отличаешь веру от религии как и верхний "оппонент"
Sanki Sanki 26.08.201400:22 ответить ссылка -0.6
Вера, религия, ты так и не понял что тебе говорят. Вера сама по себе плод отсутствия логики, вот и все. Ты веришь= ты не придерживаешься логики=ты отказываешься от научного подхода познания мира. Если попытаться тебе это разжевать, то будет примерно так: ты ходишь в туалет, для этого ты заходишь в кабинку, снимаешь штаны, садишься и непосредственно делаешь дело, ты никогда не ходил на улице, но логическое измышление наводит тебя на алгоритм действий снять штаны, сесть, начать, и зная все это ты читаешь в журнале, что когда ты заходишь в кабинку номер 3, то штаны снимать не надо. Что ты подумаешь об этому журнале? Станешь ли ты так поступать? Предлагать так делать своим друзьям? А на самом деле так ты и поступил.
Задевает? Нет. Ты просто ещё одна капля в море верующих дегенератов. Просто указываю на это. Можешь из-за этого оскорбиться, если очень хочется.

>но готов лишь на основании того, то я верую (причём ты не знаешь во что) утверждать, что я ограниченный дегенерат - это логично?

Сам факт того, что ты веруешь, неважно во что, выдаёт в тебе идиота. Я уже несколько раз написал, что признание чего-то истинным без доказательств очень неэффективный способ мышления. Но он самый простой, поэтому им всегда пользуются идиоты.
Но ты дурак не только на основании этого.
Ты передёргиваешь, пытаешься подколоть оппонента, разводишь дешёвую демагогию, переходишь на личности вместо аргументированного диалога. Так ведут себя идиоты, когда мозгов для беседы недостаточно, но свои 50 копеек при этом вставить очень хочется.

>не отличаешь веру от религии как и верхний "оппонент"

Вера хуже религии. Религия лишь её следствие. А вера, это целый способ выстраивать своё мировоззрение, но опираясь не на факты, а на неподтверждённые домыслы.
Почему существует Раздор?
Потому что каждый навязывает свой порядок!
Вполне логично, как по мне.
Свой порядок? То есть объективного порядка нет? Моральный релятивизм? Истины не существует? Всё субъективно?
Давно устаревшие понятия.
Нейрофизиологи, определив что такое счастье, благополучие, эмоциональная уравновешенность могут сказать, при каком порядке все более менее счастливы и что является перекосом, искажением, в котором есть только видимость благополучия да и то только для некоторых.
То есть объективный порядок вполне себе существует.
Почитайте на эту тему интереснейшую книгу, называется "моральный ландшафт". Написана учёным, а не каким-нибудь шизотериком-философом. Очень рекомендую.

Интересный факт, в романе некого Оруэлла, под названием "1984" (возможно уже читали) демагогический приём морального релятивизма использовался для тотального контроля над обществом. Объективный мир на 100% сводился к субъективному. А субъективный под нужды партии перекраивать гораздо проще, нежели объективный. То есть можно изменять историю, даже события которые произошли только вчера, так как удобно руководящему аппарату. Правды ведь нет, значит справедливо любое утверждение. Значит можно заявлять, что мы никогда не воевали с Остазией а всегда были с ней в мире, хотя только вчера передавали сводки с фронтов.

Одним словом, сведение всего к субъективному это путь в никуда.

Вера — неэффективный способ мышления. Это не мой порядок. А так действительно и есть.
А теперь тыкни меня носом туда где я сказал, что истины и объективного порядка не существует!
>Потому что каждый навязывает свой порядок!

Например.
Ключевое слов здесь "свой".

То есть раздоры существуют не потому, что есть объективный порядок и те, кто хочет навязать всем свой, а потому, что каждый хочет навязать свой личный порядок. Чуешь разницу?
Вот видишь, даже одну и туже фразу мы понимаем по разному.
"Потому что каждый навязывает свой порядок!" — эту фразу я воспринял весьма конкретно.
Что есть люди и каждый навязывает свой порядок и из-за этого происходят раздоры.

А как её надо было понять, не пояснишь?
Не, чувак, извини, здесь я бессилен.
Ничего-ничего, я понимаю. Логика она ведь действительно порой как заноза в заднице.
Но не отчаивайся, заноза в заднице это ведь всё-таки не нож в сердце.
Сейчас я постараюсь всё разъяснить.

Понимаешь, я воспринял твой тезис, что "каждый навязывает свой порядок и это является причиной раздора" буквально.

То есть, что причиной того, что люди никак не могут прекратить распри является то, что все навязывают друг другу лично свой порядок.
Но я же считаю, что существует объективный порядок, независящий от мнений и взглядов. И есть тот, кто признаёт факты и тот, кто их игнорирует в угоду своим заблуждениям. То есть по моему раздоры появляются тогда когда кто-то старается навязать своё мнение, противоречащее реальности, а не от того, что КАЖДЫЙ навязывает своё мнение. Видишь в чём разница?
Это разница не в понимании нами слов, а в первопричине раздора.
Вроде вполне доступно и понятно. Чтож всем спасибо и до возможной встречи.
И вам всего хорошего.
Тут есть один нюанс, к сожалению. В русском языке вера религиозная и вера специалисту или учёному одним словом описывается. В том же казалось небогатом англицком есть религиозная вера, -faith- и вера по отношению к авторитетному мнению, -belief-.
Релиоидиотники не то, что часто, а постоянно на этом паразитируют, и тут я думаю надо уточнять какая именно вера имеется в виду....
zer0n zer0n 26.08.201411:34 ответить ссылка 0.0
Братишка, почитай труды Фомы Аквинского, Бонавентуры, Аврелия Августина и многих других христианских философов, чтобы понять, что не все так просто как тебе может казаться.
Читал, спасибо. И на мой взгляд метафизика — говно для шизофреников.

Все метафизические концепции — ничем не подтверждённое, умозрительное, спекулятивное, догматическое говнище.
То есть у них даже такого пункта нету, что свою теорию надо как-то эмпирически подтвердить. Какой-то эфемерной "внутренней непротиворечивости" вполне достаточно. Пофиг, что в реальности никаких предпосылок к такой трактовке нету, доказательства это вообще для быдла, главное чтобы звучало красиво!

Теософия это не более чем словесная эквилибристика, бессмысленная дрочка для мозгов.

Так что лучше ты возьми, и почитай хотя бы Поппера. Раз уж ты так любишь философию.
Почитай работы сутенёров, чтобы понять, как труден,нелёгок и благороден их самоотверженный труд.
Да ладно. Я сам видел адекватных верующих. Они веру свою не скрывали, но и не афишировали. Самое главное - никому свои верования не парили, пока человек сам не просил больше информации.
Если сумасшедший ведёт себя тихо, это ещё не делает его здоровым человеком.
Действительно, нормальные люди не буянят, не ломают мебель бешено вращая глазами. Но если психически нездоровый человек сидит в уголке и тихо беседует с невидимыми голосами у себя в голове, он всё равно не может считаться социально адекватным.
Если они и имели проблемы с психикой, то это не проявлялось как в твоих фантазиях. С голосами невидимыми не общались, глазами вращали в пределах нормы.
Причислять религиозных людей к буйным сумасшедшим считаю не меньшей неадекватностью.
Если вы психиатор, ваше мнение имеет силу, если нет, то разочарую ..
zer0n zer0n 26.08.201418:11 ответить ссылка 0.0
Не психиатр. Моё мнение по поводу допустимых норм вращения глаз и описанных людей основано лишь на сравнении с остальными участниками той встречи. Возможно, все они были нездоровы и мои выводы неверны.
Как бы там ни было, мнение моё не может иметь меньший вес, чем ни на чём не основаный диагноз "по интернету".
Я и не ставлю диагноз, просто констатация факта, между религиозностью и психическими растройствами прямая связь. Это без сомнения не относится к обрядовости, т.е. тому типу людей кому это нужно, что-бы подчеркнуть свою причастность к данной культурной состовляющей, по принципу "русский значит православный" или просто отдохнуть на праздник:)
Но тут тоже нестыковочка, православие никогда не было исконно русской религией, это счас все голосят "я русский". Ещё 100-150 лет назад на вопрос религиозной принадлежности отвечалось, я(мы) веры греческой.
Надеюсь я понятно выражаюсь?
zer0n zer0n 26.08.201419:24 ответить ссылка 0.1
Верить во всемогущего колдуна, создавшего мир за 7 дней это скорее шизофренический бред, нежели реальность.
То есть человек пребывает в иллюзиях. Общается с вещами, которых не видит. Так как молитва это именно обращение к богу, а не просто слова. Обращение к некой всемогущей невидимой сущности. Общение с ней.
Это болезнь. Здоровый человек не общаться с существами которых не видит и которые обитают только в его голове. Социально адекватная личность не будет вести диалог с фантазиями, так как будто они реально существуют и могут как-то помочь в просьбе или ответить на его обращение.

>Причислять религиозных людей к буйным сумасшедшим считаю не меньшей неадекватностью.

А кто здесь причисляет? Буйных сумасшедших среди верующих более чем. На реактор частенько видео с ними выкладывают, можешь ознакомиться.
Но сейчас речь не о них. Есть и "хроники". Которые в уголке молятся, обращаясь к каким-то неземным объектам, которые они никогда не видели в реальности, и не увидят.
Они всё равно остаются сумасшедшими, просто не буянят.
Давай с самого начала.
Адекватность и психическое здоровье это разные понятия. Согласен?
Нет не давай.
Я уже сказал всё, что хотел. И мне не очень интересен спор о понятиях, в который ты намереваешься меня втянуть.
Если хочешь сказать что-то конкретное — прошу. А свои загадки оставь для кого-нибудь другого.
Не понимаю, что ты тут загадочного находишь.
Конкретика:
- психически нездоровый человек может вести себя адекватно
- психически здоровый человек может вести себя неадекватно

Я говорил о том, что имел опыт общения с адекватными верующими. Дома, за закрытыми дверьми, они могли есть собак, распинать грешников и спорить с воображаемыми сущностями, но при мне ничего подобного не происходило.
Это были интелегентные люди, способные на поддержание беседы без постоянных отсылок к религии (если это не было связано с предметом обсуждения).

Ты начал доказывать, что они не могут быть психически здоровыми из чего я делаю вывод, что ты путаешь понятия адекватности и психического здоровья.

Т.е. всё, что ты хотел и сказал, имело мало общего с моим комментарием.
Начнём с того, что это ты не понимаешь смысла понятий, в ошибке употребления которых пытаешься меня уличить.

Адекватный — значит соответствующий. Адекватный просто так, быть не может. Может быть адекватный чему-то.

Что да доводов, тебе уже сказали, даже шизофреник когда у него не обострение, может вести себя адекватно социальным нормам. Поддержать разговор или поделиться мнением. Но это не значит что от этого он перестаёт быть шизофреником. Улавливаешь?

Алсо по моему, человек общающийся с невидимыми духами и божествами здоровым считаться не может. Он может быть социально адекватным, но никак не психически здоровым.
"Он может быть социально адекватным, но никак не психически здоровым."
А теперь перечитай, пожалуйста, мой первый комментарий. Про психическое здороьве в нём ничего не сказано. Ты этот смысл сам туда вложил и затем сам же начал с ним спорить. Теперь с ним соглашаешься, но при этом я, каким-то образом, всё ещё неправ?
А теперь прочти мой первый коммент, на который ты ответил.
В нём говориться, что вера предполагает неадекватность. В том контексте, неадекватность восприятия и соответственно выстраивания отношений с окружающим миром. А это грубо говоря и есть определение психического отклонения. Ни о какой социальной адекватности я в своём комментарии не говорил. Про социальную адекватность выдумал ты сам, заявляя что мол видел верующих которые ведут себя адекватно,
предполагая, что они ведут себя адекватно социальным нормам. Я как бы телепатически должен был понять, что речь идёт именно о социальной адекватности. Потому что словами ты нигде не соизволил пояснить, что речь идёт именно об этом, продолжая употреблять слово "адекватный" как будто само собой разумеется, что речь именно о адекватности социальной среде.

Но слово "адекватный" само по себе ничего не значит. Можно быть лишь адекватным чему либо. А ты используешь его в значении "адекватный социальным нормам". То есть вкладываешь в него тот смысл, который оно само по себе не содержит.
И в этой тобою допущенной ошибке оказываюсь виноват я, с чем-то там сначала спорящий а потом соглашающийся.
Вы простите-извините, часом в бога не верите?
рамки психического здоровья определяются обществом,что для одних народов норма то для других признак сумасшествия. У нас в обществе верующие сумасшедшими не считаются,хотя стоило бы:)
what?! what?! 27.08.201410:09 ответить ссылка 0.0
Не совсем так, всётаки вариации между социумами задаются морально-этичискими различиями. А психическое здоровье сейчас всё же психиаторы определяют ориентируясь на повреждения психики и вызываемых этим отклонений. Ну посудите сами, голоса в голове и глюки сейчас разве, что у особо отсалых племён амазонки будут нормой, да и то не будут, спишут на духов.
zer0n zer0n 27.08.201416:24 ответить ссылка 0.0
И я тоже, как в принципе и адекватных шизофреников, правда ремиссия оне не вечна.
И как может быть адекватным человек, который верит легендам древних семитов, вот ведь в чём вопрос. Эскапизм, религиозный бред он в принципе и по определению не различается от обычного бреда, к сожалению. Так что адекватность тут понятие очень условное, на коротком промежутке времени - да, а там как повезёт...
zer0n zer0n 26.08.201418:09 ответить ссылка 0.0
Смысл всего, что я писал в следующем: если шизофреник слышит голоса, но этого не проявляет в достаточной мере, чтобы неспециалист мог обнаружить, то его поведение называют адекватным.
Чего не могу сказать о "здоровых" людях, которые тут же бросаются доказывать, что все верующие - психи.
Верующие именно психи, но именно верующие, а не те кто соблюдает обрядовость или просто как все, как уже выше и не только мной с примерами писалось.

И сразу, что-бы потом не путаться, шизофрения, это необязательно голоса, там такой обширный диагноз, но общее это пожалуй оторванность от реальности и спутанность логики. Причём все рассуждения могут быть абсолютно логичными, но есть узловое утверждение или целый базис, где логика ломается нахрен:) Никого не напоминает из наших братьев меньших:)
zer0n zer0n 26.08.201419:30 ответить ссылка 0.0
Голоса из комментария Шоврпаукачь пошли. Про обширность симптоматики шизофрении читал немного... но я не о том.
Не так важно какой [бы] диагноз поставил верующему человеку психиатр, если тот способен на адекватное поведение.
Ну способен, далеко не все люди с проблеммами в психике сидят по психдиспансерам.

Возьмём скажем такого верующего и поместим в среду где истерически раздуваются темы про духовное возрождение, все враги, радио Адонеж, про всемирные заговоры массонов-сатанистов, рептилойдов, про колокольный звон убивающий микробов. Он будет индуцироваться или нет, учитывая что у него уже более лабильная психика чем у не религиозных людей? Вот тото и оно.
Нормальный человек покрутит пальцем у виска и скажет, ну дебилы, а человек религиозный, да ещё и на фоне того, что религией можно прикрыться и получить не реальный срок, а так условненький, может вполне побежать жечь больницы, убивать врачей, за то что они аборты делают и из эмбрионов на мясорубке стволовые клетки выжимают:) Может тюкнуть топором кого-то за то, что какой нить свищ официально заявил того рассадником демонов. И причём если они соберуться в толпу у которой больше чем четырёх ног, одно тело и совсем нет мозга:) Бред правда, да вот беда, что такое уже бывало, к сожалению, и нах на одни и теже грабли наступать...

Я смог донести единичный пример, вашему уходу от основной темы?:)
zer0n zer0n 26.08.201420:45 ответить ссылка 0.0
Я не берусь судить о том, на что они гипотетически способны в определённых условиях и прогнозировать возможные действия.

Технически, ничто им не мешает собраться в толпу и забивать камнями всякого, кто хотя бы думает иначе. Но вероятность такого развития событий невелика. Да и нет гарантии, что здоровые люди не поступят так же, пусть и по другим причинам.

Иначе говоря, я называю Василия культурным человеком, несмотря на то, что если приковать его к мусоропроводу, то рано или поздно он помочится в подъезде.

Если всё ещё ухожу от темы, то просьба её кратко сформулировать.
Ну если глянуть начало ветки, то моя позиция, что истинно верующие, не считая тех кому важна обрядность и просто быть как все напрямую коррелирует с проблеммами в психике. Вы написали, что неважен диагноз верующему, если он может вести себя адекватно(тут я немнго был озадачен). На что я привёл пример как такие люди превращаются в неконтролируемое стадо, готовое убивать за ложь:)

Со здоровыми проблемма в том, что-бы их вынудить на неадекватное поведение, нужно намного больше усилий и более изощрённый обман. А вероятность с верующими велика и они очень быстро могут начать плеваться слюной и пытаться применить силу, когда нормальный человек будет спокоен ибо его точка зрения имеет железобетонное основание и выведена лично им, поэтому ему нет нужды бояться за неё:)

Пример с Василием хорошь, но тут как раз он хорошо иллюстрирует, что мы уже близко подобрались к софизмам, на деле он и после останется культурным человеком, ведь забыт тот факт, что поменялись и обстоятельства.

Если вы боитесь, что я буду настаивать на принудительном помещении верующих в психушку, это не так, я бы настоял на повышении культуры и образования, это достаточный фактор, что-бы искоренить религию, ну и конечно перестать кормить цирковь и давать им возможноть оболванивать людей, отнимать больницы и дома для детей инвалидов и калечить жизни доверчивым, больным и старикам.Но тут проблемма комплексная, к сожалению...
zer0n zer0n 26.08.201421:48 ответить ссылка 0.0
Соглашусь с тем, что верующий "предрасположен" к неадекватности и, при прочих равных, может её проявлять в разы чаще атеиста. Акцент я делаю на том, что "может" не значит "непременно будет". Необходимые изменения условий для проявления неадекватности не гарантированы и могут никогда не произойти в жизни конкретного индивида.

Зацепило безапелляционное утверждение "Так что хватит этого бреда про "адекватных" верующих. Вера сама по себе предполагает неадекватность." с реакции на него и пошло.
Я тех самых адекватных верующих встречал. Пруфов, увы, не будет 8)

А с темы психического здоровья "съезжаю" потому, что во-первых некомпетентен, во-вторых прямого отношения к моему утверждению не имеет. Хотя было бы очень интересно собрать психологов/психиатров и послушать какой диагноз поставят контрольным верующим.
Как я и говорил, тут тема политкорректности, маячит на горизонте, на прямую и на камеру сейчас ни один психитр не скажет, что верующий, это диагноз и то, что религиозныое виденье мира и просто бред для психиатрии то же самое. Говорю безапеляционно, потому-что знаю эту среду, есть знакомые закончившие и работающие в области психиатрии.

Насчёт "может" и "обязательно будет", тут беда в том, что сейчас кругом удобряется для этого почва, гомеопатия, духовное возрождение, изгнание бесов, оскорбление чуств верующих, это ведь не на Марсе происходит и является как раз тем запалом, вот только нахрена это запаливать я не понимаю ...
zer0n zer0n 27.08.201407:31 ответить ссылка 0.0
У этого человека, как и у звонящего, нет представления о логике религий.
Прежде чем с чем-то спорить - следовало бы хоть что-нибудь узнать о предмете спора.
Грешники были созданы Б-гом, и с глубочайшим смыслом. Для понимания этого можно потратить хоть всю жизнь - но зачем? Просто оставьте то, что не понимаете.
Sicerat Sicerat 25.08.201420:01 ответить ссылка -3.0
И верти дальше.
Незачем забивать голову ересью, лучше помолится, да пожертвовать на новый храм.
«на хер нам коллайдер»
Я, конечно, не в теме, но зачем звонить чуваку, который получает деньги за то, что подъёбывает позвонивших?
Веруны пытаются опровергнуть его доводы.
Aír.v/nV.ViA
• ЫЩЦКНМ
NShade NShade 26.08.201403:26 ответить ссылка -1.0
Доводы у него не сильнее чем у десятилетнего мальчика, скажем прямо.
Sicerat Sicerat 25.08.201420:02 ответить ссылка -5.6
Вотыминна! Этим самым он словно говорит им - "Вырастешь - больше дам."
Значит даже десятилетний мальчик может опровергнуть эту религию?! Вы, Христиане очень плохо подготовились =)
А времени было предостаточно.
А потому что старше и не нужно.
Думаю несколько вариантов. Хотя в основе обоих раздутое самомнение.
1) "Уж я-то его подъебну!", думает каждый недалёкий придурок, неспособный сложить 2+2.
2) Вера в то, что религия это что-то совершенно правильное, логичное и необходимое. Что в принципе делает их похожими на людей из пункта 1.
"Да, для некоторых логика - как заноза в заднице."
xandox xandox 25.08.201419:38 ответить ссылка 0.4
Нельзя такое задавать!
БОХНАКАЖЭТ!
НАКАЖЭТ!
Они это парируют тезисом "свобода воли".
Этот тезис законтрен вопросом про непосредственное участие.
Hellsy Hellsy 24.08.201403:22 ответить ссылка 4.6
участие бывает разное. бывает что стоять сбоку и наблюдать это тоже участие.
xD9x xD9x 25.08.201418:51 ответить ссылка -0.6
Нет, это наблюдение. Тем более, что там было слово "непосредственного".
xandox xandox 25.08.201419:39 ответить ссылка 0.3
тогда участвует ли человек во взаимном наблюдении друг друга?
xD9x xD9x 25.08.201420:02 ответить ссылка 0.1
Эм, а почему нет?
xandox xandox 25.08.201420:07 ответить ссылка 0.2
ну вот, значит участие понятие более широкое чем наблюдение и посему в первом случае могут использоваться вместе, либо замещаться.
xD9x xD9x 25.08.201420:21 ответить ссылка -0.8
Ну так можно, что угодно завернуть. ИМХО "принимать непосредственное участие в чем либо" - быть активным субъектом действия. Наблюдать - пасивным. Вопрос было про активное участие.
xandox xandox 25.08.201420:27 ответить ссылка 0.9
Необязательно, погугли "включенное наблюдение".
Именно по этому позвонивший - фанатик, не разбирающийся в догмах собственной религии. Хотя течений много, может у кого-то и нет догмы о свободе воли, и что Б-г не участвует во всех процессах.
когда разговор зайдет в тупик, в силу пойдет прием "это просто испытание моей веры".
И Бог в таком случае тоже знает чем это испытание закончится.
Это косяк понимания слова "ответственность", которое выродилось в пустышку. Перед кем бог отвечать-то будет?
Hellsy Hellsy 24.08.201403:25 ответить ссылка 1.1
Учение об огненном аде, где грешники вечно мучаются, не является библейским учением. Это учение уходит своими корнями в мифы древней Вавилонии и Ассирии, где "загробный мир изображается, как место ужасов, в котором царствуют жестокие боги и демоны" В библии есть шеол - слово на иврите с неопределенным значением, означает и ад и могилу и приисподнюю и гроб. Трудности перевода...
Если ты такой умный и знаешь это хорошо, но тут видать верун не знал. Как и 90% от всех верунов.
Мнение? ЛОЛ. Должна быть истина!
Истины не существует.
Эта хуйня, с абсолютной истинной загоняет меня в тупик. Если абсолютной истинны не существует, то истина в том, что ее нет, следовательно она есть. Нахуя так жить вообще?
Выпились.
мне несколько лет твердили под гипно-музыку, что истина где то там
Это правда.
Это ещё не значит, что мнение не может быть ошибочным. Мнение строится на основе полученных данных, которые могут быть не достоверны
7DayS 7DayS 25.08.201418:57 ответить ссылка 0.7
Ничто не истинно, все дозволено!
Ты откуда? Твои комменты читаются как переводы с зимбабвийского с помощью промта.
Я могу ошибаться. То, что я написал - своё мнение, а не спор. Меня не беспокоит минус, это ведь мой аккаунт не для плюса и не для минуса.
asapra asapra 25.08.201417:51 ответить ссылка 1.8
Кстати, не первый раз с такими сталкиваюсь. У меня уже начинает появляться предубеждение..
->Меня не беспокоит минус, это ведь мой экспериментальный аккаунт не для плюса и не для минуса.

Знаешь, почему эта фраза сама по себе является взаимоисключающим параграфом? (ответ прост, я не подскажу)
Какой-то он не всемогущий, херня, а не бог, не то что Ктулху.
"Бог сотворил Вселенную и законы, а судить их только Бог" Ты сам понял чё написал? Кого судить: законы или людей?
А на шестой день выманил бог гадов морских на сушу хлебушком, и понял, что это хорошо.
erros erros 25.08.201417:45 ответить ссылка 0.3
а Ктулху всё проспал
Прикинь, просыпаешься, а в твоей квартире какие-то карлики бегают.. Думаю Ктулху будет не доволен появлению людей.
А кто создал "гиену огненную"?
Забавно, облажался звонящий, а проблемы с логикой почему-то у атеиста. А тот то даже ничего и не утверждал.
psys psys 25.08.201419:27 ответить ссылка 1.6
zer0n zer0n 25.08.201421:50 ответить ссылка 3.4
Эксперимент удался.

Продолжайте минусить в том же духе, возможно, придешь в себя, когда поймешь, что сделанное уже не вернется.

Итак, zibba13, мне похуй на минус. Я наблюдатель и экспериментатор. Пишу нужные слова, а вижу - резко отреагировали и накидали столько минусов, особенно агрессивно.

Значит, я на правильном пути. тем больше пишу правду, тем явно становится агрессия от тех людей.

Подарок Вам и всем. Эта картинка свидетельствует о том, что если вдруг человек действительно понимает о Боге, чем атеизм? Подумайте!
Tikk Tikk 05.09.201410:13 ответить ссылка 0.0
Иисус был атеистом более логично
"Тогда ваш Бог несёт ответственность за всё" - у него самого проблемы с логикой, с чего он это придумал?
Smit_Bir Smit_Bir 25.08.201418:08 ответить ссылка -6.0
Ну на все воля Божья, значит все происходит согласно его желаниям. Следовательно все попадают в рай, ибо следовали воле его. Ада нет.
В том числе для серийных маньяков и насильников...
Ну а вдруг там тетка нового гитлера родит, а так её маньяк топором чпок и все ладушки, мир и спокойствие.
BRN89 BRN89 26.08.201404:20 ответить ссылка -0.2
Гитлерами не рождаются, ими становяться ...
zer0n zer0n 29.08.201409:45 ответить ссылка 0.0
Ты путаешь желание, волю и контроль. Это три разных вещи. Вот ты можешь желать бабу, а воли познакомиться у тебя нет. Или она тебя нах послала и нет контроля над ситуацией.
Так что тут позиции хорошего теолога весьма прочны. Просто позвонила дура.
Soffort Soffort 25.08.201418:54 ответить ссылка -1.8
"согласно его желаниям" = "несёт ответственность"?
Smit_Bir Smit_Bir 26.08.201410:10 ответить ссылка -0.1
Все в этом мире выполняется при непосредственном участии бога.

Значит, когда люди совершают плохие поступки, за которые якобы попадут в ад, бог в этом участвует. Значит, он имеет прямое или опосредованное влияние на эти поступки.

Т.о мы имеем
1. Либо поступки, которые в дальнейшем определят судьбу человека, зависят от бога (даже опосредовано), т.е не человек получает по заслугам после смерти, а бог выбирает его судьбьу
2. Либо человек обладает свободой воли, в которую бог вмешаться не в силах. Но в таком случае не все в мире выполняется при непосредственном участии бога.
Противоречие с исходным постулатом веруна.
Представь что ты - Архитектор Матрицы. Ты сделал суперсервер, на котором смоделировал реальный мир, придумал модели физических законов. Ты настолько качественно всё сделал, что после того, как ввел с консоли команду "Run", мир живет как-бы сам собой. А ты за ним наблюдаешь. Вот, согласно тобою введенных параметров виртуальное "вещество" твоего мира собралось в атомы, далее, под действием гравитации образовались туманности.. ты проматываешь моделирование в ускоренном режиме: образование звезд, планет, везде хаос, но ты умный чувак, ты даже хаос задал как физический закон, ты наблюдаешь дальше: вот на некоторых планетах зарождается жизнь, на каких-то она гибнет из-за космических катастроф, но вот на одной "счастливой планете" появляются такие объекты, которые уже становятся социальными, у них появляется письменность, они сами называют себя "людьми разумными", они организуют государства, убивают друг друга, ведут войны. Ты видишь, что среди них появляются "философы" - которые в окружающем их мире ищут предназначение себя и человечества в целом. Тебе это уже интересно - ты видишь, что опыт стопорится, люди не развиваются морально, каждое государство придумывает свое божество, кровавые обряды, и войны, войны, войны. Ты решаешь показать себя - пишешь прогу "пророк", которую создаешь из одной из существующих виртуальных сущностей, само существо воспринимает свою миссию как "ниспосланное откровение" - ты пытаешься "людям" рассказать, как дальше правильно жить, в их понятиях. Намекаешь, что "кто быдет себя хорошо вести, будет отобран для дальнейшего участия в другом сервере, более мощном и с более качественными текстурами". Но тупые люди начинают искать в "трудностях перевода" твоих указаниях на существовавший тогда язык людей нестыковки, большинство начинает "во славу твою" убивать пуще прежнего. Ты создаёшь "пророка №2", потом "пророка №3", в какой-то момент тебя это заёбывает, и пророку №N ты поручаешь рассказать, что опыт скоро будет свёрнут, апокалипсис грядет типа, электричество то не бесплатное, пророков уже куча, а люди как вели себя неправильно, так и ведут - убивают, давят и унижают ближних своих, хоть во славу твою, хоть нет. Человек не совершенствуется, кроме технического прогресса развития нет. Более того, некоторые, вместо того, чтобы честно жить, начинают тебя самого обвинять - ты же всё это создал, чем не доволен если мы такое говно - так это твоей волей же. А если нет - ты нам вообще значит нах не уперся, тебя, значит, и нет вовсе.
И ты такой: да ебись оно всё конём, набираешь на консоли: "Shutdown".
Al_arm Al_arm 26.08.201406:08 ответить ссылка 0.6
Если я Архитектор Матрицы, создал её, запустил - и готово, то это далеко не "непосредственное участие во всем, что происходит". Я вообще практически там не участвую, а лишь наблюдаю. Единственное мое вмешательство - это создание этих "пророков", т.е мое влиянение
а) не во все, что происходит
б) не прямое, а опосредованное
А звонящий сказал не так. Т.е взяв его увтерждение что все происходит при непосредственном участии бога - как постулат, то противоречие и ошибка в логике есть. Если считать, что бог создал вселенную, как описали вы, т.е не принимает непосредственного участия, то тогда логической ошибки нет.
Тут согласен, просто "волю божью" неправильно трактуют: "происходит по воле божьей" - это как типа бог знал, что оно будет так, как произошло, т.к. он все это создал и для него нет никаких секретов. Он, если б захотел, мог бы вмешаться лично и исправить то, что произошло, но не захотел, т.к. обещал людям что вмешиваться до апокалипсиса не будет. Как-то так.

P.S. А вообще вот, интересно получается - библия и остальное писалось для древнего, сельского, человека, оттуда все эти аллегории "пастырь небесный", "тело моё едите", "кровь мою пьёте" - люди того времени всё это прекрасно понимали, т.к. жили в этом. А современному человеку проще "Откровение на C++" создать, чтоб понял.
Al_arm Al_arm 27.08.201402:05 ответить ссылка -0.1
Современному человеку не нужны откровения, вот в чём вопрос. В науке за последние лет 50 столько откровений, что древнесемитские как-то вообще не катят.
zer0n zer0n 27.08.201407:34 ответить ссылка 0.1
Ну, вообще-то за последние 50 лет никаких масштабных открытий (типа таблицы Менделеева, или открытия радиоактивности) как раз не замечено. Инструментарий растет, а открытий как таковых негусто.
Al_arm Al_arm 27.08.201408:07 ответить ссылка 0.0
Действительно, 50 лет мало. Надо взять 100 лет, чтобы захватить начало XX века, или чуть больше. Теория относительности, квантовая механика - они просто жесточайшим образом перевернули наше представление о фундаментальных законах вселенной. Это настолько невероятно, что любые сказки о высших существах становятся не интересные - реальность куда интереснее и невероятнее сказок. Но если хочется еще больше сказок, то можно посмотреть в сторону новых теорий космологии, с которыми все не так однозначно (струны и прочее)
"Все в этом мире выполняется при непосредственном участии бога" Но это не значит, что "Бог несёт ответственность за всё"
Если я наточил топор, а потом им кого-то зарубили, это же не значит...
Smit_Bir Smit_Bir 26.08.201410:13 ответить ссылка -0.1
Непосредственное != опосредованное.

Ты заточил топор и зарубил им - непосредственное участие
Ты заточил топор и кто-то зарубил им - опосредованное участие.

Даже само слово "опосредованное" происходит от слова "посредник". Т.е там, где что-то делаешь не ты, а посредник - не непосредственное, а опосредованное участие.
Я понял что ты акцентируешь, ок... но тогда получается что "непосредственное участие Бога во всём" это бред... Бог создал людей, непосредственное участие, людей со своей волей, Бог знал что подобное приведёт/может привести к убийствам... также и с топором - я сделал, наточил топор, я могу предположить что им кого-то могут убить, так или иначе... в общем к чему это - получается Бог не несёт ответственность за то что сейчас происходит, ибо не учавствует непосредственно
Smit_Bir Smit_Bir 26.08.201411:48 ответить ссылка -0.1
Проще сказать, что "я - деист", и быть похуистом.
negve negve 25.08.201418:09 ответить ссылка 0.8
Проще сказать, что "я - похуист", и быть деистом.
Проще сказать, что "тян не нужны", и быть онанистом.
Проще послать всех на хуй и продолжать быть
Проще сказать, что "я- дадаист", и продолжать упарываться.
LordKron LordKron 25.08.201423:34 ответить ссылка -0.3
negve negve 25.08.201418:31 ответить ссылка 3.9
Слабоватые нынче верующие пошли. Даже на такой простой троллинг ведутся. Есть же простая отмазка, что бог дал нам свободу воли, чтобы мы выбирали "правильный путь" (как баба с ПМС, сначала подговорю свою подружку, чтобы попыталась соблазнить своего парня, а потом устрою парню истерику, что он не достаточно убедительно сопротивлялся)
iliar iliar 25.08.201418:16 ответить ссылка 1.2
по поводу "так называемых верующих" согласен полностью. Большинство из них даже 10 заповедей не назовут. Хотя это фундамент на котором строится вся остальная часть их религии
Хоть я и не сильно верующий но знаю что Бог дал человеку свободу выбора. Сказал вот это добро, а вот это зло. Все. Делай что хочешь, но в конце ответишь. Поэтому когда твоего ребенка сбивает машина, и ты орешь "О Боже за что?!!!" Да потому что у человека за рулем есть свобода выбора, пить или не пить за рулем. Как то так.
Demonu4 Demonu4 25.08.201418:17 ответить ссылка 0.9
А как же великий замысел бога и вообще, что судьба каждого человека известна богу и буквально его каждый день расписан.
потому что человек предсказуем.
Forum3 Forum3 25.08.201419:19 ответить ссылка -1.6
Людей создавал кто? Почему такой брак получился? Специально? Или кто-то таки не всемогущ?
>Сказал вот это добро, а вот это зло
Ты не в курсе, зло и добро стали различать после того, как съели "плод", за что, кстати, были изгнаны из рая
kosoi kosoi 25.08.201418:43 ответить ссылка 1.6
Просто религия проще, не нужно думать. Поэтому она еще жива, и успешно выполняет свою функцию - манипулирования стадом.
Ukropp Ukropp 25.08.201418:24 ответить ссылка 2.2
Большинство трудовых вакансий не требуют умения думать. Всё в инструкции написано. Так и с религией.
А вообще. Что, если б-г есть и все так нелогично именно для того, что бы отсеивать людей?
Бля, а ведь похож.
Чувак, ты охуенен
"My3blKaHT" занято чтоли?
Нет, просто давно использую такой ник и менять его не вижу смысла, + так мне даже больше нравиться.
А я то думаю кого он мне напоминает...
збс упрлс
не правильно...
Бог создал все...
законодательная система создала только законы... преступников законодательная система не создавала...
Без законов не было бы и преступлений этих законов. Не было бы и преступников
Как и Б-г не создавал грешников. Грешить, как и нарушать закон - личный выбор каждого.
Asteron Asteron 25.08.201419:37 ответить ссылка -0.6
лолшта? Бог создал человека, по образу и подобию своему. Или я что-то путаю?
Ага. А потом старательно выпиливал тех, кто ему не нравился. Один раз даже затопил нахер всех, кроме Ноя с семейством
И при этом наделил человека свободной волей.
Что к чему...
Для некоторых логика - заноза в заднице.
Shanshan Shanshan 26.08.201407:08 ответить ссылка -0.9
Законодательная система не контролирует и не управляет непосредственно действиями людей, ой лишь устанавливаются определенные правила и предусматриваются наказание за их нарушение. Исполнять правила или нарушать их - решает сам человек. Так что хотябы по этому ответ на третий вопрос - "да", не говоря уж о том, что сама формулировка 3го и 4го вопроса серьезно хромает.
Бог тоже не управляет и не контролирует действия людей.
Shanshan Shanshan 26.08.201407:06 ответить ссылка -0.8
ничто не происходит без участия б-га же. или "на все воля божья", значит он несет прямую ответственность за деяния людей.
Klayton Klayton 26.08.201411:55 ответить ссылка -0.5
Это не относится к человеку. Человек сам решает что ему делать.
Как никак он создан по образу и подобию Бога.
Shanshan Shanshan 26.08.201412:17 ответить ссылка -0.6
В топик-стартере задан конкретный вопрос "Происходит ли что либо в мире без непосредственного участия бога" и ответ был - "Нет".
"Происходит что либо в МИРЕ..." - вопрос затрагивает мир как природное явление, а не человека.
Shanshan Shanshan 26.08.201414:52 ответить ссылка -0.7
думаю, всем понятно что имелось в виду "в мире" как "вообще\везде", не надо лишний раз интерпретировать, но меньше с тем.
Это очередной меняющийся закон религии:
Случилось что-то хорошее - это воля божья\б-г через кого-то это сделал
Случилось что-то плохое - человек сам делает выбор\б-г не контролирует действия людей
Почему нет каких-то канонов по "божьей логике", почему при разных ситуациях все описывают его действия по разному? Это очень удобно - всегда можно сказать "так задумано", не зависимо от поступающего аргумента. Мужик в топике умно сделал - он задал вопрос ПЕРЕД тем как дать ситуацию и звонящую это ввело в ступор.
З.Ы. ты правда хочешь начать срач в атеистическом фендоме? подумай дважды.
Klayton Klayton 26.08.201415:16 ответить ссылка -0.6
Трактуй фразу как хочешь, но Бог не управляет поведением человека.
Хорошие и плохие поступки человек делает сам, в этом нет божьей воли.
Shanshan Shanshan 26.08.201418:26 ответить ссылка -0.8
Что за нелепая демагогия. Человек значит теперь не является частью мира, в каком бы то ни было значении? Ну охуеть теперь! Веруны теперь не только библию интерпретируют как хотят, но и логику? Нет уж сударь, тут такой трюк не удастся.
То что ты никогда не слышал о понятии свободы в религии это твои проблемы.
Shanshan Shanshan 26.08.201418:34 ответить ссылка -0.1
Извини, но для меня "свобода в религии" звучит как оксюморон.
Тут есть немного правды. В некоторых государствах (и РФ тоже) правительство так организовывает законодательную систему, что не быть преступником становится почти невозможно.
То есть погоди, ты хочешь сказать, что бог это просто законодательная система?
А в библии написано, что он создал этот мир, Люцифера, людей. А не просто пришёл и дал закон. Врут, да?
Это просто пример чтобы понятней была тупость логики этого Мэтта.
Shanshan Shanshan 26.08.201407:07 ответить ссылка -0.2
То есть ты перекраиваешь слова из библии для того, чтобы выставить кого-то идиотом? Ай молодца!

Мэтт говорит именно о христианах, которые верят библии, а не о каких-то сектантах, считающих что бог просто пришёл и раздал законы. Так что твой пример не имеет никакого отношения к христианству о котором шла речь.

Это вообще хитрый план. Человек говорит о чём-то одном, подставляем ему слова относящиеся к чему-то другому, вуаля! получилась херня. Ура! Мы доказали, что он говорит херню!
Но херня вышла, тогда когда ты подменил понятия. Так что это твоя херня а не Мэтта.

Это как кто-нибудь утверждает: "Злокачественные опухоли нужно удалять на ранней стадии"
А ты меняешь: "Детей нужно убивать, пока они маленькие"
ВИДИТЕ, МЫ ДОКАЗАЛИ ЧТО У ЭТОГО ОНКОЛОГА ТУПАЯ ЛОГИКА!!
Но это твоя логика тупая, если позволяет подменять понятия.
Не слова из Библии, а слова из этого диалога.

В контексте отрывка этого диалога даже неизвестно о какой религии идет речь.

Я привел похожий пример чтобы была понятна логика вопроса.
То что ты не можешь найти сходства это глубоко интимные проблемы твое мозга.
Shanshan Shanshan 26.08.201412:28 ответить ссылка -0.2
>В контексте отрывка этого диалога даже неизвестно о какой религии идет речь.

Если ты не знаешь, о какой религии идёт речь, каким образом ты подобрал похожий пример? Если ты не знал, о каком боге они говорили, как ты можешь подбирать что-то подобное? Ты ведь не знаешь, что это за бог. Как тогда можно находить сходства если предмет с которым нужно найти сходство, тебе неизвестен?

>Я привел похожий пример чтобы была понятна логика вопроса.

Ни разу не похожий пример.
Законодательная система и библейский бог сотворивший мир это не одно и то же. Эти вещи даже не похожи. Уже тем более не равнозначны. Так что подменять одно другим невозможно.
С тем же успехом можно подменять "злокачественная опухоль" на "ребёнок", чтобы "была понятна логика вопроса". Но нарушать логику не значит делать её понятной.

То что ты находишь законодательную систему и творца вселенной одинаковыми, интимная проблема твоего мозга. Видеть несуществующие связи кстати признак шизофрении.
Я подобрал похожий пример исходя из вопросов которые там задавали.

Их можно сравнить потому что общие черты в плане законов.
Shanshan Shanshan 26.08.201414:17 ответить ссылка -0.3
>Их можно сравнить потому что общие черты в плане законов.

У луны и апельсина есть общие черты в плане формы. Значит они взаимозаменяемы без потери смысла?

У мозга и варёного вкрутую яйца, тоже есть общие черты в плане плотности, но если ты в чьём-нибудь диалоге о мозге подменишь "мозг" на "варёное яйцо" — выйдет бред. Который никакую логику не проясняет. Это будет просто бред, ничего не значащий и ничего не проясняющий. Что в принципе у тебя и вышло.
Закон юридический: убивать нельзя.
Закон божий: не убий.

Где ты тут бред видишь?
Shanshan Shanshan 26.08.201418:18 ответить ссылка -0.2
То есть ты хочешь, что на основе того, что в христианстве есть слова "не убий" и уголовный кодекс предусматривает лишение свободы за убийство, значит бог и законодательство это равнозначные, взаимозаменяемые понятия?
Это схожие по сути понятия.
В уголовном кодексе убийства запрещены и за это полагается наказание.
В заповедях убийства запрещены и за это полагается наказание.

Похожие системы законов. Но только если речь идет о религии то все атеисты тут же начинают косить под дурака, делать вид что ничего не понимают и обвиняют в своей глупости религию. Поэтому и привел аналогичным пример с Уголовным Кодексом. И в отрыве от слова "религия" сразу стало понятно что Мэтт сам не понял о чем спрашивал, запутал собеседника, но решил что бред который он произнес связан не с его головой, а с религией.
Shanshan Shanshan 26.08.201420:28 ответить ссылка -0.3
>Это схожие по сути понятия.

Бог и законодательная законодательная система государства по сути одно и то же?
Ты хоть понимаешь насколько херню ты несёшь?

>Похожие системы законов.

Вот именно! Совпадает всего несколько законов. То есть совпадает какая-то маленькая часть от целого. А не всё целое!
Да и вообще заповеди это не бог. Бог тот кто их дал.

По такой логике, что если совпадают какие-то части — значит это одно и то же и взаимозаменяемо, можно уйти очень далеко.
Человек состоит из живых клеток. Зелёный горошек тоже состоит из живых клеток. Значит человек и зелёный горошек по сути одно и то же!
Смотрите, берём фразу "этот человек носит шляпу", заменяем "человек" на "зелёный горошек", ведь по сути это же одно и то же! и получается: "этот зелёный горошек носит шляпу". Вот! Видите! Вышел бред! Значит высказывание что человек носит шляпу, бредовое. Так мы вывели эту хрень на чистую воду.

Но это исключительно твой бред. Ты его сгенерировал, а не кто-то другой.

Чел, похоже тебе нужно обратится к специалисту. Я не ёрничаю и не издеваюсь. Тебе нужно поговорить с психиатром. Говорю это это на полном серьёзе.
Как-то читал поток сознания одного больного, который похожим способом доказывал, что дирижабль и зажигалка это по сути одно и то же.
К счастью это обратимо, в определённой степени. Так что пожалуйста, не тяни. Не беспокойся, без твоего разрешения тебя в больницу не положат. Тебе действительно нужно это сделать иначе дальше будет хуже.
Честно говоря я не прочитал что ты тут написал, потому что понял что сходство принципиально замечать не хочешь чтобы отстоять свою позицию. Я с твоим желанием не видеть леса за деревьями спорить не собираюсь.
Shanshan Shanshan 27.08.201408:13 ответить ссылка -0.2
Сходство основанное только на том, что всего несколько пунктов отдалённо похожи?

В библии есть заповедь "не убий" и законодательная система предусматривает лишение свободы за убийство. Значит бог и законодательная система по сути одно и то же. Пофиг, что бог и заповеди это вообще разные вещи, и на то что во всём остальном законодательная система и заповеди нихера не совпадают.

Так можно продолжать и дальше.

Эдгар По носил усы и Сталин тоже носил усы. Значит Сталин и Эдгар По по сути одно и то же.

У человека есть геном и у земляного червя есть геном. Значит человек и земляной червь по сути одно и то же.

Арбуз круглой формы и чёрная дыра круглой формы. Значит арбуз и чёрная дыра по сути одно и то же.

А кто с этим не согласен просто не видит леса за деревьями!

Вот тебе ещё одно сходство.
Шизофреники находят несуществующие связи, основываясь на сходстве каких-то деталей и забывая о целом, и ты находишь несуществующие связи основываясь на каком-то отдалённом сходстве деталей не обращая внимание на целое.
Слушай, я этот комментарий тоже не читал потому что увидел сколько ты накатал текста и сразу отпало желание спорить с тобой о каждому предложению, поскольку как это было раньше ты будешь отметать любые аргументы которые идут против твоего атеистического мировоззрения.
Но бегло увидел что ты опять пытаешься доказать что:
Похожие предметы можно сравнивать, но их нельзя сравнивать.
Shanshan Shanshan 27.08.201415:17 ответить ссылка -0.1
>Слушай, я этот комментарий тоже не читал

Всё правильно сделал! Как и полагается верующему. Продолжай в том же духе. Ты на правильном пути.
Мы атеисты и нам похуй на аргументы верующего. Но ты верующий обязан отвечать на наши аргументы.
Что делать когда верующего не слушают потому что он верующий, но -требуют чтобы он слушал атеистов.
Shanshan Shanshan 27.08.201416:40 ответить ссылка -0.8
Пофиксил тебя, не благодари.
Не получилось у тебя ничего
Законодательная система несет ответственности за все нарушения людей - она карает за непослушание, т.е. делает специально предусмотренные меры (ограничивает преступников - отправляет в тюрьмы/казнит, дабы остальным жилось хорошо). Но система дает огрехи (как и все что создано человеком) - оправдывает виновных например.
Бог что-то не никого еще не накарал, хотя он дохуя всемогущ и может сделать типо - вжик, и сердечный приступ кому надо (либо сделал, чтобы просто человек не рождался) Нооо, маньяки всякие разгуливают на свободе, голодают и страдают дети ииии..список бесконечен
Так что либо бог очень зол и любит страдания (значит он нихрена не добрый и поклонятся ему не нужно), либо он ничего не может поделать (тогда какой он нафиг бог)
ШАХ И МАТ
Преступление совершает не Бог, а люди.

Что касается преступников то он не может контролировать поведение людей. Нажимать на курок или нет, это решает не Бог, это решает человек. Это не Бог убивает, ворует или насилует, это делают люди своим волевым решением. И у них всегда есть возможность не делать этого. Никто не заставляет человека воровать или убивать, но он сам это делает.

Поводу того, почему Бог не убивает преступников еще до их рождения? Почему не предотвращает преступления до их совершения? Для этого можно скачать и посмотреть вот это кинцо:
фильм СТИВЕНА СПИЛБЕРГА
ОСОБОЕ МНЕНИЕ
Shanshan Shanshan 26.08.201418:04 ответить ссылка -0.1
Извини не удержусь, ты в качестве примера предлагаешь фильм снятый по произведению Филипа Дика, всё творчество которого пронизано амфетаминовой паранойей, постоянные слежки, сомнение в собственноя я, конспирология и прочие прелести? :)

Нет, Дика я уважаю и по его книгам много хороших фильмов было, но блин LOL:) Не самый лучший пример, тем более это дистопия ....
zer0n zer0n 26.08.201418:40 ответить ссылка 0.0
Хорошо, объясню проще. Бог не запрещает рождаться потенциальным убийцам потому что он не может знать будет человек убийцей или нет. Это все выбор человека.
Shanshan Shanshan 26.08.201420:33 ответить ссылка -0.1
Ну это понятно, но тут же беда, начинается кренится всемогущество и всезнание. И это без ёрничанья с камнем который не сможет поднять. Тото и беда, задекларировали свойства, вроде всё верно, но ввели доп. условия и всё поплыло, уже не компилится.

У скажем бабтистов проще, они ссылаются на некий непозноваемый и хитро запутанный план для всего и каждого.
zer0n zer0n 26.08.201421:55 ответить ссылка 0.0
встречался с ними и раньше, но сейчас более близко общаюсь с этими "протестантами", в динозавров не верят, от православной церкви отказались, моляться на своих собраниях, бог у них приходит в зрелом возрасте, тогда и крестятся. Что за план такой?
quota quota 27.08.201401:10 ответить ссылка -0.1
План как план, просто защекатурили одну из логических дыр древнесемитской религии-идеологии. Как раз ту которая послужила стартом для всего этого флэйма:)

Как баптисты могли отказаться от православное церкви, когда они производная от католиков????
What Kind of Jew are You?
Judaism 1			
1 * 1 Christian* Essene 1	1 Northern Tribal	1 1 Pharisse Sadduccee 1	1 Samaritan
1 1 Judean Pauline 1	1 Karaite	1 Orthodox 1	1 Sepharadic
III 1 Gnostic Nestorian Orthodox Primitve 1 1		1 1 Conservative Hasidic 1	Reform
1*1 II III Islamic Armenian
zer0n zer0n 27.08.201407:41 ответить ссылка 0.0
На територии России христианство, а именно РПЦ распостранена.
это видимо чучуть другие баптисты. Те что ты имеешь ввиду, еще раньше отсоединились от католиков, еще в 1500 вроде.
Евангельские христиане-баптисты
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
[править | править вики-текст]
Евангельские христийне-баптйсты — основная деноминация, придерживающаяся баптистского вероучения на территории России. Украины. Белоруссии, иных стран постсоветского пространства.
quota quota 27.08.201408:05 ответить ссылка -0.1
Я с русскими баптистами не знаком, просто если они независимы от тех кто является производной католической церкви, то почему взяли то же название, ну и если не знали, то почему назвались английским словом(ну ладно произошедшем от латинского), всё же на руси православие всегда называлось греческой верой.
zer0n zer0n 27.08.201416:38 ответить ссылка 0.1
Человек создан по образу и подобию Бога. Поэтому могущество Бога на свободу воли не распространяется.

Другое дело что он может как-то попробовать убедить человека сделать тот или иной выбор. Послать к нему ангела, святого, какой-нибудь знак или дать ему пророчество относительно его текущей жизни.
Shanshan Shanshan 27.08.201408:17 ответить ссылка -0.1
" Нажимать на курок или нет, это решает не Бог, это решает человек" - раз так, то никто ничего поделать не может и все что случится с тобой после смерти это какбэ личто твое и бога дело. Т.е. нет вообще никакого смысла говорить - делай так или эдак, ведь все равно то, как ты себя ведешь при жизни абсолютно никак не влияет на решение бога что с тобой делать после смерти
"Поводу того, почему Бог не убивает преступников еще до их рождения? Почему не предотвращает преступления до их совершения?" - а ведь он мог бы, он ж бог! получается ему нравятся наши страдания. И, раз он всеведущий, он заранее знает, как проживет тот или иной, и тупо смотрит сверху что это и происходит..значит мы имеем полное право вести себя так как захотим, ведь если бы богу это было бы неугодно - заранее он бы этого не допустил (повторим-он все знает-что было, что будет, поэтому для него не секрет грехопадения каждого)
Свобода выбора:
Никого не убьешь - дорога в рай.
Убьешь кого-то - дорога в ад.

Выбирай любой вариант, у тебя есть свобода выбора.

Бог не знает как поведет себя человек. Он не может знать совершит человек грех или нет. Но он может предсказать судьбу человека в зависимости от его выбора.
Shanshan Shanshan 26.08.201420:49 ответить ссылка -0.3
бог не знает как поведет себя человек? шта? вы вообще разбираетесь в этом вопросе? все православные с библией в один голос твердят, что бог всеведущ и всемогущ. Он везде-в каждой травинке, в каждой твоей мысли, в прошлом и будущем. Он знает абсолютно все. А иначе он не всеведущ и не всемогущ. Следовательно, он все прекрасно понимает и опять же - тупо смотрит как кто-то делает что-то, о чем он уже давно знает.
Парадокс всемогущества он такой. Бога нет)
Об окружающем мире он все знает, но он не может знать как поведет себя человек.
Shanshan Shanshan 27.08.201408:20 ответить ссылка -0.2
а эти расхождения в мнении знаете почему? потому что бога придумал человек по образу своему. а все, что придумал человек - неидеально и не совершенно
Когда человек будет уметь делать все идеально и совершенно тогда он сам станет Богом. А пока он лишь подобие бога.
Shanshan Shanshan 26.08.201420:57 ответить ссылка -0.2
Ага, а в библии написано, что человек никогда не станет как бог - это вообще то еще и грех, так дьявол на грабли наступил. Т.е. человек никогда не станет, а значит все попытки бога сделать из человека идеальное - уже изначально неверный посыл. Но опять же, человек написал эту сказочку про бога, закрепив тупой верой, и не обращать внимание на логику и здравый смысл (смешно - которые бог человеку дал получается). А потом такой-какого хера вы в меня не верите? я ж сказал вам верить, но наделил умом, чтобы думать. Но вера и разум это абсолютно разные два понятия. Но только мы живем в мире, где все подчинено логике. И вот не надо щас "это он сделал чтобы предоставиться нам выбор, чтобы мы типо, разумные, все равно тупо в него верили". Это брехня полная, это означает неспособность думать своей головой (может бог как раз и хотел - чтобы мы оценили его творение по достоинству) И опять же, равными ему мы можем стать только познавая мир с научной точки зрения-знать как все утроено. А тут богу места уже нет)
Грех это когда человек попытается занять место Бога. И Люцифер как раз погорел на этом когда возомнил себе что-то такое.

Надо пояснить, когда говорил что человек сам может стать Богом то это не с точки зрения христианства, а с точки зрения философии. В христианстве Бог один и занять его место человек не может.

У меня вера и разум нормально уживаются. И противоречий особых у меня в связи с этим нет.
Shanshan Shanshan 27.08.201408:26 ответить ссылка -0.2
Вперёд, Христа Солдаты,
Имамы и муллы,
Раввины и буддисты,
На битвы и борьбы!
Деритесь, как привыкли,
Деритесь, в пух и прах,
Во славу Беспорядка,
Пусть он живёт в веках!
~Да здравствует Эрида! Слався Цельносвятое Хао!~
Пройдёмте.
Не, чувак, никуда я с тобой не пойду. Мне и тута норм.
Ох уж эти фанатики-атеисты.
ascom ascom 25.08.201420:58 ответить ссылка -2.5
атеизм - религия, которая придумала терроризм
атеизм-религия.
религия,которая придумала терроризм.
ФФффффф пизду логику.
"Фанатики-атеисты" это уже оксюморон какой-то:)
zer0n zer0n 25.08.201421:58 ответить ссылка 0.4
Ну фанатично верить в абсолютную познаваемость мира - суть атеизма. Хотя 90% юных атеистов даже не задумывались о познаваемости.
ascom ascom 25.08.201422:40 ответить ссылка -1.3
Я верунов не уважаю, но когда просишь доказать атеистов, что бога или какой-либо подобной силы нет, они начинают кукарекать ссылаясь на АФОРИЗМ о чайнике.
ascom ascom 25.08.201422:45 ответить ссылка -1.5
Правду говорят. Веруны не могут в логику.
вы о том что атеисты такие же веруны как те веруны которых они так презирают?
Блин, вот по неволе начнёшь уважать Сталина, при нём в школе преподовали логику:) Софизмами баловаться много ума не надо. Невозможно доказать наличие или отсутсвие несуществующей вещи, особенно если эта вещь никак себя не проявляет и никак не регистрируется.... Как бы ещё попонятнее, ну вот нейтрино, его не видно не слышно, и почти зарегить невозможно было, но по теории такая частица должна была быть и у неё должны были быть определённые свойства, на основе этого придумали как поставить эксперимент, что-бы зарегистрировать и селектировать, что потом и сделали.

А у вас пардон, докажите, что НЁХ не существует, ну берут потрошат библию и танах и показывают, что такого что там описано нет, но в ответ, вы не тот НЁХ опровергли, мы хотим другой, а блять какой, определитесь :)

А абсолютная позноваемость мира вопрос философский, по идее нельзя, мир бесконечен по нашим меркам, с другой стороны за последние пару сотен лет наука так далеко улетела вперёд, что не сравнимо с теми пару сотней тысяч лет, что мы существуем:)
zer0n zer0n 25.08.201423:39 ответить ссылка 1.2
В том и дело, что атеизм - это всего лишь философия, а не непреложная истина, как считают юные максималистичные атеисты. Наивно предполагать, что атеисты отталкиваются от науки.
ascom ascom 26.08.201406:52 ответить ссылка -0.3
Был своего рода филососией где нить в 5 веке до н.э.
Сейчас атеизм сам по себе не нужен, он проявляется при секуляризации, как вектор равный и обратный по направлению, ну как третий закон Ньютона спроецированный на социологию.

А сейчас как правильно подмеченно, но не правильно интерпертированно, атеизм в принципе нах не нужен, есть наука, физика, химия, биология и прочее, прочее ...

Тогда вопрос, а от чего же тогда отталкиваются современный атеисты, и почему не от науки?????
zer0n zer0n 26.08.201411:07 ответить ссылка 0.0
Атеизм логично вытекает из научного подхода, который опирается только на факты, а не на догмы и домыслы людей живших тысячи лет назад.

>Наивно предполагать, что атеисты отталкиваются от науки.

Атеисты отталкиваются от научной методологии, требующей чтобы каждое утверждение было подкреплено доказательствами.
То есть утверждение что бог создал землю за 7 дней — ненаучно. Какая нибудь инфляционная модель, является же вполне научной, так как ей есть подтверждения и её достоверность возможно проверить.
Утверждение что бог создал человека по собственному образу и подобию на 5ый день — ненаучно. Так как эмпирических подтверждений этому нет.
Эволюционная же теория имеет доказательства и давно принята в среде профессиональных учёных.
В точку:)

Можно ещё добавить, что научные теории подверждаются обычно не одним экспериментом, а большим колличеством исследований с изменением в условиях и даже уже опубликованный результат, если он опубликован, является предметом критики и проверок других учёных, так что тут всё железо-бетонно.
zer0n zer0n 26.08.201414:54 ответить ссылка 0.0
Ох лол, вот вы хрень сказали.
Поймите разницу:
-вы верите в некую непроявляющую себя сущность
-атеисты говорят, что такой сущности нет. ТруЪ атеисты не верят в отсутствие сущности, а не верят в существование
Вы можете понять разницу?
Будучи труЪ я не могу утверждать со 100% уверенностью, что вашего б-га нет. Но заюзав "принцип Оккама" - вполне. Я могу утверждать это с такой уверенностью, что погрешность минимальная, и можно ей пренебречь. Погрешность остается, но с точно такой же ничтожно малой уверенностью можно утверждать, что, к примеру, мы живем в матрице. Абсурд? Ваша вера так же абсурдна, даже более абсурдна. Под матрицу мы можем придумать объяснение, не выходящее за рамки наших представлений о мире (поведение частиц микромира можно симулировать, взяв оооочнеь много мощностей, можно симулировать всю планету с обитателями). В вашем же случае, не то, что нет базы, которая позволила хотя бы приблизительно описать бога\богов, но даже нет представлений, куда надо копать, чтоб база была.
Достаточно сказать, что я не верю в существование какой-то сущности, и все ваши рассуждения рассыпаются. Я не отрицаю возможность ее существования.
ascom ascom 26.08.201406:54 ответить ссылка -0.1
На основе чего вы не отрицаете возможность её существования. Какова вероятность существования, нахрена нужно существование данной сущности, какую функцию выполняет, где локализованна(кроме книг и воображения), какими свойствами обладает, почему не фиксируется никакими приборами и опытами, хотя уже фиксируем частицы о которых не знали, а это никак найти не можем, почему всё строится в теориях и без привлечения этой сущности, почему не вмешивается в жизнь людей, хотя по древним текстам лезло куда ни попадя по причине и без????
И ещё сотни, тысячи вопросов. По моему достаточно ясно. Агностицизм батенька это просто лень, лень мозга для усвоения современной научной информации.
zer0n zer0n 26.08.201411:14 ответить ссылка 0.2
По-прежнему вмешивается в жизнь людей, просто сейчас антипсихотики существуют.
И сколько мы уже вторых пришествий купировали?:) Что-то хиловат богенька, что только и может через пробитые хроническим стрессом мозги вещать:)
zer0n zer0n 26.08.201418:28 ответить ссылка 0.0
Проклятье! >8(
Писал, старался и в итоге запостил сборную солянку из разных вариантов коммента.

TLDR версия: Согласен.
"Истинно святые книги никогда не создают религий вокруг себя. Они - лишь знаки, показывающие дорогу..." - Ричард Бах.
neonfox neonfox 25.08.201422:06 ответить ссылка 0.1
о! я как раз ищу такие. подскажите парочку
здесь Будет срач
CATAHA CATAHA 26.08.201400:35 ответить ссылка 0.3
Каждый сам создаёт себе ад, на то ему и свобода воли дана.
Атеистоблядки не умеют религию.
kutizka kutizka 26.08.201401:53 ответить ссылка -1.5
Точнее вы создаёте ад у себя в башке и потом пытаетесь внешнюю реальность под него перекроить.

Если так жизнь ненавидеть не прощели сдохнуть. Бритва, тёплая ванна и вдоль вен, ну или полграмма морфина, тихо и безболезненно, у христиан же самовыпил не грех, это уже позднее на мелкопоместных соборах приняли:)
zer0n zer0n 26.08.201411:22 ответить ссылка 0.0
Но рай создаётся таким же образом, лалка!
kutizka kutizka 26.08.201421:48 ответить ссылка -0.1
Рай, это наша планета, единственная и неповторимая для нас, наше окружение, друзья, семья, любимое дело, хобби, искуство. Рай вокруг, а ад внутри.
И люди с адом в голове готовы рвать и кромсать за своих "истинных" богов, что-бы компенсировать разницу между их бредом и окружающей действительностью. Но мы к несчатью гуманисты, да и пока дефицита в галоперидоле нет, так что справимся :)
zer0n zer0n 28.08.201407:26 ответить ссылка 0.0
Кароч смтотрите: уход от религии=> толерантность => исламизация. Не проще ли сохранить современное христианство, благо оно уже слегка эволюционировало с времён сжигания на кострах, чем проходить всё то же самое с исламом, но по 2 разу? Никто ж не заставляет веруном быть, но и чьи-то заблуждения рассеивать, пока они не мешают - бессмысленно. Дискач.
Интересная логика, а что без религий совсем никак???? Вообще-то ислам тоже религия и помимо этого аврамистическая как и христианство с иудаизмом, не?
Вы предлагаете не убирать говно, что-бы на его место не насрали, а просто убраться и не позволять гадить никак?
zer0n zer0n 26.08.201411:19 ответить ссылка 0.0
Ок, борись с религиями и придай им еще больший сакральный смысл и ценность в глазах ущемляемых. Теоретики такие мамкины теоретики.
Ну, не хочешь не борись. Давай и все психушки закроем и их пациентов объявим жертвами режима и репрессий ибо они тоже имеют право на свою точку зрения и мы оскорбляем их высокие идеалы. Тока без обид, когда тебя какой-нить шиз бензопилой распилит, спасая вселенную от негативных энергий....:) На место слова шиз можешь поставить "христианин, мусульманин, иудаист, и всё остальное"...
Ты разделяешь религию и бред, а психиаторы нет, правда сейчас эта тема жуть как неполиткорректна, так что напрямую никто не скажет ....
А с теориями да, пора кончать, а то с этой блять, толерантностью и политкорректностью уже нормальный человек стал человеком второго сорта, зато блин всякий стукнутый требует себе больше прав, ништяков и уже контроля над нормальными, а это батенька уже пиздец.

И trust me, ущемляемых будет ой как мало, все паразиты и приспособленцы соскочут с темы очень быстро, и останется горстка недообследованных и дементных индивидов.

И нет в религии никаких сакральных смыслов, и поиск их там это тож самое, что и поиск Чарльзом Мэнсоном сакрально смысла в текстах The Beatles:)
zer0n zer0n 26.08.201419:15 ответить ссылка 0.0
Мне пришла в голову такая идея. Ведь типа бог создал всех по образу и подобию своему, ок (Админ рутович короче). Дальше наделил всех свободой воли. Дальше взял и утопил всех нахуй, потому что садомитов много стало, кроме Ноя с семейством... решил обновление накатить на горячую что ли? Где логика в поступках. Кстати походу бог админ первогодка. Взял короче не распилил логические диски и накатил операционку, потом дал всем (группа "Все") дохера прав, кто то занес порновирус, как не откроешь посмотреть котят, везде ебутся. Ну антивирусник в виде огненного дождя уничтожившего город, Садом вроде, (темп браузера) не помог, потому что типа пара человеков прикинувшихся нормальными ушли (видимо их в карантин отправли из за того что жена это чувака все таки оглянулась и спалилась). Дальше вирус, этот мужик с детьми, просочился так глубоко, что уже микрофоные дрова перестали работать (перестали слушаться программы и творили всякую хуйню), ну короче он запостил, что будет переустановка (о переустановке узнал только 1 прога, типа пароли от браузера), взял короче и ебнул весь раздел... потом подумал, что надо бы разделить винт ну и нарезал разделы (континенты) опять накатил операционку все типа, теперь может отдельно хуярить. Типа Америка запаршивела от опять вирусов, взять ебнуть только Америку и норм, опять разделил и все норм. Более логичный рассказ, чем всякая хуита про грехи не грехи.
Tovarish Tovarish 26.08.201410:58 ответить ссылка 0.3
Выбрал по быстрому, расслабляйтесь
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы

Похожие посты
УЧ ¿uiUW- лакс-^ло ^ ко 61 .с öl, t-,4 ¿<5tíU - t- '"' A*t-c> ^оЪи^-(-ЬСкР y ¿T jy&jS&r'U2'y K*nx> n\x> ftOUVK+UtO Ó<Z**JC> , 7/.^ОЬ «■ Öfcl^AAJ t"tVC'f'^ ' ^ «C- O- ^¿ЬЛУ~ ***>■ '\A/^g v&c, гое^е*^ косил* o^otj^y^A^. ^ J &e.frH> в '5&Ь<Я-', J vl° rr^ .“7"* Г^° * ^ ^ /í^< é^AÉ/û-iiï® —с
подробнее»

душа бог клуб аметистов ад без вариантов песочница Клуб аметистов,клуб атеистов разное

УЧ ¿uiUW- лакс-^ло ^ ко 61 .с öl, t-,4 ¿<5tíU - t- '"' A*t-c> ^оЪи^-(-ЬСкР y ¿T jy&jS&r'U2'y K*nx> n\x> ftOUVK+UtO Ó<Z**JC> , 7/.^ОЬ «■ Öfcl^AAJ t"tVC'f'^ ' ^ «C- O- ^¿ЬЛУ~ ***>■ '\A/^g v&c, гое^е*^ косил* o^otj^y^A^. ^ J &e.frH> в '5&Ь<Я-', J vl° rr^ .“7"* Г^° * ^ ^ /í^< é^AÉ/û-iiï® —с
'ЛЮДИ ПВОЛЕСШЮЛ ОДНОПОЛ ь1*Х шшяз жшв ЛЮДИ ПРОЛ^^ЮТ ПРОТИВ ПОВТОРНОГО ВСТУПЛЕНИЯ В БРАК что эк. ШШЗШИСЭ ЭТО. ГРЕХ ЛЮДИ ПРОЛ1ЕСД^ЮТ ПРОТИВ I ЛЮДИ ПРОТЕСТУЮТЩРТИВ РАЗВОДОВ СЕКСА ДО СВАДЬБЫ
подробнее»

антирелигия,демотиваторы про религию, юмор, шутки и приколы про религию Клуб аметистов,клуб атеистов разное религия бог протесты библия закон такие дела

'ЛЮДИ ПВОЛЕСШЮЛ ОДНОПОЛ ь1*Х шшяз жшв ЛЮДИ ПРОЛ^^ЮТ ПРОТИВ ПОВТОРНОГО ВСТУПЛЕНИЯ В БРАК что эк. ШШЗШИСЭ ЭТО. ГРЕХ ЛЮДИ ПРОЛ1ЕСД^ЮТ ПРОТИВ I ЛЮДИ ПРОТЕСТУЮТЩРТИВ РАЗВОДОВ СЕКСА ДО СВАДЬБЫ
Доброго времени суток, вы можете пару минут уделить мне и слову Бога нашего Единого Доброго, с удовольствием поговорю о Боге нашем Одине. 22:37 Один? Из какой Вы страны? это не правильный Бог, поверьте. Единственным Богом вера в которого не греховна является Христос 22:40 Я из языческой Приба
подробнее»

клуб аметистов разное религия есть только Один бог ад Вальгалла удалённое

Доброго времени суток, вы можете пару минут уделить мне и слову Бога нашего Единого Доброго, с удовольствием поговорю о Боге нашем Одине. 22:37 Один? Из какой Вы страны? это не правильный Бог, поверьте. Единственным Богом вера в которого не греховна является Христос 22:40 Я из языческой Приба