Подробнее
Laser Weapon System (LaWS) demonstration aboard USS Ponce,News,,Laser Weapon System (LaWS) Operational demonstration aboard USS Ponce (AFS(I) 15). (U.S. Navy video/Released)
лазерная пушка,будущее рядом,испытания,что дальше?
лазерная пушка будущее рядом испытания что дальше?
Подробнее
Laser Weapon System (LaWS) demonstration aboard USS Ponce,News,,Laser Weapon System (LaWS) Operational demonstration aboard USS Ponce (AFS(I) 15). (U.S. Navy video/Released)
лазерная пушка,будущее рядом,испытания,что дальше?
Подробнее
Laser Weapon System (LaWS) demonstration aboard USS Ponce,News,,Laser Weapon System (LaWS) Operational demonstration aboard USS Ponce (AFS(I) 15). (U.S. Navy video/Released)
лазерная пушка,будущее рядом,испытания,что дальше?
1. Погода. Нужна ясная прямая видимость, иначе будешь греть воздух. В таких условиях и дистанциях дешевле хуярить обычной пушкой, выпускающей "стальной километровый лом".
2. Защититься можно с помощью зеркальной поверхности с прямоугольными элементами – при достаточном коэффициенте отражения эта вундервафля будет ебать не только цель, но и себя саму вместе с платформой.
3. Юзать это чудо военной мысли можно скорее всего только в отсутствие личного состава на палубе – любые даже самые слабые блики моментально сделают их инвалидами по зрению. Если что обычные китайские 1-5Вт лазеры слепят глаз навсегда с одного попадания.
2. Зеркальная поверхность... никто не будет покрывать катера и самолеты зеркалами..
3. Блики от чего? Там в основном и нет личного состава на палубе, что им там делать?
http://habrahabr.ru/post/236637/
"Защититься можно с помощью зеркальной поверхности с прямоугольными элементами – при достаточном коэффициенте отражения эта вундервафля будет ебать не только цель, но и себя саму вместе с платформой." - мне прям интересно как ты поцепишь к примеру на авианосец систему зеркальных поверхностей. Разве что делать его изначально с таким покрытием, но тогда этого будет хватать лишь на частичное отражение. Можно сделать покрытие с помощью искусственных кристаллов, но мне по крайней мере не известен ни один материал, обладающий способностью полного отражения света от своей поверхности.
P.S. Данное оружие, не испытывалось в реальных боевых условиях, так что судить о его эффективности очень рано.
На этом стоило и закончить. Прототип милый но ему уже хуилион лет
(ну и разрешите доебаться – между подлежащим и сказуемым запятая противопоказана).
P.S. "(ну и разрешите доебаться – между подлежащим и сказуемым запятая противопоказана)" - Разбираться во всем сложно, каждый понимает что-то лучше, что-то хуже. Да, мое образование в плане грамматики не идеально, есть пробелы, вполне где-то мог допустить ошибку. Не в обиду вам напишу(только не подумайте, что я сейчас пытаюсь вас оскорбить), что пытаться, что-то доказывать в чем мало чего понимаешь не имеет смысла.
Оно на цель тратит изрядно времени, а учитывая скорость ракет под 750+ м/с - у лазера не так много времени будет.
И честно говоря, я предпочел бы, чтобы на моем корабле было и пара лазеров и пара обычных зениток :)
Тот же ак-630 эффективно палит на 4км. Лазеры на 3. Имеем приблизительно равную эффективность.
Лазеру 2-3 секунды на нагрев цели, пушке 2-3 секунды, пока снаряды долетят.
довольно технологичная замена пороховому оружию, но его еще совершенствовать и совершенствовать.
Лол, кто ж даст подплыть или подлететь к авианосцу на расстояние прямой видимости.
кстати лазеры в атмосфере неэффективны именно из за всякой дряни летающей в воздухе которую тоже приходится прожигать на пути к цели.
Те же заряды, которыми завесу выставляют танки - по идее должны подойти.
По идее, на вертолет их тоже можно налепить.
Ракеты, летя массированным залпом, в принципе так же можно прикрыть, если ракеты идущие первыми оснащать дымовухами вместо боевой части. Шаранули дымовухи, а секунд через 5 прилетят остальные ракеты по данным наведения, которые передадут первые, в последние секунды полета.
Писал в тред в 20 комментами...
http://www.navy.mil/submit/display.asp?story_id=84805
http://boeing.mediaroom.com/2014-09-04-Boeing-Laser-Demonstrator-Destroys-Targets-through-Wind-and-Fog
2. Опять таки, это не лазерная указка, при таких мощностях зеркала полностью теряют свою эффективность, кроме того, лазер не только в видимом диапазоне работает.
3. Команда "Глаза!" и все моряки опускают забрала с защитными стеклами. Ладно, шучу. Но сильно сомневаюсь что это является проблемой.
к тому же зеркала, чтоб ты знал, не только видимый диапазон отражают
бытовые, к примеру, вполне легко и инфра-красные лучи заворачивают
для этой хуйни тоже можно подобрать, не гамма-лучами же он херачит
Пассивно бороться с лазером можно только двумя способами:
- делать крайне термостойкий корпус
- использовать материалы испаряющиеся при нагреве, тем самым снижая температуру (как потоотделение)
Любой из них сильно повышает стоимость запуска и снижает летные ТТХ ракеты.
сдаюсь, не стану разубеждать, лазер это мегакруто, футуристично, за лазерами будущее и ваще - алярм, Омериго спалит нас лазераме!!1
скажу только, что рад, что такие вот эксперты не попадают в вооружённые силы
для справки: в профессиональных фотоаппаратах заркало 94-96%.
Он греет по 2-3 секунды хлипкие мишени.
Ракету будет греть дольше. Пусть даже не дольше, а так же как и макеты, но если она хотя бы половину отражать будет? Тогда секунд 5?
Дальность действия указывали как 3км. Скорость ракеты 750м/с. Время на её поражение 5 секунд.
Уже есть в этом смысл. Благо защитить нужно всего лишь носовую часть.
http://www.kinopoisk.ru/film/94985/
Вам ннада показать лазерную резку стекла?
Или лазерную резку зеркал?
Направьте на лезвие ножа лазер 280-800 нм(от фиолетового до красного) - вы увидите,что он его отражает, но 900-8000нм [0.9-8мкм] почти полностью поглощает. Инфракрасный - тепловой диапазон. Стекло его тоже поглощает. - Им их обычно и режут\гравируют.
А вот бронза гораздо больше его отражает. Также зависит от внешней структуры материала и формы.
Способность отражать ту или иную длину волн конкретно зависит от материала, но даже при нем - при стрельбе с километра отражение через 100 метров будет так рассеяно, что фатальным не будет даже для зрения.
Немного про фокусировку - лазерный коллиматор, это не только прицел, но и к примеру фокусирующая лазерная линза. Если объект находится вне точки фокуса лазерной установки, то суммарного светового потока может быть просто недостаточно.
Т.е. даже стекло можно прожечь достаточной мощностью лазера проходящего сквозь него, если оно будет в точке фокуса. Но как я выше писал - если материал полностью поглощает эту длину волн то это будет эффективнее.
А еще - кто в реальных боевых условиях будет вылезать на палубу под огонь?
Лазерные технологии развиты достаточно для лазерных танков, вот только конвенция женевская 1980 года запрещает убивать или травмировать людей из лазера.
Основано на поражающем факторе - возможности от полной потери зрения или до того как оставить от человека дырку от бублика.
Делал проект по лазерным установкам. Конкретнее - собирал установку сбивающую комаров лазером ультрафиолетового диапазона мощностью 0.1 вт. Определяя положение и расстояние по звуку несколькими микрофонами.
конвенция против лазеров - тем более пруфы
2) да - немного ошибся - 4я венская
В соответствии с «Дополнительным протоколом IV Конвенции о запрещении или ограничении применения конкретных видов обычного оружия, которые могут считаться наносящими чрезмерные повреждения или имеющими неизбирательное действие» (Вена, октябрь 1995), запрещено использование лазерного оружия, специально предназначенного для использования в боевых действиях исключительно или в том числе для того, чтобы причинить постоянную слепоту органам зрения человека, не использующего оптические приборы. Данный запрет не распространяется на лазерное оружие, вызывающее временное ослепление.
Если лазер дает рассеивание о предмет, результатом чего будет слепота тех кто рядом с предметом был.
То этот лазер запрещен. Пруф - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B0%D0%B7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%B8%D0%B5
Женевская конвенция и кассетные боеприпасы запрещает, только вот половина современного вооружения все так же - кассетная.
И запрещает она лишь лазеры, предназначенные "чтобы необратимо ослеплять". Да и то - с оговорками...
А уж про убийство лазером там нет ни слова. Если одним пиу-пиу - в пепел, то проблем с гуманизмом не будет :)
Нельзя еще сделать нормальные танки на лазерах.
Ну допустим есть компактный источник питания в танке. Все равно:
Фугас даст сто очков вперед лазерному лучу, если нужно истреблять пехоту, засевшую в развалинах. А это основное занятие танков в наше время.
Пробивать лазером 100мм броню другого танка - это не алюминиевый самолет расплавить.
У тебя в башне линза метрового диаметра. Любое попадание и фонарику хана.
Против танков - грустно. Против пехоты - печально. Уязвимо.
Хотя в чем то я наверняка ошибусь. Против пехоты может даже и эффективно как раз из за того, что это - лазер. Я бы хрен вылез из укрытия под лазер, который не понять в какую секунду тебя прибьет. Пусть даже обычный снаряд сделает это не менее уверенно.
Я просто вбросил диванные предположения, почему эта хуйня не взлетала 30 лет, но такого срача оналитегов не ожидал. Доставило!
"1. Погода. Нужна ясная прямая...."
Тут скорее можно говорить о снижении эффективности.
"..2. Защититься можно с помощью зеркальной поверхности с ..."
Сперва такую поверхность надо придумать и потом переоборудовать военную технику этой поверхностью.(Ведь это не значит что это будет зеркало и другие виды оружия некто не отменял).
"3. Юзать это чудо военной мысли можно скорее всего только в отсутствие личного состава на палубе.."
Технику безопасности при использовании любого оружия никто не отменял. И ракета может взорваться при старте и поранить тех кто на палубе...
Они есть у некоторых стран даже на спутниках.
>В соответствии с «Дополнительным протоколом IV Конвенции о запрещении или ограничении применения конкретных видов обычного оружия, которые могут считаться наносящими чрезмерные повреждения или имеющими неизбирательное действие» (Вена, октябрь 1995), запрещено использование лазерного оружия, специально предназначенного для использования в боевых действиях исключительно или в том числе для того, чтобы причинить постоянную слепоту органам зрения человека, не использующего оптические приборы
По 3-4 секунды на цель - это эффективность сравнимая с каким нибудь ак-630.
Конечно еще остается вопрос с дальностью и стоимостью стрельбы. Мне кажется, что лазер в этом плане будет лучше.
Но с другой стороны - будет довольно обидно, если носовые части ракет защитят от нагрева и лазер их просто не возьмёт...
Вон - танки даже лазерную подсветку засекают и автоматически шарахают в ответку, а уж такой поток ты не спрячешь...
Да и томагавк это как бы и не очень то пкр со скоростью в 4 раза ниже чем у пкр. Они вообще больше по стационарным целям...
Hyperion Power Module - покупай хоть на дачу .
SNAP-10A - 440 кг весом , в чем проблема то?
Это тебе не как в железном человеке.
Так если не воздух превращается в плазму, то какой же газ? Расскажи же уже до конца, не останавливайся на полуслове!
Ну лучше бы ты на коммент не отвечал ничего.
До остановы добегу ли, в снегу не утопив ботины?
А дома ждет меня тарела, тарела гречи с белой булой;
В ногах - резиновая грела, и тапы мягкие под стулом.
В железной бане - две селёды, торчат оттуда ложа с вилой.
Есть рюма и бутыла с водой, она обед мой завершила.
Я в кружу положу завары, раскрою "Кобзаря" Шевчены -
Поэта уровня Петрары
И Валентины Матвиены.
а про систему наведения - так она к секретам самого лазера почти не имеет отношения, а интересно стало ибо самолетик у них очень вдоль лини наведения летел - хули они его поперек не запустили?
А так лишь возникают подозрение, что они картонки набитые порохом жгли. И учебные бумажно-картонные самолетики, пропитанные бензином, чтоб лучше загорались...
А про расстояние тут кто то говорил - 3км.
Обычная шестиствольная 30мм - 4км.
ПКшники соснули
Если этот лазер моментально нагревает цель , не думаю что зеркальная поверхность спасет, часть энергии рассеет , но не более.
Сверхкороткоживущие спутники? Что-то перепутал, это уж очень низко.
Выстрелит раз. Может два.
Дороговато блин выходит. Лямов под 50 - вывод спутника. Еще 30 его стоимость...
Пентагон - красавчики: 100% вломили дохренилиард баксов в эту дурищу, которая только малоразмерную цель на малой дистанции поражает. :):):):)
Предвосхищая хомячковые сопли: если бы эта хрень могла сбить что-то крупнее вязанки труб, то из нее бы потопили старую баржу, нафаршированную взрывчаткой. Но видимо она не способна даже на это.
Луч диаметром 2,5 см поражает воздушные цели на расстоянии нескольких километров. И это только прототип.
http://geektimes.ru/post/241506/
А те наверху с лазерами - Амарцы )
Матарцы - это все нынешнее :)
Пока только вроде говорят - Результаты этих тестов сделали прорыв в технологии...скоро бы будем испытывать не 30 ваттный лазер, а 50...в 2020 году... ну или 2025.
ЕМНИП Израиль готов давно продавать свои лазеры и они вроде даже сбили пару-тройку настоящих ракет "катюш" палестинцев.
http://www.companion.ua/articles/content?id=292622 два
http://tar-tass.ru/news/rubric_43/news_2532/ три
стоимость выстрела 1 бакс.
Data regarding accuracy, lethality and other factors from the Ponce deployment will guide the development of weapons under ONR's Solid-State Laser-Technology Maturation program. Under this program, industry teams have been selected to develop cost-effective, combat-ready laser prototypes that could be installed on vessels such as guided-missile destroyers and the Littoral Combat Ship in the early 2020s
Возможно.Не раньше 2020.
солоеды это которые едят в одиночестве?
да тут все солоеды!
Табличка по каютам: "Во время стрельбы из лазеры, просим отключать электрочайники и электроплитки!"
По теме - важен не сам лазер, важно его энергообеспечение, то что эта светилка способна быстро и многократно плавить объекты, свидетельствует о нихуёвом прорыве в области электроэнергетики, до которого нам, судя по всему, уже далеко. А, ведь в начале года была инфа об успешном запуске прототипа реактора холодного ядерного синтеза, разумеется не в россии, что печалит...
Машина готова, командир!
К слову, всего 1 сбитый самолет за 25 лет эксплуатации - весьма неплохой результат.
Бомбардировщик носит название Northrop B-2 Spirit, а истребитель F-117.
Бля, а манёвренность и скорость у это истребителя какие были, ммм!
Разве что ракетой в него шарахнуть. Но тогда снимается вопрос не только о лазере, но и о корабле-носителе :)
Фуфелка... фууууфелка! хахаха XD
И все же - БЧ находится совсем не в носовой части. Это не минометный снаряд греть лазером, где ВВ находится в контакте с внешним корпусом.
Лазеру нужно не просто нагреть корпус для взрыва ВВ, ему нужно проплавить корпус, проплавить находящиеся в носовой части системы наведения а уже потом он доберется доберется до боевой части.
А иначе - ракета по инерции отмахает оставшиеся 2-3км и все равно долбанет в цель... Лишь бы там был какой то контактный взрыватель.
Твердотелый (рубин, неодимовое стекло, гранат) лазер не вкатывает так как слишком мощная накачка должна быть, для подобных целей, что приведёт к быстром перегреву и износу рабочего тела + помимо энергии на накачку, энергия на активное охлаждение рабочего тела лазера.
В случае же газоразрядных на (гелии, аргоне, криптоне, углекислом газе) - рабочая ёмкость должна быть несколько метров для получения достаточно мощности, ну и сама конструкция ненадёжная.
Полупроводниковые отбрасывается сразу.
Жопа это что-то другое...