Много букав / антирелигия (демотиваторы про религию, юмор, шутки и приколы про религию) :: религия :: клуб атеистов :: разное

клуб атеистов религия антирелигия песочница 

Много букав

Множество людей, и я в их числе, задаются вопросом, а нужна ли религия? Я склоняюсь к тому мнению, что религия это огромных масштабов иллюзия. Ненужная иллюзия.

Вы можете спросить меня: почему же не нужна? А как же моральные устои? Как же не убей, не укради, не прелюбодействуй? А я отвечу вам словами актёра Стивена Фрая. Он сказал: «Это оскорбительно для всей человеческой расы – полагать, что нам нужен Бог, чтобы вести себя прилично» (конец цитаты). Кроме того, я не думаю, что вы пойдёте грабить и убивать если завтра со стопроцентной уверенностью докажут, отсутствие бога.

Известный поэт Иоганн Гёте ещё в 18-м веке написал: «У кого есть наука, тот в религии не нуждается». Кто-то возразит, что у религии есть утешение. Например, утешение для родственников человека, умершего от рака. А я скажу так: не нужно было бы никого утешать если бы деньги, потраченные на постройку и восстановление храмов, были потрачены на поиски лекарства от того самого рака. Подумайте, сколько всего хорошего можно было бы сделать на деньги, которые тратятся на религиозное мракобесие.

От этого мракобесия слишком много вреда. Достаточно вспомнить крестовые походы с огромным количеством жертв. Тысячи людей погибли из-за того, что не могли выяснить чей бог более миролюбив. А в 16-17 веках в Европе были столкновения между протестантами и католиками. У них даже бог один. Они боролись за разные обряды. Вдумайтесь, убивать человека за то, что он крестится пятью пальцами вместо трёх.

Безусловно, религия когда-то была важна. Когда-то она несла просвещение (правда попутно сжигая таких людей, как Джордано Бруно). Но сейчас, во времена невиданного доселе прогресса стоит отбросить этот атавизм. Отбросить, как отбросили веру в плоскую землю, стоящую на трех слонах. Отбросить, как отбросили веру во множество богов до Христа.

Закончить хотелось бы цитатой из книги биолога Ричарда Докинза – "...детей надо учить не тому, что думать, а как думать."
клуб атеистов,религия,разное,антирелигия,демотиваторы про религию, юмор, шутки и приколы про религию,песочница
Подробнее

клуб атеистов,религия,разное,антирелигия,демотиваторы про религию, юмор, шутки и приколы про религию,песочница
Еще на тему
Развернуть
К сожалению, религия будет существовать еще долго, т.к. является крайне прибыльным видом бизнеса.
DjineyX DjineyX 15.06.201521:36 ответить ссылка 1.7
Да если бы не религия, то не существовало бы и "клуба аметистов", неблагодарный еретик! Будь ей благодарен.
Anima Anima 15.06.201521:50 ответить ссылка 0.4
ты бы не смог сидеть на реахтуре и охуевать с верующих долбаёбов!
можно долго рассуждать на тему "хорошо-плохо". Напомню, что для регулирования жизни общества помимо религии всегда существовали Законы, напомню, что все религиозные войны из-за бабла и земель, религия лишь прикрытие, напомню, что промывка мозгов населению через церковь выгодна в первую очередь власть имущим, которые оную и содержат - религия это ширма все тех же социальных проблем: экономического неравенства, безграмотности, лени и корысти отдельных личностей или групп граждан. А если рассматривать религию в вакууме, то это аппендикс человечества: когда-то эволюции он был нужен, теперь нет, но он остался. Человек и человечество в своей эволюции идентичны.
И все же, не стоит отменять тот факт, что без религии, но с наукой мир станет в разы лучше.
религия есть пристань сирый и убогих. Это не изменится и спустя 1000 лет. Всегда будут люди которым проще поверить что за все отвечает Бог, чем попытаться отвечать за свои проблемы самим
Neonaft Neonaft 15.06.201522:23 ответить ссылка 0.6
Религия... Ты знаешь, не все так просто. Твоя сегодняшняя мораль и этика - целиком и полностью заслуга религии. Мракобесие средних веков нам уже не грозит (хотя это спорно, спорно), но и откидывать ее тоже не стоит. Идеи здорового эгоизма и ницшеанства работают только в том случае, если эти эгосферы разделены прослойками религионированной массы. Обрати внимание на свои поступки, на поступки окружения, да и вообще. Все, абсолютно все таит в себе корень именно религиозных догм и моралей. В частности, поэтому твой хороший знакомый индус или китаец, кажущийся в обыденном общении абсолютно нормальным, может иной раз такое ляпнуть, что ты сидишь и охреневаешь. Можно списать это на культурные различия. Но вот родственные культцры, но вскормленные разными религиями очень часто абсолютно не понимают друг друга. Правильно говорить - религия устарела. Точнее устарела та обертка, в которую были завернуты те догматы, по которым и сложились наши сегодняшние мораль и этика.
Banzai Banzai 15.06.201522:35 ответить ссылка 0.0
Это ложь. Религия не причестна к формированию морали. Все, что окружает человека, подвержено эволюции. А эволюция гласит, что выживает самый приспособленный. А самым приспособленным обществом является общество с моралью и гуманизмом. Именно благодаря эволюции общества, а не религии, мы имеем в наши дни мораль и этику.
Еще как причастна. Люди развивающиеся в мусульманском обществе имеют другую мораль чем люди их христианского общества. Более того мораль католиков отличается от морали протестантов или православных. Можно конечно пинать на общество и рассказы о том что арабы всегда арабы. Но если не пытаться найти лазейки и оправдания, а принять то что религия все еще доминирует в обществе и определяет его ценности все станет намного проще и понятней
Neonaft Neonaft 15.06.201523:44 ответить ссылка -0.2
Ну окей, какой же морали учит христианство? Сжигать ведьм, и.ходить на крестовые походы? А чему учит мусульманство? Взрывать себя и других ради аллаха? Я вот давно отрекся от религии, а морали почему-то не убавилось, а скорее даже наоборот.
Самое элементарная мораль христианства это всепрощение. Ударили по левой щеке подставь правую. На ней базируется огромное количество писаных и неписаных законов христианского общества. Да можно кричать о геноциде, нацизме, миллионах убитых и прочее. Но все равно это есть в нашем обществе и отрицать это сложно. У мусульман тоже свои заморочки, например не пить
Neonaft Neonaft 16.06.201500:01 ответить ссылка -0.3
Дык а какая мораль-то в ней? Всепрощение или миллионы убитых? Обычно, религии просто записывают текущую мораль. И тут надо в первую очередь вспомнить таки да, с их "око за око" (очень неплохой и универсальный моральный принцип). Всепрощение никогда не было основой морали общества. Использовалось только как удобная наебка. Даже у христиан далеко не один моральный кодекс и какие-то работали лучше (протестантизм), какие-то хуже (православие). И тут важнее наличие кодекса, а не какая религия. Не религия первопричина морали, а общество, в котором она возникла. Мораль - это правила комфортной жизни в обществе, они совершенно логичны. И они меняются, т.к. жизнь меняется. А религия - это обычно догмы, которые не поспевают.
Представь маньяка-педофила изнасиловавшего, а потом зверски убившего и расчлененного 20 маленьких девочек и снявших все это на видео. Так вот не будь всепрощения то минимум что его ждет это четвертование. Но у нас есть всепрощение, и как следствие ему всего лишь дают пожизненное в камере со всеми удобствами и он требует PS 3 с последними играми. Вот это и есть следствие всего этого
Neonaft Neonaft 16.06.201501:09 ответить ссылка -0.2
Всепрощение. Какое это прощение если его в тюрьму садят? А меры наказания зависят от общества.
Nik790 Nik790 16.06.201501:32 ответить ссылка 0.2
То что я назвал в любом обществе карается самым жестоким образом. У муслимов его 100% убили бы самым жестоким образом. У христиан в Европе он отделывается пожизненным. Вот отличие морали общества
Neonaft Neonaft 16.06.201508:26 ответить ссылка -0.1
Во-первых, если подставлять вторую щёку, то надо ему оператора и ещё 20 девочек предоставить. И это про современную, скорее даже не просто Европку, а Скандинавию, где религиозность сейчас крайне низка и потому мораль светская. Христианская же религиозность была высока как раз когда были "миллионы убитых", крестовые походы и инквизиция. Сейчас же более христианские и религиозные не страны Европы, а Америки с их смертными казнями.
Окей, когда мне сломают руку я вытяну вперёд другую, а про то что пить нельзя это даже хорошо!
Nik790 Nik790 16.06.201500:54 ответить ссылка 0.2
не так понимаешь это, прочти пример выше
Neonaft Neonaft 16.06.201501:15 ответить ссылка -0.1
Окстись, с какого перепугу мусульмане радикально отличаются от христиан?

Во всех почти религиях список основных грехов основательно похож, не убивай (своих по крайней мере) не воруй и тому подобное. Различия есть, но сходство основных статей вполне себе позволяет говорить о общечеловеческой морали независящей от религии.
ну с учетом того что Мухамед писал Коран основываясь на Библиии это не сильно удивительно. Но мораль общества все равно отличается. Например там есть право убить неверного, у христиан этого нет. Так мораль и строится вокруг этих отличий
Еще раз окстись, мораль строится не вокруг отличий. Она строится вокруг человеческих ценностей. Да в христианстве распространяется закон "не убий" еще и на врагов, но понятие доброго и злого тем не менее основательно похожи.

Жаль что церковь дискредитировала, эту революционную мысль Христа - что люди могут распространить это добро на всех людей в поле зрения. Как им вообще за это не стыдно не пойму никогда.
Мораль строиться вокруг ценностей которые принимает это общество. В первую очередь это ценности доминирующей религии. Если религия дает право убивать и отбирать имущество неверных. На этом и строится мораль общества. Общество становится менее восприимчиво к другим обществам и старается их поглотить. Это то что мы видим сейчас. Мусульмане-террористы и исламские государства. Они лишь делают то что разрешает их общество. Убивать неверных и забирать их земли.
Чувак ты понимаешь тут суть не в конкретной религии, и не морали вообще, а чисто в жадности конкретных религиозных лидеров?

Ибо в свое время католическая христианская церковь ходила во всякие крестовые походы и отжимала у неверных земли так что нынешним мусульманам и не снилось. Россия в 19 веке вполне себе защищала православие в Русско турецкой войне и ничего, противоречия с "Не убий " ни разу не смущали. А все потому что религия тут только вывеска, предлог для войны, причиной же этих священных походов являются земные и прозаичные разделы территорий и ценностей. Так что отделяй котлеты от тараканов, а материальные ценности от моральных.

А доминировать религия в современном мире может только там где ей позволяют. Вкладывали бы мусульманские страны столько в образование сколько в церкви - расклад был бы иной.
Не получилось бы у мусульман с образованием как у европейцев. Просто потому что Коран запрещает принимать чужие ценности. Крестовые походы дали не только кровь и убийство, они дали еще и то что люди побывали в других странах и увидели как живут другие люди. Из них пришло в Европу мыло, арабский счет, основа медицины и много еще чего. Это то что европейцы переняли у арабов. Арабы же ничего не переняли у европейцев. Их мораль говорит что нужно уничтожить все чужое и сделать на его месте свое. Вот и результат: Одни учатся, а другие уничтожают все что им не нравиться. С наукой тоже самое произошло, несмотря на сожжение Джордана Бруно и отречения Галелея, наука двигалась и церковь была вынуждена подстраиваться под нее и в конечном счеты мы получили Ренесанс и Эпоху открытий. Муслимы же сидели у себя, варились в своем котле и почти ничего из вне не принимали
Чувак, тут есть небольшой момент. Вот в Казахстане например - тоже мусльмане. И ничего, ты знаешь европейские ценности прекрасно уживаются. И в Катаре например. Да и Арабские эмираты что то идеей джихада слабо проникнуты. Так что не надо мне заливать про то что европейские ценности плохо уживаются с арабским менталитетом. С бедностью они хреново уживаются, а религия тут фоном идет.
Какие европейские ценности уживаются в казахстане? Там великий Назарбаев, отец народа и проводник его в будущее. Как он скажет так и будет
Чувак, я про Казахстан сужу не по стереотипам, у меня там родственники, довольно близкие. Ничего, учат вполне европейские специальности, ездят работать в Штаты. IT специальности в тренде. Прилагаю фото, много принципиальных отличий от наших студентов видишь?

Недостатки режима есть, факт, но идея священной войны против неверных популярностью не пользуется совсем.
Если честно то про среднюю азию, я мало что могу сказать. Да там мусульманство, но и постоянных разборок нет, как например в той же Чечне и прочих ИГ. Но и внутреннего развития я в них особо не вижу. Не хотят они сами идти вперед их явно постоянно дают пинка, чтобы хоть какую то технологию производить. Зато постоянно великих лидеров для себя создают. Не знаю чем это обусловлено, возможно это действительно менталитет
Бгггг.. мы вообще тем же самым болеем, а мы вообще христиане, а в Китае так что угодно кроме мусульманства, так что вопрос тут явно не в христианстве.

а про менталитет...
Ты разницу между Северной и Южной Кореями видишь?

В Южной Корее европейские ценности, технологии и прочая все на ура идет, а ведь это прямо таки те же корейцы что в Северной по происхождению и менталитет у них должен быть одинаковый.
тоталитаризм и великий кормчий делают свое дело, а менталитет у них один
Кстати ты задумывался зачем Сталин уничтожал церкви и всячески унижал попов? Думаешь потому что он был такой ярый атеист? Нет! Религия для него была конкурентом за власть над разумом и душами людей. То что создавалось у нас на базе научного атеизма, было всего лишь заменой веры. только вместо веры в Бога, у нас верили в Сталина, а вместо крещения принимали в пионеры, комсомольцы и партию. тоже самое сейчас в Северной Корее. Коммунистическая замена религиозным ценностям
Ну уничтожать церкви начал не Сталин, эта катавасия раньше началась, ну а то что он конкуренцию вообще не любил так это да факт. Ну и да, вот видишь соглашаешься, моральные ценности тут вообще в расчет не идут, все базируется на манипуляции сознанием масс.

А на религиозных это рельсах стоит или коммунистических, абсолютно фиолетово.
Итого, что мы имеем. Религия есть способ манипулировать массами и навязывать им свои ценности, которые они будут воспринимать и считать естественными. При этом неважно что проповедует религия. Бога, Аллаха, Кришну или атеизм и великого вождя. Все это лишь обертка, под которой нам навязывают определенные правила и понятия. Иначе говоря мораль. Итого: мораль общества базируется в первую очередь на религии, которую оно принимает.
НЕЕЕТ!
Ну и каша блин у тебя в голове...

Религия использует мораль как оружие, и это позволяет ей заставлять человека делать вещи прямо противоположные этой самой морали. А сам человек при этом остается при той же общечеловеческой морали, просто она заглушается это самой пропагандой. И если внезапно пропаганду убрать, то он тому что натворил даст уже другую оценку. Вон третий рейх и общечеловеческая мораль имеют друг ко другу весьма отдаленное отношение, и тут как раз очень многие немцы раскаялись в содеянном. Раскаялись именно потому что произвели оценку действий рейха с позиции общечеловеческой морали, а не того что за нее выдавал рейх.

Так что никакого знака равенства между моралью и религией нет, хотя религиозные люди часто на этом настаивают.
Все намного проще. Почти любая религия из тех что осталась дает распределение по ролям. Так монархия базируется на постулате что монарх получает власть от Бога (ну или Аллаха) и дальше он уже волен действовать по своей воле. Вот так она легитимизирует все действия монарха. Ты идешь за ним потому что ему эту власть дал всевышний, а значит он прав и ты должен его поддержать. Так и со всеми остальными религиями и их заменителями.
1. Получаем небесный мандат
2. Говорим что моими устами вещает всевышний (ну или я он и есть, я же великий вождь)
3. Грабим, насилуем, ебем гусей
4. ...
5. PROFIT

Есть мораль общества в обычное время, и все их придерживаются. А есть право сказать айда за мной и все пойдут, потому что это то что тоже закладывает эта же религия. Вот так, как говориться меч он обоюдоострый
Ну и чтобы ты окончательно понял. Дам тебе пример на основе Гитлера

Итак он пришел к власти в 1933 году. Тогда в Германии был полный алес и капут. Инфляция "привет зимбаббе", работы нет, промышленности нет, армию нельзя, огромный долг по репарациям за первую мировую. он очень быстро стал организовывать промышленность давать работу, попутно отжимая власть у социал-демократов и прочих коммунистов. Так он очень быстро стал фюрером Германии без какой либо конкуренции. Причем германия стала передовой страной Европы, а не хз чем с огромными долгами.

Начал вещать о тысячелетним рейхе, арийской расе, пространстве для жизни и прочих "евреи гады", тем самым он фактически стал моральным авторитетом Германии. как моральный авторитет и фюрер Германии он присоединил Австрию, а потом быстро слопал Чехословакию. Все это время он вещал, оправдывал свои действия и вел пропаганду. Потом польша, франция, и все что осталось от Европы. Проповеди продолжились с увеличенной силой. Наше дело правое, мы побеждаем потому что мы великие и т.д. Потом СССР и ВОВ. В 45 году проповеди бесполезны, на него совершено хз сколько покушений, самоубийство в бункере.

Пришло новое правительство, поняло что разгребать все это заебемся, плюс Сталин и США страну делят, а у им сказать нечего, как следствие разоблачение Гитлера и всех его преступлений. Вот так нацизм, как заменитель религии перестал существовать и определять мораль общества в германии 30-40 годов 20 века
Про то как Гитлер пришел к власти я в курсе, спасибо кэп.

Только вот к морали вся эта история относится слабо. Ты думаешь если ты просто поднимешь промышленность, а потом скажешь - вот эти люди плохие, а ну ка ду
а ну дуйте убивать их вместе с детьми и все побегут - ты ошибаешься. Для того что бы делать то делали нацисты подавляющему большинству надо перешагнуть барьер той самой общепринятой морали о которой я толкую. Я лекцию слушала как такие вещи выделывают с человеческой психикой и поверь, это не в один этап происходит. Гитлер, да успешно дал его перешагнуть. Но опять таки мораль от этого не изменилась. Сжигать людей в печах было плохо, до Гитлера, было плохо при нем, и сейчас - это плохо. Просто в момент правления Гитлера, он заставил людей считать что они выше этой морали, что он освобождает их от оков этой "навязанной системы" .

Но нормы морали какими были , такими и остались. от пример, ты знаешь кто такой Йозеф Шульц? Это фашистский солдат отказавшийся расстреливать группу югославских партизан. Его если что, за это расстреляли вместе с ними. Ну вот вопрос - какая муха его укусила, что его заставило так поступить? Что не позволило ему спокойно расстрелять этих людей и пойти пить пиво с однополчанами? Я так полагаю что это как раз была та пресловутая мораль. Потому что других мотивов для совершения данного поступка тупо нет. Черт знает почему его в тот момент торкнуло что она внезапно проснулась, сейчас уже не установить, но он смог определить для себя эту ситуацию как неправильную, хотя законы военного времени да и прямой приказ трактовали ситуацию как допустимую.

И вот то что дает людям определять эту самую "неправильность" и называется моралью.

Еще пример: когда инквизиция охотилась на ведьм , инквизиторы и палачи ВСЕ были дружно уверены что творимое ими вполне себе нормально, и замечательно проводили время. Так вот был такой Фридрих Шпее который первый заговорил о том что все погибшие под пытками были невинны. Правда заговорил громко сказано, написал книгу причем под псевдонимом, но зато его книга объективно сильно повлияла на суеверия вокруг ведьм. Ранее люди пытались логически доказывать что тут что то неправильно, но публика не прониклась, уж больно была сильна истерика, публика прониклась когда с ней на языке морали заговорил Шпее.

Так что не надо, мораль есть всегда, есть люди к ней менее чувствительные, есть более восприимчивые, есть люди полностью ее лишенные , но она есть и она не зависит ни от религий, ни от политических логзунгов.
Именно что за один присест такое не сделаешь. Для этого надо вначале поднять страну из руин, вернуть армию и уважение других стран, сделать ее центром наук. И постоянно очень зажигательно говорить речи о том что вы великая нация, а остальные шваль и недочеловеки. Вот если это все делать в течении 6 лет, а потом за 20 дней захватить Францию. Францию, Карл!!! Плюс активно все это сдабривая самой совершенной на то время пропагандой (детский сад по сравнению с современной российской). Тебе начнут безоговорочно верить. Сломается этот самый моральный барьер говорящий о том что сжигать евреев плохо. Ты будешь считать это обычным делом, полезным для дела твоей великой страны. А такие как Йозеф Шульц будут ничего не значащим меньшинством. Ну прямо как наши оппозиционеры. А значит его можно игнорировать. Вот это и называется другая мораль, которую тебе навязало общество, а ты его принял, потому что человек животное стадное и он подстраивается под люде вокруг, какой бы бред они не несли. Что было доказано неоднократно
ААА я тебе об одно, ты мне о другом.
Прекрати приводить типа умные факты, блин знаю о тесте с пирамидкой! Заколебал уже с капитанском, давно меня никто таким количеством давно известных фактов не спамил. Еще раз не надо мне рассказывать как именно Третий рейх превратил добпорядочных бюргеров в палачей. Я блять это знаю и скорее всего лучше тебя.

И прекрати тупо повторять своб точку зрения, это очень тупо. Я настаиваю на том что религия и мораль - не одно и тоже, ты почему то считаешь что религия легко эту мораль меняет.
Хотя разница принципиальна, то что религия называет моралью в данный момент может варьироваться, а моральные ценности, довольно устойчивы.
Еще раз на пальцах, на твоем простом примере.

Да, можно довести человека до того что он начнет утверждать что черная пирамидка белая и наоборот, тока блин по факту белая пирамидка останется белой, а черная черной.

И как бы засраны не были мозги человек будет знать что белая пирамидка белая, а черная черная, что наглядно продемонстрировано в этом ролике что ты привел.

Так вот с моралью тоже самое, ведомый кучей факторов со стадным инстинктом вкупе человек может делать ужасные вещи. Но он будет знать что его поступки неправильны. И это если что нехилый стресс. Он будет это вытеснять из сознания, психика будет выстраивать аццкий механизм защиты вокруг этого, но подсознательно он будет точно знать что да - правила морали, общечеловеческой морали, нарушены. Бывают редкие случаи людей вообще без данного чувства, но это паталогия, средний обыватель всегда знает что хорошо что плохо, это блин не какие то там слова навязанные обществом, это эволюционная блин программа вшитая в нас! Убивать детей плохо - почему? Потому что эволюция требует от нас противоположного, заботится о детенышах, дабы повысить шансы человечества на выживание.

Так что еще раз, не надо песен про то что мораль создавалась религией, религия только формулировала отдельные ее аспекты, а сама мораль она и у вполне себе пещерных людей была.
Ты читала 1984? Думаю читала, значит ты знаешь что такое двоемыслие и последствия от него. Значит ты понимаешь как люди переключаются на противоположные мысли, когда им это надо. И они будут уверены что говорят истину. Я неоднократно видел людей доказывающих одно, а потом утверждающих совершенно противоположное. И каждый раз эти люди были уверены в своем мнении. Что из этого следует? правильно, нет незыблемых идей, есть только то что человек считает правильным в данный момент времени
Еще раз мораль это то что воспитывает в нас общество. Нет общечеловеческих принципов. Есть то что люди придумывают для себя. А значит если в обществе норма рабство и расовая дискриминация. Никто не будет думать о проблемах негров. И только после того как негры восстанут и заставят воспринимать себя как часть общества, их начнут воспринимать нормально. А насчет эволюции то убивая чужих детей, ты даешь возможность расти своим, им же достанется больше ресурсов. Так что тут тоже естественные законы не нарушаются

Религия это первое упорядоченное явление созданное человеком для контроля масс. Именно она позволила объяснить толпам голозадых идотов что нужно делать, а что нет. Это сказал Бог, так что делай так иначе он тебя покарает. Потом общество развивалось, развивались и религии. Сейчас развитие общества достигло такого уровня что рассказы о Боге не нужны, но все равно нужно навязывать обществу свои идеи и заставлять его им подчиняться. А как это называется уже не важно
и еще. Нет такого понятия как человечество. Есть понятие "моя община". Выбирая между человечеством целиком и своей общиной человек в 99% случаев выберет общину. Ему наплевать на тех кого он не знает, ему важны те кого он знает. Это самый что ни на есть естественный процесс. И потому выбирая кому жить белому ребенку или негритенку, белый человек в подавляющем количестве случаев выберет белого. Потому что он ему ближе, он одной с ним расы. И заливать про политкоректность и расовое равенство можешь кому нить другому. Хотя если все это проповедовать лет так 100-150 может обществу и будет наплевать, но я тут сильно сомневаюсь
Вот не поверишь, есть такое понятие как "человечество". Да, отдельные механизмы той самой эволюции настроены так что человек выбирая между теми кто его окружает непосредственно и теми кто дальше, выберет ближайшее окружение.

Ты делаешь ошибку считая что эгоистичные инстинкты - естественно, а альтруизм - навязанное сознанием. Это чушь, альтруистичные инстинкты так же присущи человеку от природы. Просто разные механизмы срабатывают в разных ситуациях.
Эгоистичные инстинкты это справедливо только в случае если от выбора человека зависит выживание, например если ресурсов недостаточно. А в условиях когда человеку реально хватает на выживание его, его детей и всех окружающих, слушать этот инстинкт - бред. Здесь должен включатся инстинкт позволяющий выжить и тем кто не входит непосредственно в ближнее окружение. То есть появляется то самое понятие " человечество". А мы напоминаю - в данный момент не голодаем. И низшие потребности удовлетворены. В таких условиях да, мы можем позволить себе начать реализовывать альтруистичные инстинкты которые говорят что чем больше людей выживет - тем лучше.
блин. ВОт знаешь тупо надоело спорить. Ты много чего знаешь, но все эти знания поверхностные и находятся в полном хаосе, путаешь разные понятия, дополняешь своими домыслами и это просто капец. Хочешь разобраться в вопросах морали и религии, марш учить все более развито, не по блогам, а по нормальным научным исследованиям.

Но в последний раз повторю - мораль НЕ является идеей.

Ее НЕ воспитывают. Мораль - инстинктивное свойство всех стайных животных. И да, свойство защищать ВСЕХ детенышей вкупе - эволюционный механизм. И свойство истреблять других детенышей что бы свои выжили, тоже эволюционный механизм, который должен включатся в случае нехватки продовольствия. Да эти механизмы противоречат друг другу, но оба работают на одну цель - выживание вида. А религия - тупо попытка собрать все эти противоречащие факторы в стройную систему морали. Но это нихрена не значит что она эту самую мораль создает, сказать что она ее создает, это как сказать что энтомологи создают насекомых.
инстинкты работают ВСЕГДА на самого человека и его ближнее окружение. Назови хоть один положительно работающий инстинкт действующий в отношении внешне отвратительного незнакомого тебе человека. Его просто нет. А если включается нехватка ресурсов, то и его уничтожение заложено в инстинктах человека. Классический пример общественной морали это канибализм. Все его порицают. Но назови хоть одну естественную причину почему ты не будешь есть людей, когда в этом встанет необходимость. Правильно их нет и более того раньше (да и сейчас дикие племена) люди им занимались и зазорного в нем не видели. Все для выживания тебя и близких. Далее вспомни Библию, там жертвоприношения своих детей было нормой, но Бог вмешивался и говорил что примет всего лишь ягненка. Инстинкты как раз противятся этому, действу. Но выживание общины дороже и потому приносим в жертву ребенка.

Так что мораль это то что прививает человеку общество, а для общества ее формирует религия.
А, вот и спекуляции пошли. С чего это в примере другой человек сразу стал отвратительным?

Манипулируешь пытаясь включить в моей голове эмоцию отвращения, она в свою очередь блокирует способность сопереживания и принятия человека как существа своего вида. Естественно что если в голове включилась такая реакция, то тут же и включится механизм говорящий уничтожить мерзкого. Вопрос в том что с какого перепугу мне другой человек, тем более незнакомый должен внушать отвращение?

Между прочим эволюционно женщинам нравятся мужчины отличающиеся от них - это позволяет рожать более крепкое потомство. Генетическое разнообразие очень важно для выживания, так что на самом деле изначально мы настроены враждебно к другим людям только изза нехватки ресурсов. Все. Других причин для вражды тупо нет. Их именно искусственно придумали прикрывая ту самую борьбу за ресурсы.

А канибализм вообще убил. Чувак, ты вообще не в теме. На вот : http://ambianse.livejournal.com/12396.html почитай и проникнись тем что каннибализм сложное социальное явление.

Так что твое утверждение что древние люди если и угрызениями совести не страдали мягко говоря излишнее упрощение. Раздели хотя бы вынужденный каннибализм и каннибализм - фетиш.

Я вот даже спорить не буду дальше, в вопросе жертвоприношения ты тоже не разбираешься ни разу. Смысл с тобой спорить если ты нахватался верхушек знаний и делаешь из этого мягко говоря всеобъемлющие выводы? Ты уже не Шариков конечно, но вот ни разу не Преображенский пока. Так что дискуссию объявляю официально закрытой. Учись!
Оппа на. Ничего не объяснила, сказала что ничего не знаю и ушла красиво в закат. Не упал выпускник психфака (я так думаю) перед простым российским технарем. Показал что может ответить и знает когда нужно уйти, если разговор пошел в ненужную тебе сторону. Поздравляю чо

А насчет канибализма то даже в этой статье есть вот это

"Таким образом, наш внутренний запрет на каннибализм – не природный, а культурный. Поэтому полная потеря любым человеком своих культурных надстроек может вернуть к изначально животному состоянию, не ограничивающему поедание себе подобных "

а значит если рассказывать что канибализм это хорошо, значит можно убедить людей в этом. А религия как раз и занимается распространением идей на массы
Чувак, ну слишком много надо объяснять. Без обид тупо устала. К тому же сегодня хороший человек умер, что меня печалит и как социальное животное и как хомо сапиенс.

Так что коротко поясню, да осуждение каннибализма - культурное явление, но штука в том, что каннибализм, (за исключением вынужденного каннибализма) не естественный процесс, с точки зрения животного, это результат психической деятельности. Человек в этом случае ест других людей для насыщения не телесного голода, а психического, что перевело его из механизма выживания во что? Правильно, в разряд культурных явлений. И неудивительно что данное культурное явление потому перекрыло культурным же запретом.

То есть вынужденный каннибализм и каннибализм ритуальный - это явления разного порядка, имеющие под собой разные цели.

И вынужденного каннибализма культурный запрет касается слабо, ибо инстинкт "сожри что бы выжить" лежит куда глубже, просто он находится в спящем состоянии ибо есть другие источники питания. Но в экстремальной ситуации да, он проснется и скорее всего сметет все более поздние установки.

Подытоживая, твое утверждение с примером каннибализма вообще к морали относится слабо, ибо здесь не идет речь о навязывании каких нелогичных запретов над мудрой природой, речь идет о попытке справится с аномалиями человеческой психики.

Вообще механизм инстинктов не надо воспринимать как дружную команду работающую на одну цель. Это даже близко не так. Тут как лебедь рак и щука каждый из которых тащит в свою сторону. Инстинкт социального животного может говорить что ты должен быть альтруистом, инстинкт выживания может требовать устранить каждого долбанного конкурента в поле зрения, при этом третье животное предлагает трахаться, а четвертое пойти и придавить собственного детеныша, потому как жратвы кажется не хватит надолго. И все это одновременно. Естественно что для выживания требовались ориентиры поведения, которыми и стала мораль. Вот только их сформировала не религия, наоборот, моральные ориентиры приняли форму религии. Потом религия развившись в более внятное течение стало формулировать новые и новые формы морали, но не надо забывать кто тут был раньше. Да, неприемлемая с точки зрения социальной морали агрессия древний инстинкт вшитый в подкорку, альтруизм - куда более поздний инстинкт, но не надо думать что поэтому агрессия естественна, а альтруизм навязан. Альтруизм зашит в подсознании ближе к сознанию, он активизируется сложнее, но тем не менее в мозг он встроился не просто так, а потому что именно эта модель поведения показал себя эффективной в процессе эволюции. Продолжая аналогию: инстинкты куча зверей, религия указывает какого из них нам слушать, но создать нового зверя и впихнуть в эту компанию религия не может. Бесполезно говорить: "Люди будьте добрее!" если доброты нет вообще как явления. Так что привить мораль как что то абсолютно чуждое человеческой натуре тупо невозможно.
альтруизм это инстинкт? Однако! А какой это инстинкт условный или безусловный? И назови ка мне еще одно животное которое тоже его проявляет. А то мне в голову ничего не приходит, а инстинкты как известно все животного происхождения

PS За смерть хорошего человека приношу искрение сожаления, пусть земля ему будет пухом
Назвать животное проявляющее альтруизм - да легко. Альтруистичные инстинкты характерны для животных со сложной социальной организацией, шимпанзе, волки, дельфины,и это если не считать насекомых, там вообще примеры экстремального альтруизма - норма.

А примеров масса : животные могут принимать чужих детенышей на воспитание, гамма-самцы в волчьей стае были замечены в том что во время конфликтов между альфа и бета самцами вмешивались в конфликт и перетягивали агрессию на себя, дельфины поддерживают раненых сородичей выталкивая их на поверхность что бы те могли дышать, шимпанзе в условиях когда по соседству живет другая стая шимпанзе начинают поддерживать друг друга, делятся пищей, защищают друг друга и тому подобное. Да божечки мой, погугли "альтруизм о животных" . Естественно что это не единственная модель их поведения, но то что подобные примеры неоднократно наблюдались - факт.


Спасибо за соболезнования.
Это не альтруизм, это помощь своей общине. Классический пример альтруизма это притча о добром самаритянине. Увидел хз кого в беде (причем из враждующих) помог ему и пошел себе дальше. Так все что ты назвала к альтруизму не относиться. Обычные социально-общинные отношения. Вот если бы шимпанзе из 2 враждующих стай помогали друг-другу просто так, это было что-то подобное, а так это все выдавание желаемого за действительное
Приехали на конечную станцию. Сижу ржу.

Ты бы хоть значение слова альтруизм погуглил что ли. Нет в данном определении принципиальной разницы - в чью пользу ты жертвуешь собой. Потому что важен сам принцип когда единица делает что то выгодное не для себя лично, а для кого то. Серьезно, посмотри словари, научные описания, нигде нет оговорки что жертвы в пользу близких альтруизмом не считаются.

Ну и пример неудачный. История о добром самаритянине это тот же альтруизм что заставляет заботится о соплеменниках, данная притча только расширяет границы круга- свой-чужой. А механизм все тот же. Ну и люди действительно генетически все близки, поэтому при осознании того факта что перед тобой представитель твоего же вида его инстинктивно будут защищать. И да, даже звери тоже самое. Если отловить нескольких волков в разных концах страны , а потом отпустить в одной местности они собьются в стаю и будут заботиться друг о друге, хотя генетически между ними нет родства.

Если двух шимпанзе из этих враждующих группировок забрать из их групп и подсадить друг к другу в зоопарке, они образуют отношения в которых будет место заботе друг о друге.

Примеры и первого и второго опять таки встречались неоднократно. Ну и что бы окончательно добить: существуют факты спасения тонущих людей дельфинами. Это далеко не массовые случаи, но они действительно существуют. Механизм заботы о представителях своего вида заставляет дельфинов спасать и представителей другого вида и да, это тоже является разновидностью альтруизма.

Поэтому альтруизм штука такая, естественно что человек выделяет себе более близкий круг "своих" и "чужих" к первым он настроен альтруистично, ко вторым враждебно, суть в том что круг "своих" может расширятся и включать в себя очень многих и зависит это преимущественно от внешних обстоятельств.
Дельфины вообще товарищи интересные и в чем то уникальные. А про остальное еще раз, обычные общинно-социальные отношения. Чем больше и сильнее будет твоя община, тем проще жить тебе. Это не альтруизм, а способ выживания через объединение в социальные группы. Обезьяны и волки из разных групп делают тоже самое, они создают одну группу для дальнейшего выживания. Так что это все не альтруизм
Нет, я решительно ржу. =)

Скажи мне пожалуйста, что ты подразумеваешь под общинно-социальными связями?
С какого перепугу ты решил что альтруистичные поступки в рамках таких отношений перестают быть альтруизмом?

Разберись уже с терминологией. Потому что то что я называю альтруистичными инстинктами, это не я придумала, это выводы видных ученых умов, как зоологов, так и антропологов.

А ты настаиваешь на своем только потому что ты решил что альтруизм возможен только в отношении кого то совершенно левого и неизвестного, хотя таких установок ни одна религия мира не дает, скорее наоборот, есть религии где предписывается альтруизм именно к членам своей группы, иудаизм например.

И да, безусловно описываемые мною примеры- социально-общинные связи, но вообще то они как раз включают в себя альтруизм. Он их часть, понимаешь? Так что ты мои доводы только доолнил, но никак не опроверг. Уточни уже терминологию, а то это сосвем смешно.
Все очень просто. Группе особей выжить проще чем одной особе. Это демонстрируют все социальные животные. Это помогает в охране территории от опасных хищников, так как одному их 10 проще его увидеть и предупредить чем всего лишь одному. Группа быстрее найдет пищу. Лучше позволяет охранять детей и банально сородич может поискать блох в твоей шерсти. Короче вполне себе четкие плюшки от того что ты не один, а вас группа. Как следствие помогая группе ты помогаешь себе. Никакого альтруизма, а обычное вкладывание в свое будущее.

В то же время тот же добрый самаритянин ничего не получил, а даже потерял (время и деньги на лечение что он заплатил), и перспектив получить от этого выгоду у него нет. Он же уже свалил неизвестно куда, не назвав себя. Вот это альтруизм
вот тебе отличный пример как человек меняет мнение и говорит то чего нет, только потому что так сказали люди вокруг
Это не так. Подумай немного, мораль - она разная. Даже твоя и моя - разные. Не говоря уже о различных культурах. Религия - один из важнейших инструментов для формирования морали. Даже через отрицание религия делает свою работу, влияя на мораль. То, что написано в учебниках и методичках - пища для ума и самостоятельных выкладок, а не истина в последней инстанции.
Banzai Banzai 16.06.201513:57 ответить ссылка 0.0
да, религия влияет, но не так, как ты думаешь. Если во всем мире внезапно все люди станут атеистамм, то такой мир будет намного лучше, с точки зрения гуманизма.
Гуманизм не всегда оправдан в глобальных вариациях. Ну да это для отдельной темы. Тут разговор о другом. Пойми же, что идеальный мир - это далеко не тот, в котором мы живем. В этом же мире приходится пользоваться тем, что есть. Религия настолько тесно связана с человеком, что нас теперь очень трудно разделить. И даже в случае разделения человек все равно будет нести в себе отпечаток на том месте, где она была. То есть она влияет на тебя в любом случае, принимаешь ты ее, или отторгаешь - но ее влияние имеет место быть. То, что ты придерживаешься той же морали, что и "религиозные" за вычетом некоторых нюансов - это не твоя заслуга. Это ее влияние. Хотя бы про праву старшинства.
Banzai Banzai 16.06.201514:09 ответить ссылка 0.0
Как раз наоборот. Гуманизм более, чем оправдан с точки зрения эволюции общества. Общество может процветать и развиваться только если в нем есть моральные законы и стремление к гуманизму. Ни одна империя, созданная на крови и войнах, не смогла долго продержаться. Это естественный отбор - выживает самый приспособленный.
Если так рассуждать, то наиболее приспособленное общество - монолитное и гуманистическое только к самому себе. Как указали в одном из комментариев выше - фашистская Германия представляла вполне себе самодостаточное и живучее общество. Но соотношение сил сыграло не в ее сторону. Однако у меня нет желания развивать дискуссию. Будем считать, что вы правы. Гуманизм, жвачка, радуга.
Banzai Banzai 17.06.201514:32 ответить ссылка 0.0
Вы в корне неправы. Все население Земли - это тоже общество. И что было хорошо для нацистской германии, было плохо для всего человечества.
А, вот тут и прячутся корни нашего разногласия. Я не считаю человечество одним обществом. Я воспринимаю его как целый клубок грызущих и кусающих друг друга обществ.
Banzai Banzai 17.06.201518:30 ответить ссылка 0.0
Религия нужна, и как бы вы не говнялись - что "верующие это быдло, религия для лохов!", религия на данном уровне развития человечества присутствует и нет причин ей исчезнуть. Утверждать, что она не нужна, и она аппендикс это тоже самое, что утверждать - "Дождь не нужен, я ж намокаю под ним".
Религия это часть сути человека, так что наслаждайтесь)
SlowMan SlowMan 15.06.201522:41 ответить ссылка -1.0
И зачем, изволь узнать, мне нужна религия? Я вот без веры в несуществующих существ, как-то нормально живу. Религия - это в первую очередь инструмент оболванивания. Без нее нам будет в разы лучше.
Потный носок плохого не скажет!
Nik790 Nik790 16.06.201500:57 ответить ссылка 0.1
Я не сказал, что он нужна тебе, потный ты носок, я сказал она нужна человечеству, и если ты готов жить отдельно от человеков, то уябывай на остров и там тебя религия не тронет.
А пока ты живешь с человеками, правила и некоторые особенности(религия) будут тебя касаться точно также.
SlowMan SlowMan 16.06.201514:53 ответить ссылка -0.2
Я не один атеист. Нас миллионы. А если часть человечества обходится спокойно без религии, то и все человечество спокойно обойдется без религии. А религия вредит людям: во-первых это кучи денег и времени, которые выкидываются на ветер, а во-вторых это неправильное воспитание детей, из-за которого у них может плохо развиться критическое мышление (которое крайне необходимо для сегодняшнего человека), и не только.
Не миллионы, не считал - не пизди.

" А если часть человечества обходится спокойно без религии, то и все человечество спокойно обойдется без религии." - а если ты спокойно обходишься рукоблудием, пусть тогда и все дрочат?

Деньги выкидывают разными способами, в том числе и религией, не нужно тут указывать, что только религия вытягивает деньги.

Неправильно воспитание детей - тыж аметист, воспитай правильно, и не будет проблем, или ты теперь еще будешь указывать как другие должны воспитывать детей?

Если критическое мышление отсутствует у человека, то эволюция ему поможет, не переживай.
SlowMan SlowMan 16.06.201516:05 ответить ссылка -0.3
Не миллионы, не считал - не пизди.
Ты действительно настолько глуп?
Про миллионы - это я даже преуменьшил.
Если мы возьмем 10 миллионов от 7 миллиардов, то это выйдет всего 0,14% всего человечества. Что несомненно является сильно заниженной оценкой. Если взять мою группу в универе, как контрольную, то там треть атеисты, или даже больше.
Деньги выкидывают разными способами, в том числе и религией, не нужно тут указывать, что только религия вытягивает деньги.
А я этого не утверждал, дорогой мой демагог. Прочтите мой комментарий еще раз.
Неправильно воспитание детей - тыж аметист, воспитай правильно, и не будет проблем, или ты теперь еще будешь указывать как другие должны воспитывать детей?
Я ни кого не заставляю воспитывать именно так, как я говорю. Я лишь указываю на очевидные факты: у глубоко верующих людей отсутствует критическое мышление. Если бы оно присутствовало, они не были бы верующими. Поскольку религия подразумевает слепую веру, без доказательств и логики. Критическое мышление же подразумевает критически оценивать любую информацию, подвергать сомнению, если недостаточно фактов, или если информация противоречива.
А человек без критического мышления - зомби, которым легко можно манипулировать.
"Если мы возьмем 10 миллионов от 7 миллиардов, то это выйдет всего 0,14% всего человечества. Что несомненно является сильно заниженной оценкой." - вот ты сейчас дааааа, аргументировал, я уж молчу про твою группу, гугли "репрезентативная выборка".

Про деньги, цитата: "А религия вредит людям: во-первых это кучи денег и времени, которые выкидываются на ветер"

"Я лишь указываю на очевидные факты: у глубоко верующих людей отсутствует критическое мышление" - во первых это не факт, а хуйня которую ты выдумал, про очевидность тоже понятно; ну а про отсутсвие критического мышления - ну это пиздец, такое заявлять.

Дай-ка я угадаю - ты либо семиклассник, либо гуманитарий, который прочел чей то пост и увидел в нем красивое "критическое мышление" и теперь при случае пытаешься ввернуть новое красивое словосочетание?

Ты заметил, кстати, что это даже мысль не твоя, а чья-то из интернетов? хотя вы ж гуманитарий, возможно вас также как и верующих, стоит прощать, а не обижаться на вас.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Демография_атеизма
Почитай эту статью, и ты сможешь узреть истину. Там много статистических данных, которые ты так хотел. Если кратко, то неверующих людей примерно 14% в мире, что в 100 раз больше, чем я назвал. И это примерно миллиард людей.

Про деньги, цитата: "А религия вредит людям: во-первых это кучи денег и времени, которые выкидываются на ветер"
Где я написал, что только религия вытягивает деньги, а? Те деньги, которые вытягивает религия, несомненно копейки, по сравнению с другими затратами. И все же, этих денег хватит, что бы излечить огромное количество онкобольных детей во всем мире.

а про отсутсвие критического мышления - ну это пиздец, такое заявлять.
Ох, разжую специально для тебя еще раз. Невозможность иметь критическое мышление вытекает из определения религии и определения критического мышления. Критическое мышление подразумевает то, что ты подвергаешь сомнению любую информацию. Верующие априори не подвергают сомнению свою веру и Бога. Они не пытаются найти факты существования Бога или верности их религии. Они слепо, бездоказательно, безоговорочно верят в свою религию. Значит, они не используют критическое мышление. Ибо вера не может быть доказана наукой или логикой.

Дай-ка я угадаю
Не угадал. Мне 22 года, учусь на 5-м курсе КПИ, факультет информатики и вычислительной техники. Работаю в Самсунге С++ программистом. Разрабатываю нейронные сети.
SlowMan SlowMan 17.06.201500:14 ответить ссылка -0.2
Мне тебе рассказать, как устроены BLSTM слой нейронной сети? Как он используется для распознавания рукописного текста? Или может тебе рассказать про паттерны проэктирования и основы ООП? Или может тебе написать физический движек на основе позиционно-ориентированной динамики? Рассказать про алгоритм триангуляции Делоне? Про алгоритм Флойда-Уоршалла? Про алгоритм Дейкстры? Рассказать как строятся красно-черные деревья? Про l-value и r-value ссылки? Выбирай.
скинь лучше хороший учебник, пожалуйста. Мне к экзамену в аспирантуру готовиться надо, вдруг пригодится.
Учебник по чему?
Где будет хорошо рассмотрен тот же алгоритм Дийкстры или деревья. Если есть какой посоветовать, буду благодарен.
Кормен Алгоритмы
Дасгупта Алгоритмы
спасибо
если тебе нужен небесный командир, который будет решать, с кем и в какой позе трахаться, какую одежду носить, что есть, кому нести деньги -- вали на необитаемый остров или в тайгу. А пока ты живешь с человеками (в т.ч. неверующими), держи свои колокольни при себе.
Ну а я что написал, мои же слова перепортил и строит из себя умника.
SlowMan SlowMan 16.06.201516:45 ответить ссылка -0.1
перепостил
SlowMan SlowMan 16.06.201516:45 ответить ссылка -0.1
Неправильная аналогия. Разве дождь раньше был нужен, а сейчас уже нет?
Nik790 Nik790 16.06.201500:59 ответить ссылка 0.0
Мне не нужна.
Вот вы там упоминаете Докинза - так он чувак умный и к тому же написал, что же такое религия и как и почему возникла и чем живёт. И вот эти штуки - так просто не уйдут.
Keep calm and praise TEH EMPRAH!!!!1
DeMoney DeMoney 16.06.201500:58 ответить ссылка 0.0
Вау, какая свежая мысль.
endopit endopit 16.06.201505:22 ответить ссылка 0.0
Согласен с некоторыми комментаторамикомментаторами, которые высказались выше (и мысль не нова, и далеко не все аспекты раскрыты). А скажите, как вам сам пост, не его содержание, а оформление (как стиль, как текст читается)?
Не в религии проблема, а в злоебучей церкви.
Проблема не в церкви, а в злоебучих людях. Соберите 100 верующих -- из них 10 будут "избранными", "знающими истину" и "ААА!!! ГОРИТЕ ЕРЕТЕКИ!!!". Если по какой-то причине там найдутся два веруна с близкими взглядами, они скучкуются. Кучкующиеся веруны склонны к миссионерству еще больше, чем обычные. Дальше -- их число растет. А где куча верунов, там и церковь. Церковь неминуемо вырастает, если есть веруны. Веруны и церковь образуют самоподдерживающуюся структуру.
Почему это происходит? И здесь проблема в людях. Которые либо слишком ленивы/трусливы/неразвиты, чтобы принять мир таким, какой он есть. Мы склонны верить, мы склонны к дуализму, мы склонны к уверенности в причинности. И если не трудиться, заставляя себя понять, что целей/справедливости/бога нет, то неминуемо станешь верующим. Короче, вера -- а вслед за ней религия и церковь -- как апендицит. Вредное следствие когда-то полезных приспособлений.
сердечно сосудистые или хотябы грипп уносит больше людей, чем рак.
styopa1 styopa1 16.06.201520:41 ответить ссылка 0.0
Да. В тексте пример про рак приведен, так сказать, для красного словца и большей убедительности.
Думаю образ "Бох накажет" должен появится...
MJOLLNIR MJOLLNIR 13.07.201508:56 ответить ссылка 0.0
где там религии новые регистрировать надо? слоган уже есть

ВВЧХ - новая религия с блекджеком и шлюхами, без регистрации и смс
основные принципы:

запрещено навязывать другим свою веру и убивать/травмировать за их веру

разрешено верить или не верить во что угодно

собственно рассшифровывается как Верю Во Что Хочу
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы

Похожие посты
ВЕРУЮЩИЙ ПОМНИ
Я НЕ УВАЖАЮ ТВОИ РЕЛИГИОЗНЫЕ УБЕЖДЕНИЯ Я УВАЖАЮ ТВОЕ ПРАВО ИМЕТЬ ИХ Я УВАЖАЮ ТВОЕ ПРАВО МИРНО ВЫРАЖАТЬ ИХ Я УВАЖАЮ ТЕБЯ ПОКА ТЫ УВАЖАЕШЬ МЕНЯ ЯНЕ УВАЖАЮ ТВОЕ ПРАВО ГОВОРИТЬ ЧТО Я ИСПОРЧЕННЫЙ ЧЕЛОВЕК Я НЕ УВАЖАЮ ТВОЕ ПРАВО ГОВОРИТЬ ЧТО Я ПОПАДУ В АД Я НЕ УВАЖАЮ ТВОЕ ПРАВО ПРИВОДИТЬ М
подробнее»

Клуб аметистов,клуб атеистов разное антирелигия,демотиваторы про религию, юмор, шутки и приколы про религию

ВЕРУЮЩИЙ ПОМНИ Я НЕ УВАЖАЮ ТВОИ РЕЛИГИОЗНЫЕ УБЕЖДЕНИЯ Я УВАЖАЮ ТВОЕ ПРАВО ИМЕТЬ ИХ Я УВАЖАЮ ТВОЕ ПРАВО МИРНО ВЫРАЖАТЬ ИХ Я УВАЖАЮ ТЕБЯ ПОКА ТЫ УВАЖАЕШЬ МЕНЯ ЯНЕ УВАЖАЮ ТВОЕ ПРАВО ГОВОРИТЬ ЧТО Я ИСПОРЧЕННЫЙ ЧЕЛОВЕК Я НЕ УВАЖАЮ ТВОЕ ПРАВО ГОВОРИТЬ ЧТО Я ПОПАДУ В АД Я НЕ УВАЖАЮ ТВОЕ ПРАВО ПРИВОДИТЬ М
оКРЩь
Л
А«ъ
*/
/**
%
°гв.
40 НЕ СЛОРн‘ Насколько же тупым надо быть, чтобы обижаться, когда твою веру оскорбляют, да еще требовать, чтобы богохульника наказали.
Ведь по твоей же вере, твой милостивый и добрый Бог сам накажет богохульника вечными пытками и истязаниями, которые даже не снились самым жестоким китайским палачам.
Так почем
подробнее»

Клуб аметистов,клуб атеистов разное антирелигия,демотиваторы про религию, юмор, шутки и приколы про религию

Насколько же тупым надо быть, чтобы обижаться, когда твою веру оскорбляют, да еще требовать, чтобы богохульника наказали. Ведь по твоей же вере, твой милостивый и добрый Бог сам накажет богохульника вечными пытками и истязаниями, которые даже не снились самым жестоким китайским палачам. Так почем
ОСЛУШНИЦА
Начало этой истории я узнала из письма, пришедшего в редакцию. Не называю имени девочки, о которой буду рассказывать, потому что, оказавшись в центре борьбы, она вынесла гигантское напряжение. Хочется уберечь ее от новых волнении.
Ж
-/ * ^1 изнь девочки была странной и двойственной.
С
подробнее»

клуб аметистов разное многа букаф рассказ Истории антирелигия,демотиваторы про религию, юмор, шутки и приколы про религию

ОСЛУШНИЦА Начало этой истории я узнала из письма, пришедшего в редакцию. Не называю имени девочки, о которой буду рассказывать, потому что, оказавшись в центре борьбы, она вынесла гигантское напряжение. Хочется уберечь ее от новых волнении. Ж -/ * ^1 изнь девочки была странной и двойственной. С
Атеизм - это религия.
Атеисты просто верят, что бога нет
Некурение - это зависимость.
Некурящие курят отсутствие табака.
Трезвость - это зависимость.
Трезвенники зависимы от отсутствия алкоголя в крови.
Никто не доказал, что Деда Мороза нет.
Взрослые просто верят в это.
9 Я 9 Ж
Основы прав
подробнее»

Клуб аметистов,клуб атеистов разное логика демотиватор антирелигия,демотиваторы про религию, юмор, шутки и приколы про религию

Атеизм - это религия. Атеисты просто верят, что бога нет Некурение - это зависимость. Некурящие курят отсутствие табака. Трезвость - это зависимость. Трезвенники зависимы от отсутствия алкоголя в крови. Никто не доказал, что Деда Мороза нет. Взрослые просто верят в это. 9 Я 9 Ж Основы прав