А что если?...
Хотя бы 1 раз мы не будем праздновать ежегодный праздник "АХАХАХАХ, У ПИНДОСОВ ТО БОМБАНУЛО, АЛЛАХ АБДАР ТВАРИ" и не будем постить всякую ересь на манер ватанов?
Хорошо. В Саудовской Аравии на мечеть Аль-Харам (та, что с Каабой) упал башенный кран. 65 человек вторично приняли ислам.
А насчет денежек, дык попробуй весь день просидеть и послушать все проблемы и переживания толпы незнакомых тебе людей, самому к психологи идти придется(круговорот психологов в природе, лол)
Религия (не секта) денег не требует.
мягкое с теплым попрошу не путать. Медитация - это не религия(или ее "форма"), это техника для самопознания, расслабления, успокоения, самоконтроля, познания истины, раскрытия чакр, фотосинтеза, суперсил и т.д.(нужное(кто в что верит) подчеркнуть). И создана она была еще далеко до возникновения религии(призывания духов древними шаманами при впадании в медитационные трансы и т.д.), причем медитация, такая которой ее сегодня все себе представляют(сидящие люди в определенной позе и "оммм"-кающие, мычащие или еще чего) возникла в восточных странах(Индия, Китай, Япония и т.д.), а там религия, какой мы привыкли ее видеть есть только у индусов, китайцы, японцы - даосизм, буддизм(до сих пор идут споры религия это или идеология), конфуцианство, синтоизм
перед тем как отсылать, ознакомьтесь САМИ с материалом т.к. уже первая строчка говорит: "означающее совокупность различных духовных, психических и физических практик"
Византия и родственная ей православная церковь отталкивались от стратегии "поразить ёбаных язычников размахом и богатством" (кстати, именно поэтому из всех христианских течений наряды высшего духовенства именно в православии отличаются кичливостью и цыганщиной) - поэтому привлечение паствы имело в виду сбор средств чуть ли не основной целью.
Отсюда же растут корни, например у американских телепасторов и прочего говнища.
Кстати, на всякий случай секунда просвещения на джое - понятие секта имеет некие контуры, а также признаки, обнаруживаемые психиатрической экспертизой.
В зависимости от этого секты могут быть тоталитарными и/или деструктивными, ну - или не быть ими )
Поэтому само слово секта по сути ничего не значит, после пяти лет с момента основания, без исков и при необнаружении признаков деструктивных сект экспертизой - вы вполне вливаетесь в разряд разрешённых зарегистрированных религиозных течений. (Если что - считайте это лайфхаком или бизнес-планом - в любом случае - с вас 8% комиссионных. Можно меньше - но регулярно)
А, точно, он же двачер - у него нет ни харизмы, ни понимания, ни умения
Как тебя вопрос перед регистрацией не отпугнул?
Или ты жаждешь найти здесь корень истины?
Так его здесь нет, не было, и вряд ли будет.
Потому что здесь обретаются обычные люди примерно понятной возрастной и социальной категории.
Это было заложено при основании ресурса, когда Интегра была ещё сикилявкой в сфере самообразования, когда Зубо ещё ходил на сходки (когда они были),когда у Сплита ещё не отрасли волосы.
И, как и большинство ресурсов, однажды он просто уйдёт в прошлое, ни больше и ни меньше.
Наши оценки или посты, или комментарии значат только то, что значат - это просто оценки, посты и комментарии.
И всё )
Моё ИМХО - любой человек имеет полную свободу действий, если эти действия не ущемляют свободы других людей. И уж тем более, каждый имеет право верить во что ему угодно - хоть в бога, хоть в отсутствие бога.
Я атеист, если что. Но всегда придерживался мнения, что лучше встретить ночью в подворотне компанию "свидетелей Иеговы", чем пьяного быдла , не скованного никакими моральными или этическими нормами :)
Добра тебе.
Наиболее наглядным примером важности религии для тупорылых аметистов может быть религии в игре Civilization. Но быдлота и это пропустит мимо мозга или посчитает разрабов верунами.
когда правильным признаётся толкование КОНКРЕТНОГО батюшки, а всё остальное - ёбаная ересь.
Что однако, странным образом возвращает нас к тебе:
детей, верящихъ в Деда Мороза - тоже предлагаешь давить кранами?
И если нет - то чем?
Помнишь видео про эксперименты в ссср, когда всем детям давали сладкую кашу, а одной девочке - пересоленную? Потом по очереди спрашивали о вкусе. Знаешь, что она ответила? Что каша сладкая и вкусная. Почему? Потому что так сказали все остальные. Она плакала, давилась, но говорила, что каша сладкая.
Ньютон был глубоко верующим, но он не верил в Троицу - это да. Просто любую биографию Ньтона, хоть на википедии, почитай. Вел теологические исследования, писал религиозно-философские трактаты.
Шредингер тоже был верующим, считал, что есть бог или некая сила над творением. Это я знаю из книги "Разум и материя" за его авторством.
Цитата от туда:"Однако высочайшая важность утверждения Канта заключается не в справедливом распределении ролей разума и его объекта – мира – в процессе того, как «разум получает представление о мире», поскольку, как я только что указал, их разделение навряд ли возможно. Великим делом является получение представления о том, что эта одна вещь – разум или мир – вполне может иметь другие формы проявления, которые мы не способны уловить и которые не подразумевают понятий пространства и времени. Это означает внушительное освобождение от нашего застарелого предрассудка. Вероятно, существуют другие формы проявления, отличные от пространственно-временных. По-моему, первым, кто вычитал это у Канта, был Шопенгауэр. Это освобождение открывает путь к вере, в религиозном смысле..."
Но ты то не интересовался этим вопросом, зато полностью уверен в своей правоте, как это у максималистов и бывает.
Пруфы я тебе предоставил, что ты теперь с ними делать будешь?
P.S. пиздец наверное читать, не думая, интересно.
И не надо путать дуализм с деизмом.
Попробуй сам почитать, не обязательно вдумываясь (но желательно) - просто попробуй хоть что-то о Ньютоне почитать.
Ну а в творении Шредингера я что-то не вижу ничего религиозного. Конечный вывод наверняка надмозговый. Здесь нужен оригинал. И в целом все высказывание также похоже на деистическое.
Деизм признает существование "вымышленных друзей". Если что, мы тут про религию и богов вообще, а не про христианство в частности.
Ты выше утверждал, что "...обычный здравомыслящий человек (подчеркиваю, ЗДРАВОмыслящий) не будет верить во всяких богов..." И тут ты сам признаешь, что Ньютон - деист. Из твоих слов - ты утверждаешь, что Ньютон не здравомыслящий?
Шредингер придавал большое значение вере и религиозности, я тебе ДОСЛОВНУЮ цитату из его книги привел, которая тому свидетельствует (или ты думаешь перевод настолько сильно исказил смысл?).
Да и, видимо, ты ошибся в причинах, почему я ввязался в этот спор. Просто атеизм, на мой взгляд, - не должен быть попсовой херней, которую дискредитирует своей принадлежностью к нему рандомный школьник-максималист, который сам не понимает до конца, о чем говорит. Попускает верунов просто потому, что это прикольно и все так делают, при этом сам фэйлясь, тем самым позоря атеизм. Обидно мне.
Религии и веры в богов - очень не простая фигня, которая многое сделала для становления нашего социума, формирования человечества вообще. Это огромная зарядка для мозгов миллионов людей (да - есть и фанатики, для которых это повод не думать вообще, но им и без религии ничто не помешало бы быть мудаками). Не веришь в это? Молодец! Но не обсирай то, чего не понимаешь. Это как некоторые веруны катигорически всех сотониздов считают мракобесами, наркоманами, убийцам и вообще "и жертвы приносят" (большинство такой фигноей не страдает) так и ты - все верующие - НЕздарвомыслящие.
Каждый из нас, верит в какую-то херню, кто в гомеопатию, кто в торсионные поля, кто в путинвсехпереиграл, а кто-то верит в науку(!), много хуйни, в которую мы просто верим. Выходит, все люди идиоты. Ну кроме тебя, конечно.
Выше описали: теория остается теорией до доказательства. В мире дохерища теорий, в которые мы до поры, до времени просто верим, потому, что теория наилучшим образом (с нашей точки зрения) объясняет происходящее.
Так, что, если не путать веру с религией, то разница не такая уж и большая между верой и научной теорией.
Есть нюансы, но их можно было бы обсудить с человеком, который готов услышать альтернативную точку зрения, а не цепляется к одной фразе.
Ну, что? веришь в бога? многие говорят, что ученые не могут опровергнуть существования бога, как и подтвердить. Что же весь старый завет - сборник сказок, новый - кусок истории с примешанными сказками про бога, это уже давно подтвердили. А еще, что религия - сдерживает науку, что Бог совсем не добрый, социологи уже давно рассказали про цель религии в обществе, историки рассказали про различные религии, которые появились до сотворения этого мира вашим Богом, причем указали, что современные религии - воинственные религии, направленные, чтобы уничтожать "неверных" и захватывать земли. Религия - всегда была при власти, поддерживала власть и помогала управлять массами. Это просто социальные догматы, которые помогают направлять стадо, дает идеологию гасить неверных, если нужно, заключать союзы, держать в смирении и бедности народ и т. д...Но, вот вам интернет, вот вам информация, которая дает вам все уже в разжеванном виде, только умей находить правильную инфу и ты уже умный человек...в таком случае вопрос- откуда вы беретесь?
Земля круглая. В бога не верю.
О религии не говорил вообще и к моему комментарию религия не имеет ни малейшего отношения.
Смысл в том, чтобы не плеваться и не клеить ярлык идиота на любого, кто имеет отличное от твоего мнение. Все.
Он клеит этот ярлык, потому что ты даже не пытаешься принять факт – сами базовые принципы устройства мира имеют определенные логико-математические следствия, с которыми просто глупо спорить (я не про физ.теории, а про *сами блять матан и дискретку*). Они есть и не спрашивают, нужно ли им быть такими или другими. Невозможно иметь "просто другую точку зрения бла-бла" и "тоже быть правым", т.к. природа нихуя нетолерантна.
Вот Тесла бы с тобой не согласился про "Невозможно иметь "просто другую точку зрения бла-бла" и "тоже быть правым"". Хотя, может он и ошибался, кто знает. Это я к тому, что научный мир тоже отнюдь не однороден в понимании базовых принципах устройства мира. И без полного понимания, нельзя утверждать что кто-то не прав. Так что вполне возможно, что частично правы все.
Всему "виной" антропный принцип – мы такие, и наши инструменты такие, потому что мир такой и его законы заставляют нас делать именно то, что мы делаем, и быть теми, кто мы есть, иначе бы мы в него не вписывались. Последние два века имеющиеся аналитические дисциплины генерят *экспоненциальный* рост понимания того, как все устроено. Это не доказательство их тождественности с реальностью?
Ни одна точка зрения не имеет смысла без *возможности* провести серию подтверждающих и (не или!) опровергающих экспериментов. Эмпирически ненаблюдаемое не может сопровождаться теорией (в научном контексте). Вся метафизика – не более, чем блуждающие домыслы, ведь гору так никто и не сдвинул, да и из мертвых не восстал. Кроме того, теория это матмодель, имеющая предсказательный потенциал в некоторых, ей же определенных, условиях. Она не может быть "доказанной" или "недоказанной", она может лишь предсказывать события с некоторой ей же допускаемой погрешностью. Вера (во что угодно, даже в чайник Рассела) вообще ничего не предсказывает, т.к. не подразумевает какого-бы ни было результативного эксперимента. Если эта разница "небольшая", то действительно спорить не о чем.
Ты используешь обе логических подножки: а) вера и научные теории неразличимы; б) вера и религия разные вещи. По первому я уже высказался, а по второму я бы услышал детали, потому что утверждение из двух слов "я верю" вне контекста к-л религии является полной белибердой. Во что верю, в чайник на орбите, в любовь, в утреннюю зарядку?
Думаю в таких тредах аудитории достаточно, чтобы высказывать альтернативную точку зрения без оглядки на отдельные личности. Кому интересно, тот подключится :P
Вера и научная теория различима очень четко. Однако в большинство вещей мы верим, в том числе в науные теории. Например, теория большого взрыва. Я вынужден верить в то, что она верна потому что не понимаю половины доказательств ее верности. Или ты проверил сам все эксперименты и логические выкладки ученных, исследующих эту теорию? Если нет, то ты тоже веришь.
Дальше. Если ты не можешь представить слова "я верю" вне контекста религии, то у тебя очень слабое воображение и плохая память. Я верю своим друзьям. Я верю, что мой кот не причинит мне вреда. Я верю в то, что прогноз погоды будет точным.
>> наверное есть и "веруны в научные сведения", те, кто жрет популистику ничего не проверяя, но их исчезающе мало
Пруф, пожалуйста, или исчезающе малое количество не проверяющих научные выкладки взято с потолка? Лично я живу в обществе, которое почти без оглядки верит или в бога или в слова ученых. Разумеется за редкими исключениями.
Ты ошибаешься: твоя "вера" не что иное, как наиболее вероятный прогноз. Прогноз получают из статистики прошлых опытов, а вера принимается бездоказательно. Ты не "веришь" друзьям, потому что друзья "познаются в беде", т.е. у тебя на каждого есть статистика. (Возможно девушке ты истинно веришь, но это лишь до тех пор, пока она тебя пару раз не обманет, да и пока все держится лишь засчет биопрограммы.) Вера же с т.н. большой буквы вообще ничего не требует, и часто *неопровержима* по определению (это важно, см.ниже), и это очень нравится хомячкам. Естественно, что она тождественна какому-то "всевышнему полю", на котором всегда пасутся религии. Прогноз в Вере тоже хуйня удивительная: что и как бы ни случилось – один хуй на все Воля Божья, или Кармы, или еще какой НЁХ. Потому-то и были выработаны принципы демаркации и "научный подход".
>Пруф
Разумеется таких исследований не проводилось, я основываюсь на личном опыте. Если ты ради пруфов не способен организовать даже коридорное тестирование, то придется "поверить", прям как ты любишь :P
У меня вот в знакомых толпа верунов, несколько аналитиков, табун быдла, которое просто не способно на что-то большее, чем ебаться и ездить, НО НИ ОДНОГО "научмэна", который бы с пеной у рта доказывал к-л уже опровергнутую теорию как Истину (опа, и тут мы понимаем, почему "это важно", см.*). Не, ну были конечно эфирщики всякие, но они обычно еще и кастанеднутые, толкиенутые, в общем дети – быстро исчезают из поля зрения.
>живу в обществе, которое почти без оглядки верит или в бога или в слова ученых
Только не говори мне, что слова "британские ученые доказали" в прайм-тайм на Первом ты называешь словами ученых. Если ученый начнет говорить по теме, то сброд перед голубыми экранами вряд ли поймет о чем речь.
Кстати такие же принципы закладываются в движении open-source software. Исходник программы публикуется, и каждый может прочитать его, проанализировать, и потом собрать самостоятельно, чтобы не было подозрений, что он как-то отличается от исполняемого файла, также доступного на сайте. И прикинь, всегда находятся ребята, в т.ч. из числа обычных юзеров, которые находят там неэффективные места, ошибки и даже специально скрытые бэкдоры.
*Демаркация – процесс отделения ненаучных теорий/гипотез от научных. Основным критерием научности является не возможность доказать, как кто-то мог бы подумать, а возможность опровергнуть теорию. Да, прикинь? Теория может быть недоказуемой, например по финансовым соображениям, но быть научной. Но принципиально неопровержимая теория, например "бог есть, но его не видно", или одна из квантовых теорий "скрытых параметров", за которые кстати отчаявшись уже цеплялся этот ваш Эйнштейн, или "моя жена никогда не будет ебаться с другим" – все это антинаучная хуйня. Почему? Потому что это следствия логики доказательств, так она работает, эта логика, а не потому что так кому-то верится.
Я не ошибаюсь. Я утверждаю, что "вера" и "наиболее вероятный прогноз" для человека сливается в одно. Даже в русском языке вера и доверие (наиболее вероятный прогноз в просторечии) имеют один корень.
До тех пор, пока какая-то необходимость (например ошибка прогноза) не вынудит включить критическое мышление. Ошибка же прогноза у религии, как ты заметил, произойти не может: "на все воля божья". Человеческий мозг - та еще ленивая скотина и не будет проверять каждый факт зазря.
>>Констатирую факт: пруфа нет - пиздабол.
>> Какая разница откуда и как люди получают инфу об открытиях. Главная мысль: люди в большинстве не хотят и не будут проверять информацию. Зато ссылаться на нее будут при первой же возможности. Вера, она такая.
Два последних абзаца, вообще не понял к чему.
>мозг не будет проверять каждый факт зазря
Мозг может однажды принять к сведению, что не бывает контента с активной доставкой, не ставящего во главу угла продажу или внушение чего бы то ни было. Станет на порядок проще видеть мир как он есть, гарантия 146%.
>>(поделился собственным опытом, предложил эксперимент)
>Констатирую факт: пруфа нет - пиздабол.
:D
Вот же ж ты грёбанный крановый шовинист!
Покайтесь!
Извечными остаются лишь баяны, котики, да сиськи.
Да, мы все в курсе, что ValD имел ввиду 9/11, но кому какое дело.
"Страх и ненависть" тоже зашли бы при хорошей переработке, но это не они, естественно.
"Ибо не всех пришёл сманить Заратустра, но - достойных". и там про падающие звёзды и прочая хуйня, ну
пойду схороню, это нечто.
БЕГИИИИИ!