Подробнее
Что значит «у атеистов нет морали»? Моя мораль — это единственное, что удерживает меня от того, чтобы стать священником и зарабатывать на вашем £ I Рики Джервэйс
клуб аметистов,разное,антирелигия,демотиваторы про религию, юмор, шутки и приколы про религию,цитаты,рики джервэйс
Еще на тему
и ЦА там все та же, которая на ведические курсы открытия третьего глаза ходит
обертка разная, а суть одна
Результаты сходятся? Сходятся. Предсказанное явление выявлено? Выявлено. Объяснений проще нет? Нет. Ладно, сойдёт за временную модель :-)
А что до того, что в результате мы получили совершенно невообразимую "на пальцах" модель - так кто сказал, что для всего можно найти механический аналог?
у нас как бы полнауки из теорий с недоказанными допущениями
чем больше находим ответом, тем больше появляется новых вопросов
Хокинг вроде как и не несет свои идеи как истину в последней инстанции, не?
з.ы. можно и не физика, конечно, но тут я сразу предположу, что человек не усвоил то, что для естественных наук это "истины в последней инстанции" быть не может by design :-) .
теории и на то теории что не несут не какой информации кроме домыслов. если человек невежествен ему будет все равно ходить в церковь или на курсы психологии. если у него есть своя голова он курсы или церковь применит себе во благо, в противном случае незачем гнать на всех что они обманщики, аферисты, чернокнижники и тд.
Да, и еще... "реактор познавательный" тебе о чем-нибудь говорит? Ребята тут тоже периодически науку толкают в массы, но денег за это вроде не требуют)) Так что не стоит обобщать
Почему?
Но вероятно я слишком оптимистичен.
Хотя да, видимо верующие со мной не согласятся :-)
Причём, ЕМНИП, была пара моментов, благодаря которым получаем, что шанс попасть именно в эту ситуацию куда выше. Впрочем, наверняка нацепили костыль вида "это не надо понимать буквально". Это мы читаем, это не читаем, в это рыбу заворачиваем :-)
А в иудаизме вообще "плохой исход" это синоним того самого исчезновения...
Также все адепты соционики наперебой рассказывают, что "истинное" типирование возможно только другим адептом, и ни один тест не в состоянии обеспечить верного результата. Это ненаучно, так-как неверифицируемо и не позволяет проводить экспериментальную проверку результатов без влияния человеческого фактора. Больше похоже на сайентологию.
То есть ты прочитал всего одно стереотипное типирование и решил за все и вся О_о Ненормально так.
И для справки, даже обычному человеку время от времени будет казаться, что встречаемые им люди могут быть похожи друг на друга по поведению и реакциям. Соционика же учит как их определять и как с ними взаимодействовать. Не спорю, что люди различаются друг от друга, но это все зависит от начальных данных, при этом реакции будут аналогичные у аналогичных типов и модели поведения тоже.
А называть соционику лженаукой только по паре плохо объясненных статей это признак небольшого ума и очень похоже на "Я читал Властелин колец в сокращении на итальянском и мне не понравилось" -_-
И для справки, "казаться, что встречаемые им люди могут быть похожи друг на друга по поведению и реакциям" и "наука" несколько разные понятия. Кажется, что земля плоская и солнце крутится вокруг неё, например. Но это не повод строить на этом научный базис, не согласующийся с фактами.
А назвать соционику наукой только потому, что вам так показалось это признак небольшого ума. Хотя ваша манера выдумывать факты моей биографии, глубину образованности и уровень интеллекта, а также полное игнорирование последнего абзаца моей аргументации выдают в вас или демагога или обыкновенного фанатика любимой дисциплины.
Не очень умно при желании свалить от разговора, раздувать претензии и заканчивать это апофеозным "ой все". Так вообще никому разговаривать не захочется.
Разговор окончен. Доказательств научности соционики не получено.
Но будет радовать.
Далее - по хокингу, чёрным дырам и прочему околонаучному (не, психология под эти критерии вроде только с натяжкой подходит). Подозреваю, сейчас клоните к тому, что результаты если и можно будет применить - то не факт что скоро? Ну так никто и не ждёт от фундмаентальной науки прикладных результатов в ближайшие годы. А в долгосрочной профит, в общем-то непредсказуем. И, ЕМНИП - такая ситуация уже весьма давно.
з.ы. ну и до кучи - предположения Хоккинга принципиально проверяемы, даже если мы и не можем проверить их сейчас. Как по мне - намного лучше в принципе непроверяемой идеи о существовании сверхъественного :-)
А ещё меня радует то, что австралийцы УЖЕ делают "квантовые выжигатели", компьютеры на основе явления, к описанию которого в чистой теории приложил руку даже тот самый Хокинг. Машины, умеющие "решать задачи". Ну и один они продали НАСА.
Ты про варп двигатели, наверное ? Там принцип другой. Все равно что говорить, что гипотетические путешествия через кротовые норы превышают скорость света.
Другое дело, что расстояние при правильном рассчёте должно быть сокращено, да :-)
Отсюда вывод - уж политики-то никуда не денутся :-)
"решать проблемы"
Угу, прямо таки все рвутся решать проблемы, которые явно сложны и профит лично этот решатель если и получит - то чёрт знает когда. Где эти толпы людей?
"учиться"
Ага, все хотят это делать без наличия непосредственной надобности
"перестать воевать"
См. пункт 1.
"заработать денег"
"решать проблемы"
Угу, не решая собственные проблемы - они теряют деньги, нет ? Думаю, мимо.
Если же речь о проблемах общественных - конечно, он не несёт убытков от этого. Точно? :-)
С другой стороны - в известных мне ситуациях (да, экстраполировать их некорректно) пути (частичного?) решения проблемы кажутся сильно более сложными, чем они есть. Т.е. даже если наш персонаж деньгами не заинтересован от слова "вообще" - он просто сочтёт, что это не стоит нервотрёпки :-)
"учиться"
Даже если речь о "с упором любыми средствами заработать денег" - самообучение хотя бы в прикладных областях уже может повлиять на источники дохода, нет? Однако, чего-то недофига знаю людей, интересующихся чем-то кроме нужного вот прямо сейчас. Или хотя бы в ближайшей перспективе.
Хотя, первым это начал парень, придумавший гомеопатию (идиотскую, неработающую антинаучную фигню медицинского характера). Если что, этот парень чуть раньше на полном серьезе утверждал, что все болезни возникают под действием кофе. И его не смущало то, что болеют не только те, кто пьет кофе.
Во-вторых, разбавлял для гомеопатии он те препараты, которые таки работали (типа коры хинного дерева, которая токсична, но лечит).
Да и вообще, вы путаете "народную медицину" тех времен и нормальную. Выпускники академий тех времен лечили куда более систематично. Просто, от многих болезней тогда не было лекарств совсем. А гомеопатия помогает не больше, чем эффект плацебо, на котором гомеопатия и основана.
Вот тебе типичный рецепт средневековой медицины: "В полночь превращают в золу лягушку. Непременно в красном горшке и вместе с глазами пантеры и с пятилистным трилистником. Затем полученную смесь растворяют в уксусе, к которому прибавлен мышьяк и человеческая кровь”.
И попробуй мне только сказать, что чистая вода хуже, чем старый добрый мышьяк. Только не надо нести какую-нибудь херню о том, что мышьяк помогает при онкологии или что зола лягушки почти активированный уголь. При инфекции, которая в те годы была бичем человечества кровопускание усугубляло шок, мышьяк усиливал интоксикацию и человек отъезжал.
У них было мало приемов и большинство носили терапевтический или хирургический характер. Ртуть и мышьяк с лягушачьим прахом применяли же собратья гомеопата-кофемана.
открываем первый попавшийся сайт по истории медицины и читаем - http://abiturient.pharminnotech.com/istoria-farmacii (скрин вежливо прилагается)
после, уже самостоятельно, ищем чем лечил своих пациентов один из метров медицины - Парацельс, чья методология применялась чрезвычайно долго, и как большие дозы металлов влияют на организм. После читаем про кровопускание и про то, что этот метод широко применялся почти до 19 века, а так же про табачные клизмы, радиацию, с легкой руки рентгена и кюри, и прочие общеукрепляющие методы.
А ваше утверждение о том, что "Не важно, кого вы признаете медиками, это ваше личное дело" может быть применено и сейчас. Ведь сотни тысяч людей верят в народную медицину и гомеопатию. А раз они верят, то это медицина... А, хотя - нет. Недоказанный антинаучный бред, проповедуемая людьми без образования не становится медициной от веры толпы болванов.
На счет того, что в Европе усилиями церкви изрядно испортили медицинские знания соглашусь.
Но это все не меняет главного факта. С которого и начался спор. Псевдоврач, считавший кофе причиной всех болезней взял несколько РАБОТАЮЩИХ препаратов того времени, разбавил в сто раз и начал ими "лечить" людей.Гомеопатия не работала тогда, не работает сейчас, не будет работать когда-либо. Весь эффект достигался и достигается самовнушением. Эффектом плацебо, если это слово вам больше нравится. А утверждение о том, что гомеопатия была менее вредна, чем обычная медицина не вполне честно по отношению к многим НАСТОЯЩИМ врачам того времени и не меняет, собственно, факта бесполезности гомеопатии. А сейчас, когда есть настоящие лекарства, исповедующие гомеопатию окончательно стали вредителями, жуликами и сволочами.
Пикрелейтед.
Но да, в рамках конкретно христианства и "родственных" - крайне странные вещи получаются :-) А без этого - можно и сову на глобус натянуть.
Это те, которые явно позиционировали себя, как атеистов. Например.
и из нашил - Гинзбург Виталий Лазаревич тоже охота добавить
и ещё отсюда - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B8%D1%81%D1%8C%D0%BC%D0%BE_%D0%B4%D0%B5%D1%81%D1%8F%D1%82%D0%B8_%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2
Кто сказал, что атеисты поклоняются науке? Кто это придумал? Рабы, не представляющие себе, что не рабом быть невозможно? Атеист - не признающий богов и ничей не раб.
Всё решает, всему голова, без них никуда.
Хотя я так понимаю это была шуточка за 200.
А ещё подобные свойства были и у серебра. В общем не просто так они являлись мерилами богатства.