Подробнее
Мне жаль, что люди нуждаются в боге, чтобы* быть человечными. Мне жаль, что людям нужен; бог, чтобы творить добро. Мне жаль, что большая часть человечества способна на добрые поступки только теша себя иллюзией того, что им будет за это прописка в раю. Жаль, что верующие, по сути, "покупают" своими действиями себе "очки света". Все они - жалкие торгаши, выменивающие свою человечность на кресло справа от бога. Жаль, что наше человечество настолько тупо и мелочно, что без своих воображаемых друзей они - просто животные, дерущиеся за кость. Неужели мы не можем быть единым целым без этих иллюзий? Неужели мы не можем быть людьми ответственными, честными, отзывчивыми, не надеясь на то, что нас после смерти за это погладят по головке? Люди, ведь мы же не собаки Павлова, в конце концов, чтобы ,*■ пускать слюни на лампочку...
атеизм,религия,бог
Еще на тему
Сам по себе человек - дикое животное, руководствующееся инстинктами выживания. ( До добра и зла тут далеко)
Это лучше заметно, если проникновение религии разделить на уровни:
4. Религию используют как инструкцию для жизни, организации быта, питания. Так же, для самооправдания своих ошибок. Для воспитания. Для успокоения. Чтобы легче переживать непреодолимые проблемы.
3. Религию используют для самооправдания. Так же, воспитания, успокоения и личной психотерапии.
2. Только для воспитания и личной психотерапии.
1. Только для успокоения, терапии, познания себя.
0. Не используют вообще.
Логика следующая - чем более общество развито, тем выше свобода, продуктивность и сознательность каждого его члена, тем больше проблем и задач человек способен решить самостоятельно, без необходимости обращаться к религии. Наиболее развитые используют религию лишь как бесплатного психолога, или не используют вообще. Наименее - не способны даже решить проблемы быта, и даже в вопросах диеты обращаются к религиозным догмам.
Самое интересное тут следствие - во первых, поняв, что религия значит для человека, можно с высокой долей вероятности понять, насколько он способен решать свои проблемы, насколько он самостоятелен и развит. Этакий маркер. Например, если свой быт он организует по писаниям (и даже принял ислам ради этого) - всё очень плохо.
Во вторых - если появляются адепты, которые пропагандируют повышение уровня проникновения религии в жизнь (например, религия использовалась для успокоения, а теперь уже самооправдание или хуже, организация быта) - таких адептов немедленно гнать ссаными тряпками и думать, почему так получилось и не ползем ли мы на дно. Потому как это предвестники
апокалипсисаснижения развития общества и роста его инфантилизма.ну разве что только в случае, если мы психологией начнем называть любую хрень вплоть до цыганских гаданий
и щас попы как раз активно пытаются продвинуть в массы мысль о том, что у их ебанутой деятельности есть какая-то польза
на самом деле светские организации гуманистической направленности несравнимо больше пользы приносят
Или можешь посмотреть на некоторые виды собак или кошек, которых своей неумелой селекцией человек довел до того, что гуманнее будет их топить в младенчестве. Зато они милые.
Александр ДрузьДжордж КарлинИзменять себя человек должен не из страха наказания в будущем, а от осознания того, что нельзя быть таким мудаком.
> Начну с того что в Библии нет ада (мы ведь христианство обсуждаем?).
Куда же тогда спускался Иисус после смерти, чтобы попроповедовать и вывести всех (или почти всех) в рай?
> Бог рассказывает - что и как должно и будет по Его плану. Что надо сделать чтобы соответствовать.
Его план - наделить людей свободой воли и любопытством, а потом запретить кусать плод с древа познания. Только наивный не мог предвидеть последствий. (Я, вот, не посмею ругать свою кошку за то, что она стащила рыбу, которую я оставил в пакете на полу, потому что виноват тут буду только я.) А он, как всемогущее создание, должен был знать что именно так и случится.
> Он людей называет детьми и друзьями - логично предположить что родители и настоящие друзья не желают нам зла.
Однако желая только добра, он позволяет одним своим "детям и друзьям" спалить, повесить и изрубить в капусту, а потом изнасиловать жен других своих "детей и друзей".
Иоанна 17-3 Чтобы иметь вечную жизнь, необходимо приобретать знания о тебе, единственном истинном Боге, и посланном тобой Иисусе Христе.
Якова 4-8 Приблизьтесь к Богу, и приблизится к вам; очистите руки, грешники, исправьте сердца, двоедушные.
Вот Божьи советы что делать для начала. Доверять им - дело каждого личное. Основная задача христиан - знакомить с Божьим словом, а дальше - свобода воли каждого человека в действии, что решишь - то будет.
Или Иуда. Он должен был быть предателем, чтобы Великий План Спасения людей сработал. Иисус знал, что Иуда его предаст. Но все равно почему-то Иуда плохой, хотя у него, по сути, не было выбора.
Вот эта двойственность очень сильно отталкивает.
Или все-таки библейский Бог не знал как получится и никакой он не всемогущий? Все-таки Авраама он проверял, хотя по идее он должен был знать, что Авраам будет готов зарубить сына.
P.S.
Мы блять и есть животные, тоже мне Америку открыли! Мы мартышки в костюмах, а движет нами только страх и похоть!
Человек то может и хороший, но верующие по определению более податливы всяким там рентв, пропаганде, сектам - а вот они уже вполне себе могут человека испортить.
В общем имхо - если человек верующий "для себя" - пожалуйста, сколько угодно.
Но если человек сильно верующий, каким бы он ни был хорошим, есть немалая вероятность, что он резко перестанет быть хорошим, под влиянием всякой херни.
Верующий?
Никакой не верующий.
Потому что без этого осознания - каждый сам за себя, ну или за свою семью\клан\национальность максимум.
Если "другой" человек воспринимается "отдельно" от тебя - он уже твой конкурент за ресурсы.
Если ты будешь отзывчивым и добрым, но все равно делить людей на "я\другие" или "мы\другие" - скорее всего тобой воспользуется тот, кто не добр и не отзывчив и тебя это очень расстроит.
При повторении пару раз - от твоих принципов отзывчивости и доброты не останется и следа, сам ты станешь говном еще хуже тех, кто причинил тебе зло.
Технологическая сингулярность с беспроводным хайв-майндом - конечно тоже вариант, но до неё далековато еще.
Без осознания единства всего сущего в целом и всех людей в частности (для меня это и есть Вера) - не могу Я быть отзывчивым, честным, ответственным и добрым.
Потому что без этого осознания - я сам за себя, ну или за свою семью\клан\национальность максимум.
Если "другой" человек воспринимается "отдельно" от меня - он уже мой конкурент за ресурсы.
Если я буду отзывчивым и добрым, но все равно делить людей на "я\другие" или "мы\другие" - скорее всего мной воспользуется тот, кто не добр и не отзывчив и меня это очень расстроит.
При повторении пару раз - от моих принципов отзывчивости и доброты не останется и следа, сам я стану говном еще хуже тех, кто причинил мне зло.
это вроде как разумно
ну пока не вводишь в рассуждения условий типа "тебя за это будут варить в котле тыщу лет"
Для тебя самого, твоей семьи, родни, друзей, коллег\рабочих.
Просто с таким подходом придется часто ущемлять интересы встречных-поперечных, даже когда кто-то из "твоих" не прав.
Но он же "свой", все для него сделаешь.
ну и если есть нормальное разделение властей в стране проживания, в теории имеем следующее:
Я спизжу из бюджета деньги своим детям на квартиры и сяду, стоп, но я не хочу, я себе важнее детей-бездельников, end of story. это в теории, практика, конечно, разниться может
Религиозность - это следование обрядам в надежде на преференции сейчас либо после смерти.
Вера - основывается на живом личном опыте.
Печально, что современные попы РПЦ заняли позицию: "Идите к нам, мы поговорим с Богом за вас".
Посредники хуевы.
Ты описал сферическую страну в вакууме.
Даже на загнивающем западе начинающий наркоман за хранение дозы присаживается, но если он богат (или его родители богаты) - с апломбом уезжает лечиться в клинику.
есть у людей возвышенные стремления, при чем тут религия, при чем тут бог?
я хз
насчёт сдерживания антисоциального поведения - тут наверное горизонт планирования играет роль.
У соседа дохуя денег, пойду-ка я его убью и ограблю и изнасилую труп заодно, не пропадать же добру.
но потом придут менты с бутылкой от шампанского. если мозгов не хватает даже на такой план длиной в пару дней, то тут уж ничего не поделать.
безнаказанность вообще имеет свойство разлагать любую мораль. послежизненное наказание ну на одних влияет, на других нет - не особо оно работает
а вот способность построить план на больший срок, имхо, всегда работает
Я спизжу из бюджета деньги своим детям на квартиры я потом они вырастут долбаёбами и скатятся под откос, когда меня не станет, тк нихуя не умеют. Может лучше я им дам образование и пусть замутят фирмы себе сходной направленности с моей деятельностью, я им потом подгоню контракты на первое время. Это конеш тоже не особо хорошо, но плюсы есть для всех, бюджеты тратятся, чота делается, конкуренция немножко пострадала, но это уже явно лучше, чем просто спиздить бабло
Твой план работает, когда человек и до "спиздил из бюджета" нормально зарабатывал своими силами.
Если он всегда пиздил - ему не понятна ценность этих средств и детей он тоже научить этому не сможет.
Вот и будут они также тратить, а потом под кокаином на ламборгини на столбы наматываться в дефолт-сити.
верь в бога
...
profit
так?
да, мой идеал - рациональное общество, и чем больше рациональности в поступках людей, тем лучше, и да, там станут работать лучше многие сценарии
правительство, на мой взгляд, будут что ни на есть социальными учеными, с экспериментами, сбором статистики, её осмыслением и выбором, какие результаты распространять на всё общество.
у меня хотя бы есть желательный план на будущее
а у верующих он какой? придет Иисус Аллахович и вот тогда никто не уйдет обиженным?
Могу, конечно, рассказать, как на повлиял на меня личный опыт, но какой в этом смысл?
Это как рассказывать про вкус банана человеку, который его не пробовал - дурацкая затея.
Ты опять замешал людей религиозных и верующих.
По мне так у религиозных - религия, у верующих - вера.
Одно - мертвые постулаты, квадратно-гнездовые правила; второе - живой опыт, переживание.
Понятно, что постулаты и негнущиеся правила лишают человека гибкости перед происходящими в его жизни событиями, нет в этом ничего полезного.
С другой стороны личный опыт способен положительно изменить отношение человека к жизни: расставить его приоритеты, поменять отношение к невзгодам и конфликтам на конструктивное, избавить от некоторых пагубных привычек и черт характера, снизить уровень стресса.
Воспринимать это можно как угодно, хотя бы как приход: похожие результаты были зарегистрированы после экспериментов с псилоцибином и лсд на людях.
Тяжело принимать всякую хуйню близко к сердцу, когда ты больше не ощущаешь себя одним в этом мире.
Главное чтобы правительство, которое будет распространять результаты своих социологических-статистических экспериментов на население, было здоровым и демократически выбранным.
А это невозможно в обществе, где большинство отдельных индивидов не в состоянии взять ответственность даже сами за себя: рыба гниет отнюдь не с головы, порядка в государстве без порядка в головах населения быть не может.
И мое мнение, что Вера в этом поможет.
Не нужно антагонизировать научный прогресс и его прямое применение к жизни общества с верой: здесь нет конфликта.
Если он есть - то в каком-то лагере мудаки, возможно в обоих.
но для четкого взаимопонимания давай всё-таки уточним, что такое вера.
пожалуй стоит начать с признаков, вот религиозный человек может резать головы неверным или носить крест или медитировать в каком-нить храме на горе я хз. тут все понятно. а у веры какие признаки?
некие чувства, эмоции, мировоззрение? я правильно угадал?
и что тогда в них такого удивительно, что другие люди, по твоему мнению, могли никогда их не испытывать, никогда эти бананы не пробовать?
кстати говоря, веру в бога мы обсуждаем или во что-то более абстрактное?
или может когда-то было общество в истории, где была вера? ну интересно было бы наблюдать какие отличия она с собой принесла в это самое общество.
Ты мне предлагаешь спроецировать его на тебя или общество, которые конкретно МОЙ банан не пробовали и описать его понятно в силу ограниченности языка не выйдет (все это после того, как ты указал мне на психологический механизм "проекция")
Речь идет именнь про мой банан, я чужих бананов не пробовал, скорее всего очень многие люди их ели, но они у всех разные.
Поэтому представить, что кто-то, кроме меня, ел конкретно мой банан - мне тяжело.
Описать в контексте какого-то устройства общества - еще тяжелее.
Ну какая разница что мы обсуждаем, какую бы мы бирку не повесили - все равно рассудок не в состоянии будет представить.
Допустим "обезличенную совокупность всего сущего".
На мой взгляд были, Окситанские "Катары", Балканские "Богомилы", Исламские "Суфии".
Из них все подвергались (и подвергаются) гонениям со стороны мейнстрим Церкви.
Выжили из них только Суфии и то в виде ограниченной секты, трудно назвать их народом или обществом.
У Катаров и Богомилов был серьезный шанс пошатнуть позиции Католичества и Православия, но оба течения были жестоко подавлены крестовыми походами и преследованиями.
пойду что ли читану про этих чуваков
Основное отличие Катар от Католиков состояло в концепции Ада: Катары полагали, что Ад - это наш мир и люди здесь, чтобы извлечь уроки.
Т.е. никакого посмертного наказания не существовало.
Ну и по мелочи: Иисус не умирал, а просто прогулялся в нашем мире, чтобы дать уроки, Католическая церковь - Сатанизм, женщина - обычный человек (а не греховный придаток для размножения) ну и много чего прогрессивного еще для того времени.
Опыте чего? Общения с богом? С такими вещами уже в больничку надо ложиться.
Жизненном опыте, жизненном.
Почему обязательно мужик на облаке?
Почему обязательно голоса в голове?
Для прогрессивных атеистов здесь собрались какие-то очень узколобые их представители.
Рассматривай этот опыт, как ЛСД или псилоцибиновый трип: они тоже меняют мировоззрение человека.
Только для эффекта совсем не обязательно есть вещества, похожие механизмы уже предусмотрены в организме.
Так же твое разделение верующих и религиозных выглядит довольно странно, так как из твоих же слов следует, что религиозные веруют в чужие выдумки, а верующие - в свои. Принципиальной разницы я в этом не вижу так как оба типа - иррациональны.
Ты представляешь насколько это тяжело и сколько информации будет потеряно в процессе?
Все духовные переживания можно списать на ИСС, если угодно.
Это не делает данный опыт менее значимым для самого человека.
Ну выглядит и выглядит, одно дело человеку сказали X, другое - человека сам X испытал.
Религия - "мы едим бананы, несите нам деньги и мы расскажем вам, какие они на вкус"
Вера - "я сам ем банан".
Полностью рациональны - только психопаты.
"Это не делает данный опыт менее значимым для самого человека."
Это не делает этот опыт хоть сколько-то значимым для остальных.
Это религиозники стремятся сделать свои сепульки значимыми для всех остальных.
Просто потому, что они, в основной массе, не ели банан сами, а только слышали от попов и других прихожан, какой он вкусный.
Чем больше народу в секте - тем сильнее "столько народу не может ошибаться".
Верующий ест банан сам, он прекрасно знает его вкус и на ремарки "да ты больной", "лечись, банана нет" реагирует спокойно.
Потому что ему ни к чему распространять книгу рецептов банана, ему не нужна секта, чтобы убеждать себя "я ем банан", он просто, спокойно ест банан.
Грубо говоря религиозники стремятся к распространению своей религии и подавлению несогласных потому, что сами банан не ели и от того сомневаются, что он есть.
А преференций им очень хочется.
Эта подсознательная неуверенность и рождает самый упоротый фанатизм: я не ел, но я тебе сука докажу, я всем блядь докажу, вы у нас увидите, что банан есть и он вкусен!
БАНАН АКБАР! СМЕРТЬ ИЛИ БАНАНИЗМ!
Верующие сами ели банан, им не важно, что весь их опыт описывается временной необычностью биохимии мозга, измененным состоянием сознания.
Он не становиться менее значимым лично для них.
А значимым для других они его сделать и не хотят.
Потому что как ты объяснишь вкус своего банана?
Это очень тяжело, да и не нужно.
"С такими вещами уже в больничку надо ложиться."
Это напоминает мне притчу про "дождь безумия".
Одному старику было видение, что в следующем месяце пойдет дождь и все кто выпьют воду - сойдут с ума.
Он подготовился и накопил воды в кувшинах.
Пошел дождь, все кроме него выпили и ебанулись.
Он не выдержал одиночества, тоже выпил и тоже ебанулся, стал "как все".
Зачем это лечить, объясни мне?
Лечить нужно отклонения опасные для самого человека или окружающих его людей.
На реакторе недавно был пост про последние исследования мозга человека под ЛСД.
КТ показала, что активно включается в работу обычно действующая в фоне Default Mode Network: нейронная сеть, объединяющая разные отделы мозга и не блещущая активностью в повседневной жизни.
В обычном состоянии сознания в мозге преобладают альфа-волны и возбуждены только отделы мозга, ответственные за конкретные, отдельные задачи.
Под кислотой же КТ демонстрирует активность всего мозга в целом и преобладание бета и гамма волн.
Человек при подобных ИИС воспринимает мир более целостно, возникает чувство единства, принижается чувство собственной значимости, развиваются такие добродетели, как скромность и отзывчивость.
Другие люди после приема психоделиков перестают восприниматься как "другие", а воспринимаются как эдакая часть единого целого.
Все это перекраивает приоритеты человека, избавляет его от страхов и стресса, делает его добрее к окружающим и часто лишает некоторых вредных привычек и черт характера.
Ну и что человеку делать после такого трипа?
"Ложиться в больничку?
Как его там будут лечить?
Убедят, что ничего не было или то, что он испытал - не важно?
Зачем его вообще нужно лечить, что с ним не так?
А если бы в воздухе Земли естественным образом было 0.02 псилоцибина и DMN была активна у всех индивидов и люди бы ели вещества, чтобы её деактивировать и посмотреть на мир так, как смотрит сейчас средний человек?
Надо было бы таких людей лечить, насильно лишать их средств изменять свое сознание?
Понятие психологической нормы сильно натянуто и размыто.
А секты конечно опаснее.
Только я не считаю верующих - больными.
Больны те, кто хочет "вылечить", всех отличающихся.
Такие люди как раз напоминают мне религиозных фанатиков: всех подстричь под одно мировоззрение: засунуть в больницу и обхуярить веществами до состояния овоща, пока не станут такими же, как все.
Как ты весело все гребешь в одну кучу. Ведь разговор идет о верующих в бог ... в банан, а не принимающих лсд или еще какую-то ерунду. Что там кто видит под веществами мне безразлично, пока они сидят тихо в своих коморках и гниют. Их заботы.
"Только я не считаю верующих - больными."
От этого они таковыми быть не перестают. Вот ты считаешь людей, утверждающих, что супермен реален, здоровыми?
Вера, как инструмент познания штука плохая, устаревшая. Мы придумали гораздо лучше. Ты можешь до усрачки упарываться веществами или верить в сказки и это ни на миллиметр не приблизит тебя к познанию окружающего мира.
Переживание духовного опыта очень близко к ощущениям от ЛСД, хотя наркотики я не пробовал, могу опираться только на описание эффекта.
От ЛСД гниют?
Бабушка, залогиньтесь, вы путаете психоделики с крокодилом и героином.
Единственная опасность, которые они представляют для человека - идет изнутри.
Если у него уже были проблемы с психикой или биохимией мозга - психоделики могут их усилить вплоть до безумия или сердечного приступа.
Безответственное отношение к любым субстанциям, принимаемым внутрь, в конце-концов приведет к печальным результатам.
Ну так и им безразлично как ты к ним относишься.
Пока ты не начнешь призывать лечить их в больнице и вводить по этому поводу законы.
Ну это твоя категория, в конце-то концов.
Ты можешь в "больных" записать кого угодно, твое право.
Ты даже можешь считать, что твое мнение - единственно верное и не мнение вовсе, а объективная истина.
А вот у других - мнения, очень субъективные, часто неправильные и таких людей надо немедленно просветить твоим личным, единственно верным, светом истины.
Я от этого не заболею.
Если взять твои же "лучшие" инструменты познания окружающего мира - утверждать можно все, что угодно.
Супермен совершенно точно реален, мы ведь живем в мультивселенной.
Найдется мир, где он реален, просто потому что их бесчисленное множество.
Хотя теория мультивселенной - основная, это все еще теория.
Но ведь теории - и есть основной инструмент научного подхода.
Зачем верить в сказки и выбирать между наукой и верой?
Переживи сам, лично, прими это мировоззрение и познавай мир научным подходом сколько тебе будет угодно.
Одно другому не мешает, это иллюзия Эго, что веру нужно отбросить ради научного подхода.
Религию нужно реформировать или упразднить, если реформировать не выйдет, это безусловно.
Нет. Просто говоришь ерунду, сгребая все в одну кучу.
"Переживи сам, лично"
"наркотики я не пробовал"
Маладец.
"Пока ты не начнешь призывать лечить их в больнице"
Здорово, когда можно придумывать что-то и потом с этим спорить. Где я призывал кого-то лечить? Я призывал больных идти лечится. Это очень разные вещи.
"Супермен совершенно точно реален, мы ведь живем в мультивселенной.
Найдется мир, где он реален, просто потому что их бесчисленное множество.
Хотя теория мультивселенной - основная, это все еще теория.
Но ведь теории - и есть основной инструмент научного подхода."
Это просто бред, человека не понимающего, что такое теория в науке.
"Одно другому не мешает"
Мешает, очень сильно мешает, так как эти способы мышления несовместимы.
Я посчитал что принудительное лечение - будет следующий шаг в твоей программе.
Доводы, что с этими людьми все в порядке, они не опасны ни для кого - ты не принял.
Эволюция - тоже теория.
История глубже 500 лет - теория.
Однако ты же будешь смеяться над креационистами и Ситчинцами, потому что есть Теория.
Я не ученый, но прошел все курсы в техническом вузе, работаю в IT, интересуюсь научпопом: смотрю тематические телешоу (Сквозь Чревоточину, Путешествие Сквозь Пространство и Время и т.д.), читаю подборки новостей из мира науки.
ЧЯДНТ?
Несовместимы они в твоем представлении - это очень может быть.
"Я не пробовал, но осуждаю".
Мы опять пришли к "мое мнение енинственно верное, все что я говорю - факт".
Как стороннику научного подхода - тебе бы следовало умерить категоричность, в конце концов и теорию относительности было тяжело представить еще сто лет назад.
Сам придумал, сам уверовал, сам с этим придуманным поспорил.
" они не опасны ни для кого"
То что они не опасны, не делает их психически здоровыми. Рекомендация обратиться в больничку остается в силе.
"ЧЯДНТ?"
Ты не понимаешь значения слов, которые ты применяешь. Совершенно очевидно, что ты не понимаешь что такое теория в науке. Для тебя любой абсурд - теория. Ты можешь пересмотреть хоть все научные передачи, но из-за нарушения понимания базовых вещей - это все не складывается в ту кашу, которую ты мне тут выдаешь.
"Несовместимы они в твоем представлении"
Несовместимы они по определению. По самому подходу. Если бы ты потрудился узнать значения слов, говорить с тобой было бы легче.
Ве́ра — признание чего-либо истинным без предварительной фактической или логической проверки.
Это прямая противоположность научному подходу.
Господь не стал бы писать про Павлова. Он не любит этих вшивых интеллигентов.
ТНН же.