Подробнее
ЧТО (ИЗУЧАЮТ (ИССЛБДОЗАТЕАС4 f МАТЕМАТИК: 1 М14ЖЕ14ЕР: SfA be*-com’. cS. со
Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы,SMBC,Saturday Morning Breakfast Cereal
Еще на тему
Комиксы SMBC
Подробнее
ЧТО (ИЗУЧАЮТ (ИССЛБДОЗАТЕАС4 f МАТЕМАТИК: 1 М14ЖЕ14ЕР: SfA be*-com’. cS. со
Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы,SMBC,Saturday Morning Breakfast Cereal
Подробнее
ЧТО (ИЗУЧАЮТ (ИССЛБДОЗАТЕАС4 f МАТЕМАТИК: 1 М14ЖЕ14ЕР: SfA be*-com’. cS. со
Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы,SMBC,Saturday Morning Breakfast Cereal
![ТЫ™ ТЫ CUИТАЕШЬ, UTO Я это делаю РАДИ ЗДбДбЫ?! Я ПЫТАЮСЬ РАЗОГНАТЬ ЧДСТИИЫ И И СТОЛКНУТЬ ИХ НА ТАКОЙ СКОРОСТИ, итобы
полуиить бозоны хиггса. боже, ДА за кого
ТЫ МЕНЯ ПРИНИМАЕШЬ?
б'
% i-
(,
7ч Г1 i \ jF*;
\ \
кто-нибудь биднл бозоны? люди, смотрите б
\Прс](http://img1.reactor.cc/pics/thumbnail/post-279367.jpg "ТЫ™ ТЫ CUИТАЕШЬ, UTO Я это делаю РАДИ ЗДбДбЫ?! Я ПЫТАЮСЬ РАЗОГНАТЬ ЧДСТИИЫ И И СТОЛКНУТЬ ИХ НА ТАКОЙ СКОРОСТИ, итобы
полуиить бозоны хиггса. боже, ДА за кого
ТЫ МЕНЯ ПРИНИМАЕШЬ?
б'
% i-
(,
7ч Г1 i \ jF*;
\ \
кто-нибудь биднл бозоны? люди, смотрите б
\Прс")
Да, рядом пробегал Фрейд.
В математике можно любые выкладки на бумаге же и доказать. Более того, всевозможные мнимые числа вообще не существуют в реальности, хотя и удобны при вычислениях.
Ну короче я тоже умею в пространные рассуждения ни о чём. В чём идея то? Человеки не делают абстракций ради абстракций, всё что выдумано в математике — используется на практике в том или ином виде.
Математика - это точная предмет (с тех пор как наука присвоила математику себе и наживается на ее лаврах, теперь также говорят математика - это точная наука). Вся остальная наука - это запечатление проб и ошибок методом тыка, а их теории (лишь сокращают варианты тыка наугад) строятся на "закрепленных" открытий науки (часто со временем "открепляется" из-за других открытий) и математики (ни разу не слышал, чтобы её законы хоть раз менялись).
"Инженер думает, что его расчеты представляют собой приближение к действительности.
Физик считает, что действительность — это приближение к его расчетам.
Математик вообще не видит тут никакой связи."
думаю, что утверждение с первой картинки - неверно.
вся прелесть математики как раз в том, что она оторвана от реальности.
это позволило сделать ее внутренне непротиворечивой.
а применение математического аппарата различными отраслями нисколько не приближает математику к ним и к реальности.
просто слегка удивился, увидев представление о математиках диаметрально противоположное моему и, предположительно, представлению большинства.
хотя, чего удивляться, если я только недавно доказывал знакомому что треугольника не существует в реальности.
конечно используют, но используя математический аппарат ты просто принимаешь правилы игры в математику и никак не влияешь на нее.
разве что имеет место косвенная стимуляция развития мат.аппарата. (диффуры, поля, тензоры и т.д. появились когда перестало хватать описательных возможностей)
а в картинках достаточно свапнуть деятелей для 1-2, 3-4 и все станет логично.
* математик - что, возможно, есть (математика только формализует. т.е. описывает все возможности)
* ученый - что есть (допустим, что речь о физиках: построение моделей по результатам наблюдений и попытки предположить результаты новых по моделям)
* инженер - чего никогда не должно быть ()
* биоинженер - чего еще нет (молодая отрасль. и в принципе заточена на создание нового)
странно вроде и не должно быть а все вокруг есть
>>ученый - что есть (допустим, что речь о физиках: построение моделей по результатам наблюдений
ага типа наши уравнения не сходятся, но вот если добавить пару измерений ну типа мы в 7 мерном мире то все норм,
ох бля, не опять все не сошлось
ну ладно давайте добавим еще пару измерений
ну да, 10 норм,
бля, опять чет не пошло
ну ок давай 11
о теперь все вроде норм
* математик - что, возможно, есть
так че там о Боге слышно? он ведь возможно есть или есть математическое доказательство отсутствия?
>> странно вроде и не должно быть а все вокруг есть
вот здесь как раз была (видимо неудачная) попытка пошутить: "конечно есть, но лучше бы не было" (ролик глядел ?)
>> >>ученый - что есть (допустим, что речь о физиках: построение моделей по результатам наблюдений
>> ага типа наши уравнения не сходятся, но вот если добавить пару измерений ну типа мы в 7 мерном мире то все норм,
что тебя смущает ?
нормальный подход: если модель не обьясняет результаты экспериментов, то ее нужно изменить
(простейший пример: добавление понятия вязкости в гидродинамике)
никто и не утверждает что текущая физическая модель соотвествует истинной природе вещей.
все что от нее требуется: обьяснять известное и предсказывать новое с возможностью проверить.
пока все следуют научной методолгии, то все хорошо. даже если текущая теория не конечна.
>> >> * математик - что, возможно, есть
>> так че там о Боге слышно? он ведь возможно есть или есть математическое доказательство отсутствия?
мифологию можно записать математикой так же как и естественным языком.
например: нарисовать конечный автомат шести миров буддизма.
а доказывать отсутствие искуственно введенных сущностей - это неблагодарное дело.
для введения сущности нужно изначально иметь явления которые не обьясняются без нее.
если она создается просто голым утверждением, то просто незачто зацепиться
если короче: четлане не будут тратить время на теории которые потенциально не опровергаемы, потому что ничего не обьясняют (фальсифицируемость)