Подробнее
■F^Kj’gVtt Fm' tlj: sffisi rP\ff#VrTk ■kjj* 1*1^ W j^KaK w VTrj A»f\\-WiV hshrh v flLj HBH
s 1 N ; //ijiw/ч : Ajf • . j 'У' ,ff A- Л ■ /И MP > ‘/Sk î 0 > mL jÇf •*&/, < /jt i /?, * >, 'll Ч'"' * ’ àâr \ r i c J„ # >si/J'r > '$-•• y.; y£
«**а {ЯШ f * * |в I^V * «■lea Га
УДЯ líAe
Александр Аверин,картины,под катом еще,длиннопост,красивые картинки
Еще на тему
А если для вас авангардизм и вообще искусство 19-20 веков - это исключительно квадрат Малевича, то скорее стоит говорить о вашей деградации. И в качестве минутки просвещения. Ценность чёрного квадрата не в содержании картины, а в том, когда и где она появилась. Это как наскальные рисунки первобытных людей. Любой ребёнок так нарисует, но их ценность не в художественной составляющей.
Ну и есть ещё такой момент, что посредством всякого ебанутого современного искусство (это когда типа стул с отпиленной ножкой выставляют как экспонат или в шляпу говна насрут) как бы задаётся вопрос: "А что вообще является искусством? Что определяет ценность? Почему вот эта картина - это шедевр, а вот эта - нет?". А это реально сложно объяснять, почему пейзажи Шишкина - это прям топчик за миллоны, а какой-то чувак на рынке ну вот такие же картины малюет, а никому не нужен. Шишкин крут потому что за него дают миллион? А вот вам клякса на полотне - за два ляма. Ну и кто тут теперь искусство? Такой троллинг, что ли. Ну или философский спор о том.
Возьмем, например, прозу. В странах снг популярнейшей литературой являются полупрофессиональные фанфики по сталкеру и "донцовщина".
Подобная литература проста как камень, она не поднимает каких-либо вопросов, не заставляет читателя задуматься о чем-либо. Это просто постная штампованная жвачка, понятная любому обывателю. Можно бесконечно долго топтаться на месте и создавать подобные произведения.
С другой стороны мы имеем драматургию, философию. Можно ли тут топтаться на месте? Нет, движение есть всегда. Невозможно бесконечно долго мусолить одну и ту же тему в рамках подобных произведений. Кто-то всегда будет пересматривать устои, придумывать что-то новое и бросать новый взгляд на старое. Очевидно, что простому, неподготовленному, обывателю намного сложнее понять это (если вообще возможно, в определенных случаях).
Аналогия с живописью, на мой взгляд, прослеживается довольно легко.
Как ты далее заметил, искусство доносит до людей мысли, но для этого оно совсем не обязательно должно нравиться кому-либо. Мне кажется даже наоборот, зачастую оно должно вызывать у людей гнев, ненависть и прочие негативные чувства, чтобы возыметь должный эффект.
Ну да ладно. Знаешь, в чем проблема современного искусства? В том, что потребители стоят на месте. А искусствоведы и творцы - нет.
Нам лишь дай посмотреть на сиськи да красивые пейзажи. И через 10, 50, 100 лет наши вкусы не изменятся.
А вот у людей, которые этим искусством занимаются, наступает пресыщение. Чтобы соответствовать нашим интересам, нравиться нам, им нужно десятилетиями топтаться на месте. Охота? Нет. Поэтому и появляется совершенно непонятное для обывателя современное искусство. Поэтому оно и становится уделом "немногих". Имхо, пусть оно лучше так и будет, чем стоять на месте, удовлетворяя наши потребности.
Концептуально изменилось мало.