Обзор на Тёмную Башню
Реактор, я вчера ходил на экранизацию Тёмной Башни, и у меня горит. Хочу поделиться своей болью и мыслями.Если что, под катом немножко спойлеров.
Как и всех нормальных людей, перед походом на экранизацию Тёмной Башни меня тревожила мысль, что лёгким росчерком пера создатели фильма сделали главного героя Роланда афрогилеадцем. После просмотра все опасения на этот счёт отпали, ибо это — самая меньшая проблема киноадаптации.
Но начнём всё же с плюсов фильма.
Первый, который может заметить поклонник оригинальной ТБ и творчества Кинга — множество отсылок ко всем произведениям автора.Больше всего порадовала заставка «ТетКорпорэйшн» в начале фильма — ход недорогой, но сильный и правильный,отлично вписывающийся в общую концепцию произведения. Внимательные зрители обратят внимание и на игрушечную«Кристину», с которой играет друг главного героя, вспомнят классическое«Сияние», которое сюда приплели. Яуверен, что при повторном просмотре можно будет найти ещё больше отсылок...Почти жалко, что никто второй раз смотреть этот фильм не будет.
Второй плюс — револьверы главного героя. Правильный выбор внешнего вида\эпохи, Ремингтоны 1858го года, очень близки к тому, какими они должны быть в книге. Кольты Нэви 1851го, на мой взгляд, подошли бы ещё лучше — я лично себе всегда представлял Стрелка именно с ними: более архаичные, массивные, длинноствольные, они куда лучше подходят под созданный книгой образ оружия стрелка. Но это уже субъективное мнение, так как и Рэмы подходят отлично. Я рад, что они не стали использовать револьверы нового образца, привычные зрителю, но неподходящие Стрелку из Гилеада.
И, наконец, третий, самый большой плюс — это Человек в Чёрном. Всемогущий злобный выродок, который причиняет зло направо и налево просто потому что может, у Макконахи получился отлично. Мотивация героя в контексте всего фильма прописана паршиво (я злой потому что злой потому что идите нафиг вот почему), глупые действия противоречат образу продумывающего каждый шаг махинатора, но актерская игра отличная. Это единственный персонаж, который понравился мне больше, чем в книге, где его, на мой взгляд, так толком и не раскрыли. Всё это целиком и полностью заслуга актёра. К сожалению, стоит отметить, что это впечатление складывается не только благодаря талантливой игре Мэтью, но и абсолютно бездарной всех остальных. Так мы плавно переходим к минусам фильма. А в них можно смело записать всё остальное.
Главная претензия к Идрису Эльбе в этом фильме — это не цвет кожи, отличный от первоисточника, а абсолютно наплевательская имитация актёрской деятельности. Весь фильм он ходит с выражением «Боже, зачем я согласился сниматься в этом дерьме, когда это всё закончится». Его можно понять, да и почти все остальные герои ведут себя так же, но всё-таки от исполнителя главной роли хочется видеть больше энтузиазма.
Характер Стрелка передан не просто неверно, он перевран в корне. Виной тому и сценарий, к которому мы ещё вернёмся, и настрой самого актёра. Вместо несгибаемого и сурового Стрелка, который вопреки здравому смыслу пытается спасти всю вселенную, мы имеем уставшего, мелочного, ноющего человека, который вяло мстит за глупую смерть отца. Вероятно, создатели попытались очеловечить Роланда и сделать его образ ближе к рядовому зрителю, но это не тот случай, когда следовало так поступать. В книгах Роланд не идеальный герой — он совершает ошибки, терзается прошлым и страдает физически. Но он твёрд, целеустремлён, абсолютно благороден и справедлив. С первой книги не возникает ни капли сомнения в том, что он — последний рыцарь Гилеада. Главное свойство Дискейна — не меткая стрельба, выносливость или удача, а Лидерство. Он всегда был предводителем Ка-Тета, вдохновлял своим примером окружающих, вёл за собой, был путеводной звездой. Ничего из этого мы не видим в фильме.
Отвлечёмся от сложных сентенций и взглянем на картинку. И даже тут нас ждёт разочарование. Книга изобилует интересными, сочными локациями — в фильме их или нет, или они сделаны настолько посредственно, что лучше бы их и не было. Глазу абсолютно не за что зацепиться, декорации унылы, цветовая гамма стерильна. Те, кто читал книгу, кусают локти, потому что фантазия рисовала потрясающие картины во время прочтения каждой книги. Если бы Роланд не упомянул, что в этом мире произошёл апокалипсис, сильно сомневаюсь, что зритель об этом догадался. Складывается ощущение, что создатели сэкономили на художнике-постановщике и концепт-артистах.
Спецэффекты и экшен-сцены выглядят очень блёкло и... дешево. До такой степени, что иногда закрадывается мысль — а не сняли ли это в России? Они оставляют послевкусие очень недорогой поделки, никак не соответствующее масштабам фильма. Съёмки напоминают скорее какой-то не очень дорогой сериал, при том пилотный эпизод.
Музыкальное сопровождение в фильме, кажется, есть, но оно невнятное под стать картинке. Написать про него просто нечего.
На все перечисленные выше минусы можно было бы закрыть глаза, если бы не последний, самый главный: сценарий. Тёмная Башня вообще не так проста в экранизации из-за глубокой истории, сложного мироустройства и обилия персонажей, но создатели фильма даже не пытались донести оригинал до зрителя. Вместо этого они взяли несколько сцен и персонажей из всех 7 книг серии, придумали им названия вроде «Дом с порталом и демоном», написали их на карточках, после чего перетасовали получившуюся колоду, выложили в произвольном порядке и назвали это сценарием. В нём плохо всё: общая концепция, реализация отдельных эпизодов, диалоги, состоящие из попыток героев дать историческую справку, слабая мотивация каждого первого персонажа, отсутствие глобальной логики и так далее. Те, кто не читал книгу, вряд ли смогут понять, что вообще происходит на экране, читавшие же будут в бешенстве от таких вариаций на тему — не потому, что они не такие как в книге, а потому что они все на порядок хуже и площе. Сторителлинг фильма по Башне настолько паршив, что режиссёру и сценаристу хочется дать Оскар за такой феерический провал. В моём топе плохих экранизаций Тёмная Башня теперь занимает первые три места, обойдя даже советского «Хоббита». Особенно обидно при столь сильном и стильном литературном оригинале, но даже в отрыве от него фильм выглядит унылой поделкой.
Последние пираты карибского моря тоже не блещут хорошим сценарием и логикой, но чего у них не отнять — им удалось сохранить атмосферу фильма. Выйдя из кинотеатра, хочется взять на абордаж фрегат-другой или, хотя бы, накатить бутылочку рому. После «Тёмной Башни» хочется забыть последние полтора своей жизни. Как можно было взять чумовой микс из фентези, постапокалиписа, вестерна — и превратить это в, простите, унылое говно? Ведь фильм реально скучно смотреть, хоть он имеет очень скромный хронометраж.
Вердикт — фильм не стоит ни потраченных на него денег, ни даже времени. Я шёл без иллюзий и надежды увидеть достойную экранизацию легендарного произведения Кинга, но им удалось меня разочаровать даже с такой установкой. Кино оказалось хуже моих самых хмурых ожиданий. Даже немногочисленные плюсы этого фильма не оправдывают того уныния, что полтора часа творится на экране. Всем, кто посмотрел этот провал года, я сочувствую, тем, кто не видел — очень рекомендую не ходить. Особенно если вы ещё не читали оригинал.
Буддийские шуточки.
Жаль, поправить уже не могу. Но спасибо)
И хотя сейчас всего на третьей книге, уже тоже понял, фильм разочарует...
Но всё равно спасибо за отзыв, жаль что опасения подтвердились.
Во время закрытых показов для фокус групп (случайные люди на улицах СШП), фильм имел большую продолжительность и содержал многим больше как отсылок, так и мотиваций. Однако, по безотказному закону подлости, почти все (хочется верить что не 100%) "смотрящие", не были знакомы с оригиналом, в связи с чем цитировали одну известную ТП: "СЛОЖНА! НИПОНЯТНА!!!".
Естественно, руководство двух студий праводержателей (это тоже отдельный косяк), начали руководить "доработкой напильником". Результат понятен и ожидаем, дабы не грузить основную целевую аудиторию (давайте признаем, что поклонники оригиналов произведений, давно уже не в счёт - деньги несут любители экшена и спецэффектов, которым сюжет и не особо важен), выпилили всё, что вызывало вопросы, а то ещё книги читать пойдут.
Вот и получили, как всегда с экранизациями чего-то толще 30 страниц, проходняк, который не впечатлит ни поклонников Кинга, ни праздных зевак.
С другой стороны - на Deadpool потратили 58.
Из Кольта 1858 года
Я стреляю не рукой: тот, кто стреляет рукой, забыл лицо своего отца. Я стреляю разумом.
Я убиваю не оружием: тот, кто убивает оружием, забыл лицо своего отца. Я убиваю сердцем.
После декламирования убиваем всех, причастных к этой ереси.
Я бы оставил также книжную концовку, а то тут просто фэйспалмишь и даже хэппиэнд - слишком много человек выживет!
Как ни странно, единственный годный фильм по кингу настолько далек от оригинала, что кинг и фанаты его люто-бешено ненавидят.
P.S. Кстати, из трешачков очень неплохо заходят Томминокеры, имхо :)
Хотя, конечно, годных экранизация Кинга хватает - Зеленая Миля, Спойлер из Шоушенка, Мизери, еще пара фильмов со спорной степенью годности.
Но вообще намного больше всякого трешака типа оно, томминокеров, ловца снов, сияния (сериала) и вообще дохрена всего.
Кстати, они ведь планируют продолжить этот выкидыш сериалом.
П.С.
Но больше всего жалко Кинга, он то даже не поймет что ЭТО снято по его книгам и будет ждать, когда же экранизируют Темную Башню.
Единственное,в чем мнения людей расходились - степень его говнистости .
плохие фильмы по Кингу - это традиция
та же мгла мне очень понравилась, и конец хороший
сериал 2017 года ужасен конеш
Кинг должен быть криповым. А это так - баловство :)
Но всегда желал своими книгами вытаскивать из людей чувства, которые в них накопились, но которые они не могут выразить в обыденной жизни - животных страх, ужас, отвращение, и так далее. Чтобы испытав и выплеснув эти чувства при прочтении книги, люди могли освободиться от них, стряхнуть с души эти накопленные грузы.
Я не знаю, какие именно чувства он хотел вытащить, например, Зелёной Милей, но я думаю для очень большого количества людей это довольно тяжёлый фильм. А значит, что-то всё же цепляется. Не страх и ужас, а что-то более тягучее, но не менее тяжёлое.
А Побег из Шоушенка похож на стандартный приём маститых авторов - нагнетать-нагнетать, а потом раз! и отпустить.... и так легко-легко на душе становится. Из подобного я смогу назвать разве что Преступление и Наказание Достоевского да Отягощённые Злом Стругацких (хотя последнее могу путать с чем-то их другим). Поэтому понятно, что даже фильм по нему стал лучшим фильмом всех времён по версии imdb.
кричали люди с трейлеров.
Люди пошли в кино тратить деньги называя фильм говном.
-Фильм говно.
Сами хотели, сами тратят, сами не довольны...что за сверхразумы...
Уверен на 99%, страсть к рисованию Джейку привили для того, чтобы СПОЙЛЕР скрестить его с образом из паренька в последней книге, рисунки которого воплощались в жизнь и который помог победить Алого Короля. Для этого ему и ультра-телепатических способностей навешали наверняка.
Про изнасилование оригинальных сцен вообще пост отдельный можно написать. Мне особенно обидно за шикарнейшую (в книге) сцену в доме с порталом и битве с демоном-хранителем, которую здесь превратили в 2-минутную хрень. Я так и не понял, от чего умер демон в фильме - Джейк чихнул?
Но Башня - не ужасы...
Про демона-хранителя отдельно можно сказать, что он там как бы есть, но его там как бы нет. Называть шуршащую кучу гнилых досок демоном?..
Картина страдает из-за недосказанности. Такое чувство, что треть фильма просто вырезали. Начало фильма, как мне кажется, хорошее. Интересная экспозиция, хочется больше узнать о мире фильма. Но информацию о вселенной мы больше не получим. Почти сразу после представления персонажей происходит невнятная середина, а затем сразу же кульминация и концовка. Складывается чувство, что второй акт просто отсутствует, или присутствует только небольшая его часть.
После фильма у меня возникло много вопросов. Кто такой Уолтер? Кто подчиненные Уолтера? Почему они ему подчиняются? Кто такой Алый Король? Откуда взялась Башня? Что за последняя битва, которую стрелки проиграли? И т.д., и т.п. Причем, я уверен, что на все, или хотя бы на некоторые из этих вопросов, в книгах есть ответы.
Мне было все равно на то, что происходит в фильме, потому что я не понимал что и зачем делают персонажи. Либо у них нет мотивации, либо она на уровне "хочу мести".
Картина крайне примитивна. Она серая и блеклая во всем: персонажи, окружение, экшен. Фильм, как я уже и сказал, - откровенный проходняк, в котором есть как хорошие стороны (интересный сеттинг, игра Макконахи), так и плохие (все выше перечисленное). Понимаю, что фильм, для читавшего оригинал, - это преступление перед человечеством, но, для обычного обывателя, - это просто посредственная картина.
Я не понимаю, как Кинг мог это допустить? Неужели деньги дороже одного из лучших произведений?
Вот так взять и насрать на тысячи читателей. У меня нет больше слов...
НО главная претензия фанатов книги ещё до выхода фильма была в мискастинге на Роланда, потому что, блядь, это не то произведение, в котором можно взять и поменять цвет кожи главного героя. Там, блядь, это важно. Там есть чернокожая героиня-расистка, в конце концов.
Мой обзор я начал с этой фразы именно потому, что этот мискастинг - не единственная и не главная проблема фильма, говном его делает не то, что главный герой - негр, а то, что в нём хуёво практически всё.
Ну а так я негров не люблю ровно так же, как и остальных людей. Кроме долбоёбов, вроде автора коммента, на который я сейчас зачем-то отвечаю, долбоёбов я не люблю больше, чем негров.
Но это наверно потому что я идеальный зритель для фильма-я читал книги и понимаю в чем вообще замут, но с другой стороны я не фанат ни Кинга ни Темной башни в частности и мне было глубоко плевать на канон.
Так что для меня расхождения с оригиналом были скорее плюсами чем минусами.
Другой характер Роланда- хорошо, так как в книгах он настолько картонный, насколько это вообще возможно. Если бы он был таким- его должен был бы играть Стэтхем- как раз его типажа персонаж. Дали объяснение, почему Черный человек просто не убил Роланда своей магией- в книге это вообще никак не объяснено. Серьезно, даже в этом треде половина критики-это крики "а в оригинале такого не было!" Ребят, отсейте вот это все и взгляните на фильм как все таки на отдельное произведение, выскажите критику- и вот это и будет реальная критика. А критиковать фильм есть за что.
Лично мне не особо понравился экшн,который получился местами каким то...смазанным. Еще немного резануло глаз что уж очень у них там прилизанная деревенька была что для постапокалипсиса странно. Также не особо зашла игра Эльбы- серьезно, чувак, я видел тебя в "Лютере", ты можешь лучше! Однако Макконаги и парень игравший Джейка неплохи. Также отдельный плюсик за Джеки Эрл Хейли- уж очень мне нравится этот харизматичный актер. Ну и еще я за время просмотра насчитал где то 3 средних и 2 мелких недостатка, которые я бы назвал, но уже забыл)
А, еще одно- мне постоянно казалось что фильм несется вскачь-действительно ,у него относительно небольшой хронометраж, и как то местами герои уж слишком быстро переходят от слов к делу- но это вина ссаных фокус-групп которым не понравился большой хронометраж и фильм порезали.
И да- для меня все разговоры про "двойное дно" и "подтекст" в оригинале-это пустой звук. Нету там никакого двойного дна, а само произведение, как и большинство длинных текстов Книга скучно до зуда в зубах.(рассказы у него и вправду хороши).
Знаете, есть произведения содержащие подобное-к примеру "Повелитель мух" или "Бойня номер 5 " -а есть такие, которые стараются выглядеть как произведения с подтекстом-такие как Евангелион или Темная башня(оригинал)-когда авторы, желая чтобы зритель ломал себе голову, пихают как можно больше вещей, которые можно счесть символичными, но в которые авторы никакого смысла не вкладывают.
Фильм же, учитывая требование изложить канву происходящего за фильм-справился хорошо. Да, это определенно не шедевр и даже "очень хорошим" фильм не назовешь- но все ваши оры по поводу "ЫЫ,ААА ТАКОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ ЗАГУБИЛИ" как минимум неоправданны.
Этот фильм-не экранизация, как Хранители или Гарри Поттер, это скорее как В значит Вендетта- фильм сугубо "по мотивам", с другим видением-что если бы Роланд не был бы фанатичным биороботом, а живым человеком? Что если бы разрушение темной башни было бы поставлено "на поток"?
Итог-обычный летний боевик, который загубили фанбои оригинала.
P.S. В конце все ожидал сцену, когда Роланд понимает, что он не может победить Черного человека- и стреляет Джейку в голову, чтобы предотвратить разрушение башни. Думаю тогда этому фильму простили бы все)
Я не согласен на тему простоты оригинальной книжной Башни - закладывал или нет в неё автор что-то сверх написанного, я для себя почерпнул много мыслей и идей между строк. Это не философский трактат, но и не боевики Круза\Перумова. Насчёт скукоты тоже не согласен, потому что сам читал с огромным интересом и знаю многих людей, которые пропускали свои станции метро, зачитавшись Башней. Да, она специфическая и не всем заходит, но это особенность любого сложного произведения.
Пассажа про В фо Вендетта не очень понял, фильм хорошо передаёт основные события новеллы, некоторые сцены до кадра перенесены. Это ка краз пример отличной экранизации, когда даже урезанный хронометраж не испортил суть фильма.
Про Евангелион внезапно соглашусь с автором, я сам не очень люблю это аниме. Но при этом признаю, что это столп жанра, культурный феномен, оказавший колоссальное влияние на всё аниме в целом. Просто не моё. Если я что-то в нём не вижу, а остальные видят, то это мои проблемы, а не остальных.
В конце Роланд не стал бы стрелять в Джейка не потому, что проникся любовью к пацану, а лишь потому, что ему весь фильм в общем-то насрать на Башню, в новой канве это не его квест.
А насчет выстрела в Джейка- да, соглашусь, такое действие было бы в тему характера оригинального роланда, а не его версии в фильме.
2 раза за фильм произнесли эту фразу, кредо стрелка, и в первый раз я кончил (почти), в остальное же время я очень сильно хотел уйти из кинотеатра, но силой досмотрел это кино. Я не знаком с оригиналом но фильм определённо очень плох, мискаст на главную роль пацана, режиссёр слишком плохо отрабатывает и все герои выглядят как из картона, слишком пафосные и нелогичные диалоги а вселенную объяснили слишком просто, из-за чего она выглядит как бред шизофреника, слитый мейн злодей...а ещё бесполезная арка про любовный интерес, только актриса из викингов и Мэттью МакКонахи вытаскивают, 3.5\10
Прочитав пару рецензий, наталкиваюсь на то, что многие хотели аналог Гарри Поттера, но с Клинтом Иствудом. К сожалению, для этой серии книг это невозможно. https://sites.google.com/site/darktowerofsk/kratkoe-soderzanie/strelok специально прикрепляю краткое содержание первой книги. Так же для любителей ссылки на комикс адаптацию первой книги, которая достаточно близкая к оригиналу http://readcomiconline.to/Search/Comic ( читать в следующем порядке The Journey Begins, The Battle of Tull, The Way Station, The Man in Black). Можете сами убедить насколько «круче» оригинал.
Я рассматриваю этот фильм именно как адаптацию, а не экранизацию. Они сделали много изменений и некоторые пошли на пользу, например, как Джейк оказался в мире Роланда и чем вообще занимался человек в Черном в первой книге, а некоторые были не очень – изменения персонажа Роланда. При этом отсылок для фанатов в фильме хватает, я даже не говорю про другие произведения Кинга, а просто число 19 или граффити на стене – у меня в такие моменты бежали мурашки. Экранизировать ТБ невозможно, но как первый шаг этот фильм стоит поддержать, лично мне хочется увидеть, что будет дальше.
Первый фильм - это хреново снятая посредственность с элементами фигни.
Feel the difference